SS-1657/2011-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 137.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

K E N D E L S E

Lukkede døre

Det forbydes offentligt at gengive tiltaltes navn, stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre tiltaltes identitet.

Afsagt den 17. juni 2011 af Østre Landsrets 14. afdeling (landsdommerne B. O. Jespersen, Olaf Tingleff og Birgitte Grønborg Juul (kst.)).

14. afd. kære nr. S-1657-11:

Anklagemyndigheden

mod

Arrestant

(cpr.nr. Født 1961)

(advokat Martin Leth Hansen, besk.)

Arrestant, der har været frihedsberøvet fra den 14. december 2010, og som er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 217, jf. § 224, § 219, jf. § 224, § 150 og § 232 m.v., har kæret Frederiksberg Rets kendelse af 1. juni 2011 (1-8896/2010) om fortsat vare-tægtsfængsling i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, jf. § 767, stk. 2, og § 768 a, indtil der er afsagt dom i sagen. Hovedforhandling i sagen er berammet til den 24. og 30. august 2011 samt den 2. september 2011.

Kæremålet har været mundtligt forhandlet.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om stadfæstelse.

Tiltalte har påstået løsladelse navnlig under henvisning til retsplejelovens § 768 a, stk. 1.

Retsgrundlaget

- 2 -

Af bemærkningerne til retsplejelovens § 768 a, jf. lovforslag nr. 78 fra 2007/08, 2. samling, § 1, nr. 10, fremgår blandt andet:

”[K]ravet om en kvalificeret kollusionsrisiko [rammer] noget centralt i en skærpet opmærksomhed på nødvendigheden af fortsat fængsling ud over de fo-reslåede normalfrister, hvor varetægtsfængslingen på dette tidspunkt har varet ganske længe.

Dette gælder ikke mindst efter afslutning af efterforskningen, hvor der således bør foreligge en betydelig risiko for kollusion af afgørende be-tydning for forfølgningen eller væsentlige hensyn til beskyttelse af vidner eller andre.

Dette er ikke udtryk for, at varetægtsfængsling efter stk. 1, nr. 3, ikke kan være på sin plads efter afslutning af efterforskningen og tiltalerejsning, men udtryk for, at der bør ske større nuancering i bedømmelsen af, om fortsat fængsling er nødvendig i disse tilfælde.

På samme måde som i forhold til de andre fængslingsgrunde er det også cen-tralt for vurderingen, om efterforskningen fremmes med den fornødne hurtig-hed. Det må også tillægges vægt, om der gennem anteciperet bevisoptagelse er mulighed for en bevissikring, der kan bringe grundlaget for varetægtsfængslin-gen til ophør.”

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten tiltræder, at der fortsat er begrundet mistanke om, at tiltalte har overtrådt de bestemmelser, som er anført i anklageskriftets forhold 4 og 5.

Tiltalen vedrører grove overgreb mod alvorligt psykisk syge patienter under dække af et behandlingsforløb, hvor de forurettede var i et særligt afhængighedsforhold til tiltalte, der som læge forestod behandlingen.

Det fremgår af de lægelige oplysninger i sagen, at de forurettede som følge af deres psyki-ske helbredstilstand er særdeles sårbare og let manipulerbare personer.

Forklaringerne fra de forurettede udgør væsentlige beviser i sagen. Herefter, og henset til oplysningerne om de særlige relationer mellem tiltalte og de forurettede, finder landsretten, at der foreligger en betydelig risiko for, at tiltalte ved at rette henvendelse til vidnerne på afgørende måde kan og vil vanskeliggøre forfølgningen af sagen.

Uanset at anklagemyndigheden ikke i medfør af retsplejelovens § 747 har anmodet om indenretligt forhør af den forurettede i forhold 5, og at hovedforhandlingen først påbegyn-

- 3 -

des den 24. august 2011, finder landsretten herefter, at der foreligger sådanne særlige om-stændigheder, at varetægtsfængslingen kan udstrækkes til et sammenhængende tidsrum, der overstiger 6 måneder, jf. retsplejelovens § 768 a, stk. 1, nr. 1. Betingelserne for fortsat varetægtsfængsling er derfor opfyldt, jf. retsplejelovens § 767, stk. 2, jf. § 762, stk. 1, nr. 3, og proportionalitetshensyn kan ikke føre til et andet resultat, jf. retsplejelovens § 762, stk. 3.

T h i b e s t e m m e s :

Byrettens kendelse stadfæstes.

(Sign.)