SS-26013/2021-KBH

D13.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 248.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

Adv. DP 0100-72332-00002-20

D O M

afsagt den 27. april 2022 i sag

SS 3-26013/2021 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 23. november 2021.

Tiltalte er tiltalt for

overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, ved den 16. maj 2020 mellem ca. kl. 18.30 og ca. kl. 19.00, på Institution 1 beliggende Adresse i By, at have udvist uanstændig adfærd over for Forurettede 1 og Forurettede 2, idet sigtede trak Forurettede 1's bukser og underbukser ned, hvorefter sigtede berørte hendes vagina og klitoris, selvom Forurettede 1 sagde stop, ligesom sigtede tog Forurettede 2's hånd og førte den hen til Forurettede 1's vagina og berørte Forurettede 1's vagina og klitoris med Forurettede 2's hånd, u-anset at Forurettede 2 sagde stop, hvilket alt sammen var egnet til at krænke blu-færdigheden hos Forurettede 1 og Forurettede 2.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til anbrin-gelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, jf. straffe-lovens § 16, stk. 2, jf. § 68, 2. pkt.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at længstetiden fastsættes til 5 år, jf. straffelovens § 68 a, stk. 1.

Tiltalte har erkendt sig skyldig.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 15.000 kr. i tortgodtgørelse.

Tiltalte har anerkendt pligten til at betale godtgørelse, men har påstået beta-

Std 75327

side 2

ling af et mindre beløb end 15.000 kr.

Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale 10.000 kr. i tortgodtgørelse.

Tiltalte har ikke anerkendt pligten til at betale godtgørelse, og har subsidiært påstået betaling af et mindre beløb end 10.000 kr.

Forklaringer

Der er under hovedforhandlingen afspillet videoafhøring af tiltalte foretaget den 2. juli 2020.

Personlige oplysninger

Af konklusionen i retspsykiatrisk erklæring af 18. marts 2021 fremgår følgen-de:

"... Observanden er herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke var sindssyg på tidspunktet for det påsigtede forhold. Han er begavet grænsende til mental retardering af lettere grad, og samlet set kan hans begavelsesniveau ganske sidestilles med mental retardering af lettere grad. Han var ikke påvirket af alkohol, cannabis eller andre rusmidler på tidspunktet for det påsigtede forhold.

Observanden er født på Filippinerne og kommet til Danmark, da han var 10 år gammel. Opvæksten på den københavnske vestegn var tryg og god. Han gik i specialklasse pga. indlæringsmæssige vanskeligheder og har ingen afgangsprøve fra folkeskolen. Observan-den blev tilkendt førtidspension i 2009 og havde siden beskyttet beskæftigelse af forskellig slags, men er nu blevet helt blind. Han bor på et opholdssted i By, hvor han trives. Han har en kæreste, men ingen børn.

Observanden har aldrig haft et misbrug af alkohol, hash eller andre rusmidler, og han har aldrig været i psykiatrisk behandling. Han er kendt med udviklingshæmning og testoste-ronmangel. Endvidere er han kendt med en dårlig reguleret sukkersyge som følge af ure-gelmæssig medicinindtagelse, usunde spisevaner og manglende motion, hvilket har med-ført komplet blindhed. Han har boet på institution gennem mange år og har et tydeligt be-hov for permanent socialpædagogisk støtte i hverdagen, for at dæmme op omkring hans situationstilpassede og grænseoverskridende adfærd samt behandling af hans fysiske syg-domme.

Ved herværende undersøgelse fremtræder observanden umoden og nærmest barnlig i sin fremtoning. Han virker i udtalt grad impulsiv og styret af sine drifter, og han tager kun i begrænset omfang ansvar for sine handlinger, som han har svræt ved at gennemskue kon-sekvenserne af. Ved undersøgelsen er der ikke fundet tegn på dybereliggende psykopatolo-gi, og samlet set er han ikke fundet sindssyg.

Den psykologiske delundersøgelse viser, at observandens begavelse befinder sig i grænse-området mellem lav normal begavelse og mental retardering af lettere grad, men at hans daglige funktionsniveau ganske sikkert svarer til sidstnævnte.

Samlet set vurderes, at observandens tilstand kan ligestilles med mental retardering af let-

side 3

tere grad, og at han derfor er omfattet af straffelovens § 16, stk. 2. Han har brug for omfat-tende daglig støtte på en døgnbemandet institution for at dæmme op omkring hans situati-onstilpassede og grænseløse adfærd samt støtte ham til behandling af hans fysiske syg-domme.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 2, Man skal, såfremt han findes skyldig, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mest formålstjenlig foranstaltning til imø-degåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, anbefale dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykisk handicap."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i erklæring af 25. maj 2021 har udtalt følgende:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af tilsendte akter med rets-psykiatrisk erklæring af 18. marts 2021 ved Overlæge, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg og heller ikke var sindssyg på tidspunktet for den påsigtede kriminalitet. Han var ikke påvir-ket af rusmidler. Tiltalte er begavelsesmæssigt ligestillet med mentalt retarderet i lettere grad. Han lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjerneli-delse.

Tiltalte er oprindeligt fra Filippinerne, og kom til Danmark 10 år gammel som familiesammenført med sine forældre og en søster. Han har gået i specialk-lasse i Danmark fra 4. til 9. klasse, og gik siden på specialerhvervsskole og på specialef-terskole. Han har haft beskyttet beskæftigelse som kasseekspedient i nogle år og været til-knyttet beskyttet værksted. Han blev tilkendt førtidspension i 2009.

Siden han var 26 år gammel har han haft ophold på bosted med døgnbemanding for udviklingshæmmede, men flyttede senere til Institution 1. Her har han en fast støtteperson, der følger ham flere timer dagligt. Der er nyligt beskikket økonomisk værge. Han er ugift og barnløs, men han har en kæreste.

Da Tiltalte var 13 år gammel fik han insulinkrævende sukkersy-ge, som ikke har været velreguleret, blandt andet fordi, han ikke har erkendt sin sygdom og derfor ikke passet den, og han har pådraget sig senkomplikationer i form af komplet blindhed og nedsat nyrefunktion. Desuden har han hjertelidelse og nedsat kønshormonpro-duktion. Sidstnævnte modtog han behandling for ved regelmæssige injektioner med testo-steron indtil kort før aktuelle.

Tiltalte har ikke haft kontakt med psykolog, psykiater eller hos-pitalspsykiatri. Han har et stort behov for støtte til alle hverdagsaktiviteter som personlig hygiejne, spisning, oprydning, rengøring, tøjvask, økonomi, indkøb, besøg hos læge og tandlæge osv. Neuropsykologisk test fra 2006 konkluderede, at Tiltalte ikke vurderedes i stand til at leve selvstændigt uden støtte og med behov for be-skyttet beskæftigelse.

Ved aktuelle mentalundersøgelse findes Tiltalte placeret i græn-seområdet mellem lav normal begavelse og mental retardering i lettere grad. Personlig-hedsmæssigt er han umoden, impulsiv, uden empatisk eller refleksionsevne og ude afstand til at konsekvensberegne eller lære af sine fejl. Der er ikke fundet noget psykotisk eller grænse-psykotisk. Der er endelig beskrevet en overoptagethed af sex med et stort driftpres og en grænseoverskridende adfærd knyttet hertil, der kræver stor socialpædagogisk ind-sats.

Ved en samlet vurdering finder Retslægerådet herefter, at Tiltalte er i en tilstand ligestillet med mental retardering i lettere grad og derfor omfattet af straf-

side 4

felovens § 16, stk. 2. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede anbefales, som mest for-målstjenlig foranstaltning til imødegåelse af risiko forny kriminalitet, jf. samme lovs § 68,2. pkt.. dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handi-kap. ..."

Af tiltaltes lægejournal fremgår fra den 14. januar 2021 følgende:

"... Kære kollega

Vedrørende Tiltalte, CPR nr.:

Det går ikke så godt for Tiltalte. Han bor på Institution 1, men er blevet bor-tvist pga seksuelle krænkelser af personalet.

Jeg kan se, at han er overbehandlet med testosteron (højt hæmoglobin og hæmatokrit), og jeg vil dig om ikke at give Nebido igen, før du hører fra mig.

Jeg tænker, at testosteronbehandlingen er medvirkende til hans adfærd og vil tale med an-drologisk afdeling om et alternativ til Nebido.

Mvh Læge. ..."

Af tiltaltes lægejournal fremgår fra den 4. maj 2021 følgende:

"... Pt ledsages af støtteperson, Person 1.

Patienten og støttepersonen har svært ved at sammenfatte det tidligere om testosteronbe-handling.

Har haft et kortvarigt forløb hos os fra maj 2015.

I primærjournalen fra 11/5 2015 anføres, at pt. har primær Leydigcelleinsufficiens, DM med komplikationer og lettere retardering. Havde været i testosteronbehandling siden med 2008. Initielt Testogel men skiftet til Nebido injektioner november 2009. Nebidodoserin-gen blev forsøgt justeret ind herfra. Seneste konsultation var december 2015, hvor dosis blev sat til 1000 mg hver 12. uge med en planlagt opfølgning uge 46, 2016. denne plan-lagte kontrol blev ikke gennemført og patienten har ikke været kontrolleret hos os siden.

Angiveligt har praktiserende læge givet Nebidoinjektioner ca. hver 3. måned. Der forelig-ger svar på kønshormoner målt den 24/8 2020, hvor frit-testosteron er forhøjet. Ingen op-lysninger om hvornår prøven er taget i forhold til Nebidoinjektion. Der er ingen oplysnin-ger om hvornår seneste injektion er givet. Henvisende læge har januar 2021 bedt praktise-rende læge om at seponere Nebidobehandlingen.

Patienten anfører, at han har kvindelig kæreste, men det lyder ikke som om de har et sek-sualliv med coitus. Har haft en gradvist tiltagende seksualiserende adfærd og er bortvist fra sit bosted pga flere tilfælde af seksuelle krænkelser (mod kvindeligt personale?). Har været gennem undersøgelser hos retspsykiatere, ved ikke om undersøgelserne er afsluttet. Venter på retssag om de seksuelle krænkelser.

side 5

Jeg kan selvfølgelig ikke vurdere om testosteronbehandlingen har været årsag til patien-tens krænkende adfærd, men det kan ikke udelukkes, specielt ikke, hvis doseringen har været for høj.

Det virker helt rimeligt at ophøre (evt. kun midlertidigt) med testosteronbehandling og så afvente retssagens udfald.

Vi aftaler, 1)At patienten får taget blodprøve dd, og 2)At støttepersonen fremskaffer oplysninger om hvornår seneste Nebidoinjektion er givet, om personalet har bemærket om patientens seksualiserende adfærd er aftagende og hvornår retssagen kan forventes. Giver besked telefonisk.

Der må indtil videre ikke gives Nebidoinjektioner eller andre testosteronpræparater til denne patient. ..." Institution 2 har i udtalelse af 23. marts 2022 anført følgende:

"... Tiltalte flyttede fra Institution 1 ind på Institution 2 den 1. september 2021. Institution 1 havde forud henvendt sig med et ønske om Tiltalte flyt-tede til Institution 2, grundet den episode som har medført den rejste tiltale. Institution 1 mente Tiltalte var bedre placeret på Institution 2, da beboere og medarbejdere ikke længere var tryg ved Tiltalte boede der, efter hændelsen.

Forud for beslutningen om indflytning på Institution 2 blev der afholdt møder med Institution 1 for en afklaring af eventuelle risici ved en indflytning på Institution 2.

Her var det Institution 1's vurdering, der ikke var en risiko for Tiltalte ville begå overgreb mod beboere eller medarbejdere på Institution 2, men det alene skyldtes de andre beboere på Institution 1 ikke ønskede en kontakt, da de havde hørt om at hændelsen havde medført politianmeldelse og derfor holdt sig væk fra Tiltalte.

Ud fra de beskrivelser der fremkom på møderne med Institution 1 blev det i et samarbejde med Den Sociale Virksomhed i Region H vurderet, at Tiltalte kunne flytte til Institution 2, uden der blev iværksat særlige sikkerhedsforanstaltninger da Tiltalte ikke blev opfattet som værende far-lig for andre.

Tiltalte flyttede ind i et hus på Institution 2 med 7 andre medbeboere af blan-det køn. Der er stor aldersspredning i huset, som spænder fra 23 år til 75 år. Meget hurtigt efter indflytningen fik Tiltalte en kontakt til de andre medbeboere og deltog i det sociale liv i huset. Efter indflytningen tilkendegav flere beboere de var glade for at Tiltalte, da han med sit gode humør spredte en god stemning i huset.

På samme måde tilkendegav Tiltalte at han følte sig godt modtaget og var glad for at være på Institution 2. Meget hurtigt fik Tiltalte indrettet sin bolig og påbegyndte Mobility træning så han kunne begynde at færdes i huset og finde vej i området.

Kort tid efter indflytningen begyndte Tiltalte i vores interne dagtilbud, hvor han bl.a. spil-ler musik og arbejder på værksted. På vores dagtilbud kommer der også eksterne borgere af blandet køn der arbejder i beskyttet beskæftigelse på Institution 2. Tiltalte fandt sig hur-tigt til rette og udviste fra start et stort engagement i de aktiviteter han deltog i.

Medarbej-dere, beboere og eksterne brugere tilkendegav alle, at de oplevede Tiltalte som en positiv person som var let at komme i kontakt med. I kravs situationer oplever vi ikke at Tiltalte reagerer aggressivt, men han efterlever det der forventes, dog med en bemærkning som han selv siger, om han kan være doven.

Tiltalte Har en kæreste, som han 2x/md besøger på sit tidligere bosted Institution 1, hvor han ud-trykker de har et godt og naturligt samvær. Vi har ikke hørt fra Institution 1, at kæresten skulle

side 6

have udtrykt en utryghed eller et pres fra Tiltalte i relation til deres seksuelle samvær. I sagsakter står beskrevet at Tiltalte har en stor Libido og når han er sammen med kæresten, hyppigt har sex. Selvom Tiltalte nu lever adskilt fra sin kæreste og kun ser hende begræn-set, oplever vi ikke at Tiltalte har problemer med at tøjle sin lyst eller forsøger at få afløb for denne på anden måde, ved at rette den mod andre.

Under Tiltalte ophold på Institution 2 har vi afholdt flere samtaler, hvor indholdet primært har relateret sig til et sundhedsfagligt indhold. Her oplever vi at Tiltalte gerne vil "please"og forsøger at udøve det han tror andre gerne vil have han gør eller siger. En overlevelses-strategi bliver derfor at opfylde andres behov og ønsker. Dette har vi bl.a. set ved møder med autoriteter.

Ved en enkelt lejlighed har vi talt om tonen og indhold, når han deltog i den snak der er, når mændene på Institution 2 er sammen. Her foreslog Tiltalte selv, at hvis han i nogen si-tuationer kunne komme med en udtalelse af seksuel karakter, så skulle vi anvende et sto-pord, som han ved tidligere lejligheder havde brugt med succes.

Det har dog ikke været nødvendigt at bruge dette stopord, da Tiltalte selv har vist han kan holde sig tilbage i situ-ationer, hvor andre af Institution 2's mænd er samlet og hvor emnet kan være af seksuel ka-rakter.

Ved samtalerne har vi også talt med Tiltalte om den verserende straffesag, hvor han klart tilkendegiver at han fortryder, hvis han har været årsag til en krænkelse, men at dette ikke vil finde sted igen og han har lært af situationen. Det er vores oplevelse han re-flekterer over hændelsen og forstår alvoren i det skete.

Tiltalte er samtidig chokeret, efter han er blevet oplyst om straffen kan føre til placering på lukket institution og frygter der-for for fremtiden. I samtaler med sine kontaktpersoner vender han ofte tilbage til angsten for fremtiden og plæderer for han kan blive på Institution 2 efter en dom.

I den tid Tiltalte har boet på Institution 2, har vi på intet tidspunkt oplevet at Tiltalte har udvist afvigende seksualitet i form af krænkende adfærd rettet mod andre beboere, ligesom han i tale ikke har opfordret eller forsøgt at få seksuel kontakt til andre. Medarbejderne har ikke følt sig utrygge, når Tiltalte har været alene eller sammen med Institution 2's kvin-delige og mandlige beboere. Beboerne udtrykker samlet de er glade for deres samvær med Tiltalte og har ikke følt de er blevet intimideret i tale eller i handling.

Hvis Tiltalte modtager en betinget dom med tilsyn af hjemkommune har Socialtilsyn Fre-deriksberg tilkendegivet at dommen kan afsones på Institution 2. Det er vores klare opfattelse at Tiltalte vil profitere af et socialpædagogisk tilsyn, hvor han ville kunne fortsætte den positive udvikling han nu er i. Dels i forhold til at have en struktureret hver-dag og en beskyttet beskæftigelse, men absolut også i de positive sociale kontakter Tiltalte har opbygget under sit ophold. ..."

Rudersdal Kommune, Samrådet for Domfældte Udviklingshæmmede, har i udtalelse af 19. april 2022 anført følgende:

"... Tiltalte er tiltalt for blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1. ... I den retspsykiatriske erklæring fremgår det, at Tiltalte er i en tilstand ligestillet med mental retardering i lettere grad og derfor omfattet af straffelovens § 16, stk. 2. Hvis Tiltalte findes skyldig, anbefales det som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig lige artet krimi-nalitet dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handikap. (Domtype 3)

side 7

Tiltalte har boet Institution 2 i By, siden sep-tember 2021, i botilbuddet jf. SEL § 108.

Det oplyses, at Tiltalte er nyblind, og har siden han var 26 år gammel haft ophold på bosted med døgnbemanding for udviklingshæmmede, men flyttede senere på Institution 1.

Tiltalte fik som 13-årig insulinkrævende diabetes, som ikke har været velreguleret til følge med senkomplikationer i form af komplet blindhed og nedsat nyrefunktion. Desuden har han hjertelidelse og nedsat kønshormonproduktion, som han modtog behandling ved regelmæssige injektioner af testosteron til kort tid før anklagen.

Videre oplyses det, at Tiltalte personmæssigt er umoden, impul-siv, uden empatisk eller reflektionsevne og ude af stand til at konsekvensberegne eller tage ved lære af sine fejl, og han lyver jævnligt. Tiltalte er ikke fundet psykotisk eller grænsepsykotisk. Men beskrevet overoptaget af sex med stor driftpres og en grænseoverskridende adfærd knyttet hertil.

Tiltalte kan blive vred i kravsituationer og ked af det, når hans adfærd korrigeres.

Tiltalte er meget glad og tilfreds med hans nye botilbud på Institution 2, hvilket er gensidig fra botilbuddet. På Institution 2 opleves det, at Tiltalte er i gang med, og meget motiveret for god udvikling. Med Institution 2's særlige pædagogiske tilgang kan Tiltalte på sigt komme i rigtig retning af at være selvstændig i forhold til hans synshandikap.

Det oplyses, at vedrørende det påsigtede forklarer Tiltalte, at han har tænkt meget over det, og at det var forkert.

Tiltaltes egen læge mener angiveligt, at det kan skyldes den ordi-nerede testosteronbehandling, som nu er seponeret, hvorefter Tiltalte ikke længere har de ”mange seksuelle tanker og fantasier” .

Sprogligt fungerer Tiltalte umiddelbart upåfaldende, hvilket be-virker, at han nemt kan blive opfattet som bedre fungerende, end han reelt er. Prøveresul-tater viser, at han har svært ved at opfatte sproglige beskeder, der i den mindste smule komplicerede, ligesom han viser begrænset sammenhæng mellem sprog og handling, og hans abstraktionsniveau er lavt.

Samrådet noterer sig, at nuværende botilbud Institution 2, i samarbejde med Tiltalte arbejder for, at han på sigt, med sit synshandikap, kan blive me-re selvstændig. Jævnført at det som Tiltalte er blevet anklaget for, ikke er set på Institution 2, hvilket muligt kan tilskrives både andet botilbud, men lige-ledes at seponering af injektioner af testosteron.

Samrådet for Domfældte Udviklingshæmmede vurderer ikke, at borger skal dømmes til anbringelse på psykiatrisk afdeling. Samrådet vurderer ikke på baggrund af det foreliggen-de materiale, samrådet har haft til rådighed i at dom til anbringelse på psykiatrisk afdeling er det rigtige faglige set-up til Tiltalte og står mål med hans ud-fordringer. Samrådet vurderer, at der bør arbejdes i regi af botilbud og arbejde med et kri-minalpræventivt sigte og tilsyns og arbejde videre med de udfordringer, Tiltalte har.

Samrådet anbefaler på baggrund af en samlet gennemgang af sagen, at

side 8

Tiltalte gives dom til tilsyn af kommunen, således domfældte efterkommer tilsyn-syndighedens bestemmelse om ophold og arbejde, og således at tilsynsmyndigheden kan træffe bestemmelse om anbringelse i institution for personer med vidtgående psykisk han-dikap, hvis han bliver dømt (domstype 4). ..."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at det går rigtig godt med at være på Institution 2. Han er blevet forandret. Han laver mange gode ting på Institution 2. Han har blandt andet lavet halstørklæder, som han skal sælge på en festival. Han har stadig sin kæreste, Person 2. De har været sammen nu i to år og otte måneder. Hun bor på Institution 1. Han besøger hende på hendes værelse ca. en gang hver anden uge. Han bliver ledsaget til besøgene hos Person 2 på grund af sit handicap.

Tiltalte er ikke tidligere straffet af relevans for sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"

KENDELSE

Seks nævninger og tre dommere finder, at tiltalte er skyldig i overtrædel-se af straffelovens § 232, stk. 1, i overensstemmelse med den rejste tilta-le.

Alle voterende har lagt vægt på tiltaltes uforbeholdne tilståelse, som er underbygget af hans detaljerede forklaring om episoden.

Thi bestemmes

:

Tiltalte er skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 232, stk. 1, i overensstemmelse med den rejste tiltale. ..."

Der er afgivet 12 stemmer for, at det på baggrund af de foreliggende lægelige oplysninger lægges til grund, at tiltalte på gerningstidspunktet var i en til-stand ligestillet med mental retardering i lettere grad. Tiltalte findes således omfattet af straffelovens § 16, stk. 2, og der foreligger ikke særlige omstæn-digheder, der taler for at pålægge tiltalte straf.

Der er tillige afgivet 12 stemmer for, at tiltalte skal undergive sig tilsyn af kommunen, således at tiltalte skal efterkomme tilsynsmyndighedens bestem-melse om ophold og arbejde, og således at tilsynsmyndigheden kan træffe af-gørelse om anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, jf. straffelovens § 68.

Samtlige voterende har herved lagt vægt på omfanget og karakteren af den

side 9

krænkelse, tiltalte er fundet skyldig i, sammenholdt med de foreliggende ud-talelser fra tiltaltes nuværende bosted, Institution 2, og Samrådet for Udviklingshæmmede Domfældte samt de lægelige oplysninger om ophø-ret af tiltaltes behandling med testosteron i starten af januar 2021. Retten fin-der, at den valgte foranstaltning, hvorefter der dog vil være mulighed for an-bringelse af tiltalte i institution for personer med vidtgående psykiske handi-cap, vil være tilstrækkelig for at imødegå risikoen for ny kriminalitet.

Længstetiden for den idømte foranstaltning er 5 år, jf. straffelovens § 68 a, stk. 1.

Tortgodtgørelse - Forurettede 1 De juridiske dommere finder som følge af karakteren og omfanget af den krænkelse, som Forurettede 1 har været udsat for, at der er grundlag for til-kendelse af tortgodtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, og at godtgørelsen passende skal fastsættes til 5.000 kr.

Tortgodtgørelse - Forurettede 2 De juridiske dommere finder, at den krænkelse, som Forurettede 2 har været udsat for, ikke har været af en sådan karakter, at der er grundlag for at til-kende ham tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, eller godtgørelse efter samme lovs § 26, stk. 3.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal undergive sig tilsyn af kommu-nen, således at tiltalte skal efterkomme tilsynsmyndighedens bestemmelse om ophold og arbejde, og således at tilsynsmyndigheden kan træffe afgørelse om anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.

Længstetiden for den idømte foranstaltning er 5 år.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 26.690 kr. med tillæg af moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Niels Anker Rasmussen.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 1, c/o advokat Helle Vibeke Paulsen, Nikolaj Plads 26, 3. sal, 1067 København K, betale 5.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 27. april 2022 til beta-ling sker.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

side 10