AM2015.01.07Ø

51945002- SMH

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 7. januar 2015 af Os tre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Finn Morten Andersen, Thomas Lohsc og Kristian Korfits Nielsen (kst.) med domsmænd). 18. afd. nr. S-1945-14: Anklagemyndigheden mod erstatningssagende E (cpr.nr. ~.-,et~ f\"il~ \'-\COS (advokat Kåre Pihlmann. besk.) Hol bæk Rets dom !l f 12. juni 2014 (sag nr. 60-341912013) er anket af E. med endelig påstand om ophævelse og hjcmvisning.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Den af erstatningssogende for byretlen afgivne forklaring er dokumenteret. Anidagemyndigheden har oplyst, at al post fra Rigsadvokaten sendes som A-post. Proccdure Parterne har gentaget de anbringender vedrorende sporgsmålet om afvisning, der er gjort gældende for byrellen.

-2-

Landsrettens begrundelse og resultat

Rigsadvokatens afgorelse vedrorende det af E rejste erstatningskrav er dateret den Il. juni 2013. Det må lægges til grund, at afgorelsen er sendt til ~'~ daværende forsvarer, advokat X7 samme dag. som afgorelscn blev truffet, og at afgorelsen blev sendt som A-brev.

Afgorelsen må derfor-i overensstemmelse med de almindelige retningslinjer for beregning af klagefrister-anses for i hvert fald at være kommet frem til den beskikkede forsvarer den 13. juni 2013.

Fristen i retsplejelovens § l O 18 f, stk. l, på to måneder for indbringelse af Rigsadvokatens afgorclse for byretten var således overskredet, da Statsadvokaten i Kobenhavn den 14. august 2013 modtog anmodningen om indbringelse af afgorelsen for byretten.

Af de grunde, der er anfort afbyrcUcn, og da det for landsrelten fremkomne ikke kan fore til andet resultat, tiltrædes det, nt der ikke foreligger sådanne omstændigheder, som kan fore til, Ilt overskridelsen af fristen i retsplejelovens § l O 18 f, stk. l, anses for undskyldelig. Landsretten stadfæster på denne baggrund byrettens dom. Efter omstændighederne skal stolSkassen betnle sagens omkostninger for landsretten.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes. Slatskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekrærtes. Østre Landsret, den 08-01-2015 Anni Juneker kontorfuldmægtig

RETTEN l HOLBÆK Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 12. juni 2014 Rettens nr. 60-3419/2013 Politiets nr. SA3-2012-521-0771 Anklagemyndigheden mod Erstatningssøgende E. Denne sag er behandlet med domsmænd.

Tilkendegivelse af 29. november 2013 fra Statsadvokaten i København er modtaget den 3. december 2013 l tilkendegivelse fremgår er anført, at E den 28. maj 2012 kl. 04.30 blev "anholdt som sigtet for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. l, og § 266, og§ 281, nr. l. blev løsladt den 18. oktober 2012. Ved Retten i Holbæks dom af 18. oktober 2012 blev ~ frifundet.

Ved brev af2. november 2012 krævede advokat X7 er­ statning på 346.371 kr. for frihedsberøvelsen og tabt arbejdsfortjene­ ste. Statsadvokaten har den 4. april 2013 afvist kravet. Rigsadvokaten har den 11. juni 2013 afvist kravet. Ved brev af 14. august 2013 har advokat X7 begæret kravet indbragt for retten.

Erstatningsspørgsmålet indbringes herved for Retten i Holbæk med principal påstand om afvisning grundet over­ skridelse af fristen i retsplejelovens § l 018 f, stk. l, subsidiært frifin­ delse for kravet på grund af egen skyld under henvisning til retspleje­ lovens § l O 18a, stk. 3. Der nedlægges endvidere påstand om , at erstatningssøgende selv bæ­ rer de omkostninger, der er forbundet med sagens indbringelse.

side 2 " l advokat X7's brev af 14. august 2013 er anført: ··--- På grund af sygdomsfravær fra min sekretær indsendes sagen desværre først dags dato. Det var i min sekretærs interesse at ville komme på arbejde lørdag den l O. august 2013, og der fremsende sagen til Statsadvokaten med henblik på, at sagen kurme blive indbragt for retten.

Dog skete der desværre det, at min sekretær blev syg og først i dag den 14. august 2013 er tilbage på kontoret. Det er naturligvis med stor beklagelse, at sagen ikke er indbragt retti­ digt, og jeg håber i forlængelse af ovenstående, at Statsadvokaten i denne konkrete sag og med ovenstående konkrete problematik, vil ind­ bringe sagen for retten. ---"

Påstande

E' har fremsat krav om erstatning på 643.567,26 kr. jf. det rejste krav overfor Statsadvokaten. Heraf udgør erstat­ ning for varetægtsfængsling efter taksterne 112.500,00 kr. og 531.067,26 kr. udgør tabt arbejdsfortjeneste med videre. Anklagemyndigheden har påstået afvisning jf. retsplejelovens § l O 18 f, stk. l, subsidiært frifindelse, jf. retsplejelovens § 1018 n, stk. 3.

Anklagemyndig­ heden har ikke bestridt opgørelsen af kravet. Sagcos oplysninger Forklaringer ~ _ har forklaret, at hans fængsling, udover de økonomiske konsekvenser, også har haft betydning for det samvær han hav­ de med sine to bom. Dem fik han ikke lov til at se, mens han var vare­ tægtsfængslet. Efter han blev frifundet kontaktede han Statsforvaltningen og ftk efter flere møder etableret samvær igen.

Moderen er dog i mellemtiden flyttet til Tyskland med hornene, der på det tidspunkt var 3 år, og han fik ik­ ke germernført samværet. Han havde ikke besøg llf børnene i fængslet, da hans ekskæreste og hendes advokat satte sig imod.

Det er efterfølgende ikke lykkedes ham at få etableret et samvær med børnene, da Statsforvaltningen mener, at det er for besværligt nh de bor i Tyskland, så det er nu 2 år siden han sidst har set sine børn. Inden han blev fængslet havde han hus og bil m .m., men mens han sad inde forlod ekskæresten ham og efterlod et fælles­ lån på 250.000 som de begge hæfter for. 'i.

G f. opgørelsen af tabt arbejdsfortjeneste) er hans faste makker i forbindelse med stilladsarbejde. De arbejder på akkord. Så for at få belyst, hvad han vitte have tjent, hvis han ikke var blevet varetægtsfængslet er erstatningsopgørelsen udarbejdet ud fra, hvad ~ tiente i den periode han var i fængsel. Erstatningssøgende havde på det tidspunkt en fast arbejdsgiver, men der foreligger ikke doku-

mentation fra ham om ansættelsesforholdet i sagen. Procedure Afvisningspåstanden side J Anklagemyndigheden har anført, at bestemmelsen i retsplejelovens § 1018 f, stk. l, indeholder en tidsfrist på to måneder for indbringelse af Rigsadvoka­ tens eventuetie afslag på erstatning for domstolene. Fristen i den faretiggen­ de sag er overskredet med tre dage.

Fristen i retsplejelovens § l 018 f, stk. l, er en absolut frist. Der er således ikke i bestemmelsen indeholdt en mulig­ hed for at dispensere for fristoverskridelser grundet undskyldelige fej l. Fri­ stoverskridelsen skyldes efter det af advokat X7 oplyste, at sekretæren var syg. Fristen udløb lørdag den 10. august 2013, hvor sekretæ­ ren grundet sygdom ikke kom på arbejde.

Arunodningen om indbringelse for retten blev afsendt onsdag den 14. august 2013, da sekretæren igen mødte på arbejde. Fristoverskridelsen beror efter min opfattelse på en fejl fra erslat­ ningssøgendes advokat. Erstatningssøgende må ved behandling af erstat­ ningssager identificeres med sin advokat, jf. U2013.3363H.

Højesterets dom bemærker i den forbindelse, at erstatningssøgende har mulighed for at rette sit krav mod advokaten og på denne måde genoprette eventuelt retstab. An­ klagemyndigheden har endvidere gjort gældende at der foreligger egen skyld, som anført i Statsadvokatens og Rigsadvokatens afgørelser.

Anklage­ myndigheden har endelig bestridt erstatningsopgørelsen for så vidt angår be­ løbet på 531.067,26 kr., idet det ikke er tilstrækkeligt dokumenteret. Forsvareren har gjort gældende, at det ikke er sikkert, at fristen er overskre­ det. Rigsadvokatens brev er dateret 11. juni 2013, men kan muligvis først være afsendt den 12.juni 2013. Der er ingen der ved, om der er tale om A­ post.

Der foreligger undskyldende omstændigheder, som ikke kan tilregnes erstatningssagende, såfremt det lægges grund, at fristen er overskredet. Ud­ gangspunktet er, at erstatningssøgende har krav på erstatning, jf. retspleje­ lovens § 1018 a. Der er en uskyldsformodningsregeL Han har endvidere henvist til erstatningsopgørelsen.

Rettens begrundelse

og afgørelse. Rigsadvokatens afgørelse er dateret den 11. juni 2013. Anmodning om sa­ gen indbringelse af sagen for retten er modtaget af Statsadvokaten den 14. august 20 13. Erstatningssøgendes advokat har i anmodningen erkendt, at fri­ sten var overskredet og retten lægger til grund, at fristen er overskredet.

Efter Højesterets dom af 10. september 2013 (U2013.3363) identificeres er­ statningssøgende med sin advokat for så vidt angår erstatningskrav af civil­ retlig karakter. Fristoverskridelsen findes ikke undskyldelig, blot fordi den skyldes en fejl fra forsvarerens side. Det bemærkes herved, at der er tale om en forholdsvis lang frist-på 2 måneder.

Retten tager herefter anktagemyndighedens principale påstand om afvisning til følge.

side 4 Efter omstændighederne, henmder en vis uklarhed om retstilstanden jf. den anførte højesteretsdom, findes statskassen at burde betale sagens omkostnin­ ger.

Thi kendes for ret

: Denne sag afvises. Statskassen betaler sagens omkostninger. H. Hallenberg dommer ~~ens riglighed bekræftes. ~CÆK, den 19.juni2014 Annie Nielsen overassistent Ians h

GENPART Advokat X7 Solbjergvej 3, 2. Boks 224 C A TO ll. (unl 2Dt:J 2000 Frederiksberg JOURN"l NR RA·2013 ·521·2112 SAGSBEHANDLER Ikke erstatning for uberettiget frthcdsberovclse og tabt arbejdsfortjeneste-Deres j.nr. De har klaget over en afgorelse, der er truffet af Statsadvokaten i K.cbcnhovn den 4. april 201 3 om ot nægte erstatning til E: Jeg har besluttet ikke at ændre stnlsndvobtcns afgorelse.

Det betyder, al Deres klient ikke kan fa erstatning for uberelligct frihedsberøvelse og tabt arbejdsfortjeneste. Begrundelse Jeg er enig i slatsadvokalens begrundelse for al nægte erstatning. Jeg kan derfor henvi­ se til begrundelsen i statsadvolætcns afgørelse.

Jeg har ved min afgon:lse lagt til grund, at X.2. den 27. maj 2012 i stuen på Deres klients bopæl, hvor ogsA Deres klient befandt sig, blev udsat for trusler, afp~­ ning og vold bl.a. i fonn af flere knytnæveslag og halsgreb.

Jeg har endvidere togt til grund, at Deres klient ikke foretog sig noget, hverken fer, under eller efter volden. l grundlovsforhøret forklarede Deres kJient, at han ikke havde bemærket slag eller hals­ greb. Endvidere havde han ikke hørt trosler eller lign.

På den baggrund finder jeg i lighed med statsadvokaten, at Deres klient ved sin adfærd har måttet indse, at han risikerede at blive sigtet og frihedsberøvet som sket. RIGS~DVOKATEN FREDERIKSHOLI.I$ KAt4~l l 11 1220 KOBE14HAVN K TELEFON 72 61 !IO DO FAX 72 18 110 0'

Sagens forløb • l afgørelse af 4. aprii20J 3 nægtede slatsadvokaten at yde erstatning. • l brev af l O. april 2013 har De Idagel over afgcrelsen. • Den 8. maj 2013 har statsadvokaten sendt sagen til mig sammen med en udtalelse. Statsadvokaten har henholdt sig til sin afgørelse. Der er ikke kommet nye væsenl­ lige oplysninger frem af betydning for sagen.

Lovgrundlag • Min afgarelsc er truffet efter reglerne i retsplejelovens § }Ol B a, stk. 3 (e~tatning for frihedsberøvelse egen skyld). RIGSADVOKATEr: Mullghed for at klage mv. Min afgorclsc er endelig. Deres klient kan derfor ikke kloge over den. Det står j rets­ plejelovens § 1018 e, stk. 3. Deres klienl kan anmode om, at retlen tager stilling til erstatningslaavel.

Hvis Deres klient onsker, at renen lager stilling til krovet, skal De oplyse delle til Statsadvokaten i Knbenhavn senest to m~neder ener, ilt De har modtaget denne afgorelsc. Det står i retsplejelovens § l 018 r, stk. l. Hvis De har spørgsmål til min afgørelse, er De velkonunen til at kontakte Med ventig hilsen Rikke Jensen 5 SIDE 2

GENPART Advokat X 7 Solbjerg\'ej 3 2000 Frederiksberg D" TO • 1pr l 4!0!3 JOURl/AL HR SAl·~D l ~·521·017 1 11811 ••til VIO lY•• u• ''"'' S"GSBEHANOlER MAK STATSADVOKATElli KØØEN• H"Vtl Vedr. Deres j.nr.

E Ved brev of 2. november 2012 hertil har De på vegne oi Deres klient fremsot krav om erstatning for uberettiget fiihedsberovdsc i forbindelse med en sog. hvor Deres klient var sigtet for blondt andeL medvirken cil vold og trusler. De har opgjort kravet således: l. dogn 28.-29. maj 2012 29. mnj - 18. oktober 2012 Tabt arbejdsfortjeneste mv. Iolt 6.000,00 kr. l 06.500,00 kr. 531.067.26 kr. 643.567~6 kr.

Jeg kan meddele, nt jeg ikke fander grundlag for ot imødekomme kravet. jf. retsplejelovens § l O 18 o, stk. 3. Sesrundeisen herfor er folgende: Det fremgår af sagen, nt Deres klient på sin bopæl den 27. mnj 2012 havde besag af )(.~ X.'-1 og ')(5 , og at der ved den lejlighed blev drukket og indtaget stoffer. lfolgc Deres klients forklaring 34 JENS KOFOD5 GADE , \261 KØØEtiHAVII K TELEFON ll lO 1l OD FAX lllO 7:1111

under hovedforhandlingen blev stemningen sidst på aftenen lidt trykket på grund af en sms besked fra )(z_ til x.~ Det må på baggrund af søgens oplysninger, herunder Deres klienls forklaring under grundlovsforheret den 28. mnj 2012, lægges til grund, at )("!> og 1<5 blev vrede over X2! s sms, og at x.~ og i< S truede ..,. 'L til at mede op pA Deres klients bopæl samme anen. l forbindelse med grondlovsforhorct forklarede Deres klient om det enerfølgende STAlSAOVOKIITeN forlob på hans bopæl blandt andet, nt han - da X'2. var ankommel - ikke s1oE ~ fandt stemningen dårlig, at det pludselig blev fYsisk, at der varråberimellem ~5 . og "f. l , og at disse væltede over mod Deres klient i tumult.

Deres klient forklarede endvidere, al der ikke var nogen, som slog på hinanden, ligesom han ikke bcma:rkcde, at der blev slået med en stol eller løget halsgrc:b. Under hovedforhandlingen gentog Deres klient i det va:sentlige denne forklaring.

Ved Retten i Roskildes dom af 18. oktober 2012 blev og XS fundet skyldig i blandt andet vold efter slraffelovens § 244 ved i Deres klients stue, mens Deres klient var til stede, at have overfaldet X'2.. og slået hnrn med en stol, kastet med stole mod horn, nt have \•æltet ham ned på gulvet og tildelt ham adskillige knytnæveslag mod ansigtet, hvorved han flækkede et ojcnbryn mv., ligesom han blev klemt om hnlsen \'cd el halsgreb.

Den udøvede vold blev i det va:sentligc bekræftet ar vidnet og med- ti linile X Li XS blev for overtrædelse af straffelovens § 244, § 266 og § 281, nr. l, straffet med fa:ngscl i l år betinget med vilkår om blandt andet snmfundsyenesle. blev for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 244, § 266 og § 281, nr. l, stmffet med en fa: Ilesstraf n f fa:ngsel i l Ar og 6 måneder. )(4 og Deres klient blev som bekendt frifundet, idet retlen ikke fandt det bevist, at de tilskyndede til, stottede eller var indforstiede med de ovrige til­ taltes handlinger.

Renen har efter min opfattelse med dommen tilkendegivet. at Deres klients rolle i sa­ gen ikke udgor strafbar medvirken efter straffelovens § 23, men dommens præmisser 35

må samtidig tages som udtryk for, at Deres klient må have va:rct klar over, at der ved tilkaldelsen af Y-.2. skulle eller kunne ske noget voldsomt.

Jeg finder på denne baggrund, og da Deres klient under grundlovsforhoret afgav en be\•idst urigtig forklaring om, at der efter hans opfattelse ikke blev udøvet vold mod X 2 , uanset at der allerede pA d ene tidspunkt fore lo modstridende forkla- ringer herom sumt begelige oplysninger vedrarende forurenede, som underbyggede, at hnn havde været udsat for vold, sammenholdt med dommens resultat. har udvist en s~ høj grad nf egen skyld, jf. retsplejelovens § l O 18 a, stk. 3, at han måne påregne at bli­ ve varetægtsfængslet og denned selv har givet anledning til frihedsberovel sen.

Jeg la:ggcr i den forbindelse yderligere v;cgt på, at Deres klient ikke efter grundlovs· forhoret har anskel at afgive forkloring om sin rolle i sagen. Min afgørelse kan påklages til Rigsadvokaten. Hvis De onskcr nt klage over min afgDrelsc, bedes De af praktiske grunde fremsende klagen til mig. Jes vil snarest muligt efter modtagelsen af Deres kloge videresende klogen ag sagens n~1er til Rigsadvokaten.

Klagefrislen er 4 uger fra modtagelse n f min afgørelse. KlageodgJlllgen til Rigsadvokaten ~ udnyttes, inden kravet kon bcgzrcs indbragt for retten til pravelse,jf. retsplejelavens § l 018 f. stk. l. Med venlig hilsen MndsKmmme scniornnklagc:r 36 STATSAOVOKo\TEII SIDE l