BS-777/2009-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 47.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG

____________

Den 28. maj 2009 holdt Østre Landsret retsmøde for lukkede døre i medfør af retsplejelo-vens § 339 a i retsbygningen, Bredgade 59, København.

Som dommere fungerede landsdommerne M. Lerche, John Mosegaard og Jette Christian-sen (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.

Der foretoges

8. afd. nr. B-777-09: MAN Diesel, Filial af MAN Diesel SE Tyskland (advokat Henriette K. Gernaa) mod Euronav N.V. (advokat Georg Lett)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes kæreskrift af 12. marts 2009, hvorved MAN Diesel, Filial af MAN Diesel SE Tyskland, (herefter MAN Diesel) har kæret Frederiksberg Rets kendelse af 26. februar 2009 (BS D-1663/2008), hvorved retten ikke tog MAN Diesels påstand om afvisning af Euronav N.V.’s begæring om isoleret bevisoptagelse i form af edition til følge, dommerens fremsendelsesbrev af 17. marts 2009 og udskrift af retsbogen indeholdende den kærede afgørelse.

- 2 -

Der fremlagdes endvidere kæresvarskrift af 19. marts 2009 fra Euronav N.V., foreløbig replik af 24. marts 2009 fra MAN Diesel, duplik af 30. marts 2009 fra Euronav N.V., en-delig replik af 24. april 2009 fra MAN Diesel, processkrift A af 29. april 2009 fra Euronav N.V., processkrift af 5. maj 2009 fra MAN Diesel samt brev af 26. maj 2009 fra MAN Die-sel.

Endelig fremlagdes dommerens fremsendelsesbrev og udskrift af retsbogen indeholdende den kærede afgørelse.

Dommeren har ved sagens fremsendelse henholdt til sig den trufne afgørelse.

De modtagne bilag var til stede.

Euronav N.V. har i kæresvarskrift af 19. marts 2009 nedlagt påstand om, at kæren afvises, idet kære af byrettens kendelse kræver landsrettens tilladelse, jf. retsplejelovens § 253, stk. 3 og stk. 4, jf. § 394, stk. 1, og idet anmodning om tilladelse ikke er indgivet til landsretten inden den almindelige kærefrists udløb.

MAN Diesel har heroverfor i foreløbig replik af 24. marts 2009 principalt gjort gældende, at Frederiksberg Rets kendelse af 26. februar 2009 ikke er en delafgørelse i retsplejelovens § 253’s forstand og derfor frit kan kæres, subsidiært, at MAN Diesels kæreskrift af 12. marts 2009 skal opfattes som en samtidig anmodning om tilladelse til kære, jf. retsplejelovens § 253, stk. 4 og UfR 2004.1612H, hvorfor anmodning om tilladelse er indgivet rettidigt.

Euronav N.V. har i duplik af 30. marts 2009 og processkrift af 29. april 2009 fastholdt, at kæren skal afvises. MAN Diesel har i endelig replik af 24. april 2009 og brev af 26. maj 2009 fastholdt synspunkterne i foreløbig replik af 24. marts 2009 og har tillige henvist til afgørelsen UfR 2009.1134 Ø.

Efter votering afsagdes sålydende

k e n d e l s e :

Byretten har ved kendelsen af 26. februar 2009 afgjort, at Euronav N.V’s anmodning om isoleret bevisoptagelse i Danmark i form af edition til brug for en i Japan verserende sag,

- 3 -

kan fremmes, jf. retsplejelovens § 343. Landsretten finder ikke, at der er tale om en delaf-gørelse som omhandlet i retsplejelovens § 253, stk. 4, hvorfor

b e s t e m m e s :

Kæren kræver ikke landsrettens tilladelse. Euronav N.V’s påstand om kærens afvisning tages ikke til følge.

Det fremgår af sagen, at Euronav N.V, der er et belgisk selskab, og en række internationale forsikringsselskaber har anlagt sag i Japan mod Hitachi Zosen Coporation og Universal Shi pbuilding Corporation i anledning af, at skibet ”Namur” , der er ejet af Euronav N.V., efter Euronav N.V’s opfattelse har en fejlkonstruktion i dens motor. Motoren er fabrikeret af MAN Diesel.

Til brug for den verserende retssag i Japan har Euronav N.V. fremsat begæring om, at MAN Diesel blandt andet udleverer forskellige nærmere angivne dokumenter om installa-tion og montering af en motor svarende til den i sagen omhandlede samt korrespondance mellem MAN Diesel og de i Japan sagsøgte firmaer.

MAN Diesel har for landsretten som for byretten nedlagt påstand om, at Euronav N.V. ’s begæring om isoleret bevisoptagelse afvises. MAN Diesel har til støtte herfor gjort gæl-dende, at retsplejelovens § 343 ikke hjemler bevisoptagelse, når en retssag er anlagt.

I den foreliggende sag er retssag anlagt i Japan, hvorfor hjemlen til bevisoptagelse er retsplejelo-vens § 347, hvorefter der skal foreligge anmodning fra den fremmede ret. En sådan begæ-ring foreligger ikke i nærværende sag.

MAN Diesel har i den forbindelse bl.a. anført, at den japanske domstol er nærmere eller alene er kompetent til at vurdere, om det begærede bevis er relevant eller fornødent, og om det kan fremlægges i retssagen, hvorfor det medfø-rer risiko for unødig ulempe og omkostninger for MAN Diesel, hvis en dansk domstol kan tiltage sig kompetence til at tillade isoleret bevisoptagelse.

MAN Diesel har videre anført, at retsplejelovens § 343 ikke indeholder hjemmel til tredjemandsedition, ligesom det er gjort gældende, at retsplejelovens § 343 heller ikke i kombination med § 299 giver hjem-mel til tredjemandsedition.

Endelig har MAN Diesel gjort gældende, at firmaet risikerer at blive sagsøgt af et eller flere af de 10 forsikringsselskaber, der også optræder som sagsøger i den i Japan verserende retssag, hvorfor MAN Diesel ikke kan betragtes som ”tredjemand” i rets plejelovens § 299’s forstand.

- 4 -

Euronav N.V. har påstået stadfæstelse. Euronav N.V har gjort gældende, at en i Japan ver-serende retssag ikke er en retssag i retsplejelovens § 343’s forstand. Det bestrides, at rets-plejelovens § 347 udtømmende gør op med adgangen til at optage bevis til brug for uden-landske retssager.

Euronav N.V. har fastholdt, at retsplejelovens § 343 også indeholder hjemmel til isoleret bevisoptagelse i form af tredjemandsedition, ligesom Euronav N.V. har fastholdt, at MAN Diesel er at betegne som tredjemand, idet der ikke - efter Euronav N.V.’s nu formulerede påstande - er risiko for, at Euronav N.V. risikerer at blive sagsøgt som følge af den fejlagtige konstruktion af motoren.

Efter votering afsagdes herefter sålydende

k e n d e l s e :

Efter det oplyste om den i Japan verserende retssag findes der ikke tilstrækkeligt grundlag for at tillade isoleret bevisoptagelse, jf. retsplejelovens § 299.

Da den japanske domstol endvidere ikke har fremsat begæring om optagelse af bevis i Danmark, jf. retsplejelovens § 347,

b e s t e m m e s :

Byrettens kendelse ændret, således at Euronav N.V.’s anmodni ng om bevisoptagelse ikke imødekommes.

Kæremålsafgiften tilbagebetales.

- 5 -