SS-2466/2012-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 92.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 9. april 2013 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Ole Dybdahl, Kaspar Linkis og Jacob Waage (kst.) med domsmænd).

16. afd. nr. S-2466-12: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (cpr.nr. Født 1960) (advokat Søren Lund Rasmussen, besk.)

Frederiksberg Rets dom af 25. juli 2012 (2-6128/2012) er anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse af straffen samt påstand om, at tiltalte idømmes betinget udvis-ning af Danmark med en prøvetid på 2 år.

Forsvareren har påstået stadfæstelse.

Tiltalte har ikke givet møde ved sagens behandling i landsretten. Indkaldelse til retsmødet har ikke kunnet sendes til tiltalte, der ikke har nogen oplyst adresse i folkeregisteret.

Udlændingestyrelsen har den 25. juli 2012 afgivet en udtalelse om udvisningsspørgsmålet. I udtalelsen er anført bl.a.:

” …

Tiltalte har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 21 år og 4 måneder.

- 2 -

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets længde fører til, at be-tingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 4.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 4, kan en udlænding, som har haft lovligt op-hold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilla-delse efter §§ 7 eller 8, der har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter lov om euforiserende idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller gi-ver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have med-ført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte kan antages at være i strid med Danmarks internatio-nale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen bemærke følgende:

Tiltalte har til sagen oplyst, at han indrejste i Danmark i august 1990, at han ikke har været udenfor Danmark siden indrejsen, at han tidligere har arbejdet som henholdsvis gårdmand, lærer og avisbud, og at han på nuværende tidspunkt modtager kontanthjælp.

Tiltalte har endvidere oplyst, at han er gift i Somalia med tidligere samlever, at ægteskabet ikke er registreret i Danmark, at han har fire børn i Danmark i alderen 9-19 år, at børnene bor hos deres moder, og at han besøger børnene to gange om ugen.

En eventuel udvisning af Tiltalte vil ikke have op-holdsretlige konsekvenser for herboende personer.

Vedrørende sin tilknytning til Somalia, har Tiltalte oplyst, at han ikke har været dér siden udrejsen i 1990, at hans moder er bosid-dende i dér, at han udover sin moder ingen kontakt her til Somalia, og at hans tankegang/opfattelse har ændret sig siden han forlod landet.

Det fremgår endvidere af sagen, at Tiltalte er 52 år gammel, og at han taler godt dansk.

Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at Tiltalte uden for de i udlændingelovens § 7, stk. 1 og 2 (asylbe-grundende forhold), nævnte tilfælde vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold, skal styrelsen bemærke, at det fremgår, af den seneste fact-finding mission af 14. – 27. marts 2007, at en international organisation har forklaret, at dobbeltstraf i Somalia ikke vil finde sted uden en fungerende regering.

En anden international organisation har endvidere forklaret, at der 3 retssyste-mer i Somalia – Sharia-lov, traditionel lov og verdslig lov. I det sydlige og

- 3 -

centrale Somalia er der ikke et verdsligt retssystem, og uden en fungerende re-gering vil der ikke være risiko for dobbeltstraf i disse områder.

For så vidt angår de øvrige egne af Somalia, skal styrelsen bemærke, at styrel-sen ikke på nuværende tidspunkt er i besiddelse af oplysninger om, hvorvidt den pågældende vil risikere at blive udsat for særlig byrdefulde strafforanstalt-ninger ved tilbagevenden til Somalia eller for at Tiltalte dér vil risikere at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som han måtte blive dømt for i Danmark.

Udlændingestyrelsen er således ikke i besiddelse af oplysninger om, hvorvidt dobbeltstraf anvendes i praksis.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelo-vens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 30 dages varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Ud-lændingestyrelsen ikke tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvis-ningsspørgsmålet.

Udlændingestyrelsen skal henlede opmærksomheden på, at pågældende skal udvises betinget i medfør af udlændingelovens § 24 b, hvis der ikke findes at være tilstrækkeligt grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordi udvisning er i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

…”

I en politirapport af 20. juni 2012 (§ 26 afhøring), som er underskrevet af tiltalte, er det anført, at tiltalte besøger sine børn ca. 2 gange om måneden.

Landsrettens begrundelse og resultat

Straffen findes passende udmålt til fængsel i 30 dage.

Tiltalte idømmes 30 dages ubetinget fængsel for overtrædelse af lov om euforiserende stof-fer. På denne baggrund og efter oplysningerne om længden af tiltaltes ophold i Danmark er der mulighed for at udvise tiltalte af Danmark, jf. udlændingelovens § 22, nr. 4, men efter Udlændingestyrelsens og anklagemyndighedens opfattelse skal tiltalte ikke udvises af Danmark, fordi udvisning vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Det følger herefter af udlændingelovens § 24 b, stk. 1, at

- 4 -

tiltalte skal udvises betinget. Der fastsættes i medfør af udlændingelovens § 24 b, stk. 2, en prøvetid på 2 år, der regnes fra dommens forkyndelse for tiltalte.

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at tiltalte idømmes betinget udvisning af Danmark med en prøvetid på 2 år, der regnes fra dommens forkyndelse for tiltalte.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.