AM2024.09.10Ø

AM2024.09.10Ø Retten i Helsingørs

DOM

Dato: 2. juni 2023 Rettens sagsnr.: 10-1297/2022 Politiets sagsnr.: 0900-73241-00794-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født september 1996, Tiltalte2, født januar 2000 og Tiltalte3, født september 2000 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 26. april 2022.

Tiltalte1, Tiltalte2 og Tiltalte3 er tiltalt for vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 89. ved den 13. november 2021 ca. kl. 00.50, ved krydset mellem Vej1 og Vej2 i Helsingør, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have udøvet vold mod Forurettede1, idet de tildelte Forurettede1 adskillige knytnæveslag i hovedet og på kroppen, hvorefter de væltede Forurettede1 omkuld og tildelte ham spark i hovedet og på kroppen imens han lå ned, ligesom Tiltalte1 tildelte Forurettede2 to knytnæveslag i hovedet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte idømmes fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand i medfør af straffelovens § 79 c, stk. 1 om, at de tiltalte i et af retten nærmere bestemt tidsrum idømmes forbud mod i tidsrummet fra kl. 24 til kl 5 at færdes og opholde sig på serveringssteder, hvorfra der foregår salg af stærke drikke til nydelse på eller ved salgsstedet, og hvortil der er offentlig adgang, og i nattelivszoner udpeget i medfør af § 6 b i lov om politiets virksomhed og offentliggjort på politiets hjemmeside www.politi.dk.

Endelig har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at Tiltalte1 udvises af Danmark i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 24, nr. 2, med et indrejseforbud fastsat efter § 32, stk. 4, nr. 5. Tiltalte1 og Tiltalte3 har nægtet sig skyldige. Tiltalte2 har erkendt at have udøvet vold i et mindre omfang end anført i anklageskriftet.

De tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om, at de idømmes et opholdsforbud. Tiltalte1 har påstået frifindelse for påstanden om udvisning.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Forurettede1, Forurettede2, Vidne1 og politibetjent Vidne2. [FORKLARINGER UDELADT] Der er blevet dokumenteret fra fotorapporter af 18. november 2021 (ekstraktens fil 1, side 45, side 55), fotorapport af 13. november 2021 (ekstraktens fil 1 side 60), resume og konklusion i Kriminalforsorgens personundersøgelse af 6. juli 2022 vedrørende Tiltalte1 (ekstraktens fil 4), konklusion i psykiatrisk udtalelse af 30. maj 2022 vedrørende samme (ekstraktens fil 3), Udlændingestyrelsens udtalelse af 12. oktober 2022 vedrørende samme (ekstraktens fil 5), mail af 6. september 2022 fra Kriminalforsorgen vedrørende Tiltalte3 (udleveret), resumé og konklusion i Kriminalforsorgens personundersøgelse af 5. maj 2022 vedrørende Tiltalte2 (ekstraktens fil 2) og resumé og konklusion i Kriminalforsorgens personundersøgelse af 31. marts 2023 vedrørende Tiltalte3 (ekstraktens fil 6).

Tiltalte1 er straffet af betydning for sagen ved rettens dom af 7. marts 2018 med en behandlingsdom for overtrædelse af straffelovens § 180. Udvist af Danmark med indrejseforbud i 12 år. Ved Østre Landsrets ankedom af 6. september 2018 blev udvisningen ændret til at være for bestandigt.

Effektueringen af udvisningen blev den 18. januar 2019 stillet i bero på grund af udsendelseshindringer. rettens dom af 15. november 2021 med en bøde på 1.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 54, stk. 1, nr. 2 og § 3, stk. 1. rettens dom af 12. april 2022 med en bøde på 6.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. rettens dom af 24. maj 2022 med en bøde på 2.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 65, stk. 1. rettens dom af 13. oktober 2022 med en bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

Tiltalte2 er straffet af betydning for sagen ved rettens dom af 17. november 2021 med en bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 3, stk. 2. rettens dom af 13. september 2022 med en bøde på 4.500 kr. for overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 3, stk. 2. rettens dom af 1. november 2022 med en bøde på 1.000 kr. for overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 3, stk. 2.

Tiltalte3 er straffet af betydning for sagen ved Københavns Byrets dom af 16. marts 2022 med fængsel i 60 dage, der blev gjort betinget med vilkår om samfundstjeneste for overtrædelse af straffelovens § 244. Idømt opholdsforbud indtil 30. juni 2022. Ved dom af 25. august 2022 bestemte Københavns Byret, at straffen, der blev nedsat til 40 dage, skulle fuldbyrdes.

Københavns Byrets dom af 19. april 2023 med fængsel i 60 dage for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Straffen blev fastsat i medfør af straffelovens § 89. Københavns Byrets dom af 23. maj 2023 med fængsel i 30 dage for vold i gentagelsestilfælde. Straffen blev fastsat i medfør af straffelovens § 89.

Rettens begrundelse

og afgørelse Skyldspørgsmålet Efter bevisførelsen, herunder videosekvensen fra overvågningskameraet ved gerningsstedet og forklaringerne fra Forurettede1, Forurettede2 og Vidne1, er det bevist, at Forurettede1 den pågældende nat blev udsat for adskillige slag, herunder slag med knyttet hånd, i hovedet og på kroppen og, da han lå ned, tillige adskillige spark på kroppen. Volden blev udøvet af tre personer i forening.

Det er endvidere bevist, at en af de tre personer tillige tildelte Forurettede2 to knytnæveslag i hovedet. Efter forklaringen fra politibetjent Vidne2 sammenholdt med den øvrige bevisførelse, er det bevist, at personerne, der udøvede volden mod Forurettede1, var de tiltalte, og at det var Tiltalte1, der tillige tildelte Forurettede2 slagene i hovedet.

De tiltalte er derfor skyldige efter det tilrettede anklageskrift, idet det dog ikke er bevist, at de tiltalte sparkede Forurettede1 i hovedet. Straffastsættelsen Straffen for Tiltalte1 fastsættes til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 89. Straffen for Tiltalte2 fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 89.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 80 timer. To dommere stemmer for at udmåle straffen for Tiltalte3 til fængsel i 60 dage. En dommer stemmer for at udmåle straffen til fængsel i 3 måneder.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, og straffen for Tiltalte3 fastsættes derfor til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 244, stk. 1. jf. § 89. Henset til formålet med idømmelse af opholdsforbud, og da de tiltalte ikke siden voldsudøvelsen i november 2021 har begået personfarlig kriminalitet i nattelivet, frifindes de tiltalte for påstanden herom efter straffelovens § 79 c, stk. 1.

Betingelserne i udlændingelovens § 24. nr. 1, jf. § 22. nr. 6, og § 24, nr. 2, for at udvise Tiltalte1 opfyldt. To dommere finder, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, og at tiltalte derfor i stedet skal tildeles en advarsel om udvisning.

Disse dommere lægger navnlig vægt på, at de er forløbet halvandet år siden lovovertrædelsen, og at tiltalte siden da har fået en læreplads og har forbedret sine danskkundskaber. En dommer finder ikke, at udvisning, med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, og denne dommer stemmer derfor for, at tiltalte skal udvises.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, og tiltalte tildeles derfor alene en advarsel, jf. udlændingelovens § 24 b. stk. 1.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 skal straffes med en tillægsstraf af fængsel i 4 måneder. Tiltalte frifindes for påstanden om et opholdsforbud. Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning. Tiltalte Tiltalte2 skal straffes med en tillægsstraf af fængsel i 3 måneder. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

Tiltalte skal inden for en længstetid på 6 måneder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 80 timer. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte frifindes for påstanden om et opholdsforbud. Tiltalte Tiltalte3 skal straffes med en tillægsstraf af fængsel i 60 dage. Tiltalte frifindes for påstanden om et opholdsforbud.

De tiltalte skal hver især betale de dem påhvilende sagsomkostninger. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 18. afdelings

DOM

(landsdommerne Henrik Hjort Elmquist, Lone Dahl Frandsen og Berit Holmelund (kst.) med domsmænd).

Dato: 10. september 2024 Rettens sagsnr.: S-1692-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født september 1996, (advokat Jesper Gad, beskikket) Dom afsagt af Retten i Helsingør den 2. juni 2023 (10-1297/2022) er anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse, herunder navnlig således at tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud i mindst 6 år.

Tiltalte Tiltalte1 har påstået frifindelse, herunder frifindelse for påstanden om udvisning, subsidiært formildelse og mere subsidiært stadfæstelse af dommens bestemmelse om advarsel om udvisning. Spørgsmålet om opholdsforbud i medfør af straffelovens § 79 c er ikke omfattet af anken. Forklaringer Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af vidnerne Forurettede1 og Forurettede2.

De for byretten af tiltalte og de medtiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 og af vidnerne Vidne1 og politibetjent Vidne2 er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Der er herudover – som for byretten – afspillet videooptagelser fra gerningsstedet og forevist fotos af tiltalte, der er optaget af politiet i forbindelse med anholdelsen af tiltalte efter episoden. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Ud over det gengivne i byrettens dom er navnlig følgende afgørelser af betydning for sagen: Dom afsagt af Retten i Herning den 23. februar 2023, hvor tiltalte blev dømt for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, og § 248, jf. § 89, og hvorved det blev bestemt, at det havde sit forblivende ved den foranstaltning, som tiltalte blev idømt ved Østre Landsrets ankedom af 6. september 2018.

Tiltalte blev endvidere tildelt en advarsel om udvisning. Kendelse afsagt af Retten i Helsingør den 8. juni 2023, hvorved det blev bestemt, at den foranstaltning, som tiltalte blev idømt ved dom afsagt af Retten i Helsingør den 7. marts 2018, der blev stadfæstet ved Østre Landsrets ankedom af 6. september 20218, skulle ophæves.

Dom afsagt af Retten i Herning den 6. juli 2023, hvor tiltalte blev dømt for overtrædelse af udlændingelovens § 34, stk. 5, § 42 a, stk. 8, 1. pkt. og § 42 a, stk. 10, og hvorved det blev bestemt, at tiltalte ikke skulle straffes, jf. straffelovens § 16, stk. 1, 1. pkt., og at han ikke skulle idømmes foranstaltninger, jf. straffelovens § 68.

Af dommen fremgår bl.a., at anklagemyndigheden som følge af Retten i Helsingørs kendelse af 8. juni 2023 nedlagde påstand om, at tiltalte var straffri, og at han ikke skulle idømmes sanktion. Det fremgår endvidere, at anklagemyndigheden frafaldt påstanden om udvisning.

Dom afsagt af Retten i Hillerød den 7. december 2023, hvorved tiltalte blev idømt en bøde på 8.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Der er dokumenteret udtalelse af 6. juli 2022 fra Kriminalforsorgen. Af Udlændingestyrelsens udtalelse af 12. oktober 2022 fremgår bl.a.: ”… Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt 3-4 måneders fængsel.

Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. Tiltalte1 er tidligere straffet for anden kriminalitet.

Anklagemyndigheden har ikke fremsendt en opgørelse opgjort på år, måneder og dage over, hvor længe pågældende tidligere har afsonet frihedsstraf eller været underlagt anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse. Opholdsgrundlag og længde Tiltalte1 indrejste i Danmark den 8. maj 2014 hvor han søgte asyl.

Den pågældende fik den 26. juni 2014 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1 indtil den 26. juni 2019. Den 7. mart[s] 2018 ved Retten i Helsingør blev pågældende idømt behandling på psykiatrisk afdeling samt udvist af Danmark med indrejseforbud i 12 år. Denne afgørelse blev den 6. september 2018 stadfæstet af Østre Landsret, dog med den ændring at indrejseforbuddet ændres til bestandig.

Den 12. februar 2020 traf udlændingestyrelsen afgørelse om at pågældende ikke kan udsendes tvangsmæssigt til Syrien i henhold til udlændingelovens § 49a, jf. § 31. Udlængestyrelsen traf samtidigt afgørelse om at pågældende var udelukket fra at meddelt opholdstilladelse. Denne afgørelse er blev påklaget til Flygtningenævnet.

Den 12. juni 2020 fik pågældende af Flygtningenævnet opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1 indtil den 12. juni 2022. Tiltalte1 har en verserende forlængelsessag hos Udlændingestyrelsen og har lovligt ophold under sagens behandling.

Længden af Tiltalte1’s lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 12. juni 2020, hvor pågældende fik opholdstilladelse i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Idet anklagemyndigheden ikke har fremsendt en samlet opgørelse over tidligere afsoning og frihedsberøvelse, skal Udlændingestyrelsen tage forbehold herfor.

Udlændingestyrelsen vurderer dog, at dette ikke har betydning for hjemmelsspørgsmålet, idet pågældende ud fra sagens oplysninger i øvrigt umiddelbart har haft lovligt ophold i Danmark i mindre end de seneste 5 år, når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes.

Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 24, nr. 2. … § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 28. september 2017.

Heraf fremgår at Tiltalte1 blandt andet har oplyst, at han: Kom til Danmark. Har sin moster og onkel i Danmark. Har en bror som bor i Syrien og en søster som bor i Tyskland. Har mistet sine forældre. Har det psykisk dårligt. Ikke kan rejse tilbage til Syrien idet han vil blive udsat for vold. Det fremgår i øvrigt af CPR, at han er ugift, ikke har nogen børn og bor alene.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 3-4 måneders varighed, kan Udlændingestyrelsen umiddelbart tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Udlændingestyrelsen skal dog tage det forbehold, at der kan være hensyn efter udlændingelovens § 26, stk. 2, som Udlændingestyrelsen ikke har kendskab til, som følge af anklagemyndigheden ikke har fremsendt nyere § 26, stk. 2 afhøring, og derfor ikke kan sammenholde med anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens §§ 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 24, nr. 2. …” Der er dokumenteret udtalelse af 26. april 2023 fra Psykiatrisk Center Nordsjælland, hvoraf fremgår bl.a., at tiltalte ikke har nogen psykiatrisk diagnose, og at der ikke findes årsager til fortsat at behandle tiltalte i psykiatrien, hvorefter det anbefales, at foranstaltningen ophæves.

Af Udlændingestyrelsens supplerende udtalelse af 5. september 2024 fremgår bl.a.: ”… Tiltalte1 indrejste i Danmark den 8. maj 2014 hvor han søgte asyl. Den pågældende fik den 26. juni 2014 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1 indtil den 26. juni 2019.

Den 7. mart[s] 2018 ved Retten i Helsingør blev pågældende idømt behandling på psykiatrisk afdeling samt udvist af Danmark med indrejseforbud i 12 år. Denne afgørelse blev den 6. september 2018 stadfæstet af Østre Landsret, dog med den ændring at indrejseforbuddet ændres til bestandig.

Den 12. februar 2020 traf udlændingestyrelsen afgørelse om at pågældende ikke kan udsendes tvangsmæssigt til Syrien i henhold til udlændingelovens § 49a, jf. § 31. Udlængestyrelsen traf samtidigt afgørelse om at pågældende var udelukket fra at meddelt opholdstilladelse. Denne afgørelse er blev påklaget til Flygtningenævnet.

Den 12. juni 2020 fik pågældende af Flygtningenævnet opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1 indtil den 12. juni 2022. Denne opholdstilladelse blev den 22. december 2023 forlænget indtil den 22. december 2025.

Længden af Tiltalte1s lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 12. juni 2020, hvor pågældende fik opholdstilladelse i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2. …” Af § 26-afhøring af 6. september 2024 foretaget af Nordsjællands Politi fremgår bl.a. ”… Ad udlændingens tilknytning til det danske samfund 1.

Varigheden af udlændingens samlede (lovlige og ulovlige) ophold i landet Afhørte forklarede, at han kom til Danmark den 8. maj 2014. 2. Varighed af tidligere frihedsberøvelser i Danmark Afhørte forklarede, at han sad i arrest grundet manglende meldepligt. Afhørte sad på et tidspunkt 7 til 8 mdr. i arrest i Ålborg i omkring 2020. 3.

Integration i det danske samfund og i andre medlemsstater Har pågældende en dansk omgangskreds, herunder danske venner, kollegaer mv.? Har pågældende en omgangskreds i andre medlemsstater? Afhørte forklarede, at han havde mange danske venner, samt mange danske kollegaer. Afhørte var på nuværende tidspunkt ansat, som kokkeelev på Hotel i By1. 4.

Opvækst, skolegang og uddannelsesforløb Hvor er pågældende vokset op og med hvem? Hvilken skole/uddannelsesinstitution har pågældende gået på, herunder bestående eksamener? Afhørte forklarede, at begge hans forældre herunder mor og far døde, da afhørte var omkring 14/15 år. Begge forældre døde af sygdom. Afhørte forklarede, at efter forældrenes død var det afhørtes moster, som tog aig af afhørte.

Afhørte havde i alt frem mostre. Afhørte havde stadig den dag i dag kontakt til sine mostre. Afhørte forklarede, at da han boede i Syrien gik han i folkeskole fra 1 til 9. klassetrin, samt at han påbegyndte en pladesmed uddannelse, som afhørte ikke fik færdiggjort, da afhørte forlod Syrien i 2012. Afhørte forklarede, at han i Danmark havde gennemført nogle niveaufag herunder G og E niveau, HF i Nordsjælland.

Afhørte var den dag i dag i gang med en kokkeuddannelse, Afhørte var halvvejs igennem kokkeuddannelse, som lå i By2. 5. Arbejde i Danmark og i andre medlemsstater Hvilke arbejdspladser har pågældende arbejdet på, herunder oplysninger om varighed af ansættelser, og referencer som kan kontaktes. Kontakt skattemyndighederne mhp. verifikation. Afhørte forklarede, at det huskede han ikke på nuværende tidspunkt. 6.

Fagbevægelse Oplysninger om medlemskab af fagbevægelse, herunder hvilke(n) og varighed af medlemskab? Afhørte forklarede, at hans nuværende arbejdsplads var medlem af 3F, men at afhørte ikke selv var medlem af en fagbevægelse. 7. Skriftlige/mundtlige danskkundskaber På hvilket niveau beherskes dansk skriftligt og mundtligt? Stemmer oplysningerne herom overens med indtrykket fra afhøringen og evt. aflytninger?

Afhørte forklarede, at han var god til at læse og skrive dansk. Afhørte fik karaktererne 9/10 i dansk. 8. Aktiv deltagelse i foreningsliv Oplysninger om medlemsskab af foreninger, herunder siden hvornår og hvor ofte pågældende dyrker fritidsinteresser og foreningsaktiviteter. Evt. dokumentation for medlemskab. Afhørte forklarede, at han på nuværende tidspunkt ikke dyrkede sport, da afhørte døjede med en knæskade.

Knæskaden omfattede en ødelagt menisk og korsbånd, hvorfor afhørte snart skulle knæopereres. Afhørte havde tidligere dyrket svømning, men dette var primært for sin egen skyld. Ad udlændingens alder, helbredstilstand og andre personlige forhold 9. Alder Afhørte forklarede, at han var 27 år men at han fyldte 28 år om få dage. 10.

Helbredstilstand, herunder misbrug af euforiserende stoffer Oplysninger om pågældende tager medicinpræparater - i så fald hvilke og hvorfor? Oplysninger om evt. hospitalsophold. Navn på praktiserende læge. Afhørte forklarede, at han døjede med migræne, hvorfor han i ny og næ tog smertestillende. Afhørte tog ikke andet medicin. Afhørte var sund og rask.

Afhørte forklarede, at han egen læge hed Person og havde sin klinik i Center. 11. Sygdom som ikke kan behandles i hjemlandet Beskrivelse af sygdom. HUSK samtykke til indhentelse af helbredsoplysninger, herunder lægeerklæringer og journaler. Afhørte forklarede, at han ikke led af nogen sygdom. Ad udlændingens tilknytning til herboende personer 12.

Ægteskab/registreret partnerskab Tidspunkt for indgået e af ægteskab mv., og fra hvornår parret har været kontinuerligt samboende. Hvis ægteskabet/samlivet er indgået efter de(t) strafbare forhold, skal afhørte spørges om ægtefælle mv. havde kendskab til/mistanke om strafbart forhold. Afhørte forklarede, at han ikke var gift, men at han så en dansk pige for tiden. Afhørte havde ingen børn. 13.

Fast samlivforhold/kæreste Varighed af forhold og fælles adresse. I relevante tilfælde bør samlever/kæreste afhøres. Afhørte forklarede, at han så en som han kaldte sin kæreste. Kæresten boede i samme by som afhørte. Kæresten var pære dansk. 14. Børn Børnenes alder.

Hvis pågældende ikke har fælles bopæl med børnene, skal det afklares, om pågældende har forældremyndighed, samt hvor ofte der er samvær, og om samværet udøves i praksis. Kontakt den anden forælder eller statsamtet for bekræftelse. Afhørte havde ingen børn. 15. Forældre, øvrig familie og omgangskreds her i landet Hvilke øvrige familiemedlemmer bor i Danmark? Hvor ofte ses de, og hvor nær er relationen?

Afhørte forklarede, at han i Danmark havde sin ene moster, en onkel samt nogle grandfætre, som han havde kendt til i ca. 11 år. Afhørte havde derudover en onkel i Helsingborg samt nogle grandfætre i Sverige. Afhørte forklarede, at han så den del af familien, som boede i Danmark, når der var familie komsammen, men at se ikke så hinanden så ofte.

Ad udvisningens konsekvenser for udlændingens herboende nære slægtninge 16. Ægtefælles/registreret partner/mindreårige børns tilknytning til Danmark Oplysninger om de nærmeste familiemedlemmers arbejde, uddannelse, sprog og skolegang i Danmark. Har de været på ferie eller andet ophold i hjemlandet? Afhørte forklarede, at han havde en kæreste, som var pære dansk.

Afhørte forklarede, at han aldrig skulle tilbage til Syrien. 17. Vil ægtefælle mv. følge med til hjemlandet i tilfælde af udvisning, og er der årsager til, at de vil have særligt vanskeligt at følge udviste til hjemlandet Agter familien at rejse med til hjemlandet? Er der omstændigheder, der gør det særligt svært at rejse med? Der bør i relevante tilfælde ske afhøring af ægtefælle eller andet nært familiemedlem.

Afhørte forklarede, at han aldrig skulle tilbage til Syrien, herunder grundet, at afhørte ikke ville i militæret i Syrien. Ad udlændingens manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet 18. Har udlændingen opretholdt kontakten til familien i hjemlandet Har udlændingen regelmæssig kontakt med familiemedlemmer i hjemlandet? Har pågældende været på ferierejser eller længere ophold i hjemlandet?

Spørg evt. bopælskommune om længere udlandsophold. Afhørte forklarede, at han havde sin storebror, som boede i Syrien. Storebroderen boede i Damaskus sammen med sine fire børn og sin kone. Afhørte forklarede, at han ofte talte med sin storebror, men at han ikke besøgte ham i Syrien. Afhørte havde ikke været i Syrien siden han rejste derfra i 2012, hvor afhørte tog til Egypten, og derefter til Danmark i 2014. 19.

Har udlændingen et nationalitetspas eller mulighed for at få et udstedt Har udlændingen et gyldigt nationalitetspas? Hvis nej, har pågældende forsøgt at få udstedt et nationalitetspas, og i så fald hvornår og hvor? Afhørte forklarede, at han ikke havde noget syrisk pas, da han afleverede det syriske pas, da han ankom til Danmark i 2014. Afhørte var i besiddelse af et blåt dansk pas, herunder et fremmedpas. 20.

Aftjening af værnepligt i hjemlandet Afhørte forklarede, at det havde han ikke, samt at det var en af grundene til, at han ikke ville tilbage til Syrien. 21. Oplysninger om udlændingens eller pårørendes ejendom i hjemlandet Evt. oplysninger om bankkonti i udlandet. I relevante tilfælde samtykke til indhentelse af økonomiske oplysninger. Afhørte forklarede, at han ingen bankkonto havde i sit hjemland.

Afhørte forklarede, at hans storebror boede i deres familiehus, som lå på vejen til Damaskus lufthavn i en by ved navn Shabaa. Afhørte forklarede, at han sammen med sin bror havde en drøm, om at storebroderen kom til Danmark, således, at de sammen kunne arbejde som kokke. 22.

Oplysninger om udlændingens skriftlige og mundtlige kundskaber Kundskaber i oprindelseslandets sprog eller det påtænkte opholdslands sprog, herunder omfang af modersmålsundervisning. Stemmer oplysningerne overens med viden fra evt. aflytninger? Afhørte forklarede, at han kunne tale og skrive flydende arabisk. Afhørte forklarede, at han talte med sin ene moster ca. 2 til 3 gange om ugen. De talte arabisk sammen.

De talte sammen, når de havde brug for hjælp til forskellige ting. Yderligere spørgsmål hvis udlændingen er tyrkisk statsborger eller relateret til en tyrkisk statsborger Udlændingen er tyrkisk statsborger 23. Er udlændingen aktuelt arbejdstager? Der kan evt. henvise til punkt 5, hvis oplysningerne fremgå heraf. 24. Hvor har udlændingen eventuelt tidligere arbejdet - perioder og steder?

Der kan evt. henvises til punkt 5, hvis oplysningerne fremgår heraf. 25. Hvis udlændingen ikke aktuelt er i arbejde, hvor længe har udlændingen været uden arbejde, og hvad er grunden? Anfør tidspunktet fra, hvornår udlændingen har været uden arbejde samt oplysninger om årsagen hertil – f.eks. sygdom. 26. Har udlændingen under sit ophold i Danmark gennemført en erhvervsuddannelse?

Oplysninger om hvilken erhvervsuddannelse, og hvornår uddannelse blev gennemført. 27. Er udlændingens forældre tyrkiske statsborgere? 28. Er udlændingens forældre aktuelt arbejdstagere? Hvis ja – hvilke(n) arbejdsplads(er) og fra hvornår? 29. Hvilke perioder har udlændinges forældre eventuelt arbejdet og steder – dette med særlig fokus på perioden op til pågældendes 21 år?

Øvrige oplysninger om hvor og hvornår udlændingens forældre har haft arbejde. 30. I hvilke perioder fra udlændingens 0-21 år har udlændingen boet med sine forældre Udlændingen er gift/bor sammen med en tyrkisk statsborger 31. Er ægtefælle/samleveren aktuelt i arbejde? Hvis ja – hvilken arbejdsplads og fra hvornår? 32. Hvilke perioder og steder har ægtefællen/samleveren eventuelt arbejdet?

Øvrige oplysninger om hvor og hvornår udlændingens ægtefælle/samlever har haft arbejde. Udlændingen har myndige børn og/eller andre familiemedlemmer, som er tyrkiske statsborgere 34. Er denne eller disse personer aktuelt i arbejde? Hvis ja – hvilk(e) arbejdsplads(er) og fra hvornår? 35. Hvilke perioder og steder har de pågældende personer eventuel arbejdet?

Øvrige oplysninger om hvor og hvornår disse personer har arbejdet. …” Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han fortsat er kokkeelev og er i gang med uddannelsesforløbet. Han er medlem af en fagforening gennem sit arbejde og muligvis også af en arbejdsløshedskasse. Han er erklæret rask og modtager ikke længere psykiatrisk behandling.

Han har ikke haft behov for samtaler i psykiatrien, siden han påbegyndte sin uddannelse som kokkeelev. Han har tidligere haft en psykose på grund af sit misbrug af hash. Han har ikke længere noget misbrug af hash, og han har ikke røget hash i omkring et halvt år. Han føler, at han er en helt anden person i dag. Han har heller ikke brug for medicin for at sove.

Han ønsker ikke at blive udsendt til Syrien, da han frygter, at han skal aftjene værnepligt. Af økonomiske grunde vil han ikke kunne bo hos sin bror i Syrien. Han er halvvejs igennem sin kokkeuddannelse, og han ønsker at gennemføre uddannelsen.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig som fastslået af byretten. Sanktion Straffen findes passende. Landsretten har herved på den ene side lagt vægt på forholdets karakter og grovhed, herunder at voldsudøvelsen er foretaget af flere i forening, og på den anden side, at de forurettede ikke er blev påført skader af betydning.

Landsretten finder, at sagens tidsmæssige forløb ikke kan føre til en mildere straf, eller at straffen skal gøres betinget, herunder med vilkår om samfundstjeneste. Udvisning Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 6, at tiltalte skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Spørgsmålet er, om udvisning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv. Tiltalte, der er statsløs palæstinenser og nu er 28 år, indrejste i Danmark i 2014. Tiltalte er ved Østre Landsrets ankedom af 6. september 2018 udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Den 12. juni 2020 har Flygtningenævnet meddelt tiltalte opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1, indtil den 12. juni 2022, og tiltalte har i forbindelse med en verserende sag om forlængelse haft lovligt ophold i Danmark under straffesagens behandling. Tiltalte er ikke gift eller samlevende og har ingen børn.

Udvisning kan derfor kun ske, hvis betingelserne i Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, stk. 2, om ret til respekt for privatliv er opfyldt. Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse. Det afgørende er herefter, om udvisning må anses for nødvendig under hensyn til disse formål. Dette beror på en proportionalitetsvurdering.

I et tilfælde som det foreliggende, hvor tiltalte indrejste i Danmark som 17-årig og endnu ikke har stiftet familie, skal der efter praksis fra Menneskerettighedsdomstolen ved vurdering af , om udvisning er nødvendig og proportional, lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, tiden efter den begåede kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af sociale og kulturelle og familiemæssige bånd med værtslandet og med modtagerlandet.

Tiltalte, der er straffet gentagne gange, er nu fundet skyldig i at have begået vold i forening med to medgerningsmænd og idømt en tillægsstraf af fængsel i 4 måneder. Tiltalte er tidligere ved Østre Landsrets ankedom af 6. september 2018 udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Efter det oplyste om tiltaltes familiemæssige forhold har han en moster og onkel i Danmark og en bror i Syrien.

Tiltalte bor alene, men har oplyst, at han har en dansk kæreste. Tiltalte taler og skriver flydende arabisk.

Under disse omstændigheder og efter en samlet afvejning af karakteren og grovheden af den aktuelle kriminalitet, tiltaltes personlige og familiemæssige forhold og hans tilknytning til Danmark og til Syrien finder landsretten, at de tungtvejende samfundsmæssige hensyn til forebyggelse af uro eller forbrydelse, som taler for udvisning af tiltalte med indrejseforbud i 6 år, er så væsentlige, at de har større vægt end de hensyn til hans privatliv, der taler imod udvisning.

På denne baggrund finder landsretten, at udvisning af tiltalte med indrejseforbud i 6 år ikke med sikkerhed vil udgøre et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Udvisningspåstanden tages derfor til følge, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, således at indrejseforbuddet fastsættes til 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 4 og 5. Med denne ændring stadfæstes byrettens dom i det omfang, den er anket.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod tiltalte Tiltalte1 stadfæstes med den ændring, at tiltalte udvises af Danmark med et indrejseforbud i 6 år. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.