BS-3594/2008-KBH

~DBW3E43.TMP

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 245.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

---ooOoo---

Den 28. januar 2011 kl. 09:00 blev retten sat i retssal 9 af Dommer.

Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr. BS 9C-3594/2008:

Sagsøger Adresse 1 By mod Sagsøgte Adresse 2 2100 København Ø

Ingen indkaldt eller mødt.

Der fremlagdes e-mail af 18. januar 2011 fra Lægdommer til retten. Af e-mailen fremgår:

"... I anledning af retsmødet den 20. januar 2011 skal jeg herved høfligst anmo-de dommeren om jf.; bekendtgørelse nr. 712 af 17. november 1987 om ydel-ser til lægdommere og vidner m.v. ...

§ 1, stk. 2: Stk. 2. Har sagens behandling strakt sig over et længere tidsrum, kan rettens formand undtagelsesvis tillægge en lægdommer en særlig godtgørelse, så-fremt den pågældendes deltagelse i sagens behandling har påført ham et tab, som væsentligt overstiger det i stk. 1 nævnte vederlag.

at tillægge mig et honorar, der svarer til, hvad jeg kunne have oppebåret ved alm. advokatarbejde.

Jeg henviser til, at Retsplejerådet i betænkning nr. 1401/2001 om reform af

STD060211-S01-ST02-K200-T2-L01-M00-\R75

den civile retspleje I har udtalt:

For at kunne tiltrække tilstrækkeligt mange kvalificerede sagkyndige dom-mere anbefalede Retsplejerådet en forhøjelse af honoraret til sagkyndige dommere fra 1.100 kr. til 7.200 kr. pr. retsdag. ...

Kr. 1.100,- for 1 dags arbejde er rimeligt underbetalt. ..."

Retten tilkendegav i forbindelse med retsmødet mundtligt, at begæringen ik-ke ville blive imødekommet.

Der fremlagdes endvidere e-mail af 25. januar 2011 fra advokat Lægdommer til retten. Af e-mailen fremgår:

"... Jeg vil gerne have en kendelse vedr. honorarets størrelse, især hvis det ikke forhøjes, idet jeg vil gå videre til landsretten med dette, og idet jeg egentlig gerne vil læse begrundelsen for, at jeg skal arbejde fra 09:30 - 15:30, dvs. 6 timer for 1.100 kr. ..."

Retten afsagde sålydende

k e n d e l s e:

Advokat Lægdommers anmodning vedrører hans virke som lægdommer i en boligretssag. Hovedforhandlingen var berammet til 1 dags varighed og varede fra kl. 09:30 - 15:30.

Det fremgår af bekendtgørelse nr. 712 af 17. november 1987, § 1, stk. 1, at der tilkommer lægdommere 1.100 kr. for hver dag og 120 kr. for hver nat, de i anledning af deres hverv må være borte fra hjemmet. Efter bekendtgø-relsens § 1, stk. 3, kan rettens formand undtagelsesvis tillægge lægdomme-re en særlig godtgørelse, såfremt den pågældendes deltagelse i sagens be-handling har påført ham et tab, som væsentligt overstiger det nævnte vederlag.

Det fremgår af justitsministerens svar til Retsudvalgets spørgsmål nr. 953 af 20. juli 2009, at Domstolsstyrelsen har oplyst, at lægdommere ved boligret-ten efter lejelovens § 108, stk. 2 beskikkes efter forhandling med henholds-vis de større grundejerforeninger og større lejerforeninger i retskredsen. De der beskikkes, skal være kendt med bolig- og huslejeforhold, jf. § 109, stk. 1, men skal ikke i øvrigt besidde særlige sagkundskaber. Boligdommere ho-noreres derfor som nævnt på lige fod med nævninge og domsmænd.

Det fremgår videre af besvarelsen, at Justitsministeriet har besluttet at ned-

STD060211-S01-ST02-K200-T2-L01-M00-\R75

sætte en arbejdsgruppe om udvælgelse af lægdommere, der blandt andet skal overveje, om der er behov for at gøre hvervet som lægdommer mere attrak-tivt, herunder om de nuværende ydelser er passende.

På denne baggrund og da en generel henvisning til at lægdommerens sæd-vanlige arbejdsindkomst væsentligt overstiger vederlaget ikke findes at udgøre et sådant tab, at der undtagelsesvist er grundlag for at tillægge en særlig godtgørelse,

b e s t e m m e s:

Lægdommers begæring om tillæggelse af en særlig godtgørelse svarende til det, han kunne have oppebåret ved almindeligt ad-vokatarbejde, imødekommes ikke.

Sagen afsluttet.

Retten hævet.

Dommer Dommer