SS-348/2022-ROS

D11.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 234.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 17. august 2022

Rettens nr. 10A-348/2022 Politiets nr. 1200-76407-00006-21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1962)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 13. januar 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

straffelovens § 289 a, stk. 1, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, ved den 6. maj 2020, som direktør og ejer af selskabet Virksomhed ApS, CVR nr., med forsæt til at skaffe sig selv eller andre uberetti-get vinding, ved indgivelse af anmodning om udbetaling af tilskud eller støtte fra danske myndigheder, at have afgivet urigtige eller vildledende oplysnin-ger, idet tiltalte ansøgte Skattestyrelsen om et rentefrit lån til betaling af angi-vet moms i forbindelse med covid-19 hjælpepakker, og hvor tiltalte i ansøg-ningen bekræftede, at ingen fysisk eller juridisk person i virksomheden inden for de sidste 10 år er dømt for skatte- eller afgiftssvig efter skatte- eller af-giftslovgivningen eller straffelovens § 289, uagtet at tiltalte den 5. november 2019 er dømt for overtrædelse af momsloven, hvorved tiltalte forsøgte at formå Skattestyrelsen til at udbetale 199.498 kr., som lån, kredit, tilskud eller lignende kompensation fra hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkningerne ved covid-19-epidemien.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelovens § 81 d, stk. 3, jf. stk. 2, jf. § 50, stk. 2, skal idømmes en til-lægsbøde på 790.000 kr.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Std 75284

side 2

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte.

Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Personlige oplysninger

Tiltalte er tidligere straffet

vedRetten i Roskildes dom af 5. november 2019 for overtrædelse af momslovens § 81, stk. 1, nr. 1, begået i 2014, med bøde.

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende til-talte, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret navnlig, at hun kan vedstå oplysningerne i personundersøgelsen.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Tiltalte har erkendt at have handlet som beskrevet i anklageskriftet men har forklaret, at hun ikke var klar over, at Virksomhed ApS ikke opfyldte betingelserne for at ansøge om et rentefrit lån, da hun indgav ansøgningen herom. Hun tænkte ikke nærmere over det, da hun udfyldte ansøgningsblan-ketten, og hun læste ikke blanketten ordentligt.

Straks efter hun havde ind-sendt ansøgningen, tænkte hun, at hun nok havde dummet sig, fordi hun ikke havde læst blanketten ordentligt igennem. Kort tid efter læste hun ansøg-ningsbetingelserne og blev da klar over, at Virksomhed ApS ikke var berettiget til at modtage lån. Hun rettede dog ikke henvendelse til Skattesty-relsen og tilbagekaldte sin ansøgning. Hun kan ikke forklare, hvorfor hun ik-ke gjorde dette.

Blanketten til brug for ansøgningen fylder blot 1½ side, og det er i punktop-stilling tydeligt beskrevet hvilke virksomheder, der ikke er berettigede til at ansøge om lån, herunder hvis en person i virksomheden tidligere er dømt for skatte- eller afgiftssvig. Umiddelbart under punktopstillingen har tiltalte ak-tivt foretaget markering af et felt, der angiver, at virksomheden er berettiget til at modtage lånet. Det fremgår endvidere umiddelbart over blankettens un-derskriftsfelt, at oplysningerne i blanketten afgives under strafansvar.

Retten finder under disse omstændigheder, at tiltalte må have været klar over, at hun afgav urigtige oplysninger med henblik på uberettiget at opnå lån til imødegåelse af skadevirkninger ved covid-19-epidemien.

Da der er tale om et lån, som på ansøgningstidspunktet skulle tilbagebetales

side 3

den 1. april 2021, havde tiltalte ikke forsæt til at skaffe sig selv eller andre u-berettiget vinding som anført i anklageskriftet. Tiltalte havde alene forsæt til at opnå uberettiget udbetaling til Virksomhed ApS, hvilket efter ordly-den af straffelovens § 289 a er det, der skal foreligge forsæt til. Ej heller be-stemmelsens forarbejder understøtter, at det er en betingelse for strafansvar, at der skal foreligge forsæt hos tiltalte til at skaffe sig eller andre uberettiget vinding.

Retten finder herefter i medfør af retsplejelovens § 883, stk. 4, tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen med den begrænsning, at tiltalte alene havde forsæt til at opnå uberettiget udbetaling til sig selv eller andre.

Straffen fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 289 a, stk. 1, jf. § 81 d, stk. 1, jf. § 4, stk. 4, i lov nr. 349 af 2. februar 2020.

To voterende finder, at 6 måneder af straffen skal afsones nu, og at resten af straffen ikke skal afsones, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angi-vet nedenfor, jf. straffelovens § 58, stk. 1.

Disse voterende har lagt vægt på, at tiltalte ikke har forsøgt at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, og at tiltalte forud for gerningstidpunktet i denne sag har afregnet den momsunddragelse på 364.274 kr., som tiltalte blev dømt for ved Retten i Roskildes dom af 5. november 2019.

En voterende finder, at der ikke er grundlag for at gøre straffen betinget, ej heller med vilkår om samfundstjeneste. Denne voterende har lagt vægt på størrelsen af det beløb, der uberettiget blev ansøgt om udbetaling af, på tiltal-tes forstraf og på, at forholdet blev begået blot 6 måneder efter tiltalte blev dømt for overtrædelse af momslovens § 81, stk. 1, nr. 1.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet.

Da tiltalte ikke ved lovovertrædelsen har opnået eller tilsigtet at opnå økono-misk vinding for sig selv eller andre, frifindes tiltalte for påstanden om til-lægsbøde i medfør af straffelovens § 81 d, stk. 3, jf. § 50, stk. 2.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år.

6 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.

2.Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

side 4

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer