SS-3067/2012-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 85.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

K E N D E L S E

Afsagt den 25. oktober 2012 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Katja Høegh, Birgitte Grønborg Juul og Mads Bundgaard Larsen (kst.)).

11. afd. nr. S-3067-12: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. f. 1959) (advokat Niels Forsby)

Tiltalte har anket Næstved Rets dom af 26. september 2012 (470/2012) med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Forsvareren har ved telefax af 4. oktober 2012 anmodet landsretten om at udstrække det af byretten i retsmøde den 22. december 2011 i medfør af retsplejelovens § 31, stk. 1, nr. 2, nedlagte navneforbud til at gælde under ankesagens behandling.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at begæringen ikke imødekommes, og har herunder dels udtrykt tvivl om, hvorvidt der er hjemmel til efter det retsmøde, hvori anke er sket, at udstrække navneforbuddet som begæret og dels henvist til, at lovovertrædelsens grovhed og samfundsmæssige betydning taler herimod, jf. retsplejelovens § 31, stk. 3. Såfremt navneforbud nedlægges vedrørende tiltalte, har anklagemyndigheden anmodet om, at der tillige nedlægges navneforbud for så vidt angår Forurettede 1, svarende til, hvad der var tilfældet i byretten.

- 2 -

Forsvareren er indforstået med, at der i givet fald tillige nedlægges navneforbud vedrørende Forurettede 1.

Begæringen om navneforbud har været mundtligt forhandlet i et offentligt retsmøde.

Tiltalte, ankede i det retsmøde, hvori dommen blev afsagt den 26. september 2012. Der blev ikke i den forbindelse af tiltalte og dennes forsvarer anmodet om udstrækning af navneforbuddet under anken. Ved telefax af 27. september 2012 anmodede forsvareren byretten om, at det nedlagte navneforbud blev udstrakt til også at gælde under ankesagens behandling. Byretten afslog ved brev af 28. september 2012 at afsige kendelse herom og henviste forsvareren og tiltalte til at rejse spørgsmålet over for landsretten. Forsvareren har herefter fremsat begæring om navneforbud over for landsretten.

Landsrettens begrundelse og resultat

I forarbejderne til retsplejelovens § 31, stk. 4, (lovforslag nr. 147 af 16. december 1977, FT-Tidende 1977-78, Tillæg A, sp. 2338 – i forslaget § 31, stk. 3, in fine) er det i de almindelige bemærkninger sp. 2366 anført:

”…

Forbud, der kun gælder indtil domsafsigelsen, kan efter forslaget udstedes, hvis der fremsættes begæring herom, og ingen offentlig interesse findes at tale herimod.

…

Det foreslås derfor, at der i § 31, stk. 3, indsættes en bestemmelse, hvorefter forbudet om offentlig gengivelse af navn, stilling og bopæl på domfældte kan udstrækkes til også at gælde under en eventuel anke af dommen, hvis der fremsættes begæring herom. Bestemmelsen foreslås endvidere begrænset til at angå tilfælde, hvor anken vedrører skyldsspørgsmålet.

Begæring om forbud må fremsættes senest i forbindelse med domsafsigelsen. Har domfældte udbedt sig betænkningstid med hensyn til spørgsmålet om anke, bortfalder et eventuelt forbud, hvis domfældte frafalder anke, og ellers ved ankefristens udløb, hvis anke ikke er iværksat forinden.”

Efter ordlyden af retsplejelovens § 31, stk. 4, sammenholdt med § 31 a, stk. 3, og de citerede forarbejder gælder et af byretten nedlagt navneforbud, medmindre andet er bestemt af byretten, indtil byretten har afsagt dom. Der er ikke i forbindelse med

- 3 -

nedlæggelsen af navneforbud i byretten truffet bestemmelse om, at navneforbuddet skal udstrækkes til at gælde under eventuel anke til frifindelse.

Efter forarbejderne skal en eventuel begæring om udstrækning af navneforbuddet, jf. retsplejelovens § 31, stk. 4, endvidere fremsættes senest i forbindelse med domsafsigelsen i byretten.

Da der ikke er fremsat sådan begæring af tiltalte

b e s t e m m e s:

Tiltaltes begæring om at udstrække det af byretten nedlagte navneforbud til at gælde under ankesagens behandling tages ikke til følge.

(Sign.)