BS-3931/2006-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 144.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 11. februar 2008 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Nils Erik Jensen, Bloch Andersen og Anne-Marie Boysen (kst.)).

18. afd. a.s. nr. B-3931-06: Advokat Appellant, tidligere Sagsøger (selv) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (advokat Jens R. Andersen)

Frederikssund Rets dom af 24. november 2006 (BS 17-3-78/06) er anket af Appellant, tidligere Sagsøger med påstand som for byretten om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte dømmes til at betale 93.750 kr. med tillæg af renter efter rentelovens bestemmelser fra den 22. december 2001.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har påstået stadfæstelse.

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af Appellant, tidligere Sagsøger og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte samt vidneforklaring af Vidne.

Appellant, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret blandt andet, at fakturaen af 14. december 2001 ikke var den første regning, han udskrev. Som det fremgår af kontoudtoget, havde han i februar 2001 udskrevet en nota på 5.000 kr., og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte havde foretaget indbetaling. Person 2

- 2 -

-sagen var ikke nogen stor sag. Han har udført andet arbejde for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, uden at han har faktureret dette arbejde – også større opgaver. Krav på betaling herfor vil være forældet nu. Han sendte ikke nogen regning i Person 2-sagen under hensyn til sagens udfald. Der var ikke nogen aftale herom.

Han rykkede ikke Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte for betaling af fakturaen, fordi han regnede med, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ikke havde nogen penge. Tiden gik og sagen blev anlagt for at afbryde forældelse. Han havde et møde med Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte om Person 2-sagen meget kort tid før domsforhandlingen.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte kom med en del materiale, men det var for sent at fremlægge dette. Der blev ikke talt om betaling under dette møde. Han husker ikke mødets indhold nærmere. Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte ægtefælle deltog i et måske flere møder. Han erindrede ikke, om hun deltog i dette møde. Der var ikke på noget tidspunkt tale om, at påstanden i Person 2-sagen skulle forhøjes.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret blandt andet, at han på mødet i januar 2003 med Appellant, tidligere Sagsøger indgik den beskrevne aftale med Appellant, tidligere Sagsøger. Det var vigtigt for ham at få aftalen, idet de var økonomisk hårdt spændt for. Han havde derfor sin ægtefælle med til mødet.

Efter mødet talte han og ægtefællen sammen om, at de hellere måtte sende materialet til Appellant, tidligere Sagsøger igen. Derfor sendte han skrivelsen af 16. januar 2003, hvori han bekræftede aftalen, samt bilagene. Han havde samlet bilagene i et særligt bilagshæfte. Han så, at Appellant, tidligere Sagsøger havde dette bilagshæfte under domsforhandlingen i Sø- og Handelsretten.

Appellant, tidligere Sagsøger må derfor have modtaget brevet af 16. januar 2003. De drøftede ikke gamle tilgodehavender på mødet i januar. Forslaget var, at aftalen skulle omfatte det hele. Appellant, tidligere Sagsøger omtalte ikke, at der var en regning fra december 2001, der ikke var betalt.

Vidne har forklaret, at hun deltog i mødet hos Appellant, tidligere Sagsøger, idet de ville have en afklaring på, hvad de skyldte ham, ellers måtte de lukke ned. De indgik derfor den beskrevne aftale. Hun var selv med til efterfølgende at kopiere de bilag, der blev sendt til Appellant, tidligere Sagsøger med skrivelsen af 16. januar 2003.

Parterne har gjort de samme synspunkter gældende som for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat

.

Landsretten tiltræder af de grunde, der er anført af byretten, at fakturaen af 14. december 2001 ikke kan anses for at være kommet frem til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.

- 3 -

Heller ikke efter bevisførelsen for landsretten kan Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte anses for at have godtgjort, at Appellant, tidligere Sagsøger har modtaget Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte skrivelse af 16. januar 2003, eller at der er indgået aftale om betaling for tidligere udført arbejde. Mod Appellants, tidligere Sagsøger benægtelse kan beviset herfor således ikke anses for ført gennem fremlæggelsen af udskrift af skrivelsen af 16. januar 2003 sammenholdt med Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte og hans ægtefælles forklaringer.

Landsretten tiltræder herefter af de grunde, der er anført af byretten, og under hensyntagen til, at Appellant, tidligere Sagsøger i øvrigt ikke konsekvent har debiteret Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte for udført arbejde, og at begge parter er erhvervsdrivende, der som sådanne må anses for at have særligt behov for afklaring af deres mellemværende, at Appellant, tidligere Sagsøger har udvist retsfortabende passivitet.

Landsretten stadfæster herefter byrettens dom.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger betale 15.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.

Det idømte betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.