BS-37845/2020-SON

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 184.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I SØNDERBORG

DOM

afsagt den 26. marts 2021

Sag BS-37845/2020-SON

Sagsøger

(advokat Jesper Baungaard)

mod

Nordico Investment ApS

(advokat Rasmus Richard Duggen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen er anlagt den 29. september 2020. Spørgsmålet i sagen er, om der er vun-det hævd til færdsel over en naboejendom.

Sagsøger, har fremsat påstand om, at sagsøgte, Nordico Invest-ment ApS, skal tilpligtes at fjerne plankeværk opført på ejendommen Adresse 1, 6200 Aabenraa, der fjerner adgangsvejen til Adresse 2, 6200 Aabenraa.

Sagsøgte har påstået frifindelse.

Sagen er behandlet efter reglerne om småsager.

Der er for retten fremlagt fotografier og rids over området.

Forklaringer

2

Der er afgivet forklaring af Sagsøger, af sagsøgtes direktør Person 1, og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3.

Sagsøger har forklaret, at hans datter købte Adresse 2 i 2007, og han overtog ejendommen fra hende i 2008 af økonomiske årsager. Hun blev boende og har siddet til leje der siden med sin familie.

Rækværket, der spærrede af for smøgen ind til Adresse 1, kom op ultimo juni 2020. Indtil da havde de brugt passagen gennem smøgen, blandt andet til et studentergilde. Det var mest, når de skulle transportere noget, der var van-skeligt at slæbe hele vejen udenom. Det er vanskeligt at køre ind til nr. 28 ad gy-den, som er deres almindelige adgangsvej, med en bil.

Gyden er så smal, at kun en lille bil kan komme derind, og man kan ikke komme til at vende og nemt bli-ve spærret inde. På grund af disse forhold har de altid haft lov til at køre ind i gården til nr. 30 for at transportere ting ind. Det har ikke givet anledning til problemer, men pludseligt i juni kom et stakit op.

Formentlig fordi datterens søn fik besøg af kammerater, der benyttede den adgangsvej, og det gav anled-ning til skærmydsler mellem disse unge mennesker og ejendommens vicevært, Person 2. Han talte til folk i datterens husstand om, at hvis det ikke hørte op, ville de sætte hegn op. Det skete så pludseligt, uden at nogen havde kontaktet ham herom.

Det er også sket, at de har gået over gården og ind gennem smøgen, bare fordi det var nærmere den vej. De havde fået besked på, at det måtte de ikke, men det skete altså alligevel.

Sagsøgeren tilbød sagsøgte at tale med viceværten om det og få problemet bi-lagt, men det lykkedes ikke at finde en ordning.

Hvis der kommer en lastbil med varer til dem, må den holde helt ude på Vej og varerne bæres ind derfra. En ambulance må også holde helt derude.

Hovedhuset på nr. 28 har hoveddør ud til gyden og også en dør ud til haven. Der er lagt flisebelægning ind i smøgen.

Før rækværket blev sat op, var der ingen hindring for adgangen gennem smø-gen og ind over gårdspladsen til nr. 30, bortset fra en låge mellem hovedbyg-ningen og annekset, som lejeren havde sat op for at holde hunden inde.

Han har ikke forsøgt at indhente tilladelse til at bruge adgangen gennem smø-gen efter ejerskiftet på nr. 30. Person 2 har de truffet flere gange, og han havde ikke protesteret mod, at de færdedes den vej. Der er et skilt ved indkørslen til gården ude ved Vej: ”Parkering forbudt. Forbeholdt ejendommens be-boere.”

3

Dette drejer sig om parkering, ikke færdsel, mente han.

Person 1 har forklaret, at Nordico Investment har omkring 50 bo-liger i forskellige ejendomme, primært lejligheder. På denne ejendom er der ble-vet opsat et rækværk med selskabets tilladelse, efter beboerønsker på grund af gener fra naboerne. Der var noget med nogle børn, der ikke opførte sig som øn-sket og gav anledning til gener. De fik at vide, at der havde været en dialog her-om med naboen i nr. 28, men at de ikke kunne nå til enighed. Sprogbrugen mel-lem parterne var heller ikke god. Han ved ikke, om der har været dialog med sagsøger selv.

Sagsøgte havde reelt aldrig accepteret en færdselsadgang gennem smøgen, der-for også skiltningen, og de imødekom derfor beboernes krav om at få smøgen spærret for at få ro. De har hele tiden afvist, at der var vundet hævd. De sørger altid for ved skiltning at afværge sådanne krav.

Administrationen af denne ejendom har Person 3 taget sig af. Selskabet er imidlertid et familiefirma, og han har selv kendskab til ejendommen. Fra 1996 og til 2020 var det Person 3, der administrerede den.

Selv har han ikke kendskab til, hvad der har været af færdsel gennem den om-handlede smøge. Han husker, hvordan der så ud. Før rækværket var der fri passage ind til nr. 28.

Vidne 1 har forklaret, at hun har boet i Adresse 2 fra 1981 til 2004. Der var fri passage gennem smøgen. Den blev meget benyttet, selvom der var anden adgang til huset, og det var en selvfølge, at man gik den vej ud. Man kunne også parkere ovre i gården til nr. 30, fordi der ofte var fyldt med biler i gyden. Børne løb mellem ejendommene gennem smøgen i al fordragelighed.

Hun flyttede ind som lejer i foråret 81 og købte huset pr. 1. maj 82. Person 4 og Person 5 boede der forinden. Person 5 var en studiekammerat til hende fra studi-estart i 1975. Fra midten af 70-erne er hun kommet på stedet. Passagen gennem smøgen var den samme.

Vidne 2 har forklaret, at han har boet i nr. 28 fra 2003 til 2006, hvor de solgte huset. Han har ikke været der siden. Han købte det af Vidne 1, og han solgte det til Person 6, Sagsøgers datter.

I hans tid på stedet var der fri passage gennem smøgen til nr. 30 a, bortset fra en låge, som skulle åbnes. Den sad vist på naboens hus. Han husker kun en låge, ikke dobbelt som nu. De gik ikke særlig tit den vej. De parkerede altid ude i gy-den.

4

Vidne 3 har forklaret, at han bor på Adresse 3 Den lyse-røde bygning med facade langs Vej. Skiltet på hjørnet af bygningen si-ger, at uvedkommende ikke må parkere på gårdspladsen. Siden 1995 har han boet i ejendommen, og skiltet har altid været der. Der har været problemer med vildt fremmede, der har parkeret der, når de skulle op i byen og handle.

Der har også været færdsel gennem gårdspladsen og ind gennem smøgen til nr. 28, rimeligt tit. Der var færdsel den vej, indtil rækværket kom op.

Parternes synspunkter Sagsøgeren har i sit påstandsdokument anført følgende:

"... Til støtte for den nedlagte påstand gøres følgende anbringender gælden-de,

atbeboerne i Adresse 2 i en periode på i hvert fald 40 år har kunne færdes over ejendommen Adresse 1 og har benyttet denne som ad-gangsvej

atder er en hævdvunden ret til færdsel over Adresse 1

Herunder præciseres, at færdslen ikke beror på aftale.

at opførelse af plankeværket har afskåret denne adgangsvej atsagsøgte derfor er forpligtet til at fjerne plankeværket

Endvidere bemærkes, at afskærelse af færdselsvejen udgør et væsentligt faremoment for beboerne i Adresse 2, da færdslen over Adresse 1 er den eneste måde, hvorved man kan komme til ejendommen med bil. ..."

Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende:

"... Til støtte for den nedlagte påstand, gøres det gældende, at Sagsøger ikke har vundet hævd til færdsel over Adresse 1 – hverken til fods, med køretøj eller på anden måde.

Det gøres gældende, at det alle dage har været forbudt at opholde sig – uden tilladelse – på Adresse 1. Det skal i den forbindelse bemærkes, at der siden 1980’erne har været opsat skilt, som tydeliggør denne retstil-stand. Det nuværende skilt (bilag B), er således blot det seneste eksempel på, at uvedkommende færdsel ikke er tilladt.

5

Det gøres derfor gældende, at betingelserne for hævdikke er opfyldt.

I forlængelse heraf skal det yderlige understreges, at Sagsøger – i fore- ning med Person 7 – kun har ejet Adresse 2, 6200 Aabenraa [Matrikel nr. 1](bilag C), siden den 13. marts 2008, hvorfor der ikke kan være vundet hævd alene i deres ejertid, jf. modsætningsvist Danske Lov 5-5-1.

Således er Sagsøgers påstand om, at ejerne af Adresse 2 har fær-des over Adresse 1 i mere end 40 år, både udokommenteret og for-kert. Nordico Investment ApS bestrider denne fremstilling.

Det gøres derfor gældende, at den/de til enhver tid værende ejer/ejere af Adresse 2 ikke sammenlagt og uafbrudt har udøvet rådighed overAdresse 1's areal i mere end 20 år.

I den forbindelse understreges det, at Sagsøger bærer bevisbyrden for at der er vundet hævd; hvilken ikke er løftet.

Vedrørende det anførte om mulighederne for at tilkomme ejendommen med bil, gøres det gældende, at dette forhold er sagen uvedkommende; idet det (1) ikke er et moment/hensyn som indgår i hævdvurderingen, samt (2) heller ikke på anden måde eller grundlag kan begrunde/medføre en færdselsret for ejer af Adresse 2.

Det skal ex tuto understreges, at Adresse 2 er tilgængelig via. andre til ejendommen tilstødende matrikler, bl.a. Matrikel nr. 2 – som er ejet af Aabenraa Kommune.

Nordico Investment ApS er således ikke forpligtet til at fjerne plankevær-ket.

..."

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Sagsøgeren har herunder anført, at betingelserne for både servituthævd og al-derstidshævd er opfyldt, idet vidnerne bekræfter, at adgangen gennem smøgen er benyttet til færdsel til nr. 28 siden midt i 70-erne. Desuden har adgangen en særlig betydning for nr. 28, idet større biler kun kan komme frem over naboe-jendommen. Endelig gøres det gældende, at der er tale om en synbar servitut, idet adgangen gennem smøgen er markeret ved flisebelægning.

6

Sagsøgte har yderligere anført, at det bestrides, at der forefindes en synbar ser-vitutindretning i forbindelse med smøgen. Færdslen her igennem over sagsøge-rens ejendom er foregået uden ejerens vide, idet ejeren ikke boede på ejendom-men, og der kan ikke vindes hævd på skjult brug. Alderstidshævd kræver desu-den en regelmæssig og vedvarende brug i 45-50 år frem til 2020, hvor enhver færdsel blev afbrudt ved stakittet. Dette er ikke bevist efter vidneforklaringerne. Endelig er beboere i nr. 28 bragt i ond tro om berettigelsen af færdslen ved skilt-ningen mod uvedkommende færdsel ved indkørslen til gårdspladsen.

Rettens begrundelse og resultat

Det fremgår af de fremlagte rids og fotografier, at der er en smal smøge mellem gavlen på hovedbygningen på nr. 28 og gavlen på hovedbygningen på nr. 30, hvor igennem der er adgang ud til gyden, som er den primære adgangsvej til nr. 28.På begge ejendomme er der desuden en sekundær bygning, der er placeret i samme skæl i vinkel op mod hovedbygningen og i ca. en meters afstand hertil, således at der på begge ejendomme er en passage mellem bygningerne og ud i smøgen fra bagsiden af hovedbygningen.Der er en låge sat på tværs i passagen ud til smøgen fra nr. 28.

Der har ikke væ-ret nogen form for afgrænsning fra nr. 30 før stakittet. Der ses ikke nogen form for indretning, der fremtræder som etableret med henblik på færdsel mellem ejendommene indbyrdes.

Der foreligger derfor ikke en synbar servitutindret-ning, hvorfor en hævdserhvervelse for nr. 28 forudsætter brug af passagen ind til nr. 30 og over gårdspladsen i alderstid.Da sagsøgeren har almindelig vejadgang til sin ejendom via gyden, og der ikke foreligger nogen form for dokumentation for en yderligere færdselsadgang over naboejendommen, er der ikke anledning til at indskrænke perioden for al-derstidshævd.Efter de afgivne parts- og vidneforklaringer finder retten det ikke godtgjort, at den nuværende husstand i nr. 28 og tidligere beboere i alderstid har benyttet passagen som færdselsadgang af en så regelmæssig og vedvarende karakter, at det kan give grundlag for hævdserhvervelse.

Sagsøgte vil derfor være at frifinde, hvorefter sagsøgeren skal dække sagsøgtes sagsomkostninger.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 6.265 kr. og af udgifter til vidne med 232 kr., i alt 6.497 kr. Det er oplyst, at sagsøgte er momsregistreret.

T H I K E N D E S F O R R E T :

7

Sagsøgte, Nordico Investment ApS, frifindes.

Sagsøger, skal inden 14 dage betale sagsøgte 6.497 kr. i sagsom-kostninger.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.