BS-18427/2020-ALB

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 199.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I AALBORG

DOM

afsagt den 16. juli 2021

Sag BS-18427/2020-ALB

Sagsøger A/S

(advokat Jens Preben Søndergaard)

mod

Sagsøgte

Denne afgørelse er truffet af Dommer

Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen drejer sig om indsigelser mod en faktura for leje af gravemaskine og

blokvogn.

Sagsøger A/S har fremsat påstand om, at Sagsøgte, skal betale 59.960,20 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.

Sagsøgte har fremsat påstand om frifindelse.

Sagens oplysninger

Sagen er anlagt den 5. maj 2020.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens §

218 a. Dommen indeholder dog blandt andet en gengivelse af de forklaringer, der blev afgivet under hovedforhandlingen.

2

Oplysningerne i sagen

Sagsøgte tiltrådte den 1. februar 2016 som direktør i selskabet Virksomhed ApS. Selskabet blev stiftet den 8. januar 2013 og var ejet af Person 1. Sagsøgte fratrådte som direktør, da der den 12. august 2016 blev indgivet begæring om tvangsopløsning af selskabet til skifte-

retten. Begæringen blev tilbagekaldt, og Sagsøgte tiltrådte

igen som direktør i selskabet den 25. november 2016. Selskabet blev den 27. ja-nuar 2017 taget under konkursbehandling ved skifteretten.

Sagsøger A/S sendte den 16. oktober 2016 en faktura med et totalbeløb på 42.750,00 kr. stilet til Sagsøgte. Fakturaen er dateret

den 30. september 2016 og sendt pr. e-mail til E-mailadresse

E-mailadresse. Det fremgår af fakturaen, at den vedrører leje af

gravemaskine og blokvogn ”vedr. etablering af grøft – Adresse” med angivelse af en række datoer og timeantal.

Det fremgår nederst af fakturaen, at der efter forfaldsdato den 14. oktober 2016 beregnes 1 % rente pr. påbegyndt måned, dog minimum 100 kr.

Det beløb på 59.960,20 kr., som fremgår af påstanden fra Sagsøger A/S

Sagsøger A/S, fremkommer ved tilskrivning af rente svarende til

den i fakturaen oplyste i perioden fra den 30. november 2016 til den 30.

november 2019.

Vidne, der er bogholder i Sagsøger A/S, har tilføjet følgende håndskrevne noter på fakturaen:

” 5/12 betaler 25.000,- i dag og resten inden nytår

3/5-17 indtalt telefonsvarer

11/5-17 bet. inden torsdag d. 11/5-17

16/6-17 [indtalt telefonsvarer] truet lidt + mail

17/7 halvdelen i denne uge og resten inden 1/8-17”

Vidne sendte den 17. juli 2017 en e-mail på vegne af Sagsøger A/S

Sagsøger A/SSagsøger A/S til E-mailadresse med en

vedhæftet pdf-fil navngivet ”Faktura” . Følgende fremgår af e-mailen:

” Hej Sagsøgte

3

Under henvisning til telefonsamtale d.d., bekræfter jeg hermed vores aftale om afvikling af din gæld. I denne uge betales kr. 25.000,00 og resten kr. 21.292,13 d. 1. august 2017.

Ha’ en god dag.

[…]”

Den3. august 2017 sendte Vidne på vegne af Sagsøger A/S

Sagsøger A/S en ny e-mail til E-mailadresse. E-

mailen blev sendt i samme mailtråd som e-mailen af 17. juli 2017 og har

følgende indhold:

” Hej igen

Under henvisning til telefonsamtaler og min mail af 17/7-2017 står jeg meget uforstående overfor din manglende indbetaling af forfalden saldo. Min tålmodighed er nu ”meget lille” , så hermed sidste chance. Er hele beløbet ikke indbetalt inden mandag d. 7/8-2017 vil sagen, uden yderligere varsel, blive fremsendt til incasso.

Jeg håber, at høre fra dig.

[…]”

Den 12. april 2019 sendte Vidne på vegne af Sagsøger A/S

Sagsøger A/S en e-mail til samme e-mailadresse med en vedhæftet pdf-fil navngivet ”Faktura” . Følgende fremgår af e-mailen:

” Hej Sagsøgte

Hermed faktura iflg. aftale.

Jeg forventer, som aftalt, at høre fra dig på mandag.

God weekend.

[…]”

Forklaringer

VidneVidne, der er bogholder i Sagsøger A/S og gift med Person 2, der ejer selskabet, har forklaret, at det er hende, der står for at inddrive selskabets fordringer.

Hun ringede til Sagsøgte den 17. juli 2017. Han sagde, at han

nok skulle betale beløbet, men at han lige var blevet skilt, og at der var lavvan-

4

de i kassen. De lavede en aftale om, at han skulle betale 25.000 kr. med det samme og den resterende del senere. Hun udviste stor tålmodighed over for Sagsøgte, fordi han lovede at betale, og fordi han lige var ble-vet skilt. Pengene er aldrig blevet betalt.

Når hun på fakturaen med håndskrift har anført et notat fra den 5. december, er der rettelig tale om den 5. december 2016. Når der under det håndskrevne notat fra den 16. juni 2017 står ”truet lidt” , er det fordi, at hun har truet med at vide-resende sagen til en advokat.

Hun har efter telefonsamtalerne med Sagsøgte sendt en e-mail med bekræftelse af deres mundtlige aftale. Hun har sendt e-mailsene til den e-mailadresse, hun fik oplyst af Sagsøgte. Hun har sendt til den samme E-mailadresse, hver gang, og hun har aldrig modta-get e-mails retur.

Hun sendte den 12. april 2019 fakturaen på ny til den e-mailadresse, som Sagsøgte havde oplyst. Det var efter anmodning fra Sagsøgte. Han sagde til hende, at han ikke kunne finde fakturaen og lovede, at han nok skulle få styr på betalingen.

Det var hende, der foreslog indholdet af de mundtlige aftaler, som hun indgik med Sagsøgte. Hun har under telefonsamtalerne og i sine e-mails nævnt beløbets størrelse med tilskrivning af renter. Sagsøgte har aldrig gjort indsigelse mod beløbets størrelse eller kvaliteten af det udførte arbejde. Hun kan ikke mindes at have talt med Sagsøgte om, at fakturaen i stedet skulle udstedes til et selskab. Hun har aldrig tidli-gere hørt om selskabet Virksomhed ApS.

Beløbet er tilskrevet renter i overensstemmelse med den rentesats, der står an-givet på fakturaen. Det er den rentesats, de altid skriver på deres fakturaer.

Sagsøgte har forklaret, at han ved den første kontakt i 2016 vedrørende fakturaen gjorde Sagsøger A/S opmærksom på, at fakturaen i stedet skulle udstedes til selskabet Virksomhed ApS. Han gjorde også Sagsøger A/S opmærksom på, at fakturaen ikke kunne betales, før den var udstedt til Virksomhed ApS.

Det er korrekt, at han har talt i telefon med Vidne. Han har aldrig under telefonsamtalerne givet udtryk for, at han påtog sig gælden. Han har hele tiden henvist til Virksomhed ApS. Telefonsamtalerne havde karakter af at være dikterende, og der var ikke tale om, at de indgåede aftaler var gensidige.

5

Han har ikke modtaget de bekræftelsesmails, som Vidne har sendt til E-mailadresse. E-mailadressen tilhører Virksomhed ApS. Selskabet gik konkurs den 27. januar 2017, og han har siden denne dato ikke haft adgang til selskabets e-mailadresse.

Det udførte arbejde, som fakturaen vedrører, er dræn- og kloakarbejde, som Virksomhed ApS

Virksomhed ApSVirksomhed ApS udførte for ejeren af Adresse. Det grøftarbejde,

som de lejede maskiner udførte, udgjorde en mindre del af det samlede arbejde. Virksomhed ApS afsluttede arbejdet i oktober 2016 og fakturerede ejeren

af Adresse for arbejdet, hvoraf det pågældende grøftarbejde også

fremgår.

Parternes synspunkter

Parterne har procederet på baggrund af de synspunkter, som fremgår af på-

standsdokumenterne.

Sagsøger A/SSagsøger A/SSagsøger A/SSagsøger A/SSagsøger A/SSagsøger A/SSagsøger A/SSagsøger A/SSagsøger A/S har i sit påstandsdokument anført føl-

gende:

”…

ANBRINGENDER:

Det gøres gældende,

at sagsøgte er rette debitor på fakturanr. 73722 – sagens bilag 1,

at sagsøgte har bestilt den pågældende ydelse, nemlig leje af grave-maskine og blokvogn,

at mellemværendet kan opgøres som det fremgår af sagens bilag 2, idet der er tale om erhvervsforhold,

at sagsøgte overfor sagsøger iflg. sagens bilag 3 – mail af 17. juli 2017 har erkendt at skylde beløbet,

at sagsøgte hæfter personligt, idet sagsøger ikke var bekendt med sagsøgtes selskab,

at det selskab som sagsøgte påstår skal betale beløbet gik konkurs umiddelbart efter.

at sagsøgte ikke har oplyst, at han optrådte som fuldmægtig/ansat i Virksomhed ApS,

6

at bilag 4 dokumenterer sagsøgtes erkendelse af skylden.

…”

Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende:

”…

Jeg gør særligt 2 forhold gældende:

- Jeg er ikke rette sagsøgte. Det arbejde, som fakturaen af 30/9-2016

vedrører er udført for Virksomhed ApS. Jeg var ansat i dette selskab. Jeg var i en periode direktør for selskabet, men det ændrer ikke på, at arbejdet blev bestilt af, og udført for selskabet, hvilket jeg

allerede i 2016 efter fakturamodtagelsen ringede til sagsøger og

gjorde opmærksom på.

- Jeg mener kravet er forældet, da fakturakravet af 30/9-2016, først

blev forsøgt inddrevet og fremsendt til retten den 5/5-2020.

…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Vedrørende spørgsmålet om rette sagsøgte

Retten lægger som ubestridt til grund, at der er udført arbejde i henhold til den omhandlende faktura, og at fakturaen, der er dateret den 30. september 2016, er stilet til Sagsøgte.

Retten lægger endvidere til grund, at Sagsøgte var direktør i selskabet Virksomhed ApS, og at selskabet den 27. januar 2017 blev taget under konkursbehandling.

Sagsøgte har gjort gældende, at han gentagne gange mundtligt har tilkendegivet over for Sagsøger A/S, at fakturaen skulle udstedes til Virksomhed ApS.

Sagsøger A/SSagsøger A/S har afvist at have modtaget sådanne

tilkendegivelser fra Sagsøgte.

Retten finder herefter, at Sagsøgte ikke ved de foreliggende

oplysninger i sagen har bevist, at han over for Sagsøger A/S har gjort gældende, at han ikke er rette skyldner.

Sagsøgte er herefter rette sagsøgte i sagen.

7

Vedrørende spørgsmålet om forældelse

Det følger af forældelsesloven, at fakturakrav forældes efter 3 år løbende fra forfaldstidspunktet. Det fremgår af den omhandlende faktura, at forfaldsdatoen var den 14. oktober 2016.

Det følger af forældelseslovens § 15, at forældelsen afbrydes, når skyldneren over for fordringshaveren udtrykkeligt eller ved sin handlemåde erkender sin forpligtelse. Der er intet skriftlighedskrav til en skylderkendelse efter § 15. Skylderkendelsen kan således afgives mundtligt, ligesom den både kan afgives

stiltiende og dispositivt. Det påhviler imidlertid fordringshaveren at bevise, at

forældelsen er blevet rettidigt afbrudt.

En skylderkendelse er et alternativ til fordringshavers iværksættelse af retslige skridt. Der må ved vurderingen af, om der foreligger en skylderkendelse, tages stilling til, om skyldneren har givet fordringshaveren føje til at antage, at der ikke var nogen tvist om kravet, således at fordringshaveren af den grund måtte kunne gå ud fra, at det ville være unødvendigt at iværksætte retslige skridt.

Efter forklaringerne i sagen lægger retten til grund, at der har fundet flere

telefonsamtaler sted mellem Vidne på vegne af Sagsøger A/S og Sagsøgte, og at telefonsamtalerne har vedrørt den omhandlende faktura.

Vidnes forklaring om indholdet af telefonsamtalerne støttes af de

håndskrevne noter på fakturaen samt de foreliggende e-mails fra Vidne

Vidne sendt til E-mailadresse.

Retten finder herefter, at Sagsøgte ved sin adfærd har givet

Sagsøger A/S rimelig anledning til at antage, at der ikke var tvist om kravet.

SagsøgtesSagsøgtes forklaring om, at de aftaler, der telefonisk blev

indgået, ikke var gensidige, og at han ikke har modtaget de pågældende e-mails fra Vidne, kan ikke føre til et andet resultat.

Efter oplysningerne i sagen, herunder forklaringerne og Vidnes e-

mail af 17. juli 2017, finder retten, at der i hvert fald er sket afbrydelse af

forældelsesfristen den 17. juli 2017. Der løber således en ny forældelsesfrist på 3 år fra denne dato.

Sagen er anlagt ved retten den 5. maj 2020 og således inden udløbet af den nye forældelsesfrist.

8

Det fremgår af den pågældende e-mail af 17. juli 2017, at Vidne

har oplyst Sagsøgte om kravets størrelse med tillæg af

tilskrevne renter. Sagsøgte har ikke under sagen fremsat

indsigelser mod opgørelsen af kravet. Retten finder herefter, at Sagsøgtes skylderkendelse også omfatter tilskrevne renter.

Retten tager herefter påstanden fra Sagsøger A/S til følge.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 15.000 kr. og af retsafgift med 1.740 kr., i alt 16.740 kr. Beløbet indeholder ikke moms, da det er oplyst, at Sagsøger A/S er momsregistreret.

THI KENDES FOR RET:

SagsøgteSagsøgte skal til Sagsøger A/S

betale 59.960,20 kr. med procesrente fra den 5. maj 2020.

Sagsøgte skal til Sagsøger A/S beta-le sagsomkostninger med 16.740 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.