AM2015.01.29V

DOM

afsagt den 29. januar 2015 af Vestre Landsrets I 5. afdeling (dommerne Kirsten Thorup, Stig Glent-Madsen og Jette F. Skole (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L. S-2057- 14 Anklagemyndigheden mod

(advokat Anne-Mette L. Rahbek, Viborg) Retten i Holstebro har den 22. september 2014 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 6- 1608/20 I 4 ).

Påstande

har gentaget påstanden om betaling af erstatning på I 04.350 kr. med procesrente fra den 17. oktober 20 I 3. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Anklagemyndigheden har ikke bemærknin­ ger til kravets opgørelse. Anklagemyndigheden har alene gjort gældende, at ved ikke at udtale sig i forbindelse med grundlovsforhør og efterfølgende forlængelser af varetægts­ fængslingen selv har givet anledning til frihedsberøvelsen. Født august 1989 E E E

- 2 - Forklaring har forklaret, at han ikke ønskede at udtale sig under grundlovs­ forhøret og de efterfølgende forlængelser af varetægtsfængslingen, da han så ville blive sigtet for episoden først på aftenen. Han ønskede heller ikke at udtale sig om enkelte forløb i løbet af aftenen. Hans lillebror var også sigtet i sagen, og han frygtede derfor tilli­ ge, at han kunne komme til at skade . Uanset hvad han havde fortalt, var han blevet varetægtsfængslet. Han havde på daværende tidspunkt en længere reststraf.

Landsrettens begrundelse og resultat

Den forklaring, som afgav under hovedforhandlingen efter ikke at have udtalt sig under grundlovsforhøret og under de efterfølgende retsmøder, hvor vare­ tægtsfængslingen blev forlænget, beskriver, hvordan for at hjælpe sin søster havde været i slagsmål med på , og at de friske skader, han havde ved undersøgelsen, var opstået under dette slagsmål.

Han ville ikke forklare yderli­ gere, bortset fra at han fik nogle skader ved, at han fik smadret en flaske. Han ønskede ikke at blive sigtet i den forbindelse og havde derfor valgt ikke at afgive forklaring. Han forkla­ rede endelig, at han ikke havde været nede ved åen.

I byrettens begrundelse for at frifinde indgår hans forklaring alene på den måde, at den -som anklagemyndigheden havde peget på -viste et "muligt motiv", men forklaringen indgår ikke i byrettens - og senere landsrettens -begrundelse for at fri­ finde .

Byretten henviste således i begrundelsen blandt andet til, at anklagemyndigheden ikke havde ført vidner, der havde overværet overfaldet, ligesom der heller ikke i sagen forelå egentlige tekniske beviser mv . Landsretten tiltrådte byrettens frifindelse og begrundelse.

I landsrettens begrundelse blev det blandt andet yderligere tilføjet, at forklaring for landsretten afveg på en række punkter fra forklaringen i byretten. Såfremt var fremkommet med sin forklaring under grundlovsfor­ høret eller under et af de følgende retsmøder, hvor varetægtsfængslingen blev forlænget, er der derfor ikke grundlag for at antage, at mistanken mod ham derved var blevet så svæk- E E E E E E X2 X2 F F's

-3- ket, at han var blevet løsladt. Der er herefter ikke årsagsforbindelse mellem undladelse af at afgive forklaring og varetægtsfængslingen. har således ikke givet anledning til frihedsberøvelsen, og han har derfor krav på erstatning i medfør af retsplejelovens § l 0 I 8 a, stk. I, på I 04.350 kr. med renter som nedenfor anført.

Thi kendes for ret

: Statskassen skal til betale 104.350 kr. med procesrente fra den 17. oktober 2013. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter. Kirsten Thorup Udskriften udstedes uden betaling. Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret, Viborg den 29. januar 2015. Bonnie Broe retssekretær Stig Glent-Madsen Jette F. Skole (kst.) E E E's

RETTEN I HOLSTEBRO Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 22. september 2014 Rettens nr. 6-160812014 Politiets nr. SAV-2014-521-2145 Erstatningssøgende

mod Anklagemyndigheden Denne sng er behandlet med domsmænd. Tilkendegivelse af 23. juni 2014 er modtaget den 24. juni 2014. blev den 20. april 2013 kl. 07.40 anholdt som sigtet for ove1trædelse af straffelovens § 245, stk. I. Han blev efter varetægtsfængsling løsladt den 29. august 2013 kl. 17.10. Ved Retten i Holstebros dom nf 29. august 2013 blev frifundet for overtrædelse af straffelovens ~ 245, stk. 1.

Vestre Landsret stadfæstede dommen den 7. februar 2014. Advokat Anne-Mette Larsen Rnhbek fremsatte ved breve af 17. september 2013 og 11. februar 2014 på vegne kn1v om crsllll­ ning på 104.350 kr. for frihedsberøvelse, jf retsplejelovens § 1018 a, stk. I. Statsadvokaten afviste den 4. apdl 2014 kravet. Rigsadvokaten afviste den 3. juni 2014 kravet.

Anklagemyndigheden har pfu>tået frifindelse for kravet på grund af egen skyld under henvisning til retsplejelovens§ 101 Sa, stk. 3, og nedlagt påstand om, at erstatningssøgende selv bærer de omkostninger, der er forbundet med sagens indbringelse for retten.

Sagens oplysninger

Anklagemyndigheden har under sagens behandling dokumenteret en række bilag frn strnffesngen, samt de under straffesagen udfærdigede retsbøger og S~UH.l E Født august 1989 E E E

dombøger. Erslatningssøgende blev fremstillet i et grundlovsforhør den 20. april 2013, hvorefter der skete fristforlængelse den 2. maj 2013, den 30. maj 2013, den 27. juni 2013 og den 18. juli 2013. Den 29. august 2013 blev der i byretten afsagt en frifindelsesdorn, hvilken dom blev stadfæstet af Vestre Landsret. Erstatningssøgende havde indtil ho­ vedforhnndlingen ikke ønsket at udtale sig.

Statsadvokaten har i sin afgørelse af 4. april 2014 som begrundelse for næg­ telse af erstatningskravet blandt andet anført følgende: " Midt-og Vestjyllands politi blev den 20. april 2013 kaldt til værtshu­ set i , hvor forurettede havde søgt ben efter at være blevet overfaldet. Det kunne konstateres, at forurettede havde været nede i den nærliggende A, da våde fodspor fØ1te op til og da forurettede var drivvåd.

Et ondet sæt våde fodspor antoges at tilhøre en gerningsmand. Disse fodspor førte hen til adressen i , hvor Deres klient på daværende tidspunkt boede i lejlighe­ den 1. th. Ved politiets henvendelse hos Deres klient på , kort tid efter gerningstidspunktet, blev døren åbnet af Deres klients kære­ ste, .

Hun forklarede ved en afhøring den 20. april 2013, at hun fik våde su·ømper da hun kom ud i gangen for at lukke døren op for politiet. Hun forklarede, at der ikke var meget vand, men at det nærmest så ud som om, at nogen var kommet ind med vådt fodtøj. Da politiet kom ind i lejligheden konstaterede man, at Deres klient havde et frisk sår på del ene knæ.

Desuden var vaskemaskinen i gang på dette umiddelba11 usædvanlige tidspunkt. Ved grundlovsforhøret ved Retten i Herning den 20. april 2013 blev ovennævnte omstændigheder dokumenteret. Det blev yderligere doku­ menteret, at Deres klient havde været i byen om natten, ligesom det blev dokumenteret, at der efterfølgende blev fundet en våd sko og en frisk blodlignende plet i lejligheden.

Deres klient ønskede, til trods he1for, ikke at udtale sig. Ved kendelsen blev de1· foretaget en vurdering af ovennævnte forhold, og disse blev ifølge kendelsen " ... sammenholdt med al de sigtede ikke har afgivet nærmere forklaring om fm-holdene", og Deres klient blev herefter varetægtsfængslet. Det omstændighed, al Deres klient er tidligere voldsdømt, tale1 yderli­ gere for, at han burde have forklaret sig.

Den 2. maj 2013 fik Deres klient sin varetægtsfængsling forlænget. I forbindelse med denne fristforlængelse blev det dokumenteret, at poli­ tiet havde fundet en totenschlæger i Deres klients lejlighed. En to- side2 X1

tenschlæger kan, når den er udfoldet, forveksles med en jernstang. Forurettede havde tidligere forklaret, at han var blevet srnet med en jernstang. Det blev ved denne fristforlængelse endvidere dokumente­ ret, hvorledes forurettede ved en fotokonfrontation havde udpeget Der­ es klient som mulig medgemingsmnnd.

Deres klient ønskede heller ikke at udtale sig under denne fristforlæn­ gelse, uagtet at den foretagne dokumentation, sammenholdt med den under grundlovsforhøret foretagne dokumentation, kaldte på en nær­ mere forklaring fra Deres klients side. Der blev efterfølgende foretaget fristforlængelse den 30. maj 2013, den 27. juni 2013 og den 18. juli 2013.

Kendelsen om fristforlængel­ sen af den 18. juli 2013 blev kæret, og den 19. juli 2013 traf Vestre Landsret afgørelse om, at varetægtsfængslingen slaJlle opretholdes. Også her blev der lagt vægt på den tiltaltes tavshed. " Rigsadvokaten udtalte, at han var enig i statsadvokatens begrundelse for al nægte erstatning.

Rettens begrundelse

og afgørelse. Erstatningssøgendc har under straffesagen ikke været fotpligtet til at udtale sig, men retten finder, at det under gnmdlovsforhøret og de senere fristfor­ længelser på baggnmd af de foreliggende omstændigheder og fund må have stået klart for erstatningssøgende, at der ville ske frihedsberøvelse.

Erstat· ningssøgende findes detfor at have haft en særlig anledning til at forklare sig, og retten finder, at erslatningssøgende ved sin undladelse har handlet U· forsigtigt ved ikke at forsøge at rense sig for mistanken. Som følge heraf tages anklagemyndighedens påstand om frifindelse til følge, jf. retsplejelovens§ 1018a, stk. 3.

Thi kendes for ret

: Anklagemyndigheden frifindes. skal betale sagens omkostninger. Niels Bjerre dommer side 3 /hm Udskriflens rigtighed bekræftes. RETTEN I HOLSTEBRO, den 23. september 2014 Heidi Refslund-Nørgaard E

sidc4 kontorfuldmægtig