AM2019.03.04V

DOM

afsagt den 4. marts 2019 af Vestre Landsrets 6. afdeling ( dommerne Lis Frost, Henrik Twilhøj og Mie Obel Thomsen (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L.S-2179-18 Anklagemyndigheden mod 1968 (advokat Niels Lindeborg Johansen, Vejle) Retten i Kolding har den 15. oktober 2018 afsagt dom i I. instans (rettens nr. 1- 4793/2018).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Supplerende oplysninger Tiltalte er tillige straffet for ligeartet kriminalitet ved Retten i Odenses dom af 13. decem­ ber 2004 og dom af 21. december 2007. Forklaring Tiltalte har for landsretten i det væsentlige forklaret som i I. instans. T

-2 - Tiltalte har supplerende forklaret, at han ønskede aktindsigt i personalemappe, fordi han var nysgerrig. er gift med hans halvbror , og det var alene derfor, at han ønskede aktindsigt. Han forventede, at ville blive kontaktet i forbindelse med ansøgningen, fordi det er sådan offentlige myndigheder agerer i personalesager. Det er meget sjældent, at han ser .

Han har sidst set for ca. 3 år siden, og da havde han ikke set ham i 5-6 år. Det er mærkeligt, at man kan give ham et tilhold uden hjemmel i lov. Han ønsker at afsøge grænserne for et lovligt tilhold og er godt klar over, at det kan have konsekvenser for ham. Det er der så meget i livet, der har. Der er endnu ikke truffet afgørelse i sagen om aktindsigt.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har anført, at straffen er fastsat til fængsel i 40 dage. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Lis Frost Henrik Twilhøj Udskriften udstedes uden betaling. Mie Obel Thomsen (kst.) F2's F2 F2 F1 F1 F1

Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret, Kolding den 6. marts 2019 Majbrit Hougesen stedfortræder - 3 -

R~tten i Kolding Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 15. oktober 2018 Rettens nr. l-4793/2018 Politiets nr. 3700-84451-00031-18 Anklagemyndigheden mod født februar 1968 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 9. august 2018. er tiltalt for overtrædelse af I. lov om tilhold, opholdssted og bortvisning§ 21, stk. 1, jf. § 1, ved i perioden frem til den 12. februar 20 I 8 ca. kl.

I 8.25, forsætligt at have kontaktet og til trods for, at tiltalte ved Sydøstjyllands Politis afgørelse af 9. april 2014, forkyndt den 28. april 2014, var meddelt et tilhold om hverken personligt, mundtligt eller skriftligt, at opsøge eller kon­ takte og i 5 år, idet tiltalte først henvendte sig på og bopæl, , Fredericia og efterfølgende sendte dem et brev, hvori der stod: - "Hej og .

Jeg kiggede forbi jeres hjem, men I var ikke hjemme -eller også gemte i jer. Problemet med mit polititilhold er, at det er formidlet på en måde så det krænker den ytringsfrihed jeg er garanteret i Grundloven og Den Europæiske Menneskerettighedskon­ vention, så jeg håber vi kan tage en ny sag ved Vestre Landsret, da jeg og min advokat kludrede i det ved Østre Landsret.

Det danske retssystem kan være tungt at danse med men en sag ved EMD vil skulle strække sig over både 5-7 år.

Så mon ikke der ringer en politi• mand en af dagene, det tror og håber jeg. , , 5260 Odense S.", eller lignende. 2. lov om tilhold, opholdssted og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, ved i perioden frem til den 12. februar 2018 ca. kl. 18.25, forsætligt at have kontaktet og til trods for det i forhold 1 nævnte tilhold. idet tiltalte sendte dem et postkort, hvori der stod: F1 F1 F1 F1 T T T F1's F2's F2 F2 F2 F2 Adresse1 Adresse2

- "Hej og . Da I sikkert savner mig, får I henned en lille hilsen. , , 5260 Odense S.", eller lignen­ de. 3. lov om tilhold, opholdssted og bortvisning§ 21, stk. 1, jf. § 1, ved den 27. april 2018 ca. kl. 14.00, forsætligt at have kontaktet og til trods for det i forhold 1 nævnte tilhold, idet tiltalte anmo­ dede arbejdsgiver, , , Vejle, om aktindsigt i hendes personalemappe.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf på ikke under 40 dage. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Han har erkendt de faktiske omstændigheder men bestridt, at han har handlet ulovligt eller i strid med tilholdet. Tiltalte har i første række gjort gældende, at tilholdet er ugyldigt, idet det strider mod grundlovens og Menneskeretskonventionens bestemmelser om ytringsfrihed. I anden række har han gjort gældende, at hans ansøgning om aktindsigt i personalemappe, jf. forhold 3, ikke er en overtrædelse af tilhol­ det.

Sagens oplysninger

Tiltalte. har forklaret. at det er korrekt, at han sendte et brev og et postkort til og med det indhold, som er anført under forhold I og 2. Han havde ikke været omkring deres bopæl, inden han sendte brevet. Det var bare noget, han skrev. Han husker ikke, hvornår han sendte brevet og postkortet, men det kan godt passe, at det var umiddelbart før den 12. februar 2018.

Det er endvidere korrekt, at han bad om aktindsigt i personalemappe hos . Han sendte en mail til den 27. april 2018. Baggrunden for anmodningen var, at han var nysgerrig. Han mener som sagt, at tilholdet er ugyldigt, men selv hvis det ikke var, ville en anmodning om ak­ tindsigt ikke være i strid med tilholdet. Han ville bare se personale­ mappe. Han vidste, at hun arbejdede der, fordi det står på hjemmside.

Han skrev i mailen til , at han ønskede indsigt i persona­ lemappen. Foreholdt bilag 3.2, side 2. har tiltalte bekræftet, at det er rigtigt, at han skrev, at sikkert ville oplyse, at han havde tilhold mod at kontakte side 2 F1 T F2's F2 F2 Adresse2 F1 Adresse3 X1 F2's F2 F2 F1 T X1 X1 X1 X1 X1 X1's

hende, og at han ikke mente, at det var gyldigt. Han skrev det i mailen til af ren og skær venlighed. Han vidste, at ville få at vide, at han havde søgt om aktindsigt. Det er rigtigt, at han fik tilholdet i april 2014. Det kan godt passe, at det er forkyndt for ham den 28. april 2014. Han har klaget over tilholdet til Statsad­ vokaten, som ikke har givet ham medhold.

Han har tidligere haft et tilhold om ikke at kontakte , og tilhol­ det blev fornyet automatisk, da det udløb. Han og er halvbrød­ re. Det gik skævt mellem dem for mange år siden. Det, der førte til det for­ udgående tilhold, var, at han sendte et venligt postkort til . Den seneste dom fik han, fordi han tilfældigt mødte i Odense. I dommen fra Østre Landsret er det nævnt, at tilholdet er lovligt.

Han har klaget til Den Europæ­ iske Menneskerettighedsdomstol i Strasbourg. Han har endnu ikke fået en af­ gørelse der fra. Han udfordrer m åske systemet. Han mener ikke, at det går ud over og , at de har fået nogle postkort. Han mener, at hans ytringsfri­ hed er krænket både i henhold til konventionen og lovgivningen. Der var ik­ ke en særlig anledning til, at han sendte postkortet.

Han mener, at der står nogle ligegyldige oplysninger i ansattes personalemap­ per om uddannelse og lignende. På hjemmeside stod, at var ansat på afdeling. Han har aldrig ringet til . Han ved ikke, hvorfor er omfattet af tilholdet. Hun blev skrevet ind i det for længe siden. Der var ingen særlig sagsbehandling, da tilholdet blev forlænget.

Han fik ikke aktindsigt i personalemappen, og han klagede gennem systemet og til sidst til ombudsmanden. Han blev for nylig ringet op af en fuldmægtig fra ombudsmandsinstitutionen. Han har endnu ikke fået svar fra indenrigsmi­ nisteriet, som han også har klaget til. Fuldmægtigen fra ombudsmandsinstitu­ tionen oplyste, at de ikke havde glemt sagen, men ikke vidste hvordan de skulle håndtere den.

Han har en strøtanke om at ville skrive en bog om sit møde med systemet, men han har ikke taget noget konkret inititativ til det endnu. Tilholdet er dateret den 9. april 2014 og er forkyndt for tiltalte den 28. april 2014. Af tilholdet fremgår: li Tilholdet medfører, at De ikke m å kontakte eller følge efter og . Det betyder, at De hverken m å kontakte eller side 3 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F2 F1 X1 X1's

personligt, mundtligt eller skriftligt, heller ikke ved e-mails, sms'er, beskeder via sociale netværk eller lignende. De må ikke på anden må­ de kontakte eller følge efter dem, og De må ikke kontakte dem indi­ rekte f.eks. ved at skrive til dem på internettet. Hvis De kontakter eller følger efter og , kan De blive straffet med bøde eller fængsel i indtil 2 år.

Tilholdet er gyldigt i 5 år fra den dag, hvor et er forkyndt for Dem. Begrundelsen for min afgørelse er, at jeg vurderer, at De har krænket og fred ved at have sendt flere mails til både private mail og firmamail, hvilket har været til stor gene for dem, såfremt De ikke meddeles tilhold. li Statsadvokaten har ved afgørelse af 19. juni 2014 opretholdt tilholdet, herun­ der at tilholdet omfatter .

Statsadvokaten har den 24. april 2018 meddelt tiltalte, at afgørelsen af 9. april 2014 er endelig og ikke kan påklages, hvilket også tidligere er meddelt tiltalte. Det fremgår af mail af 27. april 2018 fra tiltalte til , hvor­ ved tiltalte søgte om aktindsigt i personalemappe, at tiltalte til ansøgningen bemærkede: li Hun vil sikkert oplyse jer om at jeg har et polititilhold mod hende.

Det er for så vidt korrekt, men jeg anser ikke polititilholdet for gyldigt, og jeg mener under alle omstændigheder ikke at formuleringen i tilhol­ det forhindrer mig i at søge aktindsigt i hendes perosnalemappe. Det ville desuden også virke lidt besynderligt hvis man som offentlig ansat kunne unddrage sig lov om offentlighed i forvaltningen ved at få udstedt et polititilhold. Både rent demokratisk, men også praktisk.

Der er ca. 750.000 offentli­ ge ansatte, og hvis bare 1/10 del af dem ville have deres perosnalemap­ pe beskyttet gennem et polititilhold ville systemet bryde, formetlig, bry­ de sammen.

Endelig vil jeg også gøre opmærksom på at retten til at søge informati­ oner efter min opfattelse er beskyttet af Den Europæiske Menneskeret­ tighedskonventions artikel I 0 Denne ret kan selvfølgelig begrænses i visse ekstreme tilfælde, men jeg side 4 F2 F2 F1 F1's F1's X1 F2's F2's

mener ikke det er nok at føler at en aktindsigtsanmod­ ning er ubehagelig. Så jeg føler kort sagt det er en slags demokratisk poligt at søge ak­ tindsigt i hendes personalemappe, selv om jeg godt ved at disse perso­ nalemapper generelt er meget lidt spændende. li Det er oplyst, at anmelder til forhold 1-3 er .

Tiltalte er ved ankedorn af 31. januar 2011 straffet med betinget fængsel i 14 dage for overtrædelse af straffelovens 265. Ved ankedorn af 14. januar 2015 er han straffet for overtrædelse af lov om opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf, § 1 med fængsel i 20 dage. Ved ankedorn af 14. september 2017 er han straffet for overtrædelse af samme bestemmelse med fængsel i 30 dage.

Afgørelserne vedrører alle overtrædelse af tilhold eller advarsel om ikke at krænke og fred.

Rettens begrundelse

og afgørelse Indledningsvist bemærkes, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte det til­ hold af 9. april 2014, som er forkyndt for tiltalte den 28. april 2014. Tiltalte har uden forbehold erkendt de faktiske omstændigheder. Efter tiltaltes forklaring lægger retten herefter til grund, at tiltalte som be­ skrevet under forhold 1 og 2 sendte et brev og et postkort til og . Tiltalte har herved overtrådt tilholdet.

Retten lægger endvidere til grund, at tiltalte, som beskrevet under forhold 3, anmodede om aktindsigt i personalemappe. Tiltalte var klar over, at ville få besked herom, hvilket også fremgår af hans mail til hendes arbejdgiver. Retten finder, at tiltaltes ansøgning om aktind­ sigt i personalemappe herefter må anses som en indirekte henvendelse til i strid med tilholdet.

Da tiltalte endvidere m å have indset, at ville omtale tiltaltes henvendelse overfor sin ægtefælle, er der endvidere tale om en indirekte henvendelse til , som også er anmelder af forholdet. Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i overenstemmelse med anklagesk­ riftet.

Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. lov om tilhold, opholdssted og bortvisning, § 21, stk. 1, jf, § I. side 5 Retten har i skærpende retning lagt vægt på tiltaltes forstraffe og antallet af overtrædelser. F2 F2 F2 F2 F2 F1 F1 F1 F1's F2's F2's F2's

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal straffes med fængsel i 40 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Hanne Rasmussen dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Kolding, den 16. oktober 2018 Lone Christoffersen kontorfuldmægtig side 6 gitsol T