BS-48085/2020-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 188.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 20. juni 2022

Sag BS-48085/2020-OLR (7. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Christian F. Jensen)

mod

Datatilsynet (advokat Jesper Kjærsgaard Nørøxe)

Københavns Byret har den 24. november 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS-57248/2019-KBH).

Landsdommerne Jacob Waage, Finn Morten Andersen og Anna Rudolf (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellant, tidligere Sagsøger har gentaget sine påstande for byretten om:

1. Indstævnte tilpligtes at træffe afgørelse om at pålægge Google LLC principalt at slette og subsidiært at blokere følgende søgeresultater fra sin internetsøgema-skine:

a) Hjemmeside 1 Hjemmeside 2

2

b) Hjemmeside 8 Hjemmeside 4

c) Hjemmeside 5

d) Hjemmeside 6

Mere subsidiært har appellanten nedlagt påstand om, at indstævntes afgørelse af 5. august 2019 ophæves som ugyldig, og sagen hjemvises til fornyet behand-ling hos indstævnte.

2. Indstævnte skal til appellanten betale 75.000 kr. med procesrente fra sagens an-læg til betaling sker.

Over for indstævntes afvisningspåstande har appellanten nedlagt påstand om, at sagen fremmes til pådømmelse i materien.

Indstævnte, Datatilsynet, har ligeledes gentaget sine påstande for byretten, og har således nedlagt følgende påstande:

Over for appellantens påstand 1 påstås afvisning for så vidt angår appellantens

principale og subsidiære påstand og frifindelse for så vidt angår den mere subsidiære påstand.

Over for appellantens påstand 2 påstås frifindelse.

Supplerende sagsfremstilling

Det fremgår, at advokat Christian F. Jensen på vegne af Appellant, tidligere Sagsøger forud for Datatilsynets afgørelse af 5. august 2019 havde en korrespon-dance med Google om sletning af webadresser ved søgning på Appellants, tidligere Sagsøger navn, og at Google valgte at fjerne visse adresser, men ikke fandt grundlag for at slette de adresser, som er omfattet af denne ankesag.

Der blev endvidere rettet henvendelse til Microsoft om sletning af webadres-serne under påstand 1 a) ved søgning via søgemaskinen Bing. Det fremgår, at Microsoft ved afgørelser den 20. februar 2019 valgte at slette de pågældende to adresser fra søgeresultaterne ved søgning via søgemaskinen Bing.

3

Landsretten bemærker følgende om webadresserne:

Hjemmeside 1 Den omhandlede artikel findes på en privat nyhedsside, der redigeres af Person 1. I den pågældende artikel omtales en person ved navn Person 2, som angiveligt er eftersøgt for bedrageri. I artiklen er det blandt andet anført:

“Now he, I hear, he has teamed up with a Danish businessman cal-led Appellant, tidligere Sagsøger, 46, from Holbæk, Denmark.

Holbæk is a nice part of the world just across Isefjord in Denmark from Hundested, where I spent many a happy summer holiday as a child and, incidentally, got my first agonizing sunburn on the day (08/08/63) of the ‘Great Train Robbery’.

Appellant, tidligere Sagsøger, however, is described as a rather crusty Danish pasty, to be han-dled with gloves on, who runs a chauffeur car service, and is currently with Person 2 selling shares in a hotel in Bangkok.”

Denne tekst er forsynet med et foto i pasfotostørrelse med underteksten ”Titel” .

Hjemmeside 8 Denne web-adresse, som angiveligt vedrører Appellant, tidligere Sagsøger, inde-holder følgende tekst:

“Erhvervsresume Appellant, tidligere Sagsøger er registreret med sin første erhvervs-rolle i et aktieselskab i 2000, hvor han i september stiftede firmaet Virksomhed A/S 1. Udover at være stifter, blev Appellant, tidligere Sagsøger også registre-ret i firmaets direktion. Appellant, tidligere Sagsøger har startet firmaet alene. Firmaet skiftede navn til Virksomhed A/S 2 og er i dag opløst - hvilket det har været siden det blev meldt under konkurs d. 02.12.2008.

Appellant, tidligere Sagsøger har siddet i bestyrelse eller direktion for i alt 7 forskellige firmaer. I dag har Appellant, tidligere Sagsøger ingen aktive direktions- eller bestyrelsesposter registre-ret i danske firmaer.

Appellant, tidligere Sagsøger har 5 konkurser bag sig i det danske virksomhedsregister - det vil sige, han har haft roller i 5 firmaer op til 12 måneder, før de er meldt un-der konkurs. Blandt andet har Appellant, tidligere Sagsøger indtil d. 23.09.2008 været registre-ret som bestyrelsesmedlem af Virksomhed A/S 2, der blev meldt under konkurs i december 2008. Senest er Virksomhed A/S 3

4

meldt under konkurs pr. 09.03.2009 - et firma, Appellant, tidligere Sagsøger var aktiv i som bestyrelsesmedlem indtil oktober 2008.

Appellant, tidligere Sagsøger har siden 2000 opbygget et netværk på 16 personer, som han har siddet i bestyrelse sammen med. Appellant, tidligere Sagsøger har flest relationer til Person 4 - i alt har de sammen været involveret i 5 firmaer, men er på nu-værende tidspunkt ikke aktive sammen i nogen firmaer.

Et af hans og Person 4's primære firmaer er Virksomhed A/S 4, hvor han i pe-rioden fra april 2008 til september 2008 har siddet som bestyrelsesmedlem og direktør samtidig med, at Person 4 var bestyrelsesmedlem. Her-udover har Appellant, tidligere Sagsøger haft den længste vedvarende relation til Person 5, bl.a. gennem deres første relation i Virksomhed A/S 2, hvor de arbejdede sammen i næsten 5 år fra 2000.”

Hjemmeside 5 Landsretten har ikke umiddelbart kunnet finde den omhandlede artikel ved at følge linket.

Der er i sagen fremlagt en udskrift af denne web-adresse, som er en artikel i Ekstra Bladet fra Dato med overskriften ”Overskrift” . Artik-len omhandler en kvinde, som havde købt en luftrenser til en værdi af 8.000 kr. af Virksomhed A/S 3, som Appellant, tidligere Sagsøger angiveligt var leder af. Kvinden var efter indholdet af artiklen utilfreds med firmaet og dets produkt.

Hjemmeside 6 Dette er et link til en web-adresse med en række privatpersoners kommentarer til en tv-udsendelse på DR 1 i udsendelsesrækken Kontant, som efter indholdet af kommentarerne har omhandlet Appellant, tidligere Sagsøger og salg af støvsu-gere. De pågældende udtrykker meninger om Appellant, tidligere Sagsøger og om Kontant. Det fremgår, at de pågældende er fremkommet med kommentarerne for 16 år siden.

Forklaringer Der er ikke afgivet forklaring i landsretten.

Anbringender

Parterne har i deres påstandsdokumenter for landsretten i det væsentlige gen-taget deres anbringender for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat

Denne sag drejer sig om, hvorvidt Googles behandling af personoplysninger vedrørende Appellant, tidligere Sagsøger er sket i overensstemmelse med artikel 17 i databeskyttelsesforordningen, eller om Appellant, tidligere Sagsøger har krav

5

på at få slettet eller blokeret de nærmere angivne søgeresultater, der fremkom-mer ved søgning på hans navn via Googles søgemaskine. Appellant, tidligere Sagsøger har endvidere nedlagt påstand om erstatning.

Af de grunde, der er anført i byrettens dom tiltræder landsretten, at søgeresul-tatet ” Hjemmeside 2” er afvist.

Af de samme grunde afviser landsretten tillige Appellants, tidligere Sagsøger på-stand i relation til søgeresultatet ”Hjemmeside 4” , som heller ikke har været omfattet af Datatilsy-nets prøvelse og afgørelse.

I relation til Datatilsynets afvisningspåstand i øvrigt bemærker landsretten, at det følger af dataforordningens artikel 17, at en registreret under nærmere an-givne betingelser har ret til at få slettet personoplysninger uden unødig forsin-kelse.

Hvis landsretten måtte nå frem til, at de omhandlede personoplysninger skal slettes, er Google således forpligtet til uden unødig forsinkelse at slette dis-se, og det er derfor ufornødent at hjemvise sagen med henblik på, at Datatilsy-net træffer en fornyet afgørelse om sletning.

Det er heller ikke nødvendigt, at landsretten i givet fald hjemviser sagen med henblik på, at Datatilsynet forhol-der sig til, om nogle af de øvrige undersøgelsesbeføjelser, korrigerende beføjel-ser eller godkendelses- og rådgivningsbeføjelser i artikel 58 skal bringes i an-vendelse over for Google som følge af landsrettens afgørelse.

Der gives derfor ikke Datatilsynet medhold i påstanden om afvisning af appel-lantens principale og subsidiære påstand.

Spørgsmålet er herefter, om Appellant, tidligere Sagsøger har krav på, at Google sletter eller blokerer de søgeresultater, der således er omfattet af denne sag.

Landsretten bemærker, som det også er anført af Datatilsynet, at de fem web-adresser indeholder almindelige, ikke-følsomme oplysninger vedrørende Appellants, tidligere Sagsøger professionelle aktiviteter, herunder hans tilknytning til konkursramte virksomheder, og at der for en dels vedkommende er tale om meningstilkendegivelser fra privatpersoner.

Efter bevisførelsen kan det ikke lægges til grund, at de omhandlede web-adresser indeholder injurierende eller udokumenterede rygter og ukorrekte oplysninger om Appellant, tidligere Sagsøger. Landsretten finder heller ikke, at de indeholder beskyldninger om, at Appellant, tidligere Sagsøger skulle have begået strafbart forhold.

6

Landsretten finder herefter, at der efter bevisførelsen ikke er grundlag for at fastslå, at Googles databehandling har været i strid med principperne for be-handling af personoplysninger i dataforordningens kapitel II eller med reglerne i databeskyttelsesloven.

Det følger af dataforordningens artikel 17, stk. 1, litra c), at en registreret har ret til at få personoplysninger om sig selv slettet af den dataansvarlige uden unø-dig forsinkelse, hvis der gøres indsigelse mod behandlingen, og der ikke fore-ligger legitime grunde til behandlingen, som går forud for indsigelsen. Det føl-ger af stk. 3, litra a), at dette ikke gælder i det omfang, behandlingen er nød-vendig for at udøve retten til ytrings- og informationsvirksomhed.

Landsretten bemærker, at der i overensstemmelse med EU-domstolens dom i sagen C-131/12 mellem Google Spain og den spanske datatilsynsmyndighed og de retningslinjer af 26. november 2014, som er udarbejdet af artikel 29-gruppen vedrørende databeskyttelse med henblik på opfyldelse af denne dom, ved afgø-relser efter artikel 17 skal foretages en afvejning af den registreredes og offent-lighedens interesser.

Oplysninger bør således ikke slettes, hvis offentlighedens interesse går forud for den registreredes rettigheder. Ved denne afvejning bør den registreredes rettigheder dog generelt veje tungere end internetbrugernes interesse i at have adgang til de pågældende personoplysninger via søgemaski-nen ved søgning på den registreredes navn.

Det vejer dog også med en vis vægt, at internetbrugerne har interesse i at modtage oplysninger via søgema-skinerne. Hvorvidt et søgeresultat skal slettes kan afhænge af den pågældende oplysnings art, og hvor følsom den er, samt offentlighedens interesse i at have adgang til oplysningen.

Det må i den forbindelse tillægges betydning, om op-lysningen vedrører rent private forhold, eller om der er tale om en person, som spiller en rolle i det offentlige liv, herunder om oplysningerne vedrører er-hvervsaktiviteter.

I vurderingen må også indgå den grundlæggende ret til yt-ringsfrihed, forstået som "frihed til at modtage eller meddele oplysninger eller tanker", jf. artikel 11 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende ret-tigheder. Enkeltpersoners udøvelse af deres rettigheder har generelt meget be-grænset indvirkning på de oprindelige udgiveres og brugernes ytringsfrihed.

Søgemaskinerne skal tage hensyn til offentlighedens interesse i at have adgang til oplysningerne i forbindelse med deres vurdering af de enkelte anmodninger. Der bør ikke slettes resultater fra listen, hvis offentlighedens interesse i at have adgang til de pågældende oplysninger vejer tungest.

Det må også indgå, at når et bestemt søgeresultat slettes fra listen, så er indholdet fortsat tilgængeligt på den oprindelige webside, og det kan fortsat være muligt at finde oplysningerne via en søgemaskine ved anvendelse af andre søgeord.

Under hensyn hertil finder landsretten efter en afvejning af oplysningernes ka-rakter, som beskrevet ovenfor, herunder at der er tale om oplysninger om Appellants, tidligere Sagsøger professionelle virke, sammenholdt med offentlighedens

7

interesse i adgang til de pågældende oplysninger, således som denne også er kommet til udtryk i de for byretten afgivne vidneforklaringer, at hensynet til ytrings- og informationsfriheden fører til, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke kan kræve søgeresultaterne slettet eller blokeret. Dette gælder uanset den alder, op-lysningerne har.

Det bemærkes, at den omstændighed, at der i artiklen omfattet af påstand 1 a) findes et foto, som efter det oplyste for landsretten er et pasfoto af Appellant, tidligere Sagsøger med underteksten ”Crusty Appellant, tidligere Sagsøger” ikke i sig selv eller i sammen-hængen indebærer, at der er tale om en personoplysning, som kan kræves slet-tet efter artikel 17.

Landsretten tiltræder, at hverken databeskyttelseslovens § 20 om kreditoplys-ningsbureauers behandling af oplysninger eller principperne bag denne be-stemmelse kan føre til et andet resultat.

Som følge af det anførte er der heller ikke grundlag for at tage den nedlagte på-stand 2 om erstatning til følge.

Med denne begrundelse stadfæstes byrettens dom.

Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for landsretten betale 30.000 kr. til Datatilsynet. Beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til omfang og forløb af hovedforhandlingen.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 da-ge betale 30.000 kr. til Datatilsynet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.