AM2023.10.02Ø

AM2023.10.02Ø Retten i Lyngbys

DOM

Dato: 30. juni 2023 Rettens sagsnr.: 1-1908/2023 Politiets sagsnr.: 0900-76317-00003-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født oktober 1989 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 16. maj 2023.

Tiltalte er tiltalt for røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1 samt trusler efter straffelovens § 266, ved den 23. februar 2023, i tiden omkring kl. 19.15. for at i forening med en endnu ikke identificeret medgerningsmand, at have indfundet sig ved adressen Adresse, By, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, idet de under foregivelse at de skulle aflevere en pakke, fik beboeren Forurettede til åbne entredøren, hvorpå de udtalte at Forurettede skyldte et pengebeløb, ligesom de i samme forbindelse udtalte ord som: "skal vi tage den indenfor eller vil du blive her" hvorefter Forurettede blev skubbet omkuld. truet med en knyttet hånd samt mod sig fik råbt ord som: "fat nu at vi skal ha de penge" eller lignende hvorefter de anvendte den i situationen underliggende trussel om vold til at aftvinge Forurettede en BMC cykel til en værdi af ca. 40.000,-kr. hvorpå de på vej ud udtalte ord som "din fucking svans, vi kommer igen og nakker dig", samt "vi skal nok få ramt på dig, vi kommer tilbage" eller lignende, alt hvormed Forurettede led et tilsvarende formuetab.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fænselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 25.999 kr. i erstatning samt 20.000 kr. i tortgodtgørelse. Tiltalte har bestridt erstatningspligten samt erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnerne Forurettede samt Vidne. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Tiltalte er ikke tidligere straffet af relevans for denne sag.

Kriminalforsorgen har i personundersøgelse af 15. juni 2023 oplyst: ”… Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen.

Kriminalforsorgens begrundelse: Kriminalforsorgen har ved vurderingen vedrørende samfundstjeneste lagt vægt på Tiltalte's gode stabile personlige og sociale forhold, herunder at Tiltalte har gennemført en videregående uddannelse og siden haft relevant beskæftigelse samt et aktivt fritidsliv.

Endvidere har Kriminalforsorgen lagt vægt på, at Tiltalte er motiveret for at samarbejde med Kriminalforsorgen og indstillet på at gennemføre samfundstjeneste såvel som tilsyn. …” Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kan bekræfte indholdet af personundersøgelsen. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet siden den 27. april 2023.

Rettens begrundelse

og afgørelse På baggrund af forklaringerne lægger retten til grund, at tiltalte sammen med en ukendt medgerningsmand befandt sig på Forurettedes adresse på det i anklageskriftet angivne sted og tidspunkt, idet tiltalte mente, at Forurettede skyldte ham penge for nogle spil foretaget i Butik på Vej den 4. april 2022, og under foregivelse af, at de skulle aflevere en pakke.

Tiltalte har forklaret, at han tilfældigt på vej mod Butik den pågældende dag kom i tanke om, at Forurettede skyldte ham penge for de spil, som han havde foretaget den 4. april 2022 på Forurettedes spil-ID, men som han ikke efterfølgende kunne få udbetalt gevinsten for, omend han havde forsøgte at kontakte Forurettede herom på Messenger.

Tiltalte har videre forklaret, at han i Butik, hvor han dengang var bestyrer, talte med Forurettede om særligt fodbold, og at han anså Forurettede for at være stamkunde. Tiltalte har om selve episoden forklaret, at han med store bogstaver sagde til Forurettede, at han skulle have pengene med det samme, men uden at være truende, og at de ikke tog noget fra Forurettedes lejlighed.

Tiltalte har endelig forklaret, at de godt kunne have sagt noget med, at de ville komme tilbage, fordi sagen ikke blev afsluttet. Forurettede har forklaret, at han fik et skub af den anden person, så han faldt ind i sin entre, hvorefter den anden person under hans protest gik ind på hans kontor, imens tiltalte truede ham med en knyttet næve rettet mod hans ansigt.

Han har endvidere forklaret, at den anden person tog hans røde racercykel fra hans kontor efter, at tiltalte havde sagt "ja, tag den", hvorefter begge forlod adressen med ordene: "din fucking svans, vi kommer igen og nakker dig", og "vi skal nok få ramt på dig, vi kommer tilbage".

Forurettedes forklaring af episoden understøttes af vidnet Vidnes forklaring samt det afspillede alarmopkald foretaget under og lige efter episoden.

Retten lægger herefter til grund, at tiltalte havde forsæt til uberettiget vinding, og at tiltalte i forening med den ukendte medgerningsmand udøvede vold i form af et skub samt truede med vold i form af en hævet knytnæve og samtidig borttog Forurettedes BMC racercykel, alt imens der blev fremsat trusler, som det fremgår af anklageskriftet.

Efter en samlet vurdering finder retten, at tiltalte og Forurettedes forudgående møder i Butik kan karakteriseres som en sådan forudgående personlig relation, der medfører, at forholdet skal henføres til straffelovens § 288, stk. 1. nr. 1, uagtet at Forurettede ikke erindrer disse møder på samme made som tiltalte, ligesom retten finder, at røveriet ikke i øvrigt kan anses for at være af en sådan grov beskaffenhed, at det skal henføres under strafskærpelsesreglen i straffelovens § 288, stk. 2.

Retten finder det herefter bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet, dog således at røveriforholdet alene skal henføres til straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1. Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 2 måneder, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og § 266, stk. 1.

Retten har på den ene side lagt vægt på sagens karakter og omstændigheder, og på den anden side tiltaltes gode personlige forhold, herunder at han ikke er tidligere straffet.

Retten udskyder efter retsformandens bestemmelse erstatningspåstanden til civilt søgsmål, da det ikke ud fra sagens foreliggende oplysninger har været muligt at fastlægge cyklens værdi, ligesom der efter sagens omstændigheder ikke er fundet grundlag for tilkendelse af torterstatning efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, jf. stk. 1.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år og 2 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 24. afdelings

DOM

(landsdommerne Steen Mejer, Janni Christoffersen og Benjamin Juul Johansen (kst.) med domsmænd).

Dato: 2. oktober 2023 Rettens sagsnr.: S-2035-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født oktober 1989, (advokat Anders Boelskifte, besk.) Dom afsagt af Retten i Lyngby den 30. juni 2023 (1-1908/2023) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale samt skærpelse, herunder således at forholdet henføres under straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1.

Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært stadfæstelse. Forurettede har gentaget kravet om erstatning for mistet cykel på 25.999 kr. Tiltalte har bestridt såvel erstatningspligten som erstatningskravets størrelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede. Den i byretten af vidnet Vidne afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at Forurettede i marts 2022 var stamkunde i den Butik, tiltalte bestyrede. Forurettede kom hver eller hver anden dag. Som bestyrer varetog han selv forskellige funktioner i butikken, og han talte med Forurettede om fodbold og roste ham for den podcast, Forurettede udgiver.

Han fornemmede ikke, at Forurettede opfattede hans adfærd som påtrængende, og de havde en fælles interesse for Manchester United. Han har et godt kendskab til Danske Spils regler og vidste bl.a., at man kunne gå ind og slette en kupon og få udbetalt gevinsten til sin konto uden at fremvise selve kuponen.

Han tænkte, at Forurettede havde benyttet sig af den mulighed og fået udbetalt gevinsten også for de spil, som tiltalte havde betalt, fordi tiltalte havde skrevet til Forurettede, da de kun manglede det rigtige resultat i en kamp. Danske Spil kan i den situation ikke se, hvad der sket, men spærrer bare kuponen på baggrund af et opkald med oplysning om rette spil-ID.

Han havde kopieret Forurettedes bets, og på den fysiske kupon fremgår ikke, at der var flere bets knyttet til kampen mellem AAB og FC København. De reelle bets fremgår kun af specifikationen inde i systemet, og det fandt han først ud af efterfølgende, faktisk først efter at han havde været fremstillet i grundlovsforhør. På daværende tidspunkt konkluderede han ud fra teksten på kuponen, at der var gevinst.

Han præsenterede sig som pakkebud for ikke at blive afvist af Forurettede. Han ønskede at komme i dialog med og konfrontere Forurettede. Han formodede, at Forurettede ville genkende ham og vide, hvad han talte om, men i dag forstår han godt, at Forurettede reagerede, som han gjorde. Han sagde til Forurettede, at de "kunne tage det udenfor", men det ville Forurettede ikke.

Han genkender ikke at have sagt "indenfor eller udenfor". De beskeder, han løbende havde sendt til Forurettede om resultatet af kampene, slettede han, da han så omtalen af hjemmerøveri i Ekstra Bladet. Han gik i panik og slettede alt, som forbandt ham med Forurettede. Vidnet Forurettede har supplerende forklaret blandt andet, at han på det pågældende tidspunkt ikke genkendte de to personer.

Han har ikke været stamkunde i Butik-butikken på Vej i By i 2022. Han boede da på en anden adresse i By og købte de fleste af sine spil hos en forhandler, der lå tættere på den daværende bopæl end Butik. Den butik var ikke blandt hans 4-5 mest benyttede forhandlere. I perioden fra september 2021 til marts 2022 har han nok været i den pågældende Butik 5-10 gange. Han husker ikke at have haft samtaler med tiltalte.

Han kan ikke udelukke, at han har smalltalket kort med tiltalte i forbindelse med, at han er blevet betjent i kassen af tiltalte. Det har ikke været anderledes end den måde, han smalltalker med en buschauffør eller en kassemedarbejder i supermarkedet på. Han kan ikke afvise, at han i forbindelse med betaling for spil har talt med tiltalte om sin yndlingsklub, men det husker han ikke.

Han bliver ofte genkendt og kontaktet af folk på gaden eller via sociale medier. Det kan være folk, der vil sige tak for gode tips eller rose hans analyser, og det kvitterer han for, men han besvarer ikke de mange henvendelser på Facebook. Alle henvendelser, som ikke er fra hans venner, går i et særskilt arkiv, og dem ignorerer han.

Han har en svag erindring om at have fået en anmodning fra en person på Facebook om at give pågældende et kald, men det lagde han ikke noget særligt i. Som han tidligere har forklaret, var der et eller andet genkendeligt ved stemmen, da tiltalte sagde "kan du huske mig, det tror jeg godt du kan".

Det er rigtigt, at han i en sms og en mail til politiet oplyste, at han og hans kæreste "med overvældende sandsynlighed" og "største sandsynlighed" kunne genkende gerningsmanden på billeder på tiltaltes Facebookprofil, og at han sendte billederne til politiet. Han erindrer ikke, at han efterfølgende har skrevet til politiet, at de var fuldstændig overbevist om, at den udfundne person var gerningsmanden.

Ud fra de pågældende billeder og deres hukommelse fra episoden var han og hans kæreste dog overbeviste om, at den pågældende var medgerningsmanden. Han erindrer ikke, at under en afhøring den 2. maj 2023 hos politiet skulle have forklaret, at der var et eller andet ved den ene af personerne, der fik ham til at tænke, at han havde set personen før.

Som han tidligere har forklaret, var det kun noget ved tiltaltes stemme, der virkede genkendeligt. Det er rigtigt, som det står gengivet i afhøringsrapporten, at han ikke i begyndelsen, da tiltalte nævnte noget med 12.000 kr., følte sig truet. I de indledende sekunder var der ikke en aggressiv adfærd.

Under politiafhøringen refererede han for betjenten, at han havde skrevet til Person, at bestyreren i Butik virkede jovial; han husker ikke, at han har sagt det til betjenten, som det står angivet i rapporten. Det var først under afhøringen hos politiet, at han fandt ud af, at tiltalte havde anvendt hans spil-ID. Der var ingen gevinst på de kuponer, han havde spillet.

Han havde spillet "Lige på", som det fremgår af den pågældende oddset-kupon. I det spil skal alle 6 kampe være rigtige, og 5 ud af 6 var rigtige. Den tredje kamp på kuponen AAB-FC København var ikke rigtig. Det fremgår af teksten, at der var tale om kombinationer, hvilket betyder, at flere forhold skal være rigtige. Her var det bl.a. antal hjørnespark og mål, og målene blev ikke opfyldt.

Hvis tiltalte havde lavet en "gevinstsøgning" på systemet, ville han med det samme have fået oplysninger om, at der ikke var gevinst på kuponen. Det er rigtigt, at han offentligt har kommenteret byrettens dom bl.a. med ordene "fucking joke" om strafniveauet.

Den cykel, som han omtalte som stjålet i et opslag på internettet fra august 2019, har intet at gøre med den cykel, som tiltalte og medgerningsmanden tog med fra lejligheden. Den cykel, han omtalte i et i øvrigt ironisk ment opslag, blev stjålet for mange år siden, i 2011 eller 2013. Han benytter ikke cyklen i februar måned, men tør ikke at have den stående i kælderen.

Cyklen stod derfor i lejligheden den pågældende dag og blev taget derfra af tiltalte og den anden gerningsmand. Personlige oplysninger Der er dokumenteret resume, konklusion og begrundelse fra Kriminalforsorgens personundersøgelse, dateret 15. juni 2023, af tiltalte i henhold til retsplejelovens§ 808.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han fortsat kan bekræfte oplysningerne i § 808-undersøgelsen. Han har besøg af sin kæreste en gang om ugen, nu hvor han sidder varetægtsfængslet i Frederikssund. Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet siden den 26. april 2023.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i at have begået røveri i forening med en ikke-identificeret gerningsmand, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, på det i anklageskriftet anførte tid og sted og i den forbindelse have aftvunget Forurettede en cykel til en værdi af 21.990 kr., ligesom tiltalte og medgerningsmanden gjorde sig skyldige i overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1, som fastslået i byrettens dom.

Landsretten tiltræder endvidere af de grunde, som byretten har anført, at der ikke er grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 288, stk. 2. Af de grunde, som er anført i dommen, findes straffen passende fastsat til fængsel i 1 år og 2 måneder.

Efter de juridiske dommeres bestemmelse skal tiltalte til Forurettede betale en erstatning på 15.399,30 kr. med procesrente som fastsat nedenfor svarende til den købspris, som fremgår af den fremlagte kvittering vedrørende cyklen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes, dog med den ændring, at Tiltalte inden 14 dage til Forurettede c/o advokat Jørn Haandbæk Jensen, Slotsgade 48, 3400 Hillerød, skal betale 15.399,30 kr. med procesrente fra den 30. juli 2023. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.