242/2014

UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG

HØJESTERETS KENDELSE

afsagt fredag den 26. juni 2015 Sag 242/2014 Advokat kærer Østre Landsrets kendelse om tilbagekaldelse af beskikkelse som forsvarer i sagen: Anklagemyndigheden mod 1 tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 19. afdeling den 4. november 2014. I påkendelsen har deltaget tre dommere: Jytte Scharling, Jens Peter Christensen og Michael Rekling.

Påstande

Advokat for har nedlagt påstand om, at beskikkelsen som forsvarer ikke burde være blevet tilbagekaldt. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Anbringender

Advokat AS har navnlig anført, at det ikke er bevist eller tilstrække­ ligt godtgjort, at han kendte til salærdelingsaftalen af 18. august 2014 eller tillægget hertil af 3. september 2014. Det er ikke advokat .AS~ håndskrift, der fremgår af aftalen.

- 2 - Udgangspunktet for vurderingen af en advokats habilitet må være advokatens forklaring. Han har forklaret, at han intet kendskab har til salærdelingsaftalen. Denne forklaring er støttet af advokat A-Cf15 erklæring til Østre Landsret om tilblivelsen af aftalen, hvoraf det fremgår, at advokat AS ikke havde kendskab til aftalen.

I den mailkorrespondance, som er beslaglagt hos advokat X '\ er advokat l'\:S~ navn tillige ikke nævnt, hvilket understøtter det manglende engagement.

Det skal ikke kunne komme advokat har lavet en aftale, som omtaler ham. til skade, at der er andre, der Landsretten har anvendt to forskellige bevisvurderinger i atbeskikkelsesspørgsmålene, idet advokat' ikke blev atbeskikket, selvom der også er fremkommet oplys- ninger om denne. Anklagemyndigheden har navnlig anført, at man er enig i landsrettens vurdering af omstæn­ dighederne i sagen.

Det forekommer således ikke sandsynligt eller troværdigt, at advokat A'S' ikke skulle kende til salærdelingsaftalen. Anklagemyndigheden er endvidere enig i, at det vil være i strid med retsplejelovens § 734, stk. 1, eller princippet heri, jf. herved retsplejelovens § 61, hvis en beskikket forsvarer afreg­ ner en del af sit salær med en forurettet i sagen.

En salærdelingsaftale som den foreliggende vil endvidere være i strid med de advokatetiske regler. Den blotte omstændighed, at det udadtil vil kunne fremstå som om, at forsvareren er inhabil, er tilstrækkelig til, at der kan ske atbeskikkelse. Landsrettens afgørelse er baseret på en helt konkret vurdering, og det kan således ikke føre til et andet resultat, at advokat It T ikke tillige blev atbeskikket.

- 3 -

Højesterets begrundelse og resultat

Sagen angår atbeskikkelse af en forsvarer i tilfælde af, at den pågældende har truffet aftale med en forurettet i sagen om, at en del af forsvarerens salær skal tilfalde den forurettede.

Højesteret tiltræder af de af landsretten anførte grunde, at det må lægges til grund, at advokat As var eller blev bekendt med aftalen af 18. august 2014 i nær ti!- knytning til beskikkelsen som forsvarer den 19. august 2014 uden at tage afstand fra aftalen og tilkendegive dette, og at han havde viden om, at forurettet i sagen vedrørende betydelige beløb.

X1 var vidne og angiven Bestemmelsen i retsplejelovens § 734, stk.

I, varetager - ligesom andre bestemmelser i rets­ plejelovens kapitel 66 om sigtede og hans forsvar, herunder bl.a. § 730 om sigtedes ret til at vælge en forsvarer-grundlæggende retsplejemæssige hensyn til som led i en retfærdig retter­ gang at sikre et troværdigt effektivt forsvar for personer, der er sigtede i straffesager, jf. her­ ved også artikel 6, stk. 3, litra c, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Bestemmelsen må således også ses i sammenhæng med retsplejelovens § 126, hvorefter ad­ vokater skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik, og med Advokatrådets vejledende advokatetiske regler.

Det salær, som efter retsplejelovens § 741, stk. 1, tilkommer en beskikket forsvarer, betales af statskassen og udredes ligesom sagens øvrige omkostninger foreløbig af det offentlige med senere ret til at søge dette dækket hos en domfældt.

En aftale, hvorefter en beskikket forsvarer skal afgive en del af dette salær til en forurettet i sagen, fører til, at vedkommende ville være udelukket fra at handle i sagen som dommer, jf. retsplejelovens§ 734, stk. 1,jf. § 61, ligesom en sådan aftale strider mod grundlæggende retsplejemæssige hensyn.

På den anførte baggrund tiltræder Højesteret, at advokat A5 1 savner fornøden habilitet til at virke som forsvarer i sagen, jf. retsplejelovens § 734 , stk. I, og at be­ skikkelsen af ham som forsvarer for TS jerfor må tilbagekaldes, jf. § 736, stk. I, I. led.

- 4 - Anklagemyndighedens påstand tages derfor til følge.

Thi bestemmes

: Landsrettens kendelse stadfæstes. Statskassen skal betale kæresagens omkostninger for Højesteret. -ooOoo­ Udskriftens rigtighed bekræftes. Højesterett den 26. juni 2015. Lisbeth Primdahl Østerby kontorfuldmægtig

S070404K- JBJ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 4. november 2014 kl. 14.00 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 42, København. Retten beklædtes af landsdommerne Linde Jensen, Bo Østergaard og Peter Thønnings, samt af domsmændene og Som rettens formand fungerede landsdommer Linde Jensen. Som protokolfører fungerede souschef Janis Bjørnestad.

Retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91, stk. 1, var iagttaget. Der foretoges fortsat hovedforhandling: 19. afd. nr. S-704-13: Anklagemyndigheden mod I) 'Ti "BQO.t j(J)I 1qq1:, (adv,1kut · A\ bl!sk l 2) TL Tødt OJ.J':j.J~ (C{01 (advokat A'1... besk.) 3). T.3> fød.-l CU{?vst {'tflS

-2- (advokat A 3 besk.) 4) -rL..t f"(Od ~ 0'1'\j IC( tO '2. (advokat A4 besk.) 5) "TS =f(trl.t cldcbif \ ~ 5~ (advokat A5 6) Tb . besk.) :pød..lc jU..l lCf b-+ (advokat. Ab , besk.) 7) -r:+ TØ d.-t Y'CU.Jan ~ lqG& (advokat A"T besk.) Reserveforsvarer for alle tiltalte er advokat ,A;8 (besk.) Denne retsbog angår spørgsmålet om de beskikkede forsvareres habilitet og beskikkelse Ingen var tilsagt eller mødt.

Der fremlagdes brev af2 l. oktober 2014 fra advokaterne Af> og A~ brev af 22. oktober 2014 med bilag fra advokat .

A 1- brev af 21. oktober 2014 fra advokat A4 breve af 21. og 31 . oktober 2014 fra advokat AS brev af 21. oktober 2014 fra advokat A9 brev af22. oktober 2014 fra advokat /\1 . brev af 23. oktober 2014 fra \lf · ., brev af 24. oktober 2014 fra advokat Nl , e-mail af 3. november 2014 fra advokat AS bilagt udateret redegørelse fra TS brev af 31. oktober 2014 fra SØIK samt politirapport dateret (rettelig) den 30. oktober 2014.

Efter votering vedrørende forsvarerbeskikkelserne i sagen set i lyset af oplysningerne i ekstraktens fane 53 og senere fremkomne oplysninger afsagdes sålydende kende Ise:

~ -.) - Ved brev af 17. oktober 2014 har Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet (SØIK) tilsendt landsretten skriftligt materiale, som giver landsretten anled­ ning til at overveje, om flere af de i sagen beskikkede forsvarere opfylder de krav, der gæl­ der vedrørende en beskikket forsvarers habilitet, jf. retsplejelovens § 734. De beskikkede forsvarere har efter anmodning fra landsretten afgivet skriftlige udtalelser til landsretten i anledning af det modtagne materiale.

Sagsfremstilling

I.

Overordnet om ankesagensforlob til dato herunder vedrorende beskikkelse og salær til forsvarerne Ankesagen S-704-13 angår den tiltale, som SØlK har rejst mod 7 tiltalte for blandt andet bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens§ 279,jf. § 289, stk. 2, og forsøg herpå vedrørende forskellige ejendomshandler og -projekter med tilknyttet udstedelse og videresalg af pantebreve til forskellige investorer.

Sagen blev i I. instans hovedforhandlet over 73 retsmøder ved Retten i Næstved, der afsagde dom den 22. februar 2013 . De tiltalte blev i vidt omfang fundet skyldige i den rejste tiltalte og idømt fængsel af 2 til 5 års varig­ hed.

Alle tiltalte har anket dommen med påstand om frifindelse, og den 1 I. marts 2013 sendte SØJK ankemeddelelse til Østre Landsret med påstand om domfældelse efter et be­ rigtiget anklageskrift og skærpelse. Det var i den forbindelse oplyst, at tiltalte 1-=J- ldnskede advokat . København, som forsvarer. Ved brev af 22. april 2013 anmodede advokat Ai.O om beskikkelse for tiltalte T-=J.

Den 23. april 2013 anmodede advokat /f\1 og advokat t\1 , begge om beskikkelse for henholdsvis tiltalte · \S :>g tiltalte Ti Ved retsmøde afholdt den 25. april 2013 blev hovedforhandling i anke- sagen berammetover61 retsdage i perioden marts 2014 til marts 2015.

Landsretten tilken­ degav i den forbindelse, at man var indstillet på, at der kunne beskikkes en reserveforsvarer i sagen, og anmodede de beskikkede forsvarere om efter fælles drøftelse at fremkomme med forslag til valg af reserveforsvarer.

Ved retsbogstilførsel af25. april 2013 beskikkede landsretten advokat Ai.O , advokat A-11 og advokat A1 i henhold til de tidligere fremsatte anmodninger, ligesom advokat AL. , Køben- havn, blev beskikket for tiltalte 11. . advokat! A3 " København , for tiltalte og advokat København, for tiltalte \ b

-4- Den 15. maj 2013 anmodede advokat f'r \'2 Aarhus, om beskikkelse for tiltalte \4 og landsretten beskikkede advokat A \2 den 17. maj 2013.

På baggrund af brev af 27. maj 2013 fra advokat A-\ . beskikkede lands- retten den 7.juni 2013 advokat ACS som reserveforsvarer for alle tiltalte efter forslag fra de tiltalte bortset fra tiltalte \'l Den 4. november 2013 blev advokat _ A-=T beskikket som forsvarer for tiltalte T-=t i stedet for advokat A1 C> Den 22. januar 2014 anmodede advokat AI~ om beskikkelse for \5 , og landsretten beskikkede advokat A \ 2> og tilbage- kaldte beskikkelsen af advokat A"\1 den 28.januar 2014.

Hovedforhandlingen blev påbegyndt i landsretten den 7. marts 2014 og fortsatte ved en række retsmøder afholdt i marts, april, maj og juni 2014. Ved e-mails af 18. august 2014 anmodede tiltalte og advokat AL/ , København, om, at advokat blev beskikket som ny forsvarer for .

Ved retsmøde den 19. august 2014 blev anmodningen om forsvarerskifte gentaget aftiltalte IL.f , som angav, at baggrunden for ønsket var personlige årsager, som han ikke ønskede at uddybe.

Advokat A~ , der var mødt, oplyste, at han kunne møde på alle berammede dage og havde mulighed for at indtræde i sagen med omgående virkning, idet han i fornødent omfang havde sat sig ind i sagen og drøftet dens hidtidige forløb med TL.( . Advokat A\'2 oplyste til anmodningen om for- svarerskifte, at han havde indtryk af, at \'i havde sat pris på deres samar­ bejde i sagen.

Ved samme retsmøde anmodede tiltalte TS om, at advokat AS , København, blev beskikket som ny forsvarer for ham. Tiltalte \S oplyste, at baggrunden for ønsket var, at han ikke gik godt i spænd med advokat A\'2> "og at han derfor havde fundet en ny forsvarer, som han fandt kunne give ham et bedre forsvar.

Advokat A5 , der var mødt, oplyste, at han kunne møde på alle berammede retsdage og havde mulighed for at indtræde med omgåen­ de virkning, idet han i fornødent omfang havde sat sig ind i sagen. Advokat · A\3 oplyste, at l.S / S indstilling var ny for ham, og at der efter hans opfattelse havde været et udmærket samarbejde, og at IS hidtil havde givet udtryk for tilfredshed med sit forsvar.

Anklagemyndigheden havde ikke bemærkninger til ønskerne om forsva­ rerskifte. Efter votering tog landsretten anmodningerne til følge og beskikkede advokat Alf som forsvarer for tiltalte T4 og advokat A'S som forsvarer for tiltalte T5 Advokat A \?. og advokat

- 5 - A \~ blev afbeskikket og fratrådte retsmødet den 19. august 2014 kl. 10.15 uden yderligere bemærkninger. Hovedforhandlingen i sagen blev herefter fortsat planmæssigt ved retsmøder i august, sep­ tember og oktober 2014. Det bemærkes, at landsretten efter anmodning har tillagt alle beskikkede forsvarere a conto salær foreløbigt af statskassen.

Herunder er advokat Æ1- tillagt salær ved retsbog af20.juni 2014 og advokat AS advokat , A\'2.. advo- kat AI b er tillagt salær ved retsbog af 3. juli 2014. Advokat A \'l og advokat A\!:> . er endvidere tillagt særskilt a conto salær vedrørende retsmødet den 19. august 2014. 2.

Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet 's brev af I 7. oktober 2014 til Østre Landsret Ved brev af 17. oktober 2014 til Østre Landsrets 19. afdeling sendte SØIK nyt materiale til sagen.

Det drejede sig om akter fra en anden verserende straffesag mod et vidne i sagen, Xi som den 9. oktober 2014 var blevet sigtet for overtrædelse af straffelovens § 158, jf. § 23, jf. § 21, ved i en periode ultimo 2013 til ultimo 2014 at have forsøgt og medvirket til at vidner, der skulle afgive forklaring i Østre Landsret i forbindelse med ho­ vedforhandlingen i sag S-704-13 skulle have udbetalt penge, der var helt eller delvist frem­ skaffet ved sigtedes foranstaltning, hvis disse vidner aflagde falsk forklaring i retten.

Det var endvidere anført, at der den 9. oktober 2014 blev foretaget ransagning hos 'X1 . og at der i den forbindelse blev fundet dokumenter, som kan give anledning til lands­ rettens overvejelser om habilitet i forhold til en eller flere af de nuværende forsvarere i sagen.

Det var anført i de tilsendte akter, at der i august og september 2014 tilgik SØIK oplysnin­ ger om, at der i forbindelse med enkelte skift af forsvarere i nærværende sag, havde været drøftelser og aftaler om returkommissionf'kick back" således, at en forsvarer skulle betale en del af sit salær til X1 .

Det var anført, at X1 fremstår som foru- rettet i sagen, idet han var en af de investorer, som aftog pantebreve i forbindelse med de ejendomshandler, som er omfattet af tiltalen. Xi der har virket som advokat i Aarhus, blev erklæret konkurs den 26. maj 2014.

- 6 - På baggrund af en henvendelse fra tiltalte T'2 afholdt møde hos SØIK mellem på den ene side tiltalte blev der den 8. september 2014 \'2. og dennes forsvarer, advokat A2 , og på den anden side repræsentanter for SØIK.

I henhold til notat fra mødet udarbejdet af SØIK oplyste tiltalte 11.. blandt andet, at X1 tilsyneladende havde indgået aftale med den hovedtiltalte i sagen, om, at en del af de penge, som nogle af sagens forsvarere betalte ti I X1 skulle bruges til at betale vidner i sagen.

Ifølge notatet - som advokat A2 efterfølgende havde haft til gennemsyn- oplyste advokat A1 , ved mødet, at han fra advokat 1 A1'2.. og advokat havde fået oplyst, at de var blevet mødt med krav om beta- ling af 20 % og 30 % af deres salær til X1 Af politirapport dateret 11. september 2014 vedrørende en aftalt afhøring af advokat X1.

Aarhus, fremgår det blandt andet, at advokaten, der under byrettens behandling af sagen var forsvarer for tiltalte TS , i marts 2013 på baggrund af en henvendelse fra tiltalte T~ bragte advokat A ~ i forslag som forsvarer for tiltalte i anledning af, at advokat svarer for tiltalte ~ var blevet kontaktet af X1 L talte den 31. oktober 2013 med advokat A 1- nu skulle beskikkes som for­ oplyste, at han samme morgen , der sti Ilede et forslag, som indebar, at advokat kunne blive beskikket som forsvarer for Det var således en betingelse for, at han kunne få beskikkelsen, at han betalte 20 % af sit salær til X1 .

Advokat X2 rådede advokat .A"T til at modta- ge beskikkelsen, idet ønsket om beskikkelse jo var kommet fra tiltalte 11-' og ikke X1. , og bare afvise kravet fra. )(i hvis det blev fremsat igen. Advokat 'X'L oplyste, at han i maj/juni på ny talte med advokat A-,. , der viste ham et brev fra , der bad om afregning af sin andel af advokat . a conto salær.

Advokat X2 havde radet advokat til at meddele Xi at han kunne ''rende og hoppe'', samt sende en kopi af brevet til både Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet og Østre Landsret. var meget usikker på, hvad han skulle gøre, og havde udtalt, at han var bange for, at han allerede var for involveret i ·'sa- gen" og således ville skade sig selv.

Han var dog enig med advokat X2 om, at han under ingen omstændigheder ville betale noget til Advokat Al- • havde under samtalen videre nævnt, at advokat A1 2. , havde kon-

-7 - taktet ham tidligere med et tilbud om at blive reserveforsvarer i sagen mod betaling af20 %afsitsalærtil Xi hvilket X'\ ogsåhavdebedtadvokat J'\\2 om at betale i forbindelse med hans beskikkelse.

Endelig har advokat X2. forklaret, at han kort tid efter på ny talte med advokat A=/- der fortalte, at X\ efter at have modtaget hans og advokat A\ 1. og advokat ÆI~'~ afvisning af betaling havde skrevet til dem igen og truet dem med atbe- skikkelse, hvis de ikke betalte.

Advokat· A""T havde spurgt advokat .X1. , om ikke han hellere skulle betale )(1 for at undgå ballade, hvilket advokat X1 . havde frarådet, idet han henviste til, at advokat var blevet henvist via ham. Adspurgt under afhøringen, om advokat efter advokat xr'L1S viden havde betalt noget til X-\ advokat at det var han sikker på, at advokat forklarede ikke hav- de.

Det fremgår, at politirapporten er gennemlæst og underskrevet af advokat X:2.

I det fremsendte materiale indgår ti li ige en politirapport af 26. september 2014 vedrørende telefonisk afhøring af et vidne i nærværende ankesag, )(3 . som til politiet skulle have forklaret, at han var indkaldt til at afgive forklaring i ankesagen i lands­ retten ultimo oktober 2014, og at han medio september 2014 var blevet kontaktet telefonisk af en ukendt mand, som tilbød vidnet 10.000 kr. for i landsretten at forklare om et yderlige­ re møde mellem vidnet og tb hvor vidnet skulle have set nogle billeder eller malerier.

Vidnet, der ikke har været involveret i noget sådant, bad om at blive kontaktet af T(, hvis denne ville ham noget. Vidnet havde ikke hørt mere til sagen. Det fremgår, at den pågældende politirapport er oplæst og godkendt af vidnet. Ved Københavns Byrets kendelse af 7. oktober 2014 fik SØIK tilladelse til at foretage ran- sagning på X115 firma-og privatadresser i 1 og hvilket skete den 9. oktober 2014.

Ved ransagningen beslaglagde politiet forskellige akter og effekter. I de kopier af de beslaglagte akter, som SØIK har sendt til landsretten til brug for ankesa­ gen, er blandt andet e-mail korrespondance for perioden juni-august 2014 mellem )(''{ på den ene side og blandt andet advokat A'f 'Z.. advokat A13 og advokat k't på den anden side.

Det fremgår blandt andet, at X1. ·ved e-mail af 19.juni 2014 til advokat Ai'Z. advokat og advokat - A '":\- skrev:

- 8 - "Idet jeg henviser til de aftaler, der foreligger i ovenstående sag har jeg på mi­ ne hjemmelsmænd forstået, at tidspunktet for første regningsudskrivning i sa­ gen nænner sig.

Jeg vedhæfter oversigter over den måde, som jeg har forstået, at andre advoka­ ter, der deltager i sagen, vil fakturere på for i alt 17 retsdage til og med udgan­ gen af indeværende kvartal, hvortil kommer salærdebitering for forberedelses­ tid på forventet 400.000 kr. + moms. Jeg går ud fra, at i hver især anvender de samme parametre ved jeres regnings­ udskrivning.

Jeg modtager gerne kopier af de fakturaer, I udskriver, således at der kan følges op på, hvorledes der videre skal forholdes, når betaling på fakturaerne er ind­ gået." Ved e-mail af 19. juni 2014 til X1 anførte advokat . M ~ "Hej X1 står uforstående over for, hvad meningen er med nedenstående". Til dette svarede X.1 i e-mail af 19. juni 2014: "Hej M'3. blot for at gøre det nemmere for dig med de 30 %, Xf".

Ved e-mail af20.juni 2014 fra. Ai3 til X1 var det anført: "Hej Xi , der må være tale om en misforståelse". Det fremgår endvidere, at advokat A1'2 vede-mailafl9.juni2014til X.'\ anførte:"Kære X1 jegved ikke lige, hvad du mener med denne e-mail. Vi har ikke nogen aftale. Vi tales ved''. Advo- kat Al- skrev i e-mail af 19.juni 2014 til X-\ "Ikke forstå- et!".

Ved e-mail af I.juli 2014 fra X1 til advokat M~ advokat 1\11 og advokat A1- var det anført blandt andet, at X1 efter modtagelsen af advokaternes svar på e-mailen af 19.juni 2014 var nødsaget til "skriftligt at præcisere de tidligere i ovennævnte sag indgåede mundtlige aftaler om, at advokat A12. · hertil skulle afgive 20 % af salæret, A'T lige- ledes 20 % og /rt~ 30 %".

Det fremgik endvidere, at beløbene udgjorde betaling for at skaffe advokaterne forsvarerhverv i sagen, og at der efter sommerferien ville blive udtaget stævning og sendt en redegørelse til Østre Landsret, såfremt der ikke omgående kom en tilfredsstillende løsning på sagen i overensstemmelse med de oprindeligt indgåede aftaler.

Det fremgår videre, at advokat A1'3 i e-mail af 4. juli 2014 anførte, "Hej X1 • det er tidligt på sommeren, at du har fået solstik". A-1- anførte i e- mail af9. august 2014 til X1 at han var lige så forundret over Xi'S e-mail af I.juli 2014 som e-mailen af 19.juni 2014.

Advokaten anførte endvidere, at han var kommet ind i sagen som forsvarer for ~ på anbefaling fra advokat X'Z. og at han derfor afviste at betale ')('\ nogen fonn for henvisningspro-

- 9 - vision, hvilket efter advokat advokatetiske regler. opfattelse også ville stride mod de I de beslaglagte dokumenter var tillige kopi af tiltalte \5"'5 underskrevne brev af 17. juli 2014 til advokat A13 Det fremgår heraf, at 15 i forlængelse af et møde havde "gennemtænkt den problemstilling, som vi drøftede", og at l"S bad advokat Ai3 om omgående "at løse ovennævnte sag", således at ''unødig disput imellem flere af sagens parter dern1ed undgås", og at· T5 ville skifte advokat, medmindre dette skete.

TS anførte endvidere blandt andet, at han allerede havde "indgået en aftale med en anden advokat, som vil kunne træde til uden yderligere varsel", og at denne advokat alene var "oplyst om mulighederne for et advokatskifte og ikke årsa- gerne". -r:s- anførte tillige, at han håbede, at "sagen løses i mindelighed, således at vi kan undgå unødig disput og fortsætte samarbejdet".

I de beslaglagte dokumenter var desuden et flere sider langt dokument benævnt "memo i forhold til advokater" fundet ved ransagning på 'X 1.. 1.S finnaadresse. Dokumentet indeholder en række optegnelser og overvejelser om aftaler vedrørende salærdeling og baggrunden herfor, samt mulighederne for at søge sådanne aftaler effektueret.

Endvidere har landsretten modtaget kopi af et ved ransagningen fundet brev dateret 25. august 2014 fra advokat A1'Z. til X1 med omtale af flere henven- delser fra )(-1 og et møde den 15. august 2014 med It, , 1 15 og 14 i hvilken forbindelse advokat T\\'2 var blevet mødt med krav om, at han skulle afstå en del af sit forsvarersalær i sagen til , og at han ellers vil le blive afsat som forsvarer for TLj Endeligt har landsretten modtaget kopi af en ved ransagningen fundet aftale af 18. august 2014 og tillægsaftale af 3. september 2014.

I aftalen-der fremtræder som et fortrykt aftaledokument med håndskrevne tilføjelser på blanke felter, og som fremstår underskrevet af antagelig Xi og advokat 1\9 og dateret den 18. august 2014 - hedder det (de nedenfor understregne pas­ sager er tilføjet i dokumentet med håndskrift): "Aftale

- 10. Imellem parterne - X L{ Ap~ & Adv.fa. )($ aftales dags dato følgende samarbejdsaftale. Det aftales, at_ )('( ApS yder advokat~ .A4 oa AS relevant bistand i forbindelse med sagen i Østre Landsret 19. afd. Nr. S-704-13. Ydelsen vil inkludere relevant indførelse i sagen, gennemgang af dokumenter - og forberedelse til retsmøderne i hovedforhandlingen.

Det aftales ligeledes as­ sistance til den eventuelle skriftlige procedure. Assistancen kan ydes eennem 3 mand . Afregning- honorering herfor aftales til at forfalde d. l. oktober, d. I. decem­ ber 2014 samt I. februar og 1. april 2015. Og eventuelt tilsvarende med udgan­ gen af hvert kvartal ved en forskydning af dagene, hvor næste afregning bliver d. I.juli 2015 og tilsvarende fremefter.

Det aftales, at afregningen vil udgøre et fast beløb på kr. 7.000 skriver syytu­ sinde kr. pr. afholdt retsmøde. for begge advokater. hvor A'f fungerer som for- svarer for · l'"-/ ..Qg AS som reserveforsvarer. Betalingsfristen af aftalt til 8 dage netto. Ydes derN/ særskilt honorar for forberedelse modtager . 'Xc...t ApS 50 % heraf.

For særskilt betaling for udfærdigelse af procedure modtager X'I '41>5 33 113 % heraf.

Antaees ."5'ikke som reserveforsvarer gælder aftalen uændret for A~ men betalingen pr. møde nedsættes da til kr. 4.000 Således aftalt" 1 tillægsaftalen af 3. september 2014, der alene fremstår underskrevet antagelig af· X1 hedder det: "TILLÆG TIL AFTALE AF 18.08.2014 MELLEM ')('{ At>5 (i det følgende Y~ Ap$Jg Advokatfirma XS 1 (i det følgende >(5 ) : v/advokat X9 · a.

AS er ikke som forudsat ved indgåelse af den oprin- delige aftale indtrådt som reserveforsvarer, men derimod som egentlig for­ svarer for en af de tiltalte. ~4 ARSassisterer derfor som aftalt i den oprindelige aftale A~ i fornødent omfang i denne del af sagen. b. Den aftalte honorering på kr. 7 .000,00 pr. retsdag til ~ A6udgør herefter for A'l'5 vedkommende kr. 4.000,00 pr. retsdag.

Tilsvarende betaling ydes af xs pr. retsdag vedrørende -A5

- I 1 - Ved halve retsdage reduceres beløbet pr. forsvarer til kr. 2.000,00. Aflyses retsmøder således, at forsvarerne fortsat honoreres, udgør betalin­ gen pr. forsvarer ti1X~A6kr. 800,00 vedrørende sådanne aflyste møder. c. For bistand til forberedelsen honoreres X'/!fefor så vidt angår det beløb, ret­ ten tillægger :AS med 50% . Der ydes ikke bistand/betaling vedrørende 163 procedure i sagen. d.

I øvrigt gælder bestemmelserne i hovedaftalen fortsat uændret. Århus, den 3/9 2014 f. xlf Ap 5 København, den f. Advokatfinnaet Det fremgår, at tillægsaftalen den 4. september 2014 med e-mail blev sendt fra· X1 til advokat t\"'t e-mailadresse, }(\ anfør- te ved fremsendelsen: "Hej A'f Jeg fremsender vedhæftet tillæg til aftalen af 18. f.m., således som jeg forstår, at aftalen nu er ændret/suppleret.

Du bedesmedunderskrive og returnere et eksemplar hertil." Ved ransagningen på X-t '~ kontor blev tillige fundet et dokument, som indehol- der en opregning af de vilkår, der er indeholdt i den udarbejdede tillægsaftale. 3. Forsvarernes skriftlige bemærkninger og telefoniske henvendelser til landsretten Ved retsmøde afholdt den 21 . oktober 2014 gennemgik anklagemyndigheden oplysninger- ne i fane 53.

Landsretten anmodede herefter forsvarerne advokat A4 , ad- vokat . og advokat om skriftlige redegø- relser med bemærkninger til de fremkomne oplysninger.

Samtidig tilkendegav retsfonnan­ den, at landsretten forventede og opfordrede til, at de øvrige beskikkede forsvarere, som måtte have oplysninger af betydning for spørgsmålet om forsvarernes habilitet og beskik­ kelse, straks meddelte disse til landsretten med kopi til anklagemyndigheden.

- 12 - Ved brev af 21. oktober 2014 anførte advokat Ab og advokat A3 blandt andet, at de ikke havde Jod, andel eller på nogen måde tilknytning til det forløb, der er beskrevet i fane 53 omkring afregning af salærandele.

Advokaterne anførte endvide­ re, at ingen klienter el ler trediemænd modtager el ler har modtaget nogen andel af de salæ­ rer, som er afregnet til advokaterne som forsvarere i sagen, og at noget sådant vil le være advokaterne uhørt. Advokaterne anførte til lige, at de ikke var bekendt med yderligere in­ formationer af betydning for forsvarernes habilitet og beskikkelse.

Ved brev af 22. oktober 2014 anførte advokat A1 - under henvisning til advo- kat og advokat A3 1s . brev af2l. oktober 2014 - at han ikke havde lod og andel i eventuelle aftaler om salærfordeling omtalt i fane 53, ligesom han ikke havde indgået aftaler om sit eget salær i sagen.

I brev af 21. oktober 2014 fra advokat A9 ti I landsretten hedder det: "Efter aftale med advokat A'1 og advokat A S skal jeg herved kort redegøre for forløbet i forbindelse med den for Landsretten fremlagte aftale mel lem *f Al1 S og advokatkontoret . )( t; . Aftalen er underskrevet af advokat ')(1 og undertegnede.

Undertegnede fungerer til dagligt som personaleansvarlig partner og beskæfti­ ger sig udelukkende med civile retssager. Jeg har således ikke erfaring med el­ ler kendskab til straffesager. Søndag den 17. august 2014 omkring kl. 16, blev jeg kontaktet af advokat X/o , der oplyste, at han havde overtaget et mindre advokatkontor i Århus (Advokatkontoret ~ Jog i den forbindelse var kommetikon- takt med advokat X1.

Advokat Xb oplyste mig, at han gennem advokat X1 havde fået en henvendelse i en verserende straffesag for Østre Landsret, men at han ikke selv havde møderet, hvorfor han skulle finde en anden egnet advokat. Han spurgte mig i den forbindelse, om advokat __ t\'I havde møderet og i givet fald, om . A4 kunne give møde. Der var tale om en lang række datoer, hvorfor jeg lovede at vende hurtigt tilbage.

Et par timer senere kontaktede jeg advokat )(b og oplyste, at advokat At.j kunne deltage alle de nævnte dage. 'Xf, forespurgte herefter, om jeg eventuelt kendte yderligere en advokat med møderet og erfa­ ring med straffesager, og i givet fald, om jeg ville viderebringe forespørgslen.

Da advokat· AS tidligere har været tilknyttet vores advokat- kontor, samt har stor erfaring med straffesager, rettede jeg henvendelse til As . der ligeledes bekræftede sin deltagelse i de nævnte dage.

- 13 - Idet jeg bemærkede, at første retsdag allerede var den førstkommende tirsdag (den 19. august 2014) og herefter stort set hver anden dag frem, var jeg bekym- ret for, om advokat M ville have mulighed for at sætte sig ind i sagen på dette fremskredne tidspunkt.

Jeg bad derfor om, at der blev sat et møde op med advokat · )(-1 da denne angiveligt havde oplyst til advokat. )(t, , at han i forbindelse med sagen, både for By- og Landsret, havde udarbejdet en lang række notater. Mø­ det blev aftalt til dagen efter, mandag den 18. august 2014 i lokaler tilhørende Retten i Holbæk.

Under mødet oplyste advokat )<1 , at han ønskede at stå til rådig­ hed under sagen og gerne vil le assistere med oversigter, diagrammer, redegø­ relser samt diverse udkast. Da mit kontor ikke på daværende tidspunkt havde ledige ressourcer, og da personen var blevet anbefalet af advokat )( b accepterede jeg advokat Xi'S . tilbud.

På x·\'s . initiativ, omfattede denne mulighed også advokat /\5" Jeg meddelte AS , at han havde mulighed for at købe assistan­ ce, han ville dog gerne se tiden an. Advokat -Alf blev ikke spurgt, da han ikke beskæftiger sig med ressourcefordelingen på kontoret, men pri­ mært er i retten eller på anden vis væk fra kontoret.

Den fremlagte aftale er der­ for hverken blevet vist eller omtalt for hverken advokat As el- ler advokat. At.( Da det efterfølgende viste sig, at advokat X.-i selv er forurettet i sagen, samt i øvrigt intet foretog sig, anså jeg aftalen for bortfaldet og havde ingen kontakt til advokat X:i ·, førend denne via en sekretær frem- sendte et udkast til en fornyet aftale.

Idet udkastet til fornyet aftale blev fremsendt fra advokat )(k, 1 ~ advo- katkontor, kontaktede jeg advokat Xb der oplyste, at han intet kendte til sagen samt at advokat X1 havde deponeret sin bestalling. X-( ·var i øvrigt ikke længere tilknyttet advokatkontoret, som advokat )(b var ved at afvikle. Jeg anvendte herefter ikke yderligere tid på at undersøge eller svare i sagen.

Der er siden ikke modtaget yderligere fra ~~ side. Advokat l\S og advokat N-f blev ikke orienteret om denne henvendelse, idet den blev modtaget 1 mm ferie. Det kom derfor som en overraskelse for mig, at dette pludselig har udviklet sig til en tiltale af x1 :>g jeg skal derfor samtidig erklære, at jeg intet kendskab har til hverken )<1.15 forbindelse, involvering eller moti- ver for en sådan sag.

Jeg har siden den 18. august 2014 hverken set, hørt eller talt med' X{ Henset til sagens karakter på nuværende tidspunkt, skal jeg naturligvis beklage udfonnningen af aftalen, og alene undskylde dette med, at aftalen blev lavet under stor hast og at den var lavet i forvejen af: Xi · der i øvrigt indskrev en del håndskrevne bemærkning er. Grundet mit ringe kendskab til af-

- 14 - regning og arbejdsmetode i straffesager, overvejede jeg ikke den forbindelse den karakter, som sagen optræder i nu. Jeg havde den opfattelse, at vores kon­ tor med aftalen fik mulighed for at købe assistance fra en anden advokat med indgående kendskab til sagens behandling ved både By- og Landsret.

Jeg var derfor på det pågældende tidspunkt alene fokuseret på, at kontoret havde ad­ gang til tilstrækkelige ressourcer, samt at dette blev tilbudt fra en advokat med kendskab til sagen. Da det efter kort tid viste sig, at den pågældende person ik- ke opfyldte aftalen, samt at _ f\4 oplyste, at han ikke havde behov for ekstern bistand, foretog jeg mig ikke yderligere.

Der er naturligvis aldrig sket nogen form for afregning eller betaling til selska­ bet Xlf Al> ti, ):'-:1. eller andre, ligesom der ikke er modtaget no­ gen form for opkrævning i relation til denne sag." I brev af2 I. oktober 2014 fra advokat At./ til landsretten hedder det: "Hermed fremsendes min redegørelse for mit kendskab til de forhold, der fremgår af Fane 53, tillægsekstrakt 3.

Min redegørelse er inddelt i følgende af­ snit: I. Måden, hvorpå jeg fik sagen 2. Mit manglende kendskab til de såkaldte "salær-aftaler" AD I): MÅDEN, HVORPÅ JEG FIK SAGEN: Søndag den 17. august 2014 forespurgte min kollega, advokat AC\ . om jeg kunne indtræde som beskikket forsvarer i en sag ved Østre Landsret med kort varsel. Sagen skulle starte to dage senere, den 19. august 2014.

Efter at have gennemgået min kalender svarede jeg samme aften, at det godt kunne lade sig gøre, men atjeg naturligvis gerne ville tale med tiltalte omkring sagen, herunder omfanget og intensiteten, før min endelige stillingta­ gen hertil. Jeg blev oplyst af f\Ct · at forespørgslen på en forsvarsadvokat oprindeligt kom fra advokat. X6 der kendte en af de implicerede advo- kater i sagen.

Advokat Xb · var selv blevet spurgt, om han kunne føre sagen, men da han ikke havde møderet, spurgte han lfl " om han kunne føre sagen. Da Nl · heller ikke havde møderet, fore- slog han, atjeg blev bragt i spil som beskikket forsvarer for tiltalte.

Mandag den 18. august 2014 blev jeg tid I igt om formiddagen ringet op af Tu ·,der forklarede, at han ringede på vegne af T4 · T b ville med opkaldet fortælle, at hvis jeg havde nogle spørgsmål, herunder ønskede informationer fra By- eller Landsrettens behandling af sagen, måtte jeg endelig sige til, så skulle han nok være behjælpelig.

Jeg svarede høfligt, at det var et pænt tilbud, men at jeg ønskede at diskutere sagens anliggender med min egen klient. Tb kvitterede med at sige, at jeg skulle tage mig godt af Tq som havde det psykisk hårdt med sagen. Herefter blev samtalen afsluttet. Samtalen varede-som jeg husker det - et par minutter.

-15 - Kort efter opkaldet fra Tt, blev jeg ringet op af T4 , der forklarede, at han ønskede at skifte advokat af personlige årsager, og at han havde fået anbefalet mig. Vi talte om sagen, og jeg bekræftede, at jeg gerne ville indtræde.

Herefter sendte T l/ sin anmodning om advokatskifte til Østre Landsret, og jeg bekræftede, atjeg stod til rådighed som ny advokat for T 4 Tirsdag den 19. august 2014 blev jeg beskikket forsvarer for Tlf AD 2): MIT MANGLENDE KENDSKAB TIL DE SÅKALDTE "SALÆR­ AFTALER": Jeg blev for ca. 4 uger siden i en kaffepause i Landsretten forespurgt af advokat tl'2.. , om jeg havde kendskab til et rygte om en salæraftale mellem min klients tidligere advokat og øvrige advokater.

Jeg svarede, at jeg intet kendskab havde til dette rygte, men bad ham uddybe rygtet, da det lød interessant. Advo- kat Å'l... svarede, at han blot ville blot høre, om jeg vidste noget om eventuelle salær-aftaler. Jeg gentog, at jeg intet kendskab havde til dette. Dette svar står jeg fortsat ved.

Jeg har frem til min modtagelse af Fane 53, tillægsekstrakt 3, heller intet kend­ skab haft til: A) "Tillæg til Aftale"(Fane 53, tillægsekstrakt 3, side 32) B) Mail fra X S · (Fane 53, tillægsekstrakt 3, side 33 ff.) For en god ordens skyld bemærkes: • Atjeg har bedt min kollega, advokat A q , om selvstæn- digt at udarbejde en redegørelse til Landsretten omkring Fane 53, til­ lægsekstrakt 3, side 32 ff., da jeg intet kendskab har til forløbet omkring disse dokumenter, • Atjeg aldrig har talt eller skrevet med advokat Xi eller andre, der ønskede at indgå en salæraftale med undertegnede, • At det ikke er min håndskrift, der fremgår af dokumenterne, • At jeg ikke har indgået nogen salæraftale - hverken mundtligt eller skriftligt-vedrørende nærværende sag, og • Atjeg i det hele kan afvise alle beskyldninger, der skulle kunne beklik- ke min habilitet som beskikket forsvarer for \l..I Jeg står naturligvis til rådighed, såfremt ovenstående giver anledning til spørgsmål eller kommentarer." Tiltalte har i et brev af 23. oktober 2014 til landsretten oplyst blandt an- det, at han kan bekræfte sin tillid til advokat A4 og at han gerne vil have t\ Lf som forsvarer i sagen.

I brev af 21. oktober 2014 fra advokat det: - 16 - ÆS til landsretten hedder " xq -sagen - redegørelse angående dokumenter i tillægsekstraktens fa­ ne 53. Her kommer jeg med den redegørelse, som landsretten bad om i retsmødet i dag den 21. oktober 2014 vedrørende forsvarernes habilitet og beskikkelse.

Siderne omtalt i denne redegørelse henviser til tillægsekstraktens fane 53: Konklusionerne er: 1) Jeg har ikke indgået aftale eller tillæg vedr. deling af salær (side 32-35). 2) Jeg har ikke underskrevet de fremlagte aftaler eller tillæg (side 32-35). 3) Første gang jeg blev bekendt med eksistensen af aftalerne og tillæg (side 32-35), herunder blev bekendt med, at mit navn optrådte i disse dokumen­ ter, var dajeg læste dokumenterne i tillægsekstraktens fane 53, altså i går, den 20. oktober 2014. 4) Jeg har heller ikke indgået andre aftaler om deling af salær. 5) Jeg er ikke blevet kontaktet af nogen med krav om, eller opfordring til, at dele salær.

Uddybende oplysninger om forholdene omkring min beskikkelse Jeg kender fra et erhvervsnetværk. Gennem NI blev jeg introduceret for hans kollega i ' l'rq I en kort periode var jeg sideløbende med drift af mit eget advokatfirma ansat i '/.Smed det formål at føre xs~ straffesager.

Da der efter et stykke tid kun var kommet to sager (en straffesag jeg førte i by­ retten og en civil sag jeg førte i landsretten) besluttede vi engang i sommeren 2014 at ansættelsen skulle ophøre. Dette skete i god fælles forståelse.

Medio august blev jeg kontaktet af l\'l ffl fortalte om en større straffesag om påstået økonomisk kriminalitet, hvor et par af de tiltalte ønskede at skifte forsvarer. l\'1 spurgte, om han skulle anbefale mig til sagen. Det viste sig at være )(.q­ sagen.

Jeg blev gjort bekendt med retsdagene og sagde ja til, at J\4 gerne måtte anbe­ fale mig. ffl fortalte, at det enten var som reserveforsvarer eller som forsvarer for en af de tiltalte, som ønskede at skifte advokat.

- I 7 - På et tidspunkt i disse dage- fonnentlig 18. august 2014 - blev jeg ringet op af I'=> . "i1l fortalte, at han var en af de tiltalte i sagen, og han hjalp medtiltalte TS , med at finde en ny advokat, fordi TS''-var træt af den nuværende.

Jeg husker det som en kort samtale, hvor jeg gav besked om, at jeg forud for beskikkelsen ville have en personlig samtale med TS" Herefter mødtes jeg med TS den 19. august 2014 om morgenen. T5' fortalte, at han synes, der var en dårlig kemi mellem ham og hans forsvarer, og at han følte at hans forsvarer var for passiv. Jeg fortalte T5 om min relevan­ te erfaring, og 15 sagde, at han ønskede mig som ny forsvarer.

Som landsretten er bekendt med blev jeg herefter beskikket i retsmødet dne 19. august 2014. Ovennævnte er som jeg ser det et sædvanligt forløb, der ikke giver anledning til at betvivle hverken min habilitet eller min beskikkelse. 20. oktober 2014 - tillægsckstraktens fane 53 I går, den 20. oktober 2014, blev jeg bekendt med dokumenterne i tillægseks­ traktens fane 53. Indholdet er landsretten bekendt.

Det gav mig selvfølgelig anledning til at tænke sagsforløbet igennem. Herved husker jeg, at hl på et tidspunkt før min beskikkelse (sikkert den 18. august 2014) nævnte, at - ifølge min hukommelse - en revisor havde fulgt XC/ - .;agen og havde et godt kendskab til den. Derfor ville han gerne tilbyde nogle eksterne ydelser i form af at skabe overblik over sagen.

Det var ikke noget jeg tillagde vægt den gang, eller har tænkt over igen før i går den 20. oktober 2014. Der blev heller ikke nævnt noget navn i den forbin­ delse, og jeg indgik som nævnt ikke nogen aftale om at købe ydelser af denne person eller andre.

Tvært imod kan jeg oplyse, at jeg allerede efter gennemgang af dommen i )(('{- sagen fra Retten i Næstved, herunder den vedlagte pengestrømsanalyse og derefter gennemgang af anklagemyndighedens forelæggelse for landsretten konstaterede, at jeg ikke ville få behov for at købe ekstern bistand i forbindelse med xq -sagen, hvilket manjo også skal være varsom med, da forsvarer­ hvervet som bekendt er personligt.

Jeg kan stille adgangskoder til såvel min daglige bogføring som til min netbank til rådighed for at kunne understøtte dette.

- 18 - Denne del af sagen begyndte således for mig i går, den 20. oktober 2014, da A'f iwntaktede mig per SMS, og deri spurgte om jeg havde tid til et møde. Vi aftalte et møde på mit kontor kl. 14. I mellemtiden havde jeg læst dagens post, herunder retsbogen fra den 20. okto­ ber 2014 fra Østre Landsret. Herefter kunne jeg selvfølgelig godt regne ud, hvad mødet skulle dreje sig om.

På mødet kl. 14. fortalte A4 ken aftalen eller tillæg (side 32-35). , at han intet kendskab havde til hver- 1\4 deltog også på mødet. Jeg udtrykte forundring over, at mit navn var nævnt i aftalen og tillæg (side 32-35). A4 , erklærede sig enig i, atjeg ikke var bekendt med aftalen eller tillæg (side 32-35) og beklagede dette. A'l bekræftede også, at jeg ikke var part i aftalen.

Om aftenen i går den 20. oktober 2014 holdt jeg møde med min klient,l) Jeg spurgte \Spå ny til hans motivation for forsvarerskiftet\S" bekræftede, at det var ham selv, der havde ønsket en ny forsvarer og at han var tilfreds med valget, hvilket jeg selvfølgelig er glad for. Efter retsmødet i dag den 21 . oktober 2014 kørte jeg ud til advokat NL og bad ham skrive den forklaring han gav mig til landsretten.

Sammenfatning Som følge af ovennævnte mener jeg ikke, at jeg kan kritiseres for noget i forlø­ bet.

Derfor mener jeg også, at der ikke er grund til at anfægte hverken min beskik­ kelse som forsvarer forTS eller min habilitet." Advokat A5 har i brev af 31 . oktober 2014 henvist ti 1 sin redegø- relse af 21. oktober 2014 og har supplerende anført blandt andet, at der foreligger sam­ stemmende forklaringer om, at han ikke kendte til den omhandlede aftale, hvori han heller ikke er part, og at dette entydigt understøttes af resultaterne af politiets efterforskning.

Ad­ vokaten har endvidere fremsat bemærkninger vedrørende retsplejelovens § 734 og § 736, og anmodet om, at en eventuel kendelse om afbeskikkelse af ham tillægges opsættende virkning. Tiltalte TS har i den redegørelse, der var vedlagt advokat A'S'S e-mail af 3. november 2014, redegjort for omstændighederne vedrørende hans valg af forsvarer i ankesagen.

- 19 - I brev af 22. oktober 2014 fra advokat hedder det: "I ovennævnte sag henviser jeg til retsbogen af g.d. og jeg skal i den forbindel­ se ved nærværende fremkomme med min redegørelse til forholdet omkring min beskikkelse. Som det fremgår af fane 53 side 46 blev den 19.juni 2014 kontaktet af advokat )<'1 med krav om andel mit salær, og mit kortfattede svar "Ikke forstået!" findes på side 44.

Dette foranledigede endnu en skrivelse af I. juli 2014 fra advokat X1 hvilken skrivelse findes på side 47. Mit svar herpå af9. august 2014 findes på side 40, hvor jeg afviser kravet, bl.a. med henvisning til, at TI'$ henvendelse til mig var sket på baggrund af advokat Y2 t~ anbefaling.

Da jeg modtog advokat X13 skrivelse af I. juli 2014 kontaktede jeg så- vel klienten som advokat )('2. for at være sikker på, at det forholdt sig således, hvilket de begge bekræftede, i hvilken forbindelse advokat X1 videresendte TI 15 sms af 31. oktober 2013, hvilken sms har følgende indhold: "Hej X1 Jeg er ved at skifte forsvarsadvo­ kat ti1 _J't-=J- -som du anbefalede. ( )(C{ -sagen). Tak for din rådgivning.

Med venlig hilsen T'":r · 11 Jeg har ikke herefter modtaget yderligere henvendelser fra advokat X1 _ . men min klient er henover sommeren 2014 en del gange blevet kontak­ tet af Th , som lagde pres på min klient, for at få ham til at skifte for­ svarer, hvilket min klient ikke ønskede eller for den sags skyld ønsker. Jeg vedlægger i den forbindelse T-=t-15 erklæring af d.d. vedrørende hans oplevelse af sagsforløbet.

Jeg bemærker for god ordens skyld, at jeg helt tilbage i sommeren 2013 blev kontaktet af advokat A"'\ '2. som jeg kender tilbage fra min studietid, og som jeg nogle måneder forinden havde siddet i en større straffesag med i Vestre Landsret. A1 '2 '5 ærinde var, om jeg kunne være interesseret i, at blive reser- veforsvarer i en stor straffesag i Østre Landsret, hvilket jeg bekræftede min in­ teresse for.

Jeg var ikke på dette tidspunkt bekendt med, hvilken sag, der var tale om, men jeg har efterfølgende kunnet konstatere, at det var X9 -sagen, men reserveforsvarerbeskikkelsen faldt, uden at jeg er bekendt med baggrun­ den, som bekendt aldrig på plads. Det gjorde derimod beskikkelsen for T"T 4 måneder senere, men dette skete alene på min klients eget initiativ, og på baggrund af advokat X'2'S anbefaling.

Jeg skal på den baggrund bestride, at min beskikkelse for 1"-=1- kan anfægtes.

-20 - Kopi af nærværende skrivelse er d.d. fremsendt til Statsadvokaten og mine medforsvarere." Den i brevet omtalte erklæring fra tiltalte er dateret 22. oktober 2014 og indeholder en redegørelse for omstændighederne vedrørende hans valg af forsvarer i anke­ sagen.

Advokat AL. har i brev af 24. oktober 2014 til landsretten oplyst, at der ikke - ud- over de oplysninger fra advokaten og tiltalte Tl. ret henvendelser til advokaten eller tiltalte TI som indgår i fane 53 - har væ­ svarende til eller lig med det i fane 53 omhandlede vedrørende deling af advokatsalær eller udtræden af sagen.

Advokaten har endvidere oplyst, at han kun har kendskab til• · fra retsmøder i byretten, hvor X~ afgav vidneforklaring. Advokat t\8 kontaktede den 22. oktober 2014 Østre Landsrets 19. afdeling telefonisk, og under en samtale med en af afdelingens dommere fremkom advokat Ai . med forskellige oplysninger til sagen.

Advokaten oplyste blandt andet, at han i relation til beskikkelsen som reserveforsvarer var blevet kontaktet af Tb med krav om, at advokaten skulle betale en del af sit salær som betingelse for hvervet. Dette havde advokaten afvist.

Advokaten udtalte under telefonsamtalen desuden, at han frygtede Ib Dommeren bad advokaten om at inddrage de telefonisk meddelte informati­ oner i en skriftlig redegørelse til landsretten.

I advokat A'8'$ e-mail af 22. oktober 2014 til Østre Landsret hedder det: 'Til Østre Landsret, anklagemyndigheden og sagens øvrige forsvarere I anledning af Østre Landsrets retsbog af21. ds. i ovennævnte sag kanjeg op­ lyse, at jeg første gang stiftede bekendtskab med sagen ved en henvendelse fra Ti- · med anmodning om, at jeg indtrådte som hans be- skikkede forsvarer.

Jeg accepterede dette, modtog beskikkelse samt sagens ak­ ter og nåede - efter gennemlæsning af sagen - at afholde et møde med ved- kommende. Efter nogle forgæves opkald erfarede jeg, at ""\"1--- havde skiftet forsvarer til advokat A1.0 . Jeg havde herefter intet med sagen at gøre, indtil jeg fik en forespørgsel om, hvorvidt jeg måtte ønske at virke som reserveforsvarer i sagen.

Hertil takkede jeg ja og en anmod­ ning herom blev tiltrådt af sagens øvrige forsvarere, hvorefter jeg modtog be­ skikkelse.

Forespørgslen kom fra min ansatte advokat X1..0 , som ved sin tiltrædelse på mit kontor havde været portrætteret i Tk som kender advokat )(1 Q perifert fra studietiden, kontaKtecie efter læsning af portrættet i advokat X ~O med fore- spørgsel om, hvorvidt han ønskede at være reserveforsvarer, så han kunne komme godt fra start. Advokat X to 1 har ikke møderet for landsretten endnu, hvorfor han måtte takke nej.

Dajeg allerede - via min be­ skikkelse for n -havde kendskab til sagen, blev jeg herefter spurgt om, hvorvidt jeg ønskede at være reserveforsvarer. Hertil tak­ kede jeg som nævnt ja under forudsætning af samtykke fra sagens øvrige for­ svarere. På et tidspunkt - jeg erindrer ikke datoen - blev jeg kontaktet af Tk> med forespørgsel om, hvorvidt jeg eller advokat X1.0 kunne bistå i en civilretslig sag.

Henset til at jeg var reserveforsvarer, hvilket kunne føre til en uheldig sammenblanding af interesser og salær samt, at mit kontor alene behandler straffesager, valgte vi at takke nej. ~ - som efter min opfattelse ikke havde tænkt tanken -accepterede dette uden videre og er ikke drøftet siden. Jeg har som reserveforsvarer talt med alle sagens tiltalte - dels om sagen dels om ikke sagsrelevante forhold.

Dette er selvsagt sket uformelt og på et ganske overfladisk plan og uden skjulte hensigter.

Jeg har omvendt ikke talt, skrevet eller på anden måde været i kontakt med ad- vokat )(1 Jeg kender ham ganske enkelt ikke." Under en telefonsamtale senere den 22. oktober 2014 mellem advokat A'S og den af afdelingens dommere, som tid I igere på dagen havde talt med advokaten, forkla­ rede advokaten, at der ikke var tale om, at han personligt af n var blevet mødt med krav om betaling af en del af sit salær.

Hans drøftelser med Tb om salær havde alene relateret sig til den i den skriftlige redegørelse nævnte civile sag, som han ikke ville påtage sig. Advokat A~ vedgik, at han muligvis havde været uklar her­ om under den første telefonsamtale med afdelingens dommer. Den 26. oktober 2014 kontaktede advokat A& telefonisk retsformanden i Østre Landsrets 19. afdeling.

Under samtalen oplyste advokaten blandt andet, at han vist først i februar måned 2014 havde sendt et brev eller en e-mail til Tb , hvor advo- katen havde afvist Te,,'~ oplyste endvidere, at ~ krav om betaling af20 % af forsvarersalæret. Advokaten vedvarende havde henvendt sig om betalingen og fore- slået modeller for, hvordan en sådan betaling kunne ske "lovligt".

Advokaten forklarede, at han i et forsøg på at holde Ib hen havde "small-talket" med It, og bl.a. havde fortalt lidt om sin egen familie, herunder om børnenes skolegang. Det sidste var

i forbindelse med, at havde fremhævet, at ens hjem og familie er det vigtig- ste, herunder at man ikke skal stå i en situation, hvor man skal gå fra hus og hjem. Advokaten oplyste, at Tb flere gange havde henvist til, at han havde forbindelse til kriminelle personer, der kunne bistå ham.

Advokaten havde i begyndelsen ikke tillagt dette betydning, men to episoder, der fandt sted lige inden sommerferien 2014, havde vir­ ket påfaldende på advokaten. Den ene episode angik fundet af en aflivet kat ved hoveddø­ ren til advokatens hus, og den anden episode angik en kontakt fra en ukendt mand til advo­ katens datter, medens datteren var i skole.

Advokaten oplyste, at han var blevet kontaktet på en stadig mere insisterende måde af Tb , der havde krævet, at den "aftalte" betaling måtte ske, og at han havde styr på både advokater og vidner i sagen. Advokaten forklarede i tillæg til dette, at han har følt og føler sig meget presset.

Efter sommerferien, dvs. i august 2014, blev advokaten på ny opsøgt af lb og grundet presset havde advokaten for at få fred betalt 25.000 kr. ti I TC:, , som imidlertid også efter betalingen havde fortsat sit pres på advokaten for at få yderligere betaling og herunder truet med "afsløring".

Det fremgår af SØIK's brev af 31. oktober 2014, at der på baggrund af de fremkomne op­ lysninger foreligger mistanke om overtrædelse af straffelovens § 281, og at sagen herom er overdraget til Københavns Politi. Det fremgår endvidere, at SØIK har henstillet til lands­ retten at overveje advokat A'b'S habilitet som reserveforsvarer i sagen.

Det fremgår af politirapport af 30. oktober 2014 vedrørende afhøring af advokat Æ. 8 at denne har forklaret blandt andet, at han i august 2014 betalte 25.000 kr. til Jb . Advokatens oplysninger til politirapporten er i det væsentlige i overensstemmelse med de oplysninger, som advokaten fremkom med under telefonsamtalen den 26. oktober 2014.

Landsrettens begrundelse og resultat

Indledningsvis bem æ rkes, at landsretten finder, at varetagelsen af forsvarerhvervet for en tiltalt i en straffesag forudsætter, at retten har tillid til, at hvervet udøves i overensstemmel­ se med reglerne i retsplejeloven, herunder retsplejelovens kapitel 66 om "Sigtede og hans forsvar".

-23 - Det er herved landsrettens opfattelse, at en aftale, hvorefter en del af det salær, der tilkom­ mer den beskikkede forsvarer for udførelsen af forsvarerhvervet, skal videreoverdrages til en angiven forurettet, der som vidne i sagen skal afgive forklaring for retten, eller til en tiltalt vil være i strid med retsplejelovens § 734, stk. I, eller princippet heri, jf. herved rets­ plejelovens § 61.

Advokat advokal A3 og advokat Landsretten finder, at der ikke foreligger nogen oplysninger, der giver anledning ti I at rejse tvivl om disse forsvareres habilitet. Advokat _ _..Id..:...:. __ _ Landsretten finder endvidere ikke grundlag for at antage, at advokat fornøden habilitet til at virke som forsvarer i sagen.

A1 savner Advokat A::t Advokat X'L har ifølge en af ham underskrevet politirapport af 11 . september 2014 forklaret blandt andet, at advokat A i- til ham har oplyst blandt andet, at AT- i oktober 2013 forud for sin beskikkelse som forsvarer for TT var mødt med krav fra X''t om betaling af en del af sit salær som betingelse for beskikkelsen, og at han på et tidligere tidspunkt var blevet kontaktet af advokat om et tilbud om at blive reserveforsvarer i sagen mod betaling af 20 % af sit salær til X1 · hvilket Xi også havde bedt advokat om at betale i forbindelse med hans beskikkelse, at A7f senere, da X-\ krævede betaling, fortalte advokat X2 at han varme- get usikker på, hvad han skulle gøre, og at han var bange for, at han allerede var for invol­ veret i "sagen" og således ville skade sig selv, hvis han orienterede SØlK og Østre Lands- ret, at advokat 1\ + ved en senere lej lighed spurgte ham, om ikke han hellere skulle betale X1 for at undgå ballade, og at advokat XL var sikker på, at advokat på tidspunktet for afhøringen ikke havde betalt noget til X'\

-24- Landsretten finder, at advokat · X.?_~ forklaring sammenholdt med sagens øvrige oplysninger giver anledning til at rejse tvivl om advokat A-1-'.5 habilitet ti I at virke som forsvarer i sagen.

Uanset det af advokat X7- forklarede, som ad­ vokat A-1- ikke har kommenteret i sit brev af 22. oktober 2014 til lands­ retten, finder landsretten imidlertid, at der ikke efter de for landsretten foreliggende oplys- ninger er tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at advokat fornøden habilitet til at virke som forsvarer i sagen. savner Advokat 02 advokat A6 Landsretten lægger efter de foreliggende oplysninger, herunder advokat A-l'l...'S. brev af 25. august 2014 til X't 1, til grund, at der var en sammenhæng mellem advokat A1 ~ og advokat Æ 12.'c; afvisning af betaling af en del af deres salær til X1 og deres atbeskikkelse den 19. august 2014 og beskikkelsen sam- me dag af advokat svarere for henholdsvis Advokat firmaet og advokat .kS 11.f og T5 ·, der sammen med advokat A4 ., som advokat AS som nye for- 1 driver advokat- . også har været ti I knyttet, har i sin redegørelse af 21. oktober 2014 over for landsretten oplyst, at beskik- kelsen af advokat og advokat efter at han den 17. august 2014 blev kontaktet af advokat kom i stand, X0 .

Denne oplyste, at han var blevet kontaktet af X'( om egnede advokater ti I en straffesag i landsret- ten. Advokat ACJ ·har i sin redegørelse vedgået, at han den følgende dag mødtes mec.I X1 hvor han underskrev den aftale af 18. august 2014, der er gengivet ovenfor.

Advokat 1\9 · har videre oplyst blandt andet, at han til dagligt fun- gerer som personaleansvarlig partner og ikke har erfaring med eller kendskab til straffesa- ger, idet han alene beskæftiger sig med civile sager, og at advokat A.4 ikke beskæftiger sig med ressourcefordelingen på kontoret, men primært er i retten eller på an- den vis væk fra kontoret.

Det fremgår videre af redegørelsen, at advokat Æ9 indgik aftalen uden forudgående drøftelse med advokat Nf og advokat 1 /\5 ligesom han ikke efterfølgende oplyste dem om aftalens indgåelse og hel- Jer ikke om X1'5 fremsendelse den 3. september 2014 af tillægget til aftalen,

-25 - idet advokat ' da havde ferie. Endelig har advokat anført, at aftalen af 18. august 2014 blev ti I under stor hast, at den var lavet i forvejen af X'\ A4 . der i øvrigt indskrev en del håndskrevne bemærkninger, og at advokat grundet sit ringe kendskab til afregning og arbejdsmetode i straffesager ikke overvejede den karakter, som sagen optræder i nu.

Det følger endvidere af advokat august 2014 har drøftet aftalen med for X1 men at advokat " det efterfølgende viste sig, al tog sig.

X'\. t\9'S ')<1 M redegørelse, at han ikke efter den 18. og at ikke aftalen ikke er fragået over har anset aftalen for bortfaldet, da selv er forurettet i sagen og i øvrigt intet fore- Det fremgår af aftalen af 18. august 2014 blandt andet, at X1'S selskab >(l( ApS for relevant bistand i forbindelse med straffesagen honoreres med "et fast be­ løb på 7.000 kr. skriver syvtusinde kr. pr. afholdt retsmøde for begge advokater, hvor A~ fungerer som forsvarer for \4 . og 1'5 som reserveforsvarer ....

Ydes der Ni særskilt honorar for forberedelse modtager Xl-f ApS 50 % heraf.

For særskilt hono­ rar for udfærdigelse af procedure modtager .)(.4 .At>$ 83 1/3 % heraf." Det fremgår af tillægget af 3. september 2014, der fremstår som underskrevet af alene X1 , at honorering ændres blandt andet således, at der afregnes med 4.000 kr. pr. retsdag for såvel advokat A'I som advokat /tS , da sidstnævnte ikke som forudsat er blevet reserveforsvarer, men forsvarer for en ti !talt.

Advokat og advokat ltS har begge over for lands- retten erklæret, at de ikke har haft kendskab til aftalen før modtagelsen af ekstraktens fane 53 den 20. oktober 2014.

Landsretten finder efter en samlet vurdering af aftalens indhold og de anførte øvrige fore­ liggende omstændigheder, at det ikke er sandsynligt eller troværdigt, at advokat A9 indgik aftalen af 18. august 2014 uden forudgående drøftelse med eller efter- følgende orientering af advoka A4 og advokat ' AS" om aftalen, efter hvis ordlyd de til sammen som et fast beløb skal betale X1 ~ selskab 7.000 kr. for hver retsdag, hvor de møder i sagen.

Tilsvarende gælder tillægget til aftalen, der blev sendt til advokat 2014. e-mailadresse den 4. september

-26 - Landsretten lægger derfor til grund, at advokat og advokat var eller blev bekendt med aftalen af 18. august 2014 i nær tilknytning til beskikkelsen som forsvarere den 19. august 2014 uden at tage afstand fra aftalen og tilken­ degive dette.

Landsretten bemærker herved, at begge advokater ved beskikkelsen erklære­ de, at de i fornødent omfang havde sat sig ind i sagen, således at sagen kunne fortsætte umiddelbart efter om beskikke Isen. Advokaterne måtte derfor have viden om, at X1 var vidne og angiven forurettet i sagen vedrørende betydelige beløb.

Landsretten finder, at der herefter foreligger omstændigheder, der medfører, at advokat Jt"l.{ og advokat A5 savner fornøden habilitet til at virke som forsvarere i sagen, jf. retsplejelovens § 734, stk. I, og at beskikkelsen af dem som forsvarere for henholdsvis og T S derfor må tilbagekaldes, jf. § 736, stk. I, 1. led.

Advokat /\3 Advokat AB har oplyst blandt andet, at tiltalte henvendt sig til ham om betaling af en del af hans forsvarersalær til han i august 2014 grundet presset og for at få fred har betalt TG:> vedvarende har Th ,ogat 25.000 kr.

Landsretten finder, at der herefter foreligger omstændigheder, der medfører, at advokat AB savner fornøden habilitet til at virke som forsvarer i sagen,jf. retspleje- lovens § 734, stk. 1, eller princippet heri, og at beskikkelsen af ham som reserveforsvarer for alle ti !talte i ankesagen derfor må tilbagekaldes, jf. § 736, stk. I, I. led.

T h i b e s t e m m e s: Beskikkelserne af advokat som offentlig forsvarer for advokat ltS , som offentlig forsvarer for T.S- og advokat A ~ , som offentlig reserveforsvarer for alle tiltalte i ankesagen ti !bagekaldes.

Sagen udsættes til den 14. november 2014 kl. 12.00 på modtagelse af skriftlig underretning fra tiltalte Tlf og tiltalte \S" vedrørende deres eventuelle ønsker i relation til udpegning af nye forsvarere for sig samt de foreslåede advokaters oplysning

-27 - om, hvorvidt de vil kunne møde til hovedforhandling i ankesagen på de afsatte dage fra og med den 2. december 20 I 4 til og med den 26. marts 2015, jf. om de afsatte dage i retsbog af25. april 2014.

Det bemærkes, at landsretten - henset til de foreliggende oplysninger om habiliteten for de tidligere i landsretten beskikkede forsvarere for T S og \l--1 - forbe- holder sig at anmode de pågældende advokater om at afgive en erklæring vedrørende deres habilitet, ligesom landsretten vil kunne beskikke andre advokater som forsvarere end de foreslåede, herunder også under hensyn til sagens fremme.

Landsretten finder, at der for tiden ikke er grundlag for at beskikke en ny reserveforsvarer. I forbindelse med beskikkelse af nye forsvarere for tiltalte og tiltalte \5 agter landsretten at søge afklaret, i hvilket omfang den bevisførelse, der har fundet sted i tiden siden om beskikkelserne den 19. august 2014, skal foretages på ny.

Det følger af det anførte, at den tidligere tilstræbte plan, hvorefter hovedforhandlingen kunne afsluttes, og sagen kunne optages til dom muligvis medio januar 2015, er bortfaldet, og at landsretten indtil videre fastholder alle afsatte retsdage i perioden fra og med den 2. december 2014 til og med den 26. marts 2015.

Landsretten tilstræber, at hovedforhandlingen med nye forsvarere for tiltalte \'{ og tiltalte TS kan afsluttes, således at sagen kan optages til dom den 26. marts 2015.

Da landsretten ikke anser det for realistisk, at hovedforhandlingen kan genoptages med nye forsvarere før tidligst den 2. december 2014, aflyses hermed de retsmøder i november må­ ned, der ikke allerede er aflyst, dvs. retsmøderne den I 8 .. 20 .. 25. oe 27. november 2014.

Landsretten har overvejet, om det kan være mest hensigtsmæssigt at opdele sagen, således at tiltalte 15" og tiltalte Tl/ . udskilles af ankesagen til særskilt anke­ sag, mens ankesagen i øvrigt fremmes for de øvrige tiltalte. Landsretten har imidlertid fun­ det, at spørgsmålet om opdeling bør afvente beskikkelsen af nye forsvarere for de tiltalte IS . og Tl( , herunder de nye forsvareres vurdering af hvorvidt anke-

-28 - sagen kan optages til dom ultimo marts 2015 også for de ti halte \5' og Tlf Sagen udsat på det angivne. Retten hævet. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 04-11-2014 Janis Bjørnestad Souschef