200/2012

Sag31/2014 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod :TI

UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG

HØJESTERETS DOM

afsagt tirsdag den 6. maj 2014 (advokat Kristian Mølgaard, beskikket) l tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Bornholm den 28. september 20 12 og af Østre Landsrets lO. afdeling den 27. august 2013. I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Marianne Højgaard Pedersen, Vibeke Rønne, Michael Rekling, Oliver Talevsld og Jens Kruse Mikkelsen.

Pistande Dommen er anket af Tl med følgende påstande: Principalt ophævelse af landsrettens dom og hjemvisning til landsretten, subsidiært ophævelse af såvel byrettens som landsrettens dom og hjemvisning til byretten, mere subsidiært ophæ­ velse af landsrettens dom og hjemvisning tillandsretten og mest subsidiært fomildelse af såvel straffen som konfiskationsbeløbet.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse, dog således at der hos tiltalte alene konfiskeres 762.500 kr.

- 2 - Anbringeoder _ __.TI._. har til støtte for sin principale påstand, som har som konsekvens, at landsret- ten ikke vil kunne dømme ham i videre omfang end sket ved b)Tftten, henvist til følgende rettergangsfej l: l) Byrettens upræcise angivelse af omfanget af domfældelse, jf. retsplejelovens § 884, stk. l, nr. l, sammenboldt med afvisning af anklagemyndighedens påstand om domfældelse efter anklageskriftet.

Der henvises herved til, at TI i forhold l er dømt uden tilstræk­ kelig angivelse af, hvilken mængde amfetamin retten har lagt til grund ved domfældelsen, og at der under disse omstændigheder er sket en skærpelse af straffen under udmålingsanken for landsretten. 2) Domfældelse for såvel "mere end 1.750 gram men mindre end 17 kilo" og "yderligere l kilo".

Der er ved den formulering risiko for, at T\ kilo amfetamin, som fremgår af anklageskriftet. er dømt for mere end de 17 3) Manglende citering af l. eller 2. pWlktum i relation til straffelovens § 191, stk. l. 4) Inhabilitet hos landsdommer Frosell, der i ankestraffesager mod henboldsvis ,1\2..1 og Xl1. . tidligere har vurderet vidnet V i 's troværdighed.

Til støtte for den subsidiære påstand har J T \ henvist til, at byretsdommer Linde- roth Rasmussen var inhabil, og der skal derfor finde en helt ny hovedforhandling sted ved byretten, jf. retsplejelovens § 61. Byretsdommeren har forud for straffesagen mod , 11 i en tilståelsessag dømt X 5 for køb af i alt 140 gram amfetamin fra -n og TL.

Den mere subsidiære påstand er begrundet i, at landsdommer Frosell var inhabil af den grund, der er nævnt ovenfor. Sagen skal derfor behandles på ny som ankesag. Anklagemvndigheden har anført, at der ikke er grundlag for at anse hverken byretsdommeren eller landsdommeren for inhabile. For så vidt angår byretsdommeren er der ikke srundlag for at antage, at han under tilståelsessagen mod .

X5 • har foretaget en specifik vurdering af beviserne, som har betydning for vurderingen af T l skyld, ligesom TI selv har erkendt at have solgt eller videreoverdraget 90 gram amfetamin til \ 2..

- 3 - . For så vidt angår landsdommeren angik sagerne mod X2\ og XLL hash- delen af det samlede narkokompleks på Bornholm, og der er ikke under disse sager afgivet forklaring om T1 , ligesom landsdommeren alene har foretaget en vurdering af V\·~ ; troværdighed i forhold til bevistemaerne i hash-komplekset. Det burde i anklageskriftet have været anført, at der var rejst tiltale efter 2. punktum i § 191, stk. l.

Tt ·kunne dog ikke være i tvivl om, at der var rejst tiltale efter 2. punk- tum, idet tiltalen angår køb og videresalg af ikke under 17 kilo amfetamin. Såvellandsrettens som byrettens dom burde endvidere have angivet, at straffen er fastsat efter 2. punktum i § 191, stk. l.

Anklagemyndigheden er enig med forsvareren i, at hverken byrettens eller landsrettens dom præcist angiver den mængde amfetamin, som · T1 · er fundet skyldig i at have solgt.

Der bør så vidt muligt tages stilling til mængden af narkotika ved rettens afgørelse af skyldsspørgsmålet Ved vurderingen af, om dommen skal ophæves, må det imidlertid indgå i vurderingen, at den upræcise angivelse af narkotikamængden i byrettens bevisresultat ikke har haft betydning for tilrettelæggelsen afJ n·~ 'mulighed for at udøve sine ankebe­ føjelser og udføre sit forsvar under ankesagen.

Der er endvidere ikke grundlag for at antage, at landsretten har lagt en anden mængde narkotika til gnmd end byretten ved sin strafudmåling. For så vidt angår udbyttekonfiskationen bør konfiskationsbeløbet nedsættes til 762.500 kr., da der ikke er gnmdJag for at bestemme, at på 850.000 kr. skal hæfte solidarisk med n ud af det idømte konfiskationsbeløb for de 175.000 kr., hvilket beløb bør deles mellem de to.

Højesteret arnnodes i den forbindelse om at nedsætte konfiskations· beløbet for IL til 87.500 kr. i medfør af retsplejelovens § 936, stk. l,jf. § 927, stk. 2.

Supplereode sagsfremstilling M statsadvokatens ankemeddelelse tillandsretten af 9. oktober 2012 vedrørende T l og medtiltalte 1.:2 • !i fremgår bl.a.: "Tiltalte har den 28. september 2012 anket [byrettens dom] til fiifindelse, subsidiært til formildelse af straffen. Anklagemyndigheden anker henned tillige dommen med påstand om domfældelse efter anklageskriftet og skærpelse.

- 4 - I henhold hertil tiltales TI .fl. ved Østre Landsret under medvirken af domsmænd til domfældelse efter ankJageskriftet I henhold hertil tiltales . n · m.fl. ved Østre Landsret under medvirken af dornsmænd til domfældelse i samme omfang som i byretten." Medtiltalte T L frafaldt efterfølgende sin anke til landsretten, og anklagemyn· digheden frafaldt sin kontraanke over for ham.

Af retsbogen fra hovedforhandlingen j landsretten den 26. august 2013 fremgår: at T\1:, forsvarer under henvisning til ordlyden af ankemeddelelsen protesterede mod ankla­ gemyndighedens påstand, nedlagt ved hovedforhandlingen start, om domfældelse i overens­ stemmelse med anklageskriftet, og at landsretten efter votering bestemte, at anklagemyndig­ hedens anke alene behandledes som en anke til domfældelse i overensstemmelse med byret­ tens bevisresultat samt til skætpelse.

Retsgrundlag om inhabilitet Retsplejelovens § 61 om inhabilitet fik sin nuværende ordlyd ved lov nr. 403 af 13. juni 1990. Af bemærkningerne tillovforslaget fremgår bl.a. (jf. Folketingstidende 1989-90, tillæg A, L 150, sp. 3842-3844 og 3865-3866): "Almindelige bemærkninger 2. Dommeres inhabilitet 2.4. Andre afgørelser, der kan medføre inhabilitet c.

Også i situationer, hvor en dommer har medvirket ved domfældelsen af en eller flere personer og efterfølgende deltager i domsforhandlingen mod andre tiltalte i sanune sagJ kan der i nogle tilfælde rejses tvivl om, hvorvidt dommeren fremtræder som upartisk.

Som eksempel kan nævnes, at en dommer har afgjort en række sager mod narkotika­ handlere, herunder som tilståelsessager, og efterfølgende deltager i domsforhandlingen i en ikke·tilståelsessag mod en person, som er tiltalt for at have leveret narkotika til de allerede domfældte.

En sådan situation forelå i en sag, som blev afgjort ved Højesterets dom af21. december 1989 [UfR 1990 s.181].1 denne sag havde dommeren i byretten inden domsforhandlin· gen vedrørende bl.a. handel med amfetamin i to tidligere domme mod andre tiltalte lagt til gnmd, at de pågældende havde købt amfetamin af den nu tiltalte.

- 5 - I dommen anførte Højesteret, at dette ikke hidtil er blevet anset for en omstændighed, der kwme være egnet til at vække tvivl om den pågældende dommers fuldstændige upartiskhed, jf. retsplejelovens § 62.

Højesteret udtalte herefter, at det i lyset af Menneskerettighedsdomstolens afgørelse i Hauschildt-sagen må stille sig tvivlsomt, om denne praksis er i overensstemmelse med artikel 6 i Den europæiske Menneskerettighedskonvention.

Højesteret fandt imidlertid, at det under hensyn til de meget vidtrækkende konsekvenser for domstolsorganisatio~ nen, som en sådan fortolkning ville medføre, navnlig for så vidt angår enedommerem­ beder, bør overlades tillovgivningsmagten at tage stilling til dette spørgsmål.

Højesteret bemærkede herved, at der ikke ses at foreligge nogen afgørelse fra Menne­ skerettighedskommissionen eller -domstolen, som tager stilling til habilitetsspørgsmålet i en sag som den foreliggende, og at den tvivl, som var rejst, i hvert fald ikke kunne medføre en ophævelse af dommene under de foreliggende omstændigheder, hvor der i landsretten havde fundet en fuldstændig ny domsforhandling sted under medvirken af dommere, mod hvis upartiskhed der ikke var rejst indvendinger.

Efter hidtidig retspraksis angående retsplejelovens § 62, stk. l, antages der således ikke at foreligge inhabilitet i situationer, hvor dommeren ved behandlingen af de tidligere sager har vurderet, om en forklaring, f.eks. om at narkotika er modtaget fra en bestemt person, er troværdig, og ved accepten af forklaringen dermed har lagt omstændigheder til grund som bevist, som (også) skal gøres til genstand for bevisførelse under den se­ nere sag mod leverandøren.

Efter Justitsministeriets opfattelse vil der på den anførte baggrund i sådanne tilfælde kunne være grundlag for en berettiget tvivl om, hvorvidt dommeren fremstår som upar­ tisk. Det må imidlertid bero på en konkret vurdering, om donunerens deltagelse i domfæl­ delse af en eller flere tiltalte i et sagskompleks bør medføre, at dommeren viger sit sæde under en efterfølgende domsforhandling mod andre tiltalte i sagen.

Tvivl om domme­ rens upartiskhed vil bl.a. kwme opstå i sager om hæleri, narkotikaforbrydelser og anden kriminalitet, som begås gennem flere led i en afsætningskæde, og hvor beviset for leve­ randørens skyld er baseret på aftagerens vidneforklaring.

Men også i sager, hvor flere sigtede afgiver indbyrdes modstridende forklaringer om f.eks. deres deltagelse i en voldsforbrydelse, vil det kunne forekomme, at dommerens afgørelser i forhold til en­ kelte af de tiltalte i de først pådømte sager medfører, at dommeren ikke fremtræder som upartisk i forhold til senere tiltalte i sagen.

Det foreslås derfor, at dommeren i sådanne situationer efter omstændighederne skal vige sit sæde. Det er næppe muligt at formulere en generel regel, som klart angiver kriterier for, i hvilket omfang der i sådanne situationer kan rejses tvivl om, hvorvidt dommeren frem­ træder som upartisk. Der vil således altid i det enkelte tilfælde skulle foretages en vur­ dering af sagens konkrete omstændigheder.

Det foreslås på den baggrund, at inhabilitet i disse tilfælde reguleres ved en regel sva­ rende til den gældende § 62, stk. l, om andre omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed.

- 6 - Mgørende for, om der foreligger inhabilitet efter den ændrede affattelse af retsplejelo­ vens § 62, stk. l (lovforslagets§ 61), er således, om dommeren har deltaget i pådøm­ melsen af en tidligere sag, hvor der er lagt omstændigheder til grund som bevist, som på ny skal gøres til genstand for bevisførelse under den nu foreliggende sag, som ikke kan afgøres på grundlag af tiltaltes tilståelse.

Bemærkninger tillovforslagets enkelte bestemmelser Til nr. 4 [ retsplejelovens § 61] Bestemmelsen i lovforslaget indeholder samme kriterium for inhabilitet som den gæl­ dende§ 62, stk. l, idet der kun er foretaget rent sproglige ændringer.

På trods heraftil­ sigter reglen i lovudkastet en udvidelse af området for inhabilitet i forhold til den gæl­ dende regel, idet bestemmelsen ud over at omfatte de omstændigheder, som i dag med­ fører inhabilitet efter § 62, stk. l (bortset fra inhabilitet som følge af tidligere afgørelser om retsMndhævelsesarrest), også skal omfatte en række særlige situationer, der kan fo­ religge i straffesager, og som. i hidtidig retspraksis ikke har medført inhabilitet.

Denne omslaivning og arnfortolkning af den gældende § 62, stk. l, medfører således, at bestemmelsens anvendelsesområde udvides i straffesager. Lovforslaget indebærer ikke ændringer for så vidt angår borgedige sager.

Bemærkningerne i det følgende angår kun afgrænsningen af det område, hvor der efter fortolkningen af den gældende regel i § 62, stk. l, ikke hidtil er statueret inhabilitet, dvs. det område, hvormed bestemmelsen udvides. Det udvidede område for bestenunelsen omfatter kun tilfælde, hvor dommeren tidligere ved dom har truffet afgørelse i sager mod andre i samme sagskompleks.

Endvidere om­ fatter bestenunelsen enkelte tilfælde, hvor dommeren ved dom tidligere har truffet afgø­ relse i den nu foreliggende sag. Bestemmelsen omfatter derimod ikke tilfælde, hvor dommerens tidligere afgørelser vedrørende skyldspørgsmålet i det pågældende forhold er af foreløbig karakter.

Endvidere foreligger der ikke inhabilitet, hvis dommeren tidligere har afsagt domme i andre sager mod den tiltalte, heller ikke hvis der under bevisførelsen i den foreliggende sag henvises til den tidligere sag, f.eks. hvor fremgangsmåden ved et røveri i den fore­ liggende sag ligner fremgangsmåden i et tilsvarende forhold i den tidligere sag.

Inhabilitet vil derimod foreligge som følge af dommerens deltagelse i fældende afgørel­ ser i sager mod medgerningsmænd, såfremt det ved afgørelsen er lagt til grund som be­ vist, at den tiltalte i den nu foreliggende sag har begået det forhold, han tiltales for.

Som eksempler kan nævnes tilfælde, hvor beviset mod en narkotikahandler føres ved vidne· forklaringer fra hans aftagere, som af den samme dommer er dømt for køb af narkotika hos den nu tiltalte, eller hvor dommeren tidligere har deltaget i pådømmelsen af sager mod personer, der er dømt for (medvirken til) drab, og den foreliggende sag angår bevi­ set for en medgerningsmands skyld, som agtes ført ved vidneforklaringer fra de tidligere dømte.

- 7 - Inhabilitet foreligger kun ved domsforhandlingen, og hvis sagen for så vidt angår det pågældende forhold ikke kan afgøres på grundlag af tilståelse. At donuneren ved straf­ udmålingen i sager mod personer, der har samvirket om lovovertrædelser, villægge vægt på, hvilken straf ban har udmålt i de tidligere sager, medfører ikke inhabilitet.

Om denne del af lovforslaget henvises i øvrigt til de almindelige bemærkninger pkt. 2.4.c." Af den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af l O. august 2006 i sagen Schwarzen­ berger mod Tyskland (m. 75737/01) fremgår bl.a.: "40 ...

When it is being decided whether in a given case there is a legitimate reason to fear that a particular body Jacks impartiality, the standpoint of those claiming tbat i t is not impartial is important but not decisive. Wbat is decisive is whether the fear can be held to be objectively justified (see Kyprianou, cited above, § 118; Ferrantalli and San­ tangelo v.

Italy,judgment of7 August 1996, Reparts 1996-III, pp. 951-52, §58, and Wettstein v. Switzerland, no. 33958/96, § 44, CEDH 2000-XII). 41. In the iostant case, the concems regarding the two judges• impartiality stemmed from the faet that 1hey bad given ajudgment against D., which contained D.'s state­ ments on the applicant' s character and ro le in the offence. 42.

The Court accepts that that situation could raise doubts in the applicant's mind about the impartiality ofthe criminal court. However, it has to deeide whether these doubts were objectively justified. In that cormection, the Court notes that the answer tothat question depends on the circlUllstances o f the specific case.

The mere faet that a trial judge has made previous decisions concerning the same offence eannot bc held as in it­ selfjustifying fears as to his impartiality (see Hausch.ildt, cited above, §SO, and Romero Martin v. Spain (dec.), no. 32045/03, 12 June 2006 conceming pre-trial decisions; Rin­ geisen v. Austria,judgment of 16 July 1971, Series A no. 13, p. 40, § 97 and Dieimet v.

France,judgment of26 September 1995, Series A no. 325-A, p. 17, § 38 concerning the situation ofjudges to whom a case was remitted after a decision had been set aside or quashed by a higher court; Thomann v. Switzerland,judgment of lO June 19961 Reparts 1996-III, pp. 815-816, §§ 35-36 conceming the retrial of an accused convicted in ab­ sentia; and Craxi m v.

Italy (dec.), no. 63226/00, 14 June 2001, Fenantelli and Santan­ gelo and Rajas Morales, cited above, §59 and 33, respectively, concerning the situation ofjudges having participated in proceedings against co-offenders). 43.

Tuming to the present case, the Court notes that the Heilbronn Regional Court, in its judgment o f 8 April 1997, which contained the relevant passages o n the applicant, ex­ pressly stated that the established facts were essentially basedon D .'s own submissions (see paragraphs 8 and lO above), and thus did not constitute the Regional Court's as­ sessment ofthe applicant's guilt The Regional Court further took note ofthe faet that the applicant was unavailable to the court, as he was at the time in detention in Spain. lt follows that the decidingjudges had been aware ofthe faet that they had not yet ex­ amined the case from the applicant 1 S point ofview.

Thisis further confinned by tbe judges' official statements (see paragraph 14 above), in which they emphasised that they had been aware o f the faet that their sources of knowledge had been limited and

- 8 - that an assessment o f the applicanf s possible involvement had to b e left to the main proceedings against the applicant. Indeed, the assessment of facts in the judgment given against the applicant clearly differs from that in the judgment against D . and does not contain any references to that judgment, showing that the judges undertook a fresh con­ sideration ofthe applicant's case. 44.

With regard to the conteKt of the relevant statements, the Court notes that the Heil­ broM Regional Court, when giving its judgment onD., essentially followed D .'s own submissions. According to these, the lethal blows against the vietint had been dealt not by D. himself, but by the applicant.

In order to establish D. t s criminalliability for mur­ der, the Regional Court had to assess the applicant's aetions and intentions and had to prove that the accused D. knew and approved ofthese. It follows that thc impugned statemcnts had been relevant to D.'s conviction. 45.

In these respects, the present case can be distinguished from the cases ofFerrantelli and Santangelo and ofRojas Morales (both cited above, §§59 and 33, respectively).'' M den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af24. marts 2009 i sagen Poppe mod Nederlandene (nr. 32271/04) fremgår bl.a.: " 26.

The mere faet that a judge has already rul ed on similar but tWelated criminal cbarges or that he or she has already tried a co-accused in separate criminal proceedings is not, in itself, sufficient to cast doubt o n that judge • s impartiality in a subsequent case.

It is, however, a different matter if the earlier judgments contain tindings that actually prejudge the question o f the guilt of an accused in such subsequent proceedings. Fol­ lowing the same approach as in Martelli v. Italy (dec.), no. 20402/03, 12 April2007 the Court will, therefore, examine the judgments handed dovm by the Regional Court to the applicant's co-accused C3 and C4. 27.

The Regional Court's judgment in the case ofC3 describes one D as the "linchpin" ofthe criminal organisation and C3 as its financier. The applicant is narned as a "confi­ dant" who canied out unspecified "work". The judgment against C4 describes D and C4 together as the "linchpin"; the applicant again appears as a "confidant" who provided "facilities and/or services" used by D but deseribed in no further detail. 28.

In bothjudgments the names ofthe applicant and others are mentianed in passing, merely to illustTate and clarify the leading role played in the criminal organisadon by the persons convicted, that is to say C3 and C4 respecti.vely.

Whether the applicant's in­ volvement with C3 and D fulfilled all the relevant criteria necessary to constitute a criminal offence and, i f so, whether the applicant was guilty, beyond reasonable doubt, ofhaving commitled such an offence was not addressed, determined or assessed by the trial j ud ges whose impartiality the applicant now wishes to challenge.

There is no spe­ cific qualification of the involvement of the applicant or of acts committed by him, criminal or otherwise. In this the facts ofthe applicant's case differ fromthose ofFer­ rantelli and Santangelo and Rojas Morales. It eannot therefore be said that any fears o f bias on the part of the Regional Court which the applicant might have had are objec­ tively justified."

- 9 -

Højesterets begrundelse og resultat

l. Inhabilitet ·n '!:> indsigelser Forud for straffesagen mod T\ dømte byretsdommeren i en tilståelsessag· :X S for at have købt i alt 140 gram amfetamin af. n . og den tidligere med- tiltalte, T2- . Det er T1 ~ ; opfattelse, at b)Tetsdommeren som følge heraf var inhabil til at virke som dommer Wider hans straffesag, jf. retsplejelovens § 61.

Såvel landsrettens dom som byrettens dom skal derfor ophæves, og sagen skal hjemvises til fornyet behandling ved byretten. En af de medvirkende landsdommere i T 1 '~ straffesag har tidligere medvirket i straffesager mod XZJ og < X22 ,, hvor det blev lagt til grund, at forklaringer af- givet af vidnet VI _, som også afgav forklaring i straffesagen mod n var troværdige.

Det er T\ ·'5- : opfattelse, at den pågældende landsdommer som følge heraf var inhabil til at virke som dommer i straffesagen mod ham, jf. retsplejelovens § 61, og at landsrettens dom derfor skal ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved landsretten.

Generelt om inhabilitet efter retsplejelovens § 61 Det følger af retsplejelovens § 61, at ingen må handle som dommer i en sag, når der i øvrigt­ dvs. uden for de tilfælde, der er nævnt i § 60 - foreligger omstændigheder, som er egnet til at rejse tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed.

Som anført i Højesterets kendelse af 8. september 2011 (gengivet i UtR 2011 s. 3374) og i Højesterets dom af 5. september 2012 {gengivet i UfR 2012 s. 3522) har bestemmelsen i§ 61 et dobbelt formål, nemlig dels at undgå en reel risiko for, at afgørelsen i den konkrete sag på­ virkes af uvedkommende hensyn, dels at undgå, at der hos parterne eller omverdenen opstår mistillid til upartiskheden hos de dommere, der skal medvirke i sagen.

Det sidstnævnte inde­ bærer bl.a, at en dommer er inhabil, hvis der på grund af dommerens tilknytning til sagen kan rejses tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed. For at føre til inhabilitet skal tvivlen være rimeligt begrundet i objektive omstændigheder. § 61 skal i øvrigt efter forarbejderne for­ tolkes i lyset af artikel 6, stk. l, i den europæiske menneskerettighedskonvention, hvorefter

- 10 - enhver har ret til rettergang for en uafhængig og upartisk domstol, og den hertil relaterede praksis fra Menneskerettighedsdomstolen.

Det fremgår af forarbejderne til § 61, at der i tilfælde, hvor en dommer har medvirket ved domfældelsen af en eller flere personer og efterfølgende deltager i hovedforhandlingen mod andre tiltalte i samme sag, efter omstændighederne kan rejses tvivl om, hvorvidt dommeren fremtræder som upartisk.

Som eksempel nævnes bl.a. den situation, hvor en dommer har af­ gjort en række sager mod narkotikahandlere. herunder som tilståelsessager, og efterfølgende deltager i hovedforhandlingen i en ikke-tilståelsessag mod en person, som er tiltalt for at have leveret narkotika til de allerede domfældte.

Det anførte eksempel skal efter Højesterets opfattelse ikke forstås således, at en dommer, der tidligere har dømt i en tilståelsessag. altid er inhabil til efterfølgende at deltage i hovedfor­ handlingen i en ikke-tilståelsessag af den nævnte karakter.

Det fremgår således af forarbej­ derne, at det må bero på en konkret vurdering, om donunerens deltagelse i domfældelse af en eller flere tiltalte i et sagskompleks bør medføre, at dommeren skal vige sit sæde under en efterfølgende hovedforhandling mod andre tiltalte i sagen.

Afgørende for, om der foreligger inhabilitet. er efter forarbejderne, om donuneren har deltaget i pådømmelsen af en tidligere sag, "hvor der er Jagt omstændigheder til grund som bevist, som på ny skal gøres til genstand for bevisførelse unde~: den nu foreliggende sag, som ikke kan afgøres på grundlag af tiltaltes tilståelse".

Det anførte må anses for at være i overensstemmelse med artikel 6, stk. l, i den europæiske menneskerettighedskonvention.

Det fremgik således af praksis fra Menneskerettighedsdom­ stolen, at det forhold, at en dommer i en tidligere sag har truffet afgørelse vedrørende en an­ den tiltalt i samme sagskompleks, ikke i sig selv rejser nogen objektivt begrundet tvivl om dommerens upartiskhed i den efted'ølgende sag, så længe pådømmelsen af den tidligere sag ikke har indebåret nogen stillingtagen til den nu tiltaltes skyld, jf.

Den Europæiske Menneske­ rettighedsdomstols dom af24. marts 2009 i sag 32271/04 (Poppe), præmis 26, og dom af lO. august 2006 i sag 75737/01 (Schwarzenberger), præmis 42. Bedømmelsen af troværdigheden af et vidnes forklaring foretages i almindelighed i lyset af den konkrete straffesags faktiske omstændigheder, herunder om forklaringen er i overens· stemmeise med de øvrige oplysninger i den konkrete sag.

Det forhold, at en dommer har vur­ deret et vidnes forklaring i en straffesag som troværdig eller utroværdig, indebærer derfor

- 11 - efter Højesterets opfattelse ikke i sig selv, at dommeren er inhabil til at virke i en anden straf­ fesag, hvor vidnet skal afgive forklaring. Dommeren kan dog efter omstændighederne være inhabil, hvis dommeren i den tidligere straffesag direkte eller indirekte har taget stilling til skyldsspørgsmålet i den senere straffesag, jf. herved Højesterets kendelse af 21. september 2006 (gengivet i U fR. 2007 s. 857).

Byretsdommerens inhabilitet X S er dømt efter sin egen forklaring, og der er i begrundelsen for donunen vedrø- rende ham ikke omtalt forhold, som indebærer, at byretsdommeren har taget stilling til Tl 1~ skyld.

Hertil kommer, at byretsdommen i sagen mod T\ ikke byg- ger på vurderinger foretaget i sagen mod ?< 5 Højesteret finder herefter og i lyset af det, som er anført foran., at der ikke er oplyst omstæn- digheder. som giver grundlag for at fastslå, at~ T' ·~ frygt for manglende upartisk- hed hos byretsdoøuneren er objektivt begrundet Byretsdommeren var derfor ikke inhabil til at virke i sagen mod T\ Inhabilitet for en landsdommer XU ; og X2'- straffesager angik handel med hash på Bomholm og berørte ikke T\'.., handel med amfetamin samme sted eller bevistemaer, som har betyd- ning for denne sag.

Den omstændighed, at vidnet ' 'J i~ forklaring i de nævnte sager blev anset for troværdig, indebærer således ikke, at den medvirkende landsdommer herved direkte eller indirekte har taget stilling til T\ 'S skyld i den foreliggende sag.

Højesteret finder herefter og i lyset af det, som er anført foran, at der ikke foreligger omstæn­ digheder, som giver grundlag for at fastslå, at T l 's frygt for manglende upartisk­ hed hos landsdommeren er objektivt begrundet. Den medvirkende landsdommer var derfor ikke inhabil. 2.

Anklageskriftet T l ·har gjort gældende, at det er en rettergangsfejl, at ank.lageskriftet ikke henvi- ser til2. punktum i straffelovens§ 191, stk. l. Højesteret finder, at det ikke kan antages at have haft betydning for: T\ ·~ mulig- hed for at tilrettelægge sit forsvar, at anklageskriftet ikke udtrykkeligt henviser til 2. punktum

- 12 - i straffelovens§ 191, stk. l. Den manglende henvisning kan således ikke føre til ophævelse af dommene. 3. Rettergangsfejl og hjemvisning Efter retsplejelovens § 884, stk. l, nr. 1, skal retten, hvis tiltalte domfældes, i begrundelsen for dommen angive de omstændigheder, som anses for bevist og lægges til grund for domfælde}- sen.

Byretten har fundet det bevist, at J Il indtog en helt central og overordnet rolle i forhold til organisering og salg af blandt andet amfetamin på Bornholm, og at en af de perso­ ner, der konkret varetog salg af meget store mængder amfetamin, var medtiltalte T J-. .

Byretten har også fundet det bevist, at det salg af amfetamin, der blev foretaget af .Tl.. :, skete i forening med Tt I forhold til mængden af amfetamin har byretten i sin begnmdelse i forhold til. ;:z_ , anført, at "det ikke med tilstrækkelig sikkerhed [er] godtgjort, at der er sket salg af den i anklageskriftet anførte mængde på. 17 kilo amfetamin, men finder det bevjst, at der var tale om en mængde betydelig større end den erkendte mængde på l. 750 gram".

Om TI - • er det anført, at han har erkendt på egen hånd at have solgt eller videreoverdraget l kilo amfetamin, og at der efter oplysningerne om de tiltaltes indbyrdes forhold ikke er grundlag for at antage, at dette salg er sket i forening med • Tl. :. Byretten konkluderer her- efter, at T\ "på dette grundlag tindes ... skyldig i salg af yderligere l kilo am- fetamin på egen hånd".

Højesteret finder, at det er en fejl, at byretten i angivelsen af sit bevisresultat ikke mere nøj- agtigt har anført, hvilken mængde amfetamin T l har solgt, jf. retsplejelovens § 884, stk. 1, nr. l. Landsretten har fundet Tl skyldig i det omfang, som byretten har anført. Landsrettens dom indeholder derfor samme fejl.

Ved valget mellem hjemvisning og reaJitetsprøvelse for Højesteret er det afgørende, om Høje­ steret trods fejlen har fornødent grundlag for at prøve rigtigheden af strafudmålingen. Herefter udtaler fire dommere- Marianne Højgaard Pedersen, Vibeke Rønne, Oliver Talevsld og Jens Kruse Mikkelsen - følgende:

- l3 - Det fremgår med sikkerhed af byrettens angivelse afbevisresultatet, at Tf ·er fundet skyldig i på egen bAnd at have solgt 1 kilo amfetamin. Herudover er han i forening med J l. .ned sikkerhed fimdet skyldig i salg af yderligere 1,75 kilo amfetamin.

Byretten har i tilknytning til den sidstnævnte mængdeangivelse endvidere fundet det bevist, at der var sket salg af en betydelig større mængde amfetamin end den mængde på l, 75 kilo, som 1 11- erkendte.

Vi finder herefter, at der i angivelsen af byrettens bevisresultat og begrundelsen herfor, som landsretten har tiltrådt. er et sikkert grundlag for at fastslå, at byretten har fundet T f skyldig i, til dels i forening med \L , at have solgt i hvert fald 3,5 kilo amfetamin. På den baggrund finder vi, at der ikke er grundlag for at ophæve dommene og hjemvise sagen til fornyet behandling.

Vi stemmer derfor for at realitetsbehandle sagen. Dommer Michael Rekling udtaler: Ved udmålingen af straffen for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. l, lægges der vægt på mængden af det overdragne euforiserende stof. Efter byrettens præmisser er ; n fundet skyldig i salg af amfetamin i en mængde på mellem i alt 2, 75 kilo og 17 kilo.

Jeg fm· der, at angivelsen af et interval på mellem 2, 75 kilo og 17 kilo indebærer, at der er en væsent­ lig uklarhed vedrørende grundlaget for domfældelsen i byretten.

Ved landsrettens beslutning af 26. august 2013 blev det på gnmd af ordlyden af anklagemyn­ dighedens ankemeddelelse bestemt, at anklagemyndighedens anke alene skulle behandles som en anke til domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat samt til skærpelse.

Omfanget af landsrettens prøvelse var således begrænset af b)1"ettens bevisresultat, som efter min opfattelse som nævnt er behæftet med en væsentlig uklarhed. Ifølge landsrettens dom har landsretten også efter bevisførelsen for landsretten fundet 'T\ r skyldig i det af byretten anførte omfang.

- 14 - På denne baggnmd finder jeg, at byrettens og landsrettens dom ikke indeholder en sådan an­ givelse af, hvad der er anset bevist vedrørende mængden af solgt amfetamin, at Højesteret har fornødent grundlag for at pådømme sagen, jf. retsplejelovens § 884, stk. l, nr.l. Jeg stemmer derfor for at ophæve byrettens og landsrettens dom og hjemvise sagen til fornyet behandling ved byretten.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet 4. StrafUdmåling Byretten har vedrørende forhold l navnlig lagt vægt på forholdets grovhed og karakter af sy­ stematisk og organiseret handel med en meget stor mængde amfetamin.

Byretten har endvi­ dere lagt vægt på, at "TI tidligere gentagne gange er straffet for omfattende han­ del med bl.a. amfetamin, og at forholdet til dels er begået i prøvetiden for prøveløsladelse fra afsoning af en dom for ligeartet kriminalitet.

Højesteret fmder herefter og under hensyn til våbentovsovertrædelsen i forhold 6, at straffen passende kan fastsættes til fængsel i 7 år, jf. straffelovens§ 191, stk. l, 2. pkt., lov om eufori­ serende stoffer§ 3, stk. l:jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer§ 27,jf. §J, jf.liste B nr. 95, lov om forbud mod dopingmidler § 4, jf. § 3, stk. l, samt våbenlovens § l O, stk. l, jf. § 2, stk. l,jf. § l, stk. l, nr. 1-3,jf. til dels straffelovens§ 89. 5.

Konfiskation Både byretten og landsretten har lagt til grund, at TI~ kr. pr solgt gram amfetamin. Der er ikke grundlag for at bestemme, at Tl · og darisk for konfiskations beløbet, jf. straffelovens § 76, stk. l. fortjeneste var på ca. 100 TZ. skal hæfte soli- Efter det ovenfor fastslåede om bevisresultatet ændres landsrettens bestemmelse om konfiska- ti o n således, at der hos T l konfiskeres et beløb på 225.000 kr.

I medfør af retsplejelovens § 936, stk. l,jf. § 927, stk. 2, tillægges afgørelsen om konfiskation også virkning for T l. :, således at der hos ham alene konfiskeres 87.500 kr.

- 15 - 6. Frihedsberøvelse under anken • Højesteret bestemte ved kendelse af 17. marts 20141 at fuldbyrdelsen af Østre Landsrets dom standses, og at : T\ · varetægtsfængsles. indtil Højesteret har afsagt dom i sagen.

Thi kendes for ret

: Landsrettens dom ændres således, at tiltalte ! Il og således at der hos ham konfiskeres 225.000 kr. straffes med fængsel i 7 år, I øvrigt stadfæstes dommen . Hos T1 nedsættes udbyttekonfiskationen til87.500 kr. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten og Højesteret. -ooOoo-­ Udskrifteus rigtighed bekræftes. Højesteret, den 6. maj 2014. 1L .. ft.:~ kontorfuldmæa:«g

S311700G- SF UDSKIUFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 27. august 2013 af Østre Landsrets l O. afdeling (landsdommerne Sanne Kolmos, M. Stassen og Froseli med domsmænd). l O. afd. nr.

S-3117-12: Anklagemyndigheden mod \t (cpr.nr . .{.~ ,)l.\.\\ \'0-1. (advokat Kristian Mølgaard, besk.) Bornholm Rets dom af28. september 2012 (1-483/2012) er anket af Tl med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang med den bemærkning, at tiltalte i forhold l rettelig kun har erkendt delvist videresalg af l kilo amfetamin, subsidiært formil­ delse af straffen.

Anklagemyndigheden har endeligt påstået skærpelse. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne TL VI '><2.. ., X'i X\ x') væsentlige som i byretten. , og Der er endvidere afgivet vidneforklaring af X~ , der alle har forklaret i det

De i byretten af vidneme og V3 afgivne forklaringer er do- kumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke var klar over, at politiet aflytte­ de ham, men efter at have set \(~ 's dom, hvori tiltaltes navn var nævnt, regnede han med at blive anholdt.

På et tidspunkt mødte han T'L. , som af og tillånte tiltaltes vaskemaskine og bil, og spurgte, om (1.. ville passe tiltaltes ting, mens tiltalte var i Norge. Efter \1.. blev opsagt fra sit lejemål, boede han i en periode i tiltaltes lejlighed. Tiltalte har sædvanligvis haft en klump hash liggende mod smerter i benene.

Når \:L har ringet til tiltalte, har det været for at låne bil og vaskemaskine eller for at !a lidt hash. For eksempellånte T2- næsten dagligt tiltaltes bil. I juni eller juli 2011 boede tiltalte og IJ.... sammen i tiltaltes lejlig- hed i l O dage. Gennem det sidste halve års tid før anholdelsen var de nære venner og træ­ nede sammen, i hvilken forbindelse de sammen tog steroider.

Det var derfor, de nogle gan­ ge ikke sagde det hele i telefonen. I den periode tog tiltalte ikke amfetamin, ligesom han ikke solgte amfetamin i perioden. Uanset de begge solgte amfetamin, var det ikke noget, de var sammen om. 12- var til at begynde med ikke bekendt med, at tiltalte solg- te amfetamin. · \J\ kender han vist fra taxa-miljøet. Han har haft kontakt til VI om bremser til tiltaltes Toyota.

Tiltalte tror, at \J\ har talt om tiltalte for at få en mildere dom. Det samme er tilfældet for så vidt angår \J'l. . Han købte på et tidspunkt, lidt over halvanden måned efter han havde købt I 00 gram amfetamin på •r ", i København af X l() 200 gram amfe- tamin, som "holdt" i omkring 3 måneder. Han begyndte på det tidspunkt selv at bruge 4-5 gram amfetamin, når han var hjemme i en weekend.

I marts 2011 købte han yderligere 200 gram amfetamin af '){.t D ·. I juni 20 Il købte han af Xl D atter 200 gram, hvorafhan gav 80 gram i bytte for bilen, han overtog fra XL-{ Resten brugte han selv over en periode på 4-5 måneder. Han har siden kun købt arnfetamin i små mængder til eget brug. Han har enkelte gange givet venner en streg. Den 3. august 2011 ringede tiltalte til ><IO .

Denne opringning havde ikke med køb af arnfetamin at gøre. Han havde en god indtægt i Norge og havde råd til at købe amfetamin, da han efter faste udgifter og køb af blandt et fjernsyn havde over 10.000 kr. om måneden til overs til forbrug, når han var hjemme l 0-12 dage om måneden. Han har ikke haft sælge­ re eller leverandører.

Han har altid arbejdet "på egen hånd" og har, bortset fra købet på , selv hentet amfetamin i København. X ILf har nogle gange lånt tiltaltes knallert. Han har et par gange hjulpet X 14 med at sende penge til dennes datter,

-3- når banken har været lukket. '><..1- , som også brugte amfetamin, har lånt penge af tiltalte i forbindelse med rejser til arbejdet i Norge. Det er ham, der den 3. og 4. august 2011 kl. henholdsvis 14.16.31 og 15.04.37 talte med )(\O fra en telefon, 11. lånte ham. Når han i samtalen henviser til "ham fra sidst", er det \ '2_ han henviser til.

Efter samtalen den 4. august 2011 gav han TL tilbage, og han har ikke set telefonen siden eller haft kontakt til X\() . Det er korrekt, at det er TL , der høres på rumaflytninger- ne. SMS· en den 22. august 20 Il har han ikke skrevet. Han havde sagt til · 'T2.. at \1. kurme skrive til X\D . i hans navn, " \\ " men \ 2.. skrev i stedet med navnet " '.

På arbejdspladsen i Norge kunne man vælge mellem at få madpenge udbetalt, hvilket ')("+. foretrak, eller at spise i kantinen, hvilket tiltalte foretrak, da det var billigere. Da tiltalte kørte fra Norge i bil med 'f.. l- , satte tiltalte først -,<.1-. af i Ystad, men det viste sig, at natfærgen var sejlet.

Tiltalte hentede derfor )C\ 1- hvorefter de kørte først til Kastrup Lufthavn og dernæst til Køge, hvorfra ~ ~ tog færgen til Bornholm. Han har ikke over- draget amfetamin til Xl1- ., )(tS ., Xl1 eller '>(20 Vidnet V\ __ _ har supplerende forklaret blandt andet, at det har været en fast aftale i mere end 20 år, at det kun er tiltalte, der må sælge hårde stoffer, amfetamin, på Bornholm.

Det var for at undgå, at folk selv tog deres stoffer til Bornholm. Han har fra omkring foråret 20 Il deltaget i møder med X1 og tiltalte om at starte en klub med henblik på at kunne kontrollere markedet. Både tiltalte og ~ ~ havde rockerrelationer; tiltalte fra sin tid i Tornados. Der har været møder både før og efter ')(t'! ·.s første varetægtsfængsling.

Hvis vidnet fik en henvendel- se om køb af amfetamin, sendte han henvendelsen videre til tiltalte eller en af tiltaltes to drenge. Det var hans indtryk, at tiltalte havde en god forretning. Han kender V l. fra narkomiljøet på Bornholm. De har ikke været i fængsel sammen. Tiltalte har selv fortalt vidnet, at tiltalte hentede amfetamin til Bornholm, som tiltalte derefter for­ delte.

Når tiltalte var inde og afsone, var der ikke organiseret salg af amfetamin på Bom­ holm. Vidnet . har supplerende forklaret blandt andet, at han havde mistanke om, at politiet aflyttede ham, hvorfor han talte ''forsigtigt" om amfetaminsalg. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvordan han kom i kontakt med sine købere. Han boede i

-4- en periode, han husker ikke hvornår, hos tiltalte, da han var blevet smidt ud af sin egen lejlighed. Han og tiltalte er nære venner. De mødtes i et miljø med meget alkohol og en gang imellem stoffer. Han havde ikke kendskab til, om tittalte solgte narkotika. Når han købte amfetamin, hentede han det udenfor Bornholm. Han har en gang købt maks. 200 gram.

Vidnet X2.. har supplerende forklaret blandt andet, at han efter sin egen dom har modtaget mange trusler; han ved ikke fra hvem. Da han blev anholdt, var han helt "væk", og han husker ikke, hvad han sagde til politiet. Han husker ikke så meget fra sagen, da han er kommet en del videre med sit liv.

Han husker ikke, om han til politiet har forkla- ret, at tiltalte var til stede, når han købte amfetamin af 12. , men det kan godt passe. Han husker ikke, hvordan mængden af amfetamin blev opgjort i hans egen sag, men det kan godt passe, at det drejede sig om l kilo, men der kan også være tale om 750 gram.

Vidnet har supplerende forklaret blandt andet, at det er korrekt, at han til politiet forklarede, at han havde købt stoffer af tiltalte, men det var ikke sådan, det for­ holdt sig i virkeligheden. Når han forklarede sådan, var det, fordi han var forvirret. Han havde hørt, at tiltalte solgte stoffer. Han havde ikke kendskab til, om tiltalte og \2... var sammen om at sælge stoffer.

Han kan ikke forklare, hvorfor han under sin vid­ neforklaring i byretten forklarede, at han havde købt stoffer aftiltalte en enkelt eller to gange. Vidnet X\ har supplerende forklaret blandt andet, at han også nu er medicineret med angstdæmpende medicin. Hans hukommelse er sløret.

Han kan huske, at han blev afhørt af politiet og blev fremstillet i grundlovsforhør, hvor han nok har forklaret, som det fremgår af rapport og retsbog. Han kan imidlertid ikke huske, hvad han forklarede, eller hvad der i virkeligheden er sket. Han kan heller ikke huske, hvordan det kvantum, han selv er dømt for, er fremkommet.

Vidnet '>("::}.. har forklaret, at han 29. juli 2012 i Bomholm Ret blev idømt 50 dages betinget fængsel for at have købt 30 gram amfetamin af' \2.. :. Han købte to gram ad gangen efter telefonisk henvendelse til \2.. Han lærte \L.- at kende gennem tiltalte, som han arbejdede sammen med i Norge. Han går ud fra, at tiltalte var klar over, at han købte amfetamin af· T2. men det var ikke noget, de talte om .

Når han har overført penge til tiltalte, var der tale om

-5- tilbagebetaling af lån til køb af blandt andet mad i Norge, hvor de madpenge, han fik udbe­ talt, ikke altid rakte. Det var ikke altid, tiltalte kunne låne ham penge. Han rejste frem og tilbage med tiltalte, normalt med fly. Han har en gang kørt fra Norge med tiltalte i bil, hvor vidnet blev sat af i Y stad, hvorfra han tog færgen til Bornholm, mens tiltalte kØlie videre, hvorhen ved vidnet ikke.

Vidnet har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke kan huske, hvor han købte amfetamin af tiltalte. Han husker ikke at have forklaret, at tiltalte kom til ham, men det kan godt være, at han forklarede således i grundlovsforhøret. Han blev først efter sin egen anholdelse bekendt med, at tiltalte solgte amfetamin i større omfang .

Han ved ikke, om tiltale og \2. arbejder sammen om amfetamin, men det er kor- rekt, at han i grundlovsforhøret forklarede, at tiltalte havde mere forstand på at skaffe stof- fer end \2.. . Han husker ikke, om han efter overtagelse af bilen købte 5 eller l O gram amfetamin af tiltalte, som kom forbi hos vidnet, som ikke mener, at der var andre til stede.

Vidnet har supplerende forklaret blandt andet, at han og l"L ikke har været "samboende", men at de før sommeren 2011 boede i samme værelseskompleks i · 1 •• Han blev rettelig afhørt af politiet og dømt henholdsvis den 8. og 9. november 2011. Sælgerne af amfetamin, herunder \'j_ , hentede amfetamin hos tiltalte, der tjente på salget til \1. . Det fik han af vide af tiltalte til en fest.

Han ved ikke, hvor meget kontakt der var mellem tiltalte og T2.. , men de var en del sammen og hjalp hinanden. Vidnet har også været med til møder om fordeling af handlen med hash og hårde stoffer, hvor også blandt andet tiltalte og T2_ deltog. Det kan godt passe, at han var med til at handle hash fra om- kring l. juni til 8. november 2011, hvor han blev anholdt.

Han har set 11. veje stoffer op, en enkelt gang 200-300 gram, og dele amfetamin op i mindre portioner varierende i portioner fra l O til l 00 gram. Tiltalte er endvidere tidligere straffet for overtrædelse af straffelovens § 276 ved bødefor­ læg af9. december 2012 fra Bomholms Politi.

-6-

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i det af byretten anførte omfang .

Under henvisning navnlig til omfanget og varigheden af salget af amfetamin i forhold l, som skete i forening og efter aftale med andre, til våbenforholdet i forhold 6 samt til, at tiltalte tidligere flere gange er straffet for narkokriminalitet, forhøjes straffen, der til dels fastsættes i medfør af straffelovens § 89, til fængsel i l O år.

Landsretten tiltræder i forhold l, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte anklagemyndig­ hedens skøn om en fortjeneste på l 00 kr. pr. solgt gram amfetamin.

Da tiltalte er dømt for salg af en betydelig mængde amfetamin gennem en periode på om­ kring halvandet år, anslås den fortjeneste, tiltalte har opnået, til i hvert fald ikke under 850.000 kr., hvilket beløb i medfør af straffelovens § 75, stk. l, konfiskeres hos tiltalte, hvorved bemærkes, at T2 hæfter solidarisk for 175.000 kr. heraf.

I øvrigt stadfæstes dommen for så vidt angår tiltalte 'l l Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tl ændres således, at han straffes med fængsel i l O år, og således at der hos ham konfiskeres 850.000 kr. I øvrigt stadfæstes dommen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 5. september 2013 ~\\ (\(\ \ \N.\XI\ \<.WM .

RETTI;N PA BORNHOLM Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 28. september 2012 Rettens nr. 1-483/2012 Politiets nr. 2200-71281-50006-11 Anklagemyndigheden mod \\ Tccd.;t j v.. l\ \U..,. "2..... T 'L. ~ci.;t j v..A ~ \ "'-a..c Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 6. juli 2012. er tiltalt for l.

Begge overtrædelse af straffelovens § 191. stk. l. ved i perioden fra den l. oktober 2010 til den 12. marts 2012 i forening at have købt og videresolgt ikke under 17 kg. amfetamin til et større antal per- soner på Bornholm, bl.a. til X.\ X2 X 3 _,. x'-\ .~ , X'S J X~ og X-,...

J med en samlet fortjeneste på ikke under kr. l. 700.000 kr. 2. våbenbekendtgørelsens § 44. stk. 4. jf. § 15. stk. l, nr. 9. ved den 12. marts kl. 16.40 på sin bopæl, at have besiddet en gummiknippeL 3.

TI Lov om euforiscrende stoffer, jf. bekendtgørelse om euforiserende stof­ fer§ 27. jf.§ 3, jf. liste B nr. 95 samt Joy om forbud mod dopingmidler§ 4, jf. § 3 stk. l, ved den 13. marts 2012 kl. 14.15 på si bopæl, at have

været i besiddelse af O, 16 gram MDMA, samt diverse doping midler: 27 stk. Tadol kapsler, 13 stk-Rocatrol, l. stk. Oxydrolone, 9 stk.

Thyro 3, l glas Trenbolane 200, 5 ampuller Boldebolin 250 mg/ml, 12 ampuller Testobolin 250 mg/ml, 5 injektionssprøjter Epoetin 3000. 4. våbenlovens § 10. stk. l. jf.§ l. stk. l. nr. 3. ved den 13. marts 2012 kl. 14.15 på sin bopæl, _ uden politiets tilladelse at have været i besiddelse af2 stk. haglpatroner kal. 12. 5. overtrædelse af straffelovens § 293. stk. l. ved i perioden fra den l. juli 2009 til den 13. marts 20 12, uberettiget at have benyttet en sort herrecykel af mrk.

Centurion Challenger (stelnr . . , som var anmeldt stjålet. 6. T\ overtrædelse af straffelovens § 192 a. stk. l. nr. l. ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt i sommeren 2011, på adressen , under særlig skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af l oversavet dobbelt-/glatløbet haglgevær af mrk . Speci­ al Poldi Elektro, l glatløbet haglgevær af mrk . Remington, l 03 automatrif­ fel af mrk.

Hedder &Koch med 3 magasiner samt l salonriffel kaliber 22 af mrk. Re Temi samt en ikke nærmere opgjort mængde ammunition til de an­ førte skydevåben, idet han overdrog de anførte skydevåben og ammunition til '><.8 og anmodede denne om at opbevare våben og am­ munition.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation afl.700.000 kr. hos de tiltal- te T\ og T2- , jf. straffelovens § 75, stk. l Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. l, påstået konfiskation af følgende effekter hos T\ 0,76 gram amfetamin, diverse dopingmidler (27 stk. Tadol kapsler, 13 stk. Rocaltrol, l stk. Oxydrolone, 9 stk. Thyro 3, l glas Trenbolone, 5 ampuller Boldebolin, 12 ampuller Testobolin og 5 stk. injektionssprøjter Epotin), l stk elektron vægt, l O salgsposer samt 2 stk. haglpatroner, l stk. oversavet Side 2/24

dobbelt glatløbet haglgevær af mrk. Special Poldi Elektro, l stk. glatløbet haglgevær af mrk. Remington, l stk. G3 automatriffel af mrk. Heckler & Koch med 3 magasiner samt l stk. salonriffel kaliber 22 af mrk. Re Terni, samt 4 stk. mobiltelefoner.

Hos . \2.. har anklagemyndigheden i medfør af straffelovens§ 75, stk. 2, nr. l, påstået konfiskation af 1,18 gram amfeta­ ~in, 0,3 gram hash, 2 stk. elektron-/digitalvægte med amfetamin og hashre­ ster, 19 stk. mobiltelefoner, l stk. "narkoregnskab" samt l stk. gummiknip­ peL Tiltalte \\ har vedrørende forhold l, erkendt på egen hånd og ikke i forening med andre, at have købt og videresolgt ca l kilo amfetamin.

Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig i forhold l. Tiltalte \\ har erkendt sig skyldig i forhold 3 og forhold 4 og nægtet sig skyldig i forhold 5. Tiltalte \\ har i forhold 6 erkendt besiddelse af de nævnte våben, men ikke i den nævnte ammunition. Tiltalte kan ikke erkende sig skyldig i over­ trædelse af straffelovens § 192a i den forbindelse, men alene i at forholdet henføres under våbenlovens bestemmelser.

Tiltalte . \2.. har i forhold l erkendt sig skyldig i at have købt og videresolgt 1.750 gram amfetamin, dog således, at dette ikke skete i forening med andre. Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig forhold l. Tiltalte TI-. har erkendt sig skyldig i forhold 2. De tiltalte har overfor påstanden om konfiskation af 1.700.000 kr. påstået frifindelse.

Tiltalte T\ har endvidere påstået frifindelse overfor påstanden om kon­ fiskation af 4. stk. mobiltelefoner. I øvrigt har de tiltalte ikke protesteret mod konfiskationspåstandene.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaringer af tiltalte og af vidnerne x z.. X\ og li "~ X5 X8 og tiltalte \L \!2 '><LI Forklaringerne er lydoptaget og indholdet optages i retsbogen i henhold til retsplejelovens § 712, stk. l, nr. l, som følger: 11 Tiltalte '12,... har udspurgt af anklageren forklaret, at han ikke nær- Side 3/24

mere kan redegøre for, hvordan han har beregnet de 1.750 gram am­ fetamin han har erkendt at have besiddet og videresolgt Det passer med den mængde, han har været i besiddelse af over flere omgange, inden for den periode, der er nævnt i anklageskriftet. Han har ikke ført regnskab og kan ikke forklare nærmere herom. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvor han har købt amfetaminen.

Tiltalte har solgt ca. 700-750 gram til Xl . Tiltalte husker ikke præcist, hvor- når dette salg har fundet sted. Ca. 500 gram har været til eget forbrug. Tiltalte har endvidere solgt ca. 100 gram til >< 4 og 6 gram til )(5 . Når tiltalte har været i byen har han derudover solgt til forskellige. Indkøbsprisen og salgsprisen var på ca. 100 kr. pr. gram.

De ca. 750 gram, han solgte til X2 blev solgt med en fortjeneste på maksimalt 25 kr. pr. gram. Tiltalte kender medtiltalte _ T\ . Tiltalte og T\ har kendt hi­ nanden i l Yz-2 år. Tiltalte har i en periode på 14 dage boet hos \\ , hvor tiltalte ikke havde noget sted at bo. Dette var på en adresse i Tiltalte kender ikke V\ _.Tiltalte har mødt '\J[__ et par gange.

Tiltalte er venner med X"2- 'X3 _ er X2. '::, ven, og tiltalte har gået i skole med hans storesøster. Tiltalte har mødt X :t- en eller to gange. Det kan passe, at tiltalte var i København den 16. december 2011. Han skulle mødes hos en bekendt på Tiltalte var ikke i København for at købe stoffer. Tiltalte kender ikke x ~ ej heller under navnet ,, x~·· Tiltalte har ingen relationer til Hells Angels.

Udspurgt af sin forsvarer har tiltalte forklaret, at han udover til de nævnte personer nok har solgt ca. l O gram pr. weekend i den nævnte periode samt et par gram i løbet af ugen. Tiltalte mener, at han har solgt under 10 gram til x;r . . Når han solgte til XL brugte han en stor pose eller omkring 5 gram. Han har ik­ ke solgt kvanta større end 50-75 gram. Udspurgt af advokat Manfred W.

Petersen har tiltalte forklaret, at han har været misbruger af amfetamin. T l har også taget lidt engang imellem. Tiltalte og Tt har taget "en streg eller to" i weekenden ved festlige lejligheder. Hvis den ene har haft noget stof, har de været flinke til at dele med den anden. Tiltalte og \\ såsjævnligt Til­ talte ved, at T\ har arbejdet i Norge .

Tiltalte kan ikke udtale sig om, hvorvidt \\ har set tiltalte sælge amfetamin. Tiltalte havde et misbrug i den periode og han skøimer, at han selv har brugt ca. 500 gram. Udspurgt af anklageren på ny forklarede tiltalte \2.. , at han kaldes '~U" . Tiltalte 11 ned2010 med har udspurgt af anklageren forklaret, at han i juli må- '){ <ø lavede en byttehandel med 25 gram Side 4/24

amfetamin. Tiltalte fik et par dyre briller til sin kæreste og et par sol- briller til sig selv i bytte. X" er optiker. Efter ca. 3 uger fik X. (o yderligere 25 gram. Tiltalte har efterfølgende leve- ret )(~ portioner å 50 gram og 100 gram, i alt 200 gram . Dette er foregået over en periode på 5 måneder frajuli 2010. I 2011 har tiltalte ikke haft noget med X." at gøre.

X(, har givet tiltalte en u streg 11 engang imellem. Tiltalte har ikke ført regnskab, men han ved nogenlunde, hvad han har leveret. Tiltalte har solgt 200 gram til x" 'hvor tiltalte har haft en fortjeneste på 50 kr. pr. gram, dog ikke på de første 25 gram, hvor de lavede en bytte- handel. 'X.\ der arbejdede på , spurgte på et tidspunkt tiltalte, om han kunne skaffe ham noget stof.

Tiltalte skaf- fede X\ 5 gram, 5 uger i træk, altid om onsdagen. Herefter spurgte X\ , om han kunne få mere, og han fik derefter l O gram i 5 uger. X\ blev herefter fyret og spurgte tiltalte om, om han kun- ne få mere. X\ fik herefter 25 gram. Tiltalte har i alt overdraget l 00 gram til X\ i en periode over 12 uger i ca. l Y2 måned før jul i 2010/2011.

Tiltalte havde aftalt med )<.6" . at tiltalte skulle bytte en bil med amfetamin. X5 fik 80 gram . Tiltalte gav endvidere en l O grams pose og de tog nogle streger sammen med 4-5 andre personer, som tiltalte ikke vil nævne navne på. Tiltalte har i alt givet X) 80 gram og en lO grams pose. Dette skete under snestormen i 2011. Siden har tiltalte ikke solgt amfetamin. Tiltalte har arbejdet i Norge .

Han har ca. l 0.000 kr. til gode i forbindelse med handler. Tiltalte vil mene, at han har solgt ca. 150 gram på l~ år udover det, han tidligere har forklaret. Tiltalte vil mene , at han i den periode selv har taget l 00-200 gram . Tiltalte kender \2.. og \"'2_ har boet hos tiltalte i 2-3 uger. Tiltalte har kendt \J\ _ kaldet "v\" siden 1990. T iltalte har ikke rigtig brudt sig om \J\ .

Tiltalte har haft kontakt med '\J\ vedrørende an- skaffelse af en reservedel til en bil, der dog ikke blev til noget. Tiltal­ te har mødt V\ _et par gange, når VI ·kørte dem rundt i en taxa. \J\ har ikke gæld til tiltalte, og tiltalte har ikke truet V\ .. Tiltalte har set V2- . 5 gange. Han mødte V'Z- til en fest og hjalp \J "L med at købe en bil til 4.000 kr.

V2. ville gerne sælge en masse fjernsyn og andet til tiltalte, men tiltalte var ikke interesseret. Tiltalte har endvidere mødt \J~ nogle gange, når han har kørt bil. Tiltalte har ikke noget udestående med V2... . Tiltalte kender _ XZ- og lidt til ~'?:. . Tiltalte lærte )(.'L at kende i et cirkus. Han og X 2.... har snakket lidt og festet sammen et par gange. Senere blev de uvenner.

X2- har givet en streg engang imellem. Tiltalte har ikke kendskab til, at u_ har solgt amfetamin til X 'L . Tiltalte har arbejdet sam- men med n . _ . Han og )Cl- _ har taget rutalin sammen. Han og X":\- har endvidere taget n en streg" sammen engang imellem. Tiltalte har kendt ')(.r _ i 6-7 år og de arbejdede sammen i et års tid. Tiltalte har siddet i fængsel sammen med X \0 i 1996.

Tiltalte har haft lidt kontakt med Side 5/24

X\() i 2011. Tiltalte vil ikke udtale sig om anledningen til kon- takten. Tiltalte kender X.'\ kaldet "A'\·· , idet pågældende har været fodboldtræner for tiltaltes søn. De kommer endvidere i det samme miljø. Tiltalte er ikke særlig gode veiiDer med X 4 . Tiltalte har enkelte venner i Hells Angels som han snakker med. Tiltalte vil ikke udtale sig om, om hvorvidt Hells Angels har noget at gøre med salg af amfetamin.

Udspurgt af sin forsvarer har tiltalte forklaret, at han har arbejdet i Norge . Han arbejdede med at rense vand efter olieboringer. I starten arbejdede han for et dansk firma i ca. l år. Dette var i 2010. Han ar­ bejdede i 14 dage, havde 2 rejsedage og var hjemme i 12 dage. Dette kørte regelmæssigt. Han havde minimum 28.000 kr. udbetalt om må­ neden. Senere arbejdede han for et norsk firma.

Firmaet ville ikke have, at de arbejdede så meget. De måtte kun arbejde IO timer om dagen i 12 dage, men de arbejdede dog alligevel 12-14 timer om da­ gen i 12 dage. Sådan kørte det indtil han blev fyret. Han havde været sygemeldt i 2 måneder . Han har sidst været i Norge i slutningen af 2011. I hele perioden havde han sin bolig i gade i :. Han har haft råd til at bruge amfetamin. Han tog kun amfetamin i Dan­ mark .

Han har også taget hormoner som doping for at fil større musk- ler. Tiltalte havde et værksted i , hvor han rodede med biler. Han har solgt to biler i den periode. Den ene har ikke betalt hele kø­ besummen . Tiltalte vil ikke oplyse, hvem han har købt stoffer af. Til­ talte har købt l 00 gram på her på Bornholm og resten i Kø­ benhavn.

Han har derudover købt omkring 3-7 gram af lokale i den nævnte periode, hvor han ikke selv har haft noget. Han og medtiltalte \2 har ikke solgt amfetamin sammen . Tiltalte har om forhold 3 forklaret, at han har taget stofferne, der er hormoner, i forbindelse med træning. Tiltalte har om forhold 4 forklaret, at han har haft patronerne på sin bopæl.

Tiltalte har om forhold 5 forklaret, at han har købt cyklen retmæssigt. Han købte cyklen, da han var hos X6 Han husker ikke, hvad den pågældende hed, han købte cyklen af. Han endte op med at give 500 kr. for cyklen. Tiltalte mener det var i periodenjuni-august 2011. Tiltalte har om forhold 6 forklaret, at han har haft de våben som an­ ført i tillægsanklageskrift nr. l. Han ved, at der var et jagtgevær og en riffel.

Han har ikke i øvrigt kigget så meget på våbnene. En ældre mand ringede til tiltalte og spurgte, om tiltalte kunne skaffe ham af med våbnene. Tiltalte ønsker ikke at oplyse mand ens navn. Tiltalte gravede våbnene ned. Tiltalte mødte X 8 kaldet '' 1.8... • "/.e er meget glad for våben og x 8 ville gerne overta- Side 6/24

ge dem . XZ kontaktede tiltalte en måneds tid efter og sagde, at våb­ nene ikke kunne sælges videre, da de var rustne og ubrugelige. Der manglede vist en slagstift på det ene. Tiltalte ved ikke, om der var ammunition med, da han afleverede dem til XS i en stor sæk.

Vidnet V \ har udspurgt af anklageren forklaret, at han er selv dømt i en sag om hash, hvor han har fået en længerevarende fængselsstraf, som han nu afsoner. Han har lidt kendskab til salg af hårde stoffer via sin omgangskreds . Vidnet er bekendt med, at tiltalte \ \ "sidder på det marked". Dette ved vidnet fra \\ selv. Vidnet har kendt T\ i 20 år. \\ og X C} ville starte noget klub op på Bornholm i stil med AK81.

Dette har de talt om i det sidste års tid. Vidnet skulle være en del af det. Vidnet sad på en stor del af hashmarkedet på Bornholm. Vidnet arbejdede for X'\ kaldet ''Y..'\'' . Vidnet deltog i et møde med \\ og X(\ Vidnet skulle sidde på has- hen for X"\ . TI skulle sidde på de hårde stoffer. To drenge ved navn ~ og \"2. skulle hjælpe TI med amfetamin. Vidnet kender ikke drengenes efternavne.

Navnene ..\2. og ')(3 _ siger ikke vidnet noget. Møderne blev holdt på . havnen i , hjemme hos vidnet og ude i skoven. Tilstede ved møderne var ). '\ , \\ og vidnet. T\ har holdt mø- der i København med Hells Angels og faet tilladelse til at starte noget op på Bornholm. Dette har T\ fortalt på et af deres møder .

T\ er tidligere medlem af Tornados, som var en bornholmsk rocker­ gruppe med tilknytning til Hells Angels. Planerne om at starte noget op var så langt, at der var bestilt skilt og trøjer med et Rød/Hvid logo Bornholm . Vidnet ved ikke, om der skulle stå noget om tilhørsfor­ hold til Hells Angels. Klubhuset var ikke fundet endnu. "T\ har fortalt, at han handlede med amfetamin.

Vidnet ved ikke noget om mængden, der er solgt eller hvor T l fik stoffet fra. Kundekred­ sen var unge mennesker på Bornholm . Vidnet fonnoder, at n stod for at få det transporteret til Bornholm og fordelt rundt på øen. Vidnet ved ikke, hvad T\;~ fortjeneste har været. Vidnet har ikke talt nænnere med T\ om, hvordan en tilladelse gives afHells Angel.

Hvis man ikke havde tilladelse fra Hells Angels, ville en så­ dan klub hurtigt blive lukket igen. Vidnet har ikke hørt, hvem i Hells Angels, der har givet tilladelsen. Vidnet har mødt et par stykker fra Hells Angels på Bornholm, men han ved ikke, om det var i den for­ bindelse der blev givet tilladelse. Mødet fandt sted i løbet af sidste år. Vidnet har ikke set \\ i selskab med nogen fra Hells Angel.

Vidnet har set ')C.'~ et par gange, men han har aldrig mødt \2. Vidnet har kun hørt 12.. 1 omtalt. \\ har fortalt, at T2. · var en af 'T'( ; "gode drenge". T( har fortalt vid­ net, at "drengene" solgte amfetamin for ham. Tanken med klubben var, at vidnet skulle sidde på hashdelen og T\ og X 'l på de hårde stoffer, således at det alene var T l og X C\. der sad på markedet med hårde stoffer.

Dette var aftalen IDOK.NR I Side 7/24

mellem \\ og )C.'\ . x q og "T\ har kendt hinan­ den i 20 år eller mere. Der har altid været en indbyrdes aftale om, at det er X q , der stod for hashmarkede t, og at \\ stod for de hårde stoffer. De skulle hjælpe hinanden med deres respektive mar- keder. Både X~ og T\ har relationer til Hells Angels. Der har været en naturlig opdeling af markedet.

Etableringen afldubhuset gik i sig selv, fordi T\ blev anholdt for amfetamin. X q blev også anholdt. Vidnet ville ikke være alene om klubben. Vidnet kender V'L . Vidnet har siddet sammen med V{_ i fængslet. Vidnet ved ikke, hvad V2'!:> rolle har været. V2. har købt meget hash af vidnet. Vidnet ved ikke, om V2:, har taget hårde stoffer. Vidnet ved ikke, om V2; har noget at gøre med \\ .

Vidnet ved, at der er en relation mellem V'L og X'\ . Der er en uoverensstemmelse mellem X q og VZ.. , idet V2 skylder 44.000 kr. til XC\. .. Vidnet mener, at når V2. bliver fundet, får han nok nogle tæv. Vidnet har ikke talt med V2. siden denne stak af. Vidnet ved ikke, om V'- er blevet opsøgt, men det er han sikkert. Vidnet tror dette, da XGI _ har sagt, at han nok skal"få styr på det".

Vidnet ved ikke, om V2-. er blev opsøgt af T l · Udspurgt af advokat Manfred W. Petersen har vidnet forklaret, at V?- skyldte penge til X'l X q havde ikke noget med amfetamin at gøre. Udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han selv er blevet truet med våben i forbindelse med, at )(q blev anholdt. Han har modtaget trusler og derfor besluttede han at fortælle politiet alt. Vid­ net vil gerne "ud af miljøet".

Vidnet V2- har udspurgt af anklageren forkla­ ret, at han er dømt i november 2011 for salg af hash. Vidnet var ban- ge for X'\ _ '.Vidnet skyldte XCf penge for hash, og )(q truede vidnet ved at løfte vidnet op i halsen. Det var vid- nets egen ide at sælge hash. Vidnet solgte hash for V l Vidnet kom ind i kredsen ved at en kammerat mødte \J\ 1 ~ bror, der henviste til V t .

Vidnet husker ikke, hvor lang tid han solgte hash. Vidnet har også solgt amfetamin. Han har ikke solgt amfetami- nen for nogen. Hashsalget var X 't , \J l .: TI , T2.. og en person ved navn X l l med i. Han vidste ikke tidligere, hvem de pågældende personer var. Det er perso­ ner han har lært at kende i forbindelse med, at han solgte hash. T2- boede på værelse i samme ejendom som vidnet.

Efter at vidnet var kommet ind i hashsalget, mødte han Il . Vid- net husker ikke, hvordan han kom i forbindelse med // Så vidt vidnet ved solgte T/ ikke hash. Efter hvad vidnet fik at vide Vår det delt op sådan, at '(q og V l _ stod for hashen og TI skulle stå for de hårde stoffer. Dette fik Side 8/24

vidnet at vide fra \}l .. Hash er en mildere form for stof­ fer. De hårde stoffer var amfetamin, kokain og lignende. Vidnet fik at vide af )(q at vidnet ikke måtte have med hårde stoffer at gøre. Det var Vi der fortalte vidnet om, hvordan or- ganisationen var opbygget. Forretningen var igang, da vidnet kom ind i det. Det var X 'i jer bestemte, at salget af stofferne ikke måtte blandes sammen.

V l fortalte vidnet, at X q fik stoffra Hells Angels. )('f har selv nævnt, at Hells Angels var involveret. X q havde snakket om, at der skulle etableres en klub. Det skulle være en støtteklub for Hells Angels. V\ havde nævnt dette for vidnet. De var ved at bestille trøjer og tatoveringer. Vidnet ved ikke nærmere herom. Det var X Cf og V l der havde kontakt til Hells Angels.

Vidnet ved ikke, om \ \ havde relationer til Hells Angels. Vidnet har overværet, at 1"2. har solgt amfetamin. Det skete på T2 '5 værelse. T2.. og vidnet var bekendte. Vidnet og 12 har boet i sammen fra 20 l O og det meste af2011. Han har set '1:2 handle mere end to gan­ ge, men han kan ikke sige, hvor meget. Han så personer komme forbi hos ~ . Aftalerne blev indgået pr. smseller man bankede på hos Tf.- .

Prisen kom an på, om man var fast kunde, og hvor meget man købte. Prisen lå mellem l 00-200 lcr. pr. gram Afhængig af stoffets kvalitet kunne prisen komme op på 250 kr. \2. · har solgt store mængder op til 200 gram. Vidnet har set dette i en pose. Han ved ikke, hvad 200 gram kostede hos \ 2.. Den laveste mængde vidnet har set -n sælge er l gram. Det normale der blev solgt til en kunde var 2-3 gram.

Vidnet vil tro, at. '"(2. solg­ te omkring l kg om måneden. Vidnet tror dette ud fra den mængde af mennesker der kom. Der kom købere "tit og tæt 11 • Det var dog ikke hver dag, der kom mange personer. T2. har ikke sagt noget om, hvor meget han solgte for om måneden. 12._ er underordnet T l . Dette har vidnet fået at vide af - V \ . \\ Side 9/24 sagde til vidnet, at hvis nogen spu,gte til amfetamin, skul~ til (2_ .

Vidnet husker ikke,diioillåf han spurgt_i T\ om dette. 12. · 1 har solgt siden han flyttede ind i samme ejendom som vidnet i 20 l O og indtil november 2011. Vidnet ved ikke, om \2_ · er fortsat med at sælge efter at vidnet gik til politiet. Vidnet ved ikke præcist, hvor T2... fik stoffet fra "'"\L har sagt, at han og en anden person skUlle "over på den ånden side".

Vidnet ved ikke, om dette var København eller andre steder. Så vidt vidnet ved af, har \,2 være afsted to gange. Vidnet mener, at dette skete i 2010. Vidnet ved ikke noget om afhentninger i 2011. Vidnet ved ik- ke, hvad der skete med de penge som \2... tjente. X\ l _ og X.2.. fik amfetamin fra \2. . X\\ og )( 2... er vidnets bekendte. X 2- har solgt amfetamin. Vidnet ved ikke, hvad X\\ tillige har solgt.

Foreholdt bilag C-2-6, side 5, 3. afsnit, forklarede vidnet, at det er korrekt som her beskrevet. Vidnet ønsker ikke at svare på, hvorfor det blev afhentet ved en statue og i en vaskekælder. Vidnet vil ikke svare på, om 12_ bad vidnet (DOK_IIlll

hjælpe med afhentning. Foreholdt samme bilag, side 5, linie 15, for­ klarede vidnet, at en "100-gram-pose" er en zip-lock pose og også kaldes en "pølsemandspose". Foreholdt samme bilag, side 6, 5. linie, forklarede vidnet, at det er korrekt beskrevet. Han har ikke set stoffet blive vejet. Foreholdt samme bilag, side 6, forklarede vidnet, at han ikke husker om han har forklaret sådan.

Vidnet er sikker på, at der har været to ture, men han husker ikke, om der har været en tredje tur. Han husker heller ikke, om det var i 20 l O eller 2011. Lejligheds- ~omplekset hvor de boede lå i gade i l . Vidnet har ikke noget udestående med \ \ og der har heller væ- ret episoder, hvor han har haft noget udestående med ham.

Der har heller ikke været nogen konflikter. \\ har dog været ef­ ter vidnet på et tidspunkt på grund af, at vidnet har afgivet forklaring. Vidnet har fået en overfaldsalarm. Vidnet har fået at vide fra sin tidli­ gere omgangskreds, at der er udsat en dusør, hvis man giver oplys­ ninger om vidnets opholdssted. På et tidspunkt gik vidnets overfald­ salann i stykker og vidnet fik den udskiftet hos politiet.

På vej fra po- litiet forbi lagde vidnet mærke til T( og en anden person komme kørende ad vej. En sort varevogn kom kø- rende forbi og holdt lidt foran vidnet. Vognen blev holdende. Bilen startede op igen og kørte. Lige efter kom -\ \ kørende forbi. Vid­ net løb væk og gemte sig. Vidnet kunne høre, at bilerne kørte rundt ude på vejen. Vidnet er helt sikker på, at det var 'T\ Dette skete i slutningen af2011.

Vidnet kunne forestille sig, at \\ ville have fat i vidnet for at få dusøren. Udspurgt af advokat Manfred W. Petersen har vidnet forklaret, at han ikke husker datoen for episoden. Der har været tale om, at tiltalte skulle købe en bil af T\ , men det er ikke i samme periode. Det var inden vidnet meldte sig selv til politiet. Vidnet husker ingen epi­ sode, hvor T\ skulle have haft fat i ham.

Det er rigtigt, at han er dømt for at have købt 800 gram til1 kg hash og have været i besid­ delse af 0,6 gram amfetamin. Vidnet mener, at der gik et par dage fra da han meldte sig selv til han fik dommen. Vidnet henvendte sig si­ den til politiet og gav nogle flere oplysninger, men han havde ingen aftale med politiet om at give oplysninger.

Vidnet bekræfter, at han snakkede med politiet den l O. januar og flk dom den 11. januar. Vid­ net husker ikke, hvor længe \:2 og vidnet boede i sanune bo­ ligkompleks. Foreholdt bilag C-2-4, side 8 nederst, har vidnet be­ kræftet det her gengivne. Foreholdt bilag C-2-6, side 4, 2. afsnit, har vidnet bekræftet det gengivne. Foreholdt samme bilag, side 5 øverst, har vidnet bekræftet det her gengivne.

Foreholdt C-2-2, side 7 øverst, har vidnet bekræftet det her gengivne. Udspurgt af advokat Peter Kragh har vidnet foreholdt bilag C-2-4, si­ de 11, nederst forklaret, at det passer meget godt. Så vidt vidnet ved var det Y2.. der skulle købe posen med 200 gram. Vidnet skønnede at der var 200 gram i posen. · Side 10/24

og Udspurgt af anklageren har vidnet bekræftet, foreholdt bilag C-2-6, side 5, 14. linie fra neden, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. Det passer meget godt, at det var over l år de boede det samme sted. Vidnet har taget amfetamin. Vidnet købte amfetamin af \:2. Vidnet vil mene, at han i det hele har købt omkring l 00 gram til eget forbrug og forbrug sammen med venner.

Vidnet X 2.. har udspurgt af anklageren forklaret, at han fik dom i marts 20 12, og at han fik en fængselsstraf på l år og 9 måneder delvis betinget for handel med amfetamin. Vidnet husker ik­ ke i hvilken periode han har solgt amfetamin. Vidnet bekræfter, at det godt kan være i perioden august 2011 til marts 2012. Vidnet ønsker ikke oplyse, hvem han har modtaget amfetaminen af.

Foreholdt bilag C-6-5 har vidnet bekræftet, at have forklaret sådan. Vidnet husker ik­ ke over, hvor mange omgange han har købt l kg amfetamin hos ''12 . Vidnet husker ikke, om det var i store eller små mængder. Han har ikke købt 900 gram af \"2.... på en gang. Det er rigtigt, at han købte stoffet hos \2 . Vidnet husker ikke, hvem der fastsatte prisen. Der var ikke andre til stede, når vidnet købte hos 'T2... .

Vidnet ved ikke, hvor T2. fik stoffet fra. Vidnet ved ikke, om \\ har været involveret. Vid- net ved hvem T\ er, men han kender ham ikke rigtigt. Vidnet har ikke set TI hos 12. . Vidnet tror, at \2 måske boede sammen med T\ i en kort periode, men han ved det ikke med sikkerhed. Vidnet er sikker på at 'T\ har ikke været til stede hos T2.. , når vidnet har handlet stoffer.

Foreholdt bilag C-6-4, side 3, husker vidnet ikke, om han har sagt sådan. Vidnet husker ikke, om han har sagt, at "'T\ var til stede. Vidnet har ikke hentet stoffer til \2_ i København eller andre steder. Vidnet har ikke været i Kø­ benhavn dagen før nytårsaften 20 Il og vidnet har ikke hentet stoffer for \2..

F arespurgt af advokat Peter Kragh har vidnet forklaret, at han ikke husker, hvor mange gram der var i poserne. Foreholdt bilag C-6-1, si­ de 12, oplyste vidnet, at det kan han ikke huske, men det passer sik­ kert godt.

Foreholdt bilag C-6-2, side 3, 3. afsnit, har vidnet bekræf­ tet, at det her gengivne kan passe. 11 11 Vidnet X l-{ har forklaret, at han den 26. april2012 blev dømt for køb af 100 gram amfetamin (bilag C-14-3). Han havde købt det af 12... over flere omgange. Han købte 2-3 gram ad gangen gennem l år. Den nøjagtige periode husker han ikke, men det kan godt passe, at det har været fra l. januar 2011 .

Han gav 150 UXIK)ollll Side 11/24

kr. pr. gram. Prisen kunne godt svinge med omkring 50 kr. Hvis stof­ fet var sværere at !a fat på, var det dyrere. Vidnet ved ikke, hvem der bestemte prisen. \2. oplyste prisen. Vidnet har kendt "'fl._ et stykke tid. De har spillet fodbold sammen. Når vidnet ville have stof, var han enten sammen med T2. , eller han ringede og sms'ede til \2.. . Vidnet kan ikke huske, om de aftalte mødested over telefon­ en.

De har mødtes forskellige steder. Nogle gange var der også andre tilstede. Det er kammerater, som vidnet ikke ønsker at nævne navne- ne på. T/ var også til stede en gang i mellem. De var sanunen i byen eller til fest. Vidnet har handlet med TI en enkelt gang eller to. Vidnet lærte -r\ at kende i byen.

Vidnet ved ikke noget om, at T\ og \2. skulle have boet sammen, men engang imellem overnattede "'\2 på sofaen hos T\ i en kort periode. Når de talte sammen på telefonen, talte de nogle gange om stoffer. De nævnte ikke ordet stoffer, men han spurgte bare "om han var hjemme" og "om han måtte komme forbi". En gang imellem var det for at få stoffer, andre gange bare, fordi de hang ud sammen.

Vidnet har en gang imellem været til morgenfester hos Tl . Han har ved sådanne tilfælde et par gange købt amfetamin af T\ . Udspurgt af advokat Manfred Petersen, forklarede vidnet, at det ikke var alle i de kredse vidnet færdedes i, der tog amfetamin. Nogle gjor­ de det. Det var ikke alle steder, at man gjorde det åbenlyst.

Udspurgt, om man delte sin amfetamin med andre, svarer vidnet, at det kom an på, hvem man var sanunen med. Foreholdt bilag C-14-2, forklaring i retten den 26. april2012, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han ik­ ke har set T l sælge stoffer, men han har selv købt en enkelt gang eller to af Tf Vidnet X' har forklaret, at han den 20. marts 2012 (bilag C-7-3) blev dømt for køb af amfetamin.

Vidnet kan ikke hus­ ke, hvem han har købt amfetaminen på Bomholm af. Han er p.t. stærkt medicineret og hans tanker kommer og går. Foreholdt, at vidnet ifølge dommen er dømt for i perioden fra maj 2010tilnovember2011 påBornholmaf Tl athave købt 150 gram amfetamin, forklarede vidnet, at han var under påvirk­ ning af medicin den pågældende dag han blev afhørt til politirapport. Han havde taget noget ekstra medicin.

Foreholdt vidnets forklaring til retsbogen de 20. marts 2012 under grundlovsforhøret (bilag C-7-2, side 3), forklarede vidnet at han ikke kan bekræfte, at han har forklaret i retten, at han skulle have købt 150 gram af \ \ . Han har været stærkt påvirket af medicin under afhøringer hos politi og i retten og det er han også i dag. Han kan ikke huske noget.

Videre foreholdt, at han under retsmødet skulle have sagt, at han ikke havde svært ved at komme i kontakt med T{ , idet alle kender TI . Han spurgte blot i Side 12/24

miljøet efter en, der kunne levere amfetamin og så flk han T\'..:> telefonnummer. Hertil svarer vidnet, at det er nemt at skaffe amfetamin på Bornholm. Det behøver ikke at være \ \ , man kan få det fra. Videre forholdt, at han under retsmødet har forklaret, at han kom tilbage fra København for l Yl år siden. De 150 gram er an­ slået, idet han modtog ca. lO gram en gang om måneden. Han betalte 1.500 kr. for 10 gram.

Det var \\ , der fastsatte prisen, forklarede vidnet at han ikke erindrer, at det kom fra ham, men det er rigtigt, at vidnet flk noget amfetamin.

Videre foreholdt, at han skulle have forklaret, at det blev efterhånden en fast aftale, at sigtede fik le- veret en gang om måneden, og at han ringede til TI , der derefter kom til stede hvor sigtede var, samt at aftalen ophørte, idet \ \ i slutningen af 2011 leverede dårlige varer og sigte- de nægtede at betale, forklarede vidnet, at han ikke erindrer dette forløb.

Han skylder ikke penge til T\ og har ikke tidli- gere skyldt \ \ penge.

Videre foreholdt at vidnet skulle have op- lyst, at T l mener i dag, at sigtede skylder ham penge, at T\ har på et tidspunkt brudt ind i sigtedes hjem og stjå- let en PC fra sigtede, at sigtede så ikke selv dette, men at sigtedes na­ boer har fortalt, at der holdt en grå stationcar med tonede ruder foran sigtedes bopæl den pågældende dag, at sigtede er bekendt med, at T\ kører i en grå stationcar, vist nok afmærket Hyundai med tonede ruder, at sigtede skylder \\ 6-7.000 kr., men at T~ mener i dag, at sigtede skylder 20.000 kr., forklarede vidnet, at det har han ikke udtalt sig herom.

Vidnet har været påvirket under afhøringen. Foreholdt, at T\ under retsmøde har bekræftet, at han har solgt stoffer til vidnet, forklarede vidnet, at han ikke erindrer, hvornår, hvilke mængder eller hvordan det er foregået. Vidnet har ar- bejdet som kok. Han har været kok på . Det er muligt, at T l kom i kontakt med vidnet, da vidnet var på . Vid- net er ikke bange for T l .

Vidnet ser imidlertid ikke nogen grund til at bekræfte noget, som politiet har lagt i munden på vidnet. Udspurgt af advokat Manfred Petersen forklarede vidnet, at han har været afhængig af amfetamin i 7 år og at han ikke kunne komme ud af sit misbrug. Vidnet havnede i et sort hul. Vidnet blev anholdt den 20. marts og kom samme dag i retten, hvor han fik en betinget dom på 30 dages fængsel med vilkår om behandling.

Denne behandling er vidnet nu i gang med. Vidnet \J3 blev foreholdt kriminatteknisk erklæring (bilag 17 - forhold 6, side 3), hvoraf fremgår, at det drejer sig om l. KT l, som er et tjekkisk haglgevær, 2. KT2, som er et amerikansk halvauto­ matisk haglgevær, 3. tysk/dansk militærgevær, 4. italiensk riffel, 5. et antal magasiner.

Det fremgår nederst på side 3 for så vidt angår KTl haglgeværet, at det er blevet prøveskudt og at det af bilaget, våben- Side 13/24

rapport af 31. juli, til den tekniske erklæring, hvor rapporten fra prø­ veskydningen er medtaget, hvor det angives nej til at våbenet funktio­ nerede på normal vis og der henvises til, at bemærkninger, hvoraf fremgår, at ved modtagelsen fandtes våbenet meget rustent og snav­ set. Dele i slag og aftrækkermekanismen var rustet sammen og våbe­ net kunne derfor ikke affyres i dets indsendte stand.

Ved funktions­ kontrol knækkede bagerste aftrækker, venstre løb. Våbenet blev ad­ skilt og delvist afrenset for rust. Særligt indvendig i slag-og aftræk­ kerrnekanismen. Herefter var det muligt at affyre våbenet. På grund af et hul i våbenet, blev våbenet spændt op ved prøveskydningen. Vå­ benet ses afkortet på løb og skæfte og har således en løbslængde på ca. 285 mm og en totallængde på ca. 485 mm.

Vidnet foreviste KTl, et tjekkisk haglgevær. Vidnet forklarede, at våbnet ikke virkede, da han fik det ind. Da han trykkede på aftrækkeren, knækkede den ene aftrækker. Det siger lidt om, hvor rustent det var. Det kunne overhovedet ikke skyde, da han fik det ind. For at få det til at skyde, har vidnet haft pillet nogle pla­ der af, hvor slagmekanismen sidder.

Han gav delene noget olie og det kunne derefter lade sig gøre at skyde med det. Løbet er meget rustent og vidnet vurderede derfor, at det var for stor en risiko at skyde med det i hånden, hvorfor han spændte det op i en skydebænk med en snor i aftrækkeren. Der et stort rusthul på undersiden af det ene løb. Den tape, der sidder på, er noget vidnet har sat på.

Han ikke udskiftet de­ le, men alene skilt det delvist ad og renset det. Det kræver ikke noget særligt værktøj for at gøre dette, men da skruerne var rustet fast, var det ikke så nemt. Udspurgt af forsvareren, forklarede vidnet, at tapen var sat på for at forhindre en del i at falde af geværet.

Vedrørende KT2, det amerikanske halvautomatiske haglgevær, hvoraf det frem­ går af våbenrapporten, at våbenet ikke fungerede og at våbenet ved modtagelsen fandtes rustent, snavset og adskilt i flere dele. Våbenets bundstykke og aftrækkermekanisme ses at mangle. Våbenet kan der­ for ikke aff)rres i dets indsendte stand.

Der manglede hele aftrækker­ mekanismen og hele bundstykket Der var derfor ingen grund til at prøveskyde. Udspurgt af forsvareren, om vidnet har set så rustne vå­ ben i sit arbejde, forklarede vidnet, at det hænder. Vedrørende tysk/ dansk militærgevær fremgår det af rapporten, at våbenet ikke funktio­ nerede på normal vis, samt: at ved modtagelsen fandtes våbenet me­ get rustent og snavset.

Samlestifterne til forskæfte og aftrækkerhus og skæfte ses at mangle, hvorfor disse dele ikke kunne fastmonteres. Endvidere var rekylfjederen i skæftet rustet sammen og kunne ikke anvendes. Våbenet kunne derfor ikke umiddelbart affyres i dets ind­ sendte stand. For at kunne foretage prøveskydning, blev våbenet sam­ let med et skæfte og samlestifter fra et tilsvarende våben fra våben­ sektionens referencesamling.

Våbenet er fremstillet til at kunne skyde halvautomatisk enkeltskud og fuldautomatisk bygeild. Ved prøves­ kydningen kan våbenet afgive enkeltskud. Dog konstateredes i gen- (DOK _l« l Side 14/24

tagne tilfælde på grund afrust og snavs, funktionsfejl med bundstyk­ ket/låsen. Bundstykket, låsen og rammen indvendig blev lettere af­ renset for rust og olieret, hvorefter våbenet kunne skyde fuldautoma­ tisk. Der konstateredes dog stadig flere funktionsfejl. Vidnet forklare­ de uddybende hertil, at der mangler nogle stifter til at holde forskæf­ tet Der mangler en stift her til at holde det på plads.

Aftrækkerhuset med håndtag og hele aftrækkermekanismen mangler en stift til at hol­ de det på plads til rammen og det samme med skæftet bag, hvor der mangler to. Den lange fjeder er rustet helt fast. Det er det, der gør, at det ikke kan betjenes i den stand, det er indsendt, og han var nødt til at sætte et andet skæfte med en anden fjeder på og han satte nogle stifter.

Herefter kunne det skyde enkeltskud, men ikke rigtig godt. Han skilte det ad og rensede, hvorefter det kom til at køre bedre, men da det er så rusten som det er, laver det fejl. Ved enkeltskud skal man trykke en gang på aftrækkeren for hver skud. Ved bygeild skyder bli­ ver geværet ved at skyde indtil magasinet er tomt, eller man slipper aftrækkeren. Det er det, den er lavet til oprindeligt.

Der sidder en om­ skifter på siden. Vidnet ved ikke, hvor mange han kunne skyde ad gangen, men mere end 2. Udspurgt af forsvareren, bekræftede vidnet, at for at få våbenet til at skyde, skulle der tilføjes nye dele. Våbenet kan være produceret så tidligt som 1962. Den italienske riffel har vidnet angivet i rapporten, fungerede på normal vis.

I bemærkninger er tilføjet, at ved modtagelsen fandtes våbnet rustent og snavset. Våb­ nets skæfte ses at være omdannet og fremstår nu med et "pistolgreb n. Normalt har våbnet en kolbe. Vidnet kunne skyde med våbnet i den stand, det kom ind. Våbnet er mere sårbart overfor rust, end de øvri­ ge. Udover kolben, mangler der et sigte og der er muligvis skåret en lille stump af.

Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at patroner­ ne fas i en laderamme, hvor de sidder i en klips, 5 patroner ad gangen. Noget sådant var ikke med. Vidnet tog nogle patroner, der passede fra deres egen samling. Udspurgt af anklageren forklarede vidnet vedrørende de medfulgte magasiner, at de er lavet til militær­ gevær M75, som er KT3, koster nr. 3. Det ene magasin var tomt og manglede indmad.

Der manglede en fjeder. De andre to er intakte og der er fjedervirkning, så de kan bruges. Udspurgt af forsvareren, for­ klarede vidnet, at der ikke var ammunition i.

Vedrørende bilag 17, punkt 2, konklusion, side 3, fremgår, at "der ved søgning i IBIS ikke fundet overensstenunelse mellem spor i databasen og spor afsat af det undersøgte våben 11 , forklarede vidnet at de ikke har kunnet finde spor i gemingstedsregister, uopklarede skudsager eller andre oplysninger, der peger på, at disse har været anvendt i sådan forbindelse.

Fore­ spurgt, hvordan tilstanden af ammunition ville have været, hvis det havde været nedgravet under samme forhold som våbnene, forklare­ de vidnet, at hvis der er jern på, ville det kunne ruste på samme måde som våbnene. Det afhænger af type af ammunition. Det er ikke utæn­ keligt, at det ville kunne virke, selvom det havde været nedgravet.

Når man f.eks. laver militærammunition får de steder, hvor der kan trænge vand ind, noget lak, så krudtet forbliver tørt. Side 15/24

Vidnet )l5' . har forklaret, at han den 26. april 2012 (C-13-4) er blevet idømt 9 måneders fængsel, til dels betinget for at have købt og solgt amfetamin. Det startede med, at vidnet havde en bil, der var gået i stykker. Han havde på det tidspunkt ikke så mange penge og der var kaos omkring ham. Han vidste ikke, hvad han skulle gøre med bilen. \\ tilbød vidnet 100 gram amfetamin for bilen.

Dette fandt sted for omkring 2 år siden. Vidnet kendte \\ fra fængslet. Vidnet gik med på aftalen. Det er blandt andet disse 100 gram vidnet er blevet dømt for. Aftalen kom i stand, idet -\ \ på det tidspunkt kom sammen med vidnets halvstoresøster. \ \ og halvstoresøsteren besøgte vidnet indimellem. På et tids­ punkt fik vidnet tilbud om den nævnte handel.

Vidnet vil tro, at 1 \ tilbød vidnet amfetaminen, fordi \\ på det tidspunkt har "ligget inde" med amfetaminen. Det var alene T\ , der foreslog, at vidnet skulle have amfetaminen for bilen. Vidnet har yderligere købt amfetamin hos T t to gange og hver gang 5 gram. Dette var efter episoden med bilen. Vidnet har ikke købt af T\ før episo­ den af bilen. Vidnet er selv bruger af amfetamin.

Vidnet har på et tidspunkt også købt amfetamin af \2 . ,' T2. var en god kammerat, indtil det begyndte at gå nedad bakke. Vidnet har kendt \'2-i omkring 2 år. Han lærte T2.. at kende i nattelivet og til fester. Vidnet tror han har købt i alt 20 gram ad flere omgange af \1-. Det var vidnet, der spurgte T2... om amfetaminen. 12 har hjulpet vidnet en gang før.

Handlerne med amfetamin er foregået hos \"2.._ ~, da han boede i ved _ . \2_ boede da alene. Vidnet kørte hen til "\2.. og satsede på, at han var hjem­ me . Han ringede ikke til ham først. Prisen var omkring 150-200 kr. pr. gram. Det var \2-, der fastsatte prisen. Det var en fast pris. Vidnet fik stoffet leveret i en knappose/zippose. Stoffet var afvejet og klart i den pose han købte.

Sådan var det ofte, ellers gik der noget tid, hvorefter T2... havde stoffet. Vidnet sagde, hvor meget han havde brug for. Det var sjældent, at \L havde en vægt, men det er hændt. Vidnet så ikke, hvor 17- havde stoffet. Vidnet så ikke, om TI- havde mere stof, end det han solgte til vidnet. Vidnet har ikke set andre til stede, når vidnet har handlet stof med 17_ .

Vidnet ved ikke, om 12. og 1/ har noget med hinanden at gøre. Den ene gang havde T l ikke noget og de havde ikke noget sær­ ligt godt selskab med hinanden på et tidspunkt. Det antager vidnet, fordi 12. har fortalt ham det. ; 12 sagde ikke, hvorfor de ikke talte så godt sammen. Vidnet har ikke haft meget med stofmarkedet på Bornholm at gøre de sidste to år, fordi han har forsøgt at komme ud af det.

Vidnet ved ikke, hvordan det kommer til Bornholm eller hvem der styrer det. Vidnet ved ikke andet om T\ end at han har siddet inde et par gange. Vidnet ved ikke, om der er en op­ deling af hashmarkedet og amfetaminmarkedet Foreholdt bilag C- 13-2, vidnets forklaring i retsbog fra grundlovsforhøret, side 3, første afsnit, 11. linje fra oven, hvoraf fremgår at vidnet skulle have udtalt, (DOIC _IlR) Side 16/24

at det var almindeligt kendt, at T' solgte stoffer, forklarede vid­ net, at han har kendt T l fra han var inde og sidde og ved derfor, hvad han havde med at gøre. Videre foreholdt, at han skulle have for­ klaret, at alle vidste, at // solgte stoffer på Bornholm, forklare­ de vidnet, at de fleste, som TI kendte var folk, der havde siddet inde.

T/ · var ikke bange for at vise, hvem han var overfor folk i fængslet, eller bekendte.

Videre forholdt side 4, andet hovedafsnit, hvor fremgår, at han forespurgt af anklageren hvem de store er, skulle have forklaret, at de store blandt andet er x~ og (l , og at X 'f sælger hash og TI sælger amfetamin, samt at det var almindelig kendt, at T/ er en af de store og han har siddet på amfetaminmarkedet på Bornholm i rigtig mange år, for­ klarede at det er, hvad vidnet har hørt når han har været inde og sid- de.

Vidnet ved, at X '1 er blevet taget. Det er ikke personer, vid- net har kendt gennem mange år, men alene de sidste to år. Udspurgt af advokat Manfred Petersen, forklarede vidnet, at han de sidste par år har forsøgt at komme at ud af sit misbrug og er gået til psykolog. Hans viden om stofmarkedet stammer fra tiden han sad in­ de. Vidnet havde givet omkring 8.000 kr. for bilen.

Han havde afbe­ talt på den et stykke tid. Foreholdt, at TI har oplyst, at vidnet fik 80 gram for bilen, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var 80 gram. Udspurgt af advokat Peter Kragh forklarede vidnet, at vil tro, at han har været forbi -rz. . 15 gange for at købe amfetamin, idet han køb­ te i ca. 1-2 gram pr. gang.

Foreholdt bilag C-13-2, side 4, andet af­ snit, 5. sidste linje, hvorefter vidnet skulle have forklaret, at han har købt stoffer af T2... 3-4 gange eller muligt 5-6 gange", forklarede vidnet at det godt kan passe, at han har forklaret sådan i retten. Vid­ net har højst købt 20 gram.

Foreholdt bilag C-13-3, side 4, 4. sidste afsnit, tredje sidste sætning, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have for­ klaret, at han har sammenlagt har købt 5-6 gram amfetamin af 12 , forklarede vidnet, at han kan have forklaret sådan. Vidnet har svært ved at huske det præcist. Vidnet er sikker på, at han har købt højst 20 gram, men det kan godt være mindre end 20 gram.

Udspurgt af advokat Manfred Petersen, forklarede vidnet, at byttet med bilen skete for to år siden. Forruden på bilen var i stykker og bil­ en kunne ikke køre. Udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det vistnok er korrekt, at T2. blev kaldt h12" ' Vidnet )<.S' har forklare~ at han den 14. juli har fået en dom på 6 måneders fængsel for besiddelse af våben.

Foreholdt, at T\ i dag i retten har oplyst, at ti har overdraget våbnene til vidnet, forklarede vidnet, at det er korrekt. Vidnet husker Side 17/24

ikke, hvorfor vidnet skulle have disse våben. Vidnet er styrtet på en crossmask.ine og har pådraget sig en hjernerystelse. Dette bevirker, at han ikke husker så godt. Vidnet kan ikke huske, hvorfor han fik våb­ nene overdraget, eller hvad han skulle med dem . Vidnet henholder sig til sin afgivne forklaring i forbindelse med dommen.

Foreholdt retsbog af 14.juli 2012 fra grundlovsforhøret, bilag 3 i til­ lægsforholdet, side 3, første hovedafsnit, hvoraf det fremgår, at vid­ net forklarede Der blev fundet op til 6 geværer under sigtedes seng i forbindelse med ransagning, at han har haft dem liggende der i 11-12 måneder, at det var T1 , der bad ham om at opbevare po­ sen med våbnene og undersøge, om de var noget værd, at vidnet har en interesse for skydevåben, og at vidnet fik våbnene overdraget, da han boede med kæresten på , forklarede vidnet, at det- te er korrekt gengivet.

Vidnet har ikke kendt \\ ·i læn­ gere tid. Vidnet husker ikke, hvordan de mødte hinanden. Foreholdt samme hovedafsnit, 13 linjer nede, hvor af fremgår, at vidnet ikke ønskede at have mere med \\ at gøre, idet \\ har rodet sigtede og sigtedes venner ud i meget skidt, bl.a. i forbindelse med den verserende narkosag, forklarede vidnet, at han ikke har udtalt sig direkte om narkosagen.

Vidnet har blot sagt, at der kørte en masse sager. "'t\ har rodet sigtede ud i den sag han sidder i. Videre foreholdt linje 19 fra neden, hvoraf fremgår blandt andet at vidnet er ikke bange for \ \ som sådan, men han har dog været bange for, at 1' skulle slå ham, og at "T\ ·fremstår nogle gange som en hård type, forkla- rede vidnet, at ikke direkte har sagt, at \ \ ville slå vidnet. Vid- net er ikke bange for \ \ .

Vidnet har flere gange sagt, at han ikke er bange for "T 1 . Videre forehol d, at der fremgår af sam- me forklaring, at han fik dem udleveret af \\ · i stor pose, hvori der både var jord og snegle og som rusten løb ud af, og at ingen af våbnene var noget værd., forklarede vidnet, at han har kigget ned i posen og vurderet, at de ikke var noget værd. Han husker ikke, om han har talt med l\ om de var noget værd.

Videre fore­ holdt fjerde sidste linje fra neden, hvorefter han skule have forklaret, at han da han fik våbnene overdraget fra "T l , virkede I l meget forvirret, stresset, og at han ikke fik nænnere oplyst, hvorfor han skulle opbevare våbnene for l l ·,forklarede vidnet, at han ikke kan uddybe, hvorfor l\ virkede for- virret og stresset. Vidnet husker ikke, om han spurgte, hvorfor han skulle opbevare våbnene.

Vidnet kan ikke huske, hvilke våben, der var i posen. Der var ammunition i posen. Han ved ikke, om ammuni­ tionen var til våbnene. Han ved heller ikke, hvilken type ammunition det var. Der var en håndfuld, som vist nok lå i en pose. Ammunitio­ nen så lidt gammel ud. Ammunitionen ikke var i særlig god stand, men det har han ikke nogen særlig sagkundskab vedrørende at udtale sig om.

Vidnet har omtalt det som gammel tæret ammunition. Da vidnet åbnede posen med våbnene, vurderede han på grund afindhol- Side 18/24

dets tilstand, at der ikke var noget, der virkede. Vidnet bad en anden kammerat opbevare ammunitionen . Udspurgt supplerende af forsvareren, forklarede tiltalte "')\ , vedrørende bilag F-4 og de her gengivne telefonaflytninger, at ')(\~ mor boede hos tiltalte i tre dage, fordi hun boede på ga­ den. Hun kunne ikke få fat i sin taske hos " X') ', som hun havde boet sammen med og som hun havde været oppe at slås med.

Tiltalte prøvede at få fat i hendes taske. Tiltalte mener , at det var Ri­ talin, der var i tasken. Foreholdt af forsvareren, at der tales om nogle penge, siger tiltalte, at han i aflytningen siger, at han vil finde ud af hvad det er. Han lå og lavede bil og var helt forvirret og prøvede at ordne noget for en anden pige. Så kom hun med noget helt tredje. Tiltalte sagde, at han kunne prøve at undersøge det.

Tiltalte kan ikke huske hvad det var. Han fik fat i \.1. et par dage efter og sagde til T~ ·, at han ikke vidste hvad hun snakkede om . Udspurgt afforsvareren vedrørende D-23-1, side 6, forklarede tiltalte Il , at "bizz 11 er en forkortelse for cannabis.

Udtalelsen fra X IL1 om , at han er kommet for sent til at overføre og om det kan lade sig gøre gennem dig, går på at han skulle overføre 500 kr. til sin datter og det kunne han ikke nå i banken. Tiltalte havde netbank, så han kunne gøre det for ham. Det har tiltalte gjort flere gange. XII) er en gammel ven, som laver bil. T:L har lånt tiltaltes bil en gang i mellem.

Vidnet ved ikke, om X l 'i' skulle låne TL til at l~ve bil eller et eller andet. Når X li) ringer og spørger om tiltal­ te kan fl fat i \1.. , svarede 1.2- , at han ikke ville snakke med )(15"" . Tiltalte kan ikke vide, om de har haft noget udestående med hinanden. Xltp er en god veninde. Ekskæreste. Tiltalte var på vej hen til )( Uo , da de ringede og spurgte ham ad.

Vedrørende aflyt­ ningen af 5. februar side 8, hvor der tales om, at t l. skulle låne tiltaltes bil, forklarede tiltalte, at Tt ofte lånte tiltaltes bil, når tiltalte var på arbejde i Norge. '"Tl. hjalp tiltalte med at lave bil- en. Udspurgt af anklageren vedrørende samtalen, hvor der er noget, der er så 11 fucking vigtigt", forklarede tiltalte at det vedrører nogle hor­ moner, som de tog.

Dette skal man tage visse dage. En gang om ugen kan man vælge eller to gange om ugen og så skal man helst tage det indenfor et vist antal timer og man skal helst tage det lige før man træner. De plejede at træne ved 12 tiden sammen. Derfor ringede han til \2- og sagde, at nu var det "fucking vigtigt", at de skulle ha­ ve den sprøjte, så de kunne komme ned og træne. Vedrørende rumaflytninger af ikke at kommentere dem.

X f O Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte j 2. ønsker tiltalte ·,at kan Side 19/24

bekræfte, at bizz er cannabis. Det er rigtigt, som oplyst af Tl omkring X I') og bilen. Det var almindeligt, at tiltalte lånte Il\ bil. Vedrørende aflytning afS. februar, hvor Tt spurgte om det ikke var kl. 3, og at det var "fucking vigtigt", forklarede tiltalte, at det var fordi de skulle have hormoner. Tiltalte træner og han har taget honnoner.

Udspurgt af anklageren vedrørende rumaflytninger af XtO fra den 4. august 20 Il, forklarede tiltalte at han ikke var hos XIO . Han har ikke hentet noget og han kender ikke noget til det der tales om. 11 Tiltalte li er tidligere straffet senest ved Retten i Rønnes dom af 22. april 1998 efter straffelovens § 191, stk. l, 2. pkt., jf. stk. 2, § 266 og 284, jf. § 276, med fængsel i 3 år og 6.

Stadfæstet ved Østre Landsrets dom af 16. september 1998. ved Retten i Rønnes dom af 28. december 2000 efter straffelovens § 119, stk. 3, færdselslovens § 117, stk. 5, jf. § 56, stk l, § 117, stk. 3, jf. § 53, stk. 3, politivedtægten for Bornholms Politikreds§ 42,jf. § 3, stk. l, j f. § 6, stk. l i lov nr. 21 af 4. februar 1871 om politiet udenfor Kjø­ benhavn,jf. § 3 og§ 27 i Sundhedsministeriets bekendtgørelse nr. 698 af 31. august l 993 og den bekendtgørelsen tilføj ede liste B, pkt. 12, j f. § 3,jf. § l i lov om euforiserende stoffer, jf. i det hele straffelovens § 88, stk. l med fængsel i 40 dage.

Frakendelse afførerretten i 5 år. ved Retten i Rønnes dom af 3. marts 2006 efter Sundhedsministeriets be­ kendtgørelse om euforiserende stoffer§ 27, stk. l,jf. § 3,jf. bilag l, liste B, nr. 12, jf. § 3, jf. § l i lov om euforiserende stoffer, straffelo­ vens§ 88, stk. 2 med fængsel i 40 dage samt bøde 600 kr. efter færd­ selslovens § 117a. ved Retten på Bornholms udeblivelsesdom af l O. januar 2008 efter lov om euforiserende stoffer § 27, stk. l, jf. § 2 og § 3 med en bøde stor 1.300 kr. ved Retten på Bornholms dom af den 24. oktober 2008 efter straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. l, l. pkt., tildels § 21 samt jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer§ 27, stk. l,jf. § 2, stk. 2 og§ 3, stk. 2,jf.lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § l, med fængsel i l år og 6 måneder.

Løsladt den l O. september 2009 in ed en reststraf på 181 dage og en prøvetid på 2 år.

Tiltalte T 2.. er tidligere straffet senest ved Rønne rets dom af 14. december 2005 efter straffelovens§ 293a, § 285, jf. § 276, § 287, stk. l, jf. § 277 og sundhedsministeriets bekendt­ gørelse nr. 698 af31. august 1993 § 27, stk. l,jf. § 2,jf.liste A, nr. l, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § l, med fængsel i 14 dage be­ tinget, tilsyn af Kriminalforsorgen, vilkår om foranstaltninger efter servicelovens § 40 samt 30 timers samfunds~ eneste inden for 6 måne- (DOK_!>IRI Side 20/24

der.

Bøde 3.900 kr. blandt andet for overtrædelse af færdselslovens§ 117d og§ 118,jf. § 63, stk. l og§ 67, stk 2 og ved retten på Bomholms udeblivelsesdom af 14. marts 2007 efter straffelo­ vens § 291, stk. l og ordensbekendtgørelsen § 18, stk. l, jf. § 3, stk. l med 4 dagbøder a kr. 325 og ved retten på Bomholms dom af20. december 2007 efter straffelovens§ 285, stk. l, jf. § 276, tildels j f. § 21, samt bekendtgørelse om euforise­ rende stoffer§ 27, stk. l,jf. liste B, nr. 74,jf.lov om euforiserende stoffer§ 3,jf. §l, med fængsel i 30 dage, betinget med en prøvetid på 2 år og samfundstjeneste i 40 timer inden for en længste tid på 6 må­ neder samt tilsyn af Kriminalforsorgen i l år samt en bøde på kr. 3.000. ved Københavns Byrets udeblivelsesdom af 22. november 20 l O efter be­ kendtgørelse om euforiserende stoffer 2,stk. l, jf. § 2, liste A, nr. l med en bøde på 2.000 kr. ved i Retten på Bornholm den 17. februar 2011 efter bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. l, jf. § 2, jf. liste A, nr. l at have vedta­ get en bøde på 6.000 kr. ved Retten på Bomholms udeblivelsesdom af 21. juli 2011 efter bekendt­ gørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. l, jf. § 3 med en bøde på 12.000 kr. og ved Retten på Bomholms udeblivelsesdom af9. november 2011 efter lov om euforiserende stoffer§ 3,jf. § 2,jf. sundhedsministeriets bekendt­ gørelse nr. 698 af31. august 1993 § 27, stk. l,jf. § 3,jf.liste B, nr. 29 med en bøde på 6.000 kr. ved Retten på Bornholms dom af30. apri12012 efter straffelovens§ 245, stk. l,§ 266 og§ 3 i lov om euforiserende stoffer, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. l, jf. § 3 med fængsel i 4 måneder.

Konfiskation af amfetamin, pot og diverse effekter. Tiltalte l\ har under denne sag været frihedsberøvet si- den den 13. marts 2012, herunder i isolation fra den 13. marts til den 23. marts 2012. Tiltalte T2. har under denne sag været frihedsbe- røvet siden den 12. marts 2012, herunder i isolation fra den 12. marts til den 23. marts 2012.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1: V l har som vidne forklaret blandt andet, at han har kendt til- talte l\ i 20 år, og at l\ har oplyst til vidnet, at l\ handlede med amfetamin. Vidnet har forklaret, at markedet for salg af narkotiske stof­ fer på Bornholm var organiseret således, at 1\ stod for salg af hårde stoffer, mens vidnet sammen med X:.~ stod for salg af hash. Vidnet har endvidere forklaret, at der er afholdt flere møder vedrøren­ de spørgsmålet, og at tiltalte Il i den forbindelse har oplyst, at han fra Side 21/24

Hells Angels i København havde tilladelse til at sælge narkotika på Bom­ holm. Endelig har vidnet forklaret, at 'i\ har fortalt, at en af dem, der solgte amfetamin for l\ hed ~~ \Il- har forklaret, blandt andet, at han og tiltalte · "\ ~ har været bekendte og samboende fra 20 l O og det meste af 2011.

Vidnet har forklaret, at han har overværet tiltalte 'T;;!.. sælge amfeta­ min gentagne gange, at han har set \2 sælge store partier amfetamin på op til200 gram, men at det normale var, at tiltalte 1''2.. solgte 2-3 gram pr. kunde. Der kom dagligt købere til 'T").... og vidnet anslår, at 11. i perio­ den solgte l kilo amfetamin pr. måned.

Vidnet har endvidere forklaret, at han af V l har fået oplyst, at \2. var underordnet \ \ , og at 1\ direkte til vidnet har oplyst, at hvis nogen spurgte til amfetamin, skulle de sendes videre til T~ . \l \'? o g \/ 2 ,_., forklaringer bestyrkes af de i øvrigt afgivne forklaringer og de foreliggende oplysninger i sagen.

Navnlig på dette grundlag finder retten det bevist, at tiltalte -n indtog en helt central og overordnet rolle i forhold til organisering og salg af blandt andet amfetamin på Bornholm, og at en af de personer, der konkret varetog salg af meget store mængder amfetamin var medtiltalte \L Retten finder det derfor bevist, at det salg af amfetamin, der blev foretaget af tiltalte T2 skete i forening med tiltalte T\ Tiltalte \J-har erkendt at have videresolgt 1.750 gram amfetamin.

Efter de afgivne forklaringer, herunder det af' V J- forklare­ de om omfanget af salget i den omhandlede periode, finder retten det bevist, at der er sket salg i et særdeles stort omfang Retten finder det ikke med til­ strækkelig sikkerhed godtgjort, at der er sket salg af den i anklageskriftet an­ førte mængde på 17 kilo amfetamin, men finder det bevist, at der var tale om en mængde betydelig større end den erkendte mængde på 1.750 gram.

De tiltalte findes på denne baggrund i forhold l skyldige i at have solgt am­ fetamin i en mængde, der var betydelig større end l. 750 gram, men mindre end 17 kilo. Det findes endvidere bevist, at forholdet er begået af de tiltalte i forening. Tiltalte \ \ har erkendt på egen hånd, at have solgt eller videreoverdra- get l kilo amfetamin.

Denne erkendelse bestyrkes af de i øvrigt foreliggende oplysninger og vidneforklaringer. Efter oplysningerne om de tiltaltes indbyr­ des forhold er der ikke grundlag for at antage at dette salg er sket i forening med tiltalte \2..- .. På dette grundlag fmdes tiltalte \\ endvi- dere i forhold l skyldig i salg af yderligere l kilo amfetamin på egen hånd.

Forhold 2: Tiltalte 1'"2. har erkendt sig skyldig i dette forhold. Erkendelsen bestyrkes af det i øvrigt foreliggende, hvorfor tiltalte findes skyldig i den rejste tiltale. Side 22/24

.. Forhold 3 og 4: Tiltalte \\ har erkendt sig skyldig i disse forhold. Erkendelsen bestyr- kes af det i øvrigt foreliggende, hvorfor tiltalte findes skyldig i overensstem­ melse med anklageskriftet. Forhold 5. Tiltalte \\ har nægtet sig skyldig i dette forhold. Der er ikke foranstal- tet bevisførelse vedrørende forholdet. Tiltalte frifindes derfor for denne del af den rejste tiltale.

Forhold 6: Efter tiltaltes delvise erkendelse sammenholdt med det af vidnet ~~ forklarede, er det bevist, at tiltalte har besiddet og overdraget de omhandlede våben og ammunition.

Efter de resultatet af de våbentekniske undersøgelse og de foreliggende oplysninger om stand og funktionsdygtig­ hed, finder retten ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at våben og am­ munition blev besiddet under sådanne særdeles skærpende omstændigheder, som anført i straffelovens§ 192a.

Navnlig henset til mængden af våben og de omstændigheder, hvorunder de blev besiddet, finder retten imidlertid, at de omhandlede våben og ammunition er besiddet og overdraget under skær­ pende omstændigheder, og at forholdet derfor må henføres under våbenlo- vens § 10, stk. l. I dette omfang findes tiltalte \\ skyldig i den i forhold 6 rejste tiltale.

Straffen for så vidt angår 1"\ fastsættes til fængsel i 8 år, jf. straffelovens § 191, stk. l, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. l, jf. be­ kendtgørelse om euforiserende stoffer§ 27, jf. § 3, jf. liste B nr. 95, lov om forbud mod dopingmidler § 4, jf. § 3 stk. l, samt våbenlovens § l O, stk. l, jf.§ 2, stk. l,jf. § l, stk. l, nr. l-3.

Retten har ved straffens fastsættelsen lagt vægt på forholdenes grovhed og karakter.

Særligt vedrørende forhold l har retten navnlig lagt vægt på for­ holdets karakter af systematisk og organiseret handel med en meget stor mængde amfetamin, at tiltalte tidligere gentagne gange er straffet for omfat­ tende handel med blandt andet amfetamin, og at forholdet til dels er begået i prøvetiden for en prøveløsladelse fra afsoning af en dom for ligeartet krimi­ nalitet.

Straffen for så vidt angår 12_. fastsættes til fængsel i 5 år, jf. straffelovens§ 191, stk. l og våbenbekendtgørelsens § 44, stk. 4,jf. § 15, stk. l, nr. 9,jf. til dels§ 89.

Retten har herved navnlig lagt vægt på at tiltalte i forhold l er fundet skyldig i omfattende og systematisk salg af en meget stor mængde amfetamin, og at forholdet er begået i forening med "T\ Påstanden om udbyttekonfiskation efter straffelovens§ 75, stk. l, tages til (ØOK.)IRI Side 23/24

følge i det nedenfor bestemte omfang. Det bemærkes herved, at retten ikke finder grundlag for at tilsidesætte det af anklagemyndigheden anførte, hvo­ refter de tiltaltes anslåede udbytte androg ca l 00 kr. pr solgt gram amfeta­ min. Efter de foreliggende oplysninger finder retten ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at foretage konfiskation afudbytte yderligere end det anslåede udbytte ved det erkendte salg.

Hos de tiltalte konfiskeres derfor in solidum 175.000 kr. og hos tiltalte 1\ endvidere l 00.000 kr. Retten tager i øvrigt påstandene om konfiskation til følge i det nedenfor be­ stemte omfang, idet det bemærkes, at retten ikke finder at have tilstrækkeligt grundlag for at følge den påstand om konfiskation af 4 stk. mobiltelefoner hos tiltalte 'l\ , der blev nedlagt på hovedforhandlingens sidste dag.

Thi l<cndes for ret: Tiltalte, , skal straffes med fængsel i 8 år. Tiltalte, , skal straffes med fængsel i 5 år. Hos tiltalte l\ konfiskeres 0,76 gram amfetamin, 27 stk. Tadol kapsler, 13 stk. Rocaltrol, l stk. Oxydrolone, 9 stk. Thyra 3, l glas Trenbolone, 5 ampuller Boldebolin, 12 ampuller Testobolin, 5 stk. in­ jektionssprøjter Epotin, l stk elektronvægt, IO salgsposer samt 2 stk. haglpatroner.

Hos tiltalte \'2. konfiskeres 1,18 gram amfeta- min, 0,3 gram hash, 2 stk. elektron-/digitalvægte med amfetamin og hashre­ ster, 19 stk. mobiltelefoner, l stk. "narkoregnskab" samt l stk. gummiknip­ peL Hos tiltalte 'T\ og tiltalte • 1 2... konfiskeres in solidum 175.000 kr. Derudover konfiskeres hos tiltalte \\ - l 00.000 kr.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder skal TI . betale 80.000 kr.+ moms i salær og 10.867,20 kr. i godtgørelse for positive udlæg, til den for ham beskikkede forsvarer, advokat Manfred Pe­ tersen. T2 skal betale 70.000 kr.+ moms i salær og 4.547 kr. i godtgørelse for positive udlæg, til den for ham beskikkede for­ svarer, advokat Peter Kragh.

Bo Linderoth Rasmussen dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN PÅ B Rl\'HOLM, den 3. oktober 2012 Side 24/24