S-1723-25

AM2026.02.18Ø2 Retten i Glostrups

DOM

Dato: 30. april 2025 Rettens sagsnr.: S24-6519/2022 Politiets sagsnr.: SAK-2021-3100101-124 Erstatningssøgende Erstatningssøgende mod Anklagemyndigheden Sagens baggrund og parternes påstande Statsadvokaten har ved tilkendegivelse af 15. juni 2022, der er modtaget i retten den 16. juni 2022, i medfør af retsplejelovens § 1018 f indbragt en sag for retten, hvor Erstatningssøgende har fremsat krav om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og tab af feriepenge som følge af, at Erstatningssøgendes førerret i perioden fra 2017-2020 var inddraget i 161 uger.

Advokat Advokat fremsatte på vegne af Erstatningssøgende ved mail af 27. august 2020 krav om erstatning for uberettiget inddragelse af førerretten, tabt arbejdsfortjeneste og tab af feriepenge, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 1, 2. pkt., og § 1018 b, jf. § 1018 a, stk. 2.

Statsadvokaten har den 18. januar 2022 imødekommet kravet delvist, idet der blev ydet takstmæssig erstatning på 74.450 kr. for uberettiget inddragelse af førerretten i 161 uger i perioden fra 2017 til 2020 og nægtet at imødekomme kravet om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og tab af feriepenge. Rigsadvokaten stadfæstede den 8. marts 2022 statsadvokatens afgørelse.

Erstatningssøgende har under hovedforhandlingen nedlagt endelig påstand om principalt betaling af 162.060 kr. i erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og tab af feriepenge for en skønsmæssigt fastsat periode på 12 måneder, subsidiært et af retten fastsat mindre beløb, alt med procesrente fra den 27. august 2020, og mest subsidiært, at sagen hjemvises til anklagemyndigheden, samt at statskassen på grund af sagsbehandlingstidens længde skal afholde sagens omkostninger uanset sagens udfald.

Det principale påstandsbeløb er opgjort således: Tabt arbejdsfortjeneste og tab af feriepenge for en skønsmæssigt fastsat periode på 12 måneder 12 måneder á månedsløn på 21.000 kr 252.000 kr. Feriepenge (12,5 % af lønnen) 31.500 kr. Fradrag af udbetalt kontanthjælp fra 01.05.2019-31.12. 2019 -121.440 kr. I alt 162.060 kr. Anklagemyndigheden har påstået frifindelse og har bestridt den beløbsmæssige opgørelse.

Forklaringer [FORKLARING UDELADT]

Sagens oplysninger

Erstatningssøgendes førerret blev ved brev af 11. januar 2017 inddraget af politiet fra den 18. januar 2017. Det fremgår, at baggrunden for den midlertidige inddragelse var, at der i tiltaltes blodprøve blev fundet stofferne kokain og hash i et sådant omfang, at det oversteg bagatelgrænsen for de pågældende stoffer, og at dette efter retspraksis sædvanligvis ville medføre ubetinget frakendelse af førerretten.

Førerretsinddragelsen blev indbragt for Retten i Glostrup, der den 22. februar 2017 afsagde kendelse om, at Erstatningssøgendes førerret var inddraget med rette, og at politiet kunne opretholde inddragelsen. Erstatningssøgende kærede ikke afgørelsen.

Ved Retten i Glostrups dom af 12. august 2020 blev Erstatningssøgende for overtrædelse af blandt andet færdselsloven idømt 20 dages betinget fængsel, en bøde på 15.500 kr. og frakendt førerretten i 6 måneder fra den midlertidige inddragelse den 18. januar 2017.

Det fremgår af Kriminalforsorgens personundersøgelse af Erstatningssøgende i medfør af retsplejelovens § 808 foretaget den 23. maj 2019, der blev fremlagt under sagen, blandt andet: "... Uddannelse, beskæftigelse og forsørgelsesgrundlag: Han færdiggjorde 9. klasse afgangseksamen i 2004. Herefter startede han på Teknisk Skole, men droppede ud efter kort tid.

De følgende år arbejde Erstatningssøgende inden for flere forskellige brancher, herunder rengøring, lagerarbejde, madlavning og vinsalg. I 2015 blev han færdiguddannet som mekaniker og arbejde efterfølgende på forskellige værksteder. I december 2018 blev han opsagt fra sit job grundet manglende arbejdsopgaver. Erstatningssøgende har været ledig siden da og modtager kontanthjælp.

Erstatningssøgende leder aktivt efter et nyt job. ..." Af Statsadvokaten i Københavns afgørelse af 18. januar 2022 fremgår blandt andet: "... Delvist imødekommet erstatning for inddragelse af førerretten Jeg har i dag besluttet delvist at imødekomme dit krav om erstatning til din klient, Erstatningssøgende. Det betyder, at jeg kan yde din klient 74.450 kr. i erstatning for inddragelse af førerretten.

Jeg har imidlertid ikke kunnet imødekomme dit krav om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og tab i form af feriepenge. Begrundelsen herfor fremgår nedenfor. ... Sagsforløb Det fremgår af sagen, at din klient fik inddraget førerretten administrativt den 18. januar 2017 af Københavns Vestegns Politi.

Inddragelsen skete på baggrund af flere overtrædelser af færdselsloven i forbindelse med en kørsel den 9. november 2016. Ved Retten i Glostrups dom af 12. august 2020 blev din klient frifundet for forholdene begået i forindelse med kørslen den 9. november 2016, idet retten ikke fandt det bevist, at han havde været fører af bilen.

Han blev for en række forhold vedrørende overtrædelse af færdselslovens idømt 20 dages fængsel, en bøde på 11.000 kr. samt frakendelse af førerretten i 6 måneder regnet fra den 18. januar 2017, hvor førerretten var blevet inddraget administrativt.

Derudover blev din klient opsagt den 31. december 2018 fra sin stilling som personsvognsmekaniker hos Virksomhed, da han ikke havde et gyldigt kørekort, hvilket var et krav for ansættelsen, som han tiltrådte den 1. oktober 2018. Det fremsatte erstatningskrav ...

Du har til støtte for kravet om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste oplyst, at din klient den 1. oktober 2018 blev ansat som mekaniker hos Virksomhed til en månedsløn på 21.000 kr. Den 31. december 2019 blev han opsagt, fordi han ikke havde et gyldigt kørekort. Du har som dokumentation herfor fremsendt kopi af ansættelsesbrev samt opsigelsesbrev af 31. december 2018.

Begrundelse for delvis nægtelse af erstatningskravet Jeg har ved min afgørelse om at nægte din klient erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og tab af feriepenge lagt vægt på, at der inden for erstatningsretten gælder en almindelig grundsætning om tabsbegrænsningspligt, hvorved erstatningssøgende har en pligt til at begærnse sit tab. Jeg finder, at din klient har undladt at opfylde tabsbegrænsningsforpligtelsen.

Jeg lægger ved vurderingen vægt på, at din klient allerede ved ansættelses hos Virksomhed den 1. oktober 2018 var uden førerret. Han burde derfor ikke have påbegyndt ansættelse et sted, hvor førerret var et krav. ..." Af Rigsadvokatens afgørelse af 8. marts 2022 fremgår blandt andet: "... Begrundelse Jeg er enig i statsadvokatens begrundelse for at nægte erstatning.

Jeg kan derfor henvise til begrundelsen i statsadvokatens afgørelse. Til det i din klage anførte bemærkes det, at din klient tiltrådte stillingen hos Virksomhed velvidende han ikke havde førerret. Henset hertil, og fordi det ikke er godtgjort, at han har søgt andre stillinger, hvor kørekort ikke var et krav, fastholder jeg, at han ikke har opfyldt sin tabsbegrænsningspligt.

Det bemærkes, i den forbindelse, at det fremgår af § 808-undersøgelsen af 23. maj 2019, at din klient tidligere har arbejdet inden for forskellige brancher, herunder rengøring, lagerarbejde, madlavning og vinsalg. Din klient kunne derfor have søgt jobs inden for bl.a. de brancher.

Det bemærkes endvidere, at det fremgår af § 808-undersøgelsen, at din klient til Kriminalforsorgen oplyste, at han i december 2018 blev opsagt fra sit job grundet manglende arbejdsopgaver, og at han siden har modtaget kontanthjælp. ..." Der er fremlagt ansætteslseskontrakt, hvoraf fremgår, at Erstatningssøgende tiltrådte en stilling som mekaniker hos Virksomhed pr. 1. oktober 2018 med en prøvetid på tre måneder.

Det fremgår ikke, hvornår ansættelseskontrakten er underskrevet. Af opsigelse af 31. december 2018 fremgår, at Erstatningssøgende opsiges fra sin stilling som personvognsmekaniker pr. dags dato, da han ikke har gyldigt kørekort, hvilket er et krav.

Rettens begrundelse

og afgørelse. Erstatningssøgende har nedlagt påstand om erstatning for tabt arbejdsfortjenste og tab af feriepenge principalt for en skønsmæssigt fastsat periode på 12 måneder. Det kan lægges til grund som ubestridt, at Erstatningssøgendes førerret i perioden fra 2017-2020 var inddraget med urette i 161 uger, hvilket Erstatningssøgende har modtaget takstmæssig erstatning for.

Det kan også lægges til grund som ubestridt, at Erstatningssøgende tiltrådte en stilling som mekaniker hos Virksomhed fra den 1. oktober 2018, hvilken stilling han blev opsagt fra i prøvetiden med virkning fra den 31. december 2018, og at Erstatningssøgende først opnåede ny ansættelse på et tidspunkt i 2020.

Efter indholdet af den fremlagte opsigelse lægger retten til grund, at opsigelsen fra stillingen hos Virksomhed skyldtes, at Erstatningssøgende ikke havde kørekort, hvilket var et krav for at bestride stillingen. Retten bemærker i denne forbindelse, at Erstatningssøgende er uddannet mekaniker og efter det oplyste har været ansat hos i hvert fald to autoværksteder, inden sin ansættelse hos Virksomhed.

Erstatningssøgende har forklaret, at han på tiltrædelsestidspunktet var klar over, at kørekort kan være et krav ved ansættelse som mekaniker, og at han under samtalen med sin daværende arbejdsgiver hos Virksomhed bevidst undlod at fortælle om sit manglende kørekort eller at spørge ind til, om det var et krav for den konkrete ansættelse, da han rigtig gerne ville have jobbet.

Erstatningssøgende tiltrådte stillingen mere end halvandet år efter, at hans førerret var blevet inddraget og senere opretholdt ved rettens kendelse.

Under disse omstændigheder finder retten, at Erstatningssøgende ikke har godtgjort, at han har iagttaget sin tabsbegrænsningspligt, hvorefter der ikke er grundlag for at tilkende ham erstatning i relation til tabt arbejdsfortjeneste og tab af feriepenge relateret opsigelsen.

Retten finder efter bevisførelsen, at Erstatningssøgende ikke har godtgjort, at inddragelsen af førerretten var årsagen til, at han i den væsentligste del af den perioden, hvor hans førerret var inddraget, var uden arbejde.

Retten har herved lagt vægt på, at Erstatningssøgende efter sin egen forklaring var i arbejde hos et andet autoværksted omtrentligt frem til tidspunktet for førerretsinddragelsen, og at han selv opsagde denne stilling, samt at han ikke har fremlagt nogen dokumentation for sin jobsøgning, herunder omfanget heraf eller at han har søgt jobs, hvor kørekort ikke var et krav.

Det kan ikke føre til andet resultat, at Erstatningssøgende efter sin forklaring har modtaget kontanthjælp i en del af perioden, i hvilken forbindelse der er strenge krav til jobsøgning. Der er på denne baggrund ikke grundlag for at tage hverken Erstatningssøgendes principale eller subsidiære påstand om betaling af erstatning til følge.

Retten finder efter bevisførelsen ikke, at der foreligger fejl ved afgørelsen eller sagsbehandlingen af erstatningssagen, der kan medføre, at sagen skal hjemvises til fornyet behandling ved anklagemyndigheden. Retten tager herefter anklagemyndighedens frifindelsespåstand til følge.

Efter sagens udfald, og henset til at der er tale om krav af civilretlig karakter, skal Erstatningssøgende, uanset sagsbehandlingstidens længde, afholde sagens omkostninger.

Thi kendes for ret

: Anklagemyndigheden frifindes. Erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 27. afdelings

KENDELSE

Som dommere fungerede landsdommerne Alex Puggaard, Gitte Rubæk Pedersen og Suzan Özden Worsøe (kst.), førstnævnte som rettens formand. Dato: 18. februar 2026 Rettens sagsnr.: S-1723-25 Anklagemyndigheden mod erstatningssøgende Erstatningssøgende, født marts 1986, (advokat Kenn Regner Jørgensen, besk.) Ingen var indkaldt eller mødt.

Der fremlagdes tilkendegivelse og ankemeddelelse af 23. maj 2025 fra Statsadvokaten i København. Retten i Glostrup har afsagt dom i sagen den 30. april 2025. Ved dommen blev anklagemyndigheden frifundet for krav om erstatning som følge af, at Erstatningssøgendes førerret i perioden fra 2017-2020 var inddraget i 161 uger. Erstatningssøgendes anke af dommen er modtaget den 15. maj 2025.

Ved fremsendelsen af Erstatningssøgendes anke den 15. maj 2025 oplyste hans daværende advokat: ”… Det kan oplyses, at idet Erstatningssøgende inden ankefristens udløb meddelte undertegnede, at han ønskede at anke dommen.

At den ikke er anket rettidigt skyldes en fejl fra kontorets side, idet ankefristen er blevet skrevet ind i kalenderen som værende d.d. …” Hverken anklagemyndigheden eller advokat Kenn Regner Jørgensen er fremkommet med bemærkninger til spørgsmålet om ankens afvisning.

Efter votering afsagdes kendelse: Det fremgår af retsbogen for retsmødet den 23. april 2025, hvor sagen blev hovedforhandlet, at Erstatningssøgende blev gjort bekendt med tidspunktet for domsafsigelsen den 30. april 2025 og reglerne om anke.

Ankefristen udløb således den 14. maj 2025, og det er ubestridt, at Erstatningssøgende, der har anket dommen den 15. maj 2025, ikke har iværksat anken inden ankefristens udløb, jf. retsplejelovens § 904, stk. 1. På baggrund af sagens oplysninger lægger landsretten endvidere til grund, at fristoverskridelsen skyldes en advokatfejl.

For anke i straffesager følger det af retsplejelovens § 910, stk. 2, at landsretten kan tillade anke efter udløbet af ankefristen, hvis den part, der anker, sandsynliggør, at den pågældende først efter fristens udløb er blevet bekendt med den omstændighed, som anken støttes på, eller at overskridelsen af fristen i øvrigt skyldes grunde, som ikke kan tilregnes den pågældende.

Det følger af praksis, at der ved fristoverskridelse på grund af advokatfejl ikke sker identifikation mellem tiltalte og dennes forsvarer. Denne praksis finder imidlertid ikke anvendelse ved fristoverskridelse i erstatningssager som den foreliggende, jf. U2013.3363H og U2023.3523Ø. Herefter, og da fristoverskridelsen ikke kan anses for undskyldelig, afvises Erstatningssøgendes anke, jf. § 910, stk. 1.

Landsretten bemærker, at der er tale om krav af civilretlig karakter, og at et eventuelt tab, der skyldes fristoverskridelse som følge af en advokatfejl, efter omstændighederne kan kompenseres ved at pålægge advokaten at betale erstatning.

Thi bestemmes

: Erstatningssøgendes anke afvises. Erstatningssøgende skal betales sagens omkostninger for landsretten. Hovedforhandlingen d.d. aflyses. Sagen sluttet.