AM2018.12.17DSK2

UDSKRIFT AF DOM- OG KENDELSESBOGEN FOR DEN SÆRLIGE KLAGERET

KENDELSE

afsagt af Den Særlige Klageret mandag den 17. december 2018 i sag: K-130-18 Advokat kærer Retten i Helsingørs kendelse af 2. november 2018.

Ved kæreskrift af 7. november 2018 modtaget af Retten i Helsingør den 8. november 2018 og af Den Særlige Klageret den 9. november 2018 har advokat kæret Retten i Helsingørs kendelse af 2. november 2018, hvorved retten har tilbagekaldt beskikkelsen af ham som forsvarer for jf. retsplejelovens § 736, stk. 1, nr. 2, jf. § 735, stk. 3, nr. 2.

Det fremgår af sagens oplysninger, at og er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 132 a.

Under et grundlovs- forhør den 21. september 2018 blev de tiltalte varetægtsfængslet og advokat blev be- skikket som forsvarer for advokat Kristian Qvist Krüger blev beskikket som forsvarer for og advokat Mai-Brit Storm Thygesen blev beskikket som forsvarer for Varetægtsfængslingen blev forlænget den 5. ok- tober og den 19. oktober.

De tiltalte sad varetægtsfængslet frem til den 25. oktober 2018, hvorefter de blev løsladt. Sagen blev den 23. oktober 2018 forhåndsberammet til den 11. og 17. december 2018. Den 25. oktober 2018 omberammede retten sagen til den 12. og 20. november 2018, da advokat ikke kunne møde den 11. og 17. december 2018.

Den 29. oktober 2018 omberammede retten sagen til den 3. og 11. januar 2019, da advokat Mai-Brit Storm Thygesen ikke kunne møde den 12. og 20. november 2018, og da retten konstaterede, at in- T1. T1 T2 T2 T3, T3, T3, KÆ KÆ KÆ KÆ

- 2 –

gen af de beneficerede advokater kunne møde den 12. og 20. november 2018. Af retsbogen fremgår bl.a. følgende:

"Retten har ved beslutningen om berammelse på disse dage, hvor advokat efter det oplyste ikke kan møde, lagt vægt på, at advokat ud over 6 dage i november kun har tilbudt 1 dag i december og 2 dage i januar.

Advokat bedes senest den 31. oktober 2018 kl. 12.00 meddele re tten, om han har mulighed for at frigøre sig, sådan at han kan give møde den 3. og den 11. januar 2019.

Hvis retten ikke har hørt fra advokat inden fristens udløb, eller hvis advokat ikke kan møde til hovedforhandlingen, forventer retten at tilbagekalde beskikkelsen af advokat , jf. retsplejelovens § 736, stk. 1, nr. 2, jf. § 735, stk. 3, nr. 2.

Retten bemærkede, at retten har sikret sig, at advokat Ulla Degnegaard, der er beneficeret ad- vokat ved denne ret, kan møde på de berammede datoer, såfremt advokat fortsat ikke kan møde på disse datoer, og hans klient, ikke selv finder en anden advokat, der kan møde den 3. og 11. januar 2019."

Den 31. oktober 2018 fastholdt retten berammelsen den 3. og 11. januar 2019.

Retten i Helsingør tilbagekaldte den 2. november 2018 beskikkelsen af advokat som forsvarer for Af retsbogen fremgår bl.a.:

"Der blev fremlagt mail af 31. oktober 2018 kl. 18.58 fra advokat Kristian Qvist Krüger, mail af 1. november 2018 kl. 10.28 fra advokat og mail af 1. november 2018 kl. 10.47 fra advokat Mai-Brit Storm Thygesen.

Retten bemærkede, at det fremgår af disse mails, at de tidligste tidspunkter, hvor alle tre for- svarere kan møde, er den 18.-22. marts 2019.

Retten har som anført i retsbogen af 29. oktober 2018 besluttet at beramme sagen til foreta- gelse den 3. og 11. januar 2019 på hvilket tidspunkt 2 af de 3 valgte forsvarere kan møde. Ret- ten har ved berammelsen lagt vægt på, at der ikke er tale om en såkaldt VVV-sag, men at sa- gen ifølge Rigsadvokatmeddelelsen bør hastebehandles, og at dette var de tidligste tidspunk- ter, hvor retten havde mulighed for at fastsætte et retsmøde af to dages varighed, hvor to af de tre valgte forsvarere kunne møde.

Retten finder, at en omberammelse til den uge i marts 2019, hvor alle tre forsvarere kan møde, vil indebære en forsinkelse på 10 uger i forhold til den nuværende berammelse, hvilket vil udgøre en væsentlig forsinkelse af sagen. Retten bemærkede i den forbindelse, at anklage- skriftet er modtaget i retten den 19. oktober 2019, at de tiltalte på det tidspunkt var varetægts- fængslet, og at der ved den nuværende berammelse er taget højde for at to af de tre valgte for- svarere kan møde.

Advokat har ved berammelsen oplyst, at han ikke kan møde den 3. og den 11. ja - nuar 2019.

Der blev afsagt T3 T3. KÆ KÆ KÆ KÆ KÆ KÆ KÆ KÆ KÆ KÆ

- 3 –

Kendelse

(...)

Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder, herunder hensynet til medtiltalte, og at sagsbehandlingstiden fra berammelsestidspunktet til hovedforhandlingens forventede afslut- ning kan forkortes med ca. 10 uger, fra lidt under 5 måneder til lidt over 2 måneder, finder ret- ten, at advokat medvirken væsentligt vil forsinke sagens behandling, hvorfor be- skikkelsen af ham tilbagekaldes, jf. retsplejelovens § 736, stk. 1, nr. 2, jf. § 735, stk. 3, nr. 2."

Anbringender

Advokat har på vegne af nedlagt påstand om, at Retten i Helsingørs kendelse af 2. november 2018 ophæves, og har til støtte for påstanden anført navnlig, at betingelserne for at afbeskikke ikke er opfyldt. Sagen er ikke en VVV-sag, da sagen drejer sig om overtrædelse af straffelovens § 132 a. De tiltalte er ikke arrestanter, der er ingen forurettede i sagen, og de eneste vidner i sagen må forventes at være politibetjente.

Den 24. oktober 2018 tilbød advokat 9 retsdage i november 2018, hvoraf 6 retsdage va r sammenfaldende med dage tilbudt af forsvareren for advokat Kristian Qvist Krüger.

Den omstændighed, at forsvareren for advokat Mai- Brit Storm Thygesen, ikke kunne møde den 12. og 20. november 2018, og at retten ikke kunne fin- de en beneficeret advokat, der kunne møde på disse to retsdage, bør ikke føre til, at der sker afbe- skikkelse og tilsidesættelse af frie forsvarervalg. Advokat er ikke årsagen til, at berammelsen af sagen forsinkes.

Dette beror i stedet på, at de beneficerede ad- vokater, der er tilknyttet Retten i Helsingør, ikke kan møde. Der er tale om en ganske ekstraordinær situation, hvor løsningen ikke er at afbeskikke advokat .

Retten ses ikke at have forsøgt at beramme sagen på andre af de dage i november, hvor både advokat Kristian Qvist Krüger og ad- vokat kunne møde , eller at have forsøgt at finde en beneficeret forsvarer fra en anden retskreds. Advokat besøgte to gange, mens han sad vare- tægtsfængslet i Vestre Fængsel.

Advokat Andro Vrlic, som nu er beskikket som forsvarer for har ved mail af 12. november 2018 orienteret Retten i Helsingør om, at fastholder sit ønske om omberammelse og (gen)beskikkelse af advokat .

Hensynet til retshåndhævelsen, som er et af de hensyn, der taler for en hurtig berammelse af sagen, er i vidt omfang allerede tilgodeset ved, at har siddet varetægtsfængslet i 40 dage, som må antages at være den straf, som han skal idømmes, hvis han findes skyldig. Forskel- T1, T3 T3's T3 T3 T3, T3 T2, KÆ's KÆ KÆ KÆ KÆ KÆ KÆ KÆ

- 4 –

len i sagsbehandlingstiden – den 3. og 11. januar 2019 i forhold til den 18.-22. marts 2019 – kan ikke begrunde, at der sker afbeskikkelse i sagen.

Rigsadvokaten har nedlagt påstand om stadfæstelse af Retten i Helsingørs kendelse af 2. november 2018 og har til støtte for påstanden anført navnlig, at betingelserne i retsplejelovens § 736, stk. 1, nr. 2, jf. § 735, stk. 3, nr. 2, er opfyldt i den foreliggende sag. Der skal ved vurderingen af spørgsmålet om afbeskikkelse foretages en samlet vurdering af sagens omstændigheder.

Hensynet til sagsbe- handlingstiden skal fremover vægtes tungere i den samlede afvejning end efter tidligere praksis. Den oprindelige berammede hovedforhandling i november 2018 kunne ikke gennemføres, og efter forarbejderne skal der ved beslutningen om, hvilken eller hvilke forsvareres beskikkelse der skal tilbagekaldes, vælges en løsning, som medfører en væsentlig kortere sagsbehandlingstid end alter- nativerne.

Hvis flere alternative løsninger ikke vil medføre væsentligt forskellig sagsbehandlingstid, bør vælges den løsning, der medfører færrest ombeskikkelser. Hovedforhandlingen er berammet til den 3. og 11. januar 2019, og den alternative dato for hovedforhandling ville være i dagene 18.-22. marts 2019. Der vil derfor være en væsentlig forskel i sagsbehandlingstiden, såfremt sagen på ny skal omberammes.

Retten i Helsingørs kendelse af 2. november 2018 er i overensstemmelse med forarbejderne til lov nr. 714 af 8. juni 2018. Hensynet til sagens fremme vejer efter forarbejderne så tungt, at den omstændighed, at tiltalte og medtiltalte ikke er varetægtsfængslede, at der ikke er foru- rettede, og at vidnerne efter det oplyste er politibetjente, ikke kan tillægges en sådan vægt, at der ikke skal ske afbeskikkelse.

Den omstændighed, at under grundlovsfor- høret oplyste, at han ønskede advokat som forsvarer, ændrer ikke på, at hensynet til sagens fremme er afgørende i en sag af den foreliggende karakter, selv om der ikke er tale om en VVV-sag.

Retsgrundlag Retsplejelovens § 735, stk. 2 og 3, har følgende ordlyd:

”Stk. 2. Sigtede skal have lejlighed til at angive, hvem sigtede ønsker som forsvarer. Rettens præsident kan fastsætte en frist herfor. Er den pågældende villig til at lade sig beskikke, imø- dekommes sigtedes ønske, medmindre andet følger af stk. 3. Stk. 3. En person kan ikke beskikkes til forsvarer, hvis (...) 2) den pågældendes medvirken væsentligt vil forsinke sagens behandling.”

Bestemmelsen blev indført ved lov nr. 714 af 8. juni 2018 om ændring af retsplejeloven (Nedbrin- gelse af sagsbehandlingstiden i straffesager), der trådte i kraft den 1. juli 2018. Formålet med lov- ændringen er overordnet at bidrage til en nedbringelse af sagsbehandlingstiden i straffesager, da det T3 KÆ

- 5 –

er vigtigt for retssamfundet generelt og for både forurettede og sigtede, at hver enkelt straffesag behandles rigtigt, effektivt og med den fornødne hurtighed.

Af lovforslagets bemærkninger til retsplejelovens § 735, stk. 3, fremgår bl.a. følgende (Folketings- tidende 2017-18, Tillæg A, lovforslag nr. L 204, side 28 f.):

”I stk. 3 foreslås det, at en person ikke kan beskikkes til forsvarer, hvis der er påviselig risiko for, at den pågældende vil hindre eller modvirke sagens oplysning (nr. 1), eller den pågæl- dendes medvirken væsentligt vil forsinke sagens behandling (nr. 2).

(...)

Det foreslåede nr. 2 om, at den pågældendes medvirken væsentligt vil forsinke sagens be- handling, er en ændring af det gældende § 733, stk. 2, 1. led, og det er hensigten, at den fore- slåede regel skal have et videre anvendelsesområde end den gældende regel.

Det er således hensigten med det foreslåede § 735, stk. 3, nr. 2, at hensynet til sagsbehand- lingstiden fremover skal vægtes tungere i forhold til sigtedes frie forsvarervalg, end det er til- fældet i dag.

Det forudsættes således, at en person som udgangspunkt ikke kan beskikkes til forsvarer, hvis den pågældendes medvirken forventes at medføre en forsinkelse på mere end 6 uger i sam- menligning med, at en anden forsvarer beskikkes.

Det forudsættes endvidere, at i særligt prio- riterede sager (vvv-sager) kan en person ikke beskikkes til forsvarer, hvis den pågældendes medvirken forventes at medføre en forsinkelse på mere end 3 uger i sammenligning med, at en anden forsvarer beskikkes.

Med hensyn til afgrænsningen af, hvad der skal anses for en særligt prioriteret sag (vvv-sag), henvises til pkt. 2.1.3.5 i lovforslagets almindelige bemærk- ninger.

Det forudsættes endvidere, at i tilfælde, hvor retten har foreslået et passende antal tidspunkter for hovedforhandlingen, og den ønskede forsvarer ikke kan møde hverken på de tidspunkter, retten har foreslået, eller på tidligere tidspunkter, kan den pågældende som udgangspunkt ikke beskikkes til forsvarer, hvis det forventes at medføre en forsinkelse på mere end 4 uger i sammenligning med, at en anden beskikkes til forsvarer.

I særligt prioriterede sager forudsæt- tes det, at den ønskede forsvarer i sådanne tilfælde ikke kan beskikkes, hvis det forventes at medføre en forsinkelse på mere end 2 uger i sammenligning med, at en anden beskikkes til forsvarer.

Det er hensigten, at 6-ugers-grænsen og 4-ugers-grænsen skal være et fast udgangspunkt, der kun kan fraviges, hvis sagen forventes at være så langvarig, at en forsinkelse på mere end 6 uger eller 4 uger relativt set må anses for mindre væsentlig. Som eksempel kan nævnes en sag, hvor hovedforhandlingen i bedste fald først forventes at kunne være afsluttet 12 måneder efter fastsættelsen af tidspunktet for hovedforhandlingen. I en sådan sag må en forsinkelse på f.eks. 2 måneder anses for mindre væsentlig.

Det er endvidere hensigten, at 3-ugers-grænsen og 2 ugers-grænsen i særligt prioriterede sager skal anvendes strikt, når § 735, stk. 3, nr. 2, anvendes direkte, dvs. når det skal vurderes, om en indtrædende forsvarers medvirken væsentligt vil forsinke sagens behandling. Derimod er det hensigten, at der skal anlægges en helhedsvurdering, hvor andre omstændigheder også inddrages, når § 735, stk. 3, nr. 2, anvendes i medfør af det foreslåede § 736, stk. 1, nr. 2 (som

- 6 –

affattet ved lovforslagets § 1, nr. 8), dvs. når det skal vurderes, om en allerede beskikket for- svarers fortsatte medvirken væsentligt vil forsinke sagens behandling. Der henvises til be- mærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 8.”

Retsplejelovens § 736, stk. 1, nr. 2, har følgende ordlyd:

"Beskikkelsen kan tilbagekaldes, når (…) 2) betingelserne efter § 735, stk. 3, for at nægte at beskikke den pågældende kommer til at fo- religge, (…)"

Bestemmelsen i retsplejelovens § 736 blev nyaffattet ved lov nr. 714 af 8. juni 2018. Af lovforsla- gets bemærkninger til retsplejelovens § 736, stk. 1, nr. 2, fremgår bl.a. følgende (Folketingstidende 2017-18, Tillæg A, lovforslag nr. L 204, side 31 f.):

"I nr. 2 foreslås, at beskikkelsen kan tilbagekaldes, hvis betingelserne efter det foreslåede § 735, stk. 3 (lovforslagets § 1, nr. 7), kommer til at foreligge.

Denne mulighed for tilbagekaldelse af en beskikkelse svarer til, hvad der er fastsat i det gæl- dende § 736, stk. 2, om tilbagekaldelse af beskikkelsen, hvis betingelserne efter det gældende § 733, stk. 2, for at nægte at beskikke den pågældende kommer til at foreligge.

(...)

Der vil ligesom i dag skulle foretages en samlet vurdering, hvori der ud over det bestående klientforhold og forsvarerens arbejde i sagen indtil nu bl.a. indgår sagens karakter, hensynet til medsigtede, forurettede og andre vidner i sagen, hensyn til varetægtsfængslede og hensyn til sigtede under 18 år. Imidlertid bør hensynet til sagsbehandlingstiden fremover vægtes tun- gere i den samlede afvejning.

Fremover vil der i forbindelse med, at tidspunktet for hovedforhandlingen skal fastsættes, i almindelighed være mulighed for mod sigtedes ønske at beskikke en ny forsvarer, hvis den nye forsvarers medvirken forventes at forkorte sagsbehandlingstiden i væsentlig grad. Dette gælder også i ankesager.

Ved vurderingen heraf skal der bl.a. ses på forholdet mellem den forventede sagsbehandlingstid med den eksisterende forsvarer og med en ny forsvarer. Både derfor, og fordi der som nævnt også indgår en række andre hensyn i den samlede afvejning, kan det ligesom i dag ikke angives, præcis hvor lang en forkortelse af sagsbehandlingstiden skal være, før der kan beskikkes en ny forsvarer for sigtede.

Visse udgangspunkter kan dog gives. Hvis sagsbehandlingstiden fra berammelsestidspunktet til hovedforhandlingens afslutning kan forventes forkortet fra eksempelvis 3 måneder til 1 måned, er der tale om en så væsentlig tidsgevinst både absolut og relativt, at beskikkelse af ny forsvarer bør ske alene af den grund.

I en sådan situation bør beskikkelse af ny forsvarer såle- des ske, selv om der f.eks. er tale om en ankesag, hvor sigtede har ønsket samme forsvarer som i foregående instans, eller sigtede har haft den pågældende som forsvarer i tidligere sa- ger. Og det anførte vil gælde, selv om der ikke i sagen er særlige hensyn til medsigtede, vid- ner mv.

- 7 –

Hvis sagsbehandlingstiden fra berammelsestidspunktet til hovedforhandlingens afslutning derimod kan forventes forkortet fra eksempelvis 9 måneder til 7 måneder, vil den tidsmæssige forkortelse af sagsbehandlingstiden ikke i sig selv kunne begrunde, at der mod sigtedes ønske beskikkes en ny forsvarer.

Hvis der i sagen er tungtvejende hensyn til eksempelvis medsigte- de, varetægtsfængslede, sigtede under 18 år eller vidner, vil der imidlertid også i et sådant til- fælde kunne beskikkes en ny forsvarer mod sigtedes ønske. Dette gælder i særdeleshed i sær- ligt prioriterede sager (vvv-sager).

Med hensyn til afgrænsningen af, hvad der skal anses for en særligt prioriteret sag (vvv-sag), henvises til pkt. 2.1.3.5 i lovforslagets almindelige be- mærkninger.

De anførte udgangspunkter gælder også i tilfælde, hvor der helt eller delvis sker omberam- melse af hovedforhandlingen, herunder hvor hovedforhandlingen forlænges med en eller flere yderligere dage. Sagsbehandlingstiden fra omberammelsen til hovedforhandlingens afslutning med den aktuelt beskikkede forsvarer vil i sådanne tilfælde skulle sammenlignes med den til- svarende sagsbehandlingstid med en ny forsvarer.

Årsagen til, at den aktuelt beskikkede forsvarers medvirken væsentligt vil forsinke sagens be- handling, er uden betydning. En forsvarers beskikkelse vil således under i øvrigt tilsvarende omstændigheder kunne tilbagekaldes, uanset om forsinkelsen skyldes, at forsvareren er opta- get af andre sager på de relevante dage, eller at forsvareren har lovligt forfald.

Dette gælder også, hvis forsvareren får lovligt forfald, efter at hovedforhandlingen er berammet eller be- gyndt. Hvis sagen kan afsluttes væsentligt hurtigere med en ny forsvarer, vil der også i sådan- ne tilfælde kunne ske ombeskikkelse efter de retningslinjer, der er beskrevet ovenfor.

Ombeskikkelse kan også ske i sager med flere tiltalte og flere forsvarere. I sådanne tilfælde vil det i et vist omfang bero på et skøn, hvilken eller hvilke af flere forsvarere der er den pri- mære årsag til en væsentlig forsinkelse, og hvis beskikkelse derfor i givet fald kan tilbagekal- des. Som i sager med én forsvarer er spørgsmålet, om forsvareren objektivt set er årsag til for- sinkelsen, ikke om der er noget at bebrejde forsvareren.

I betragtning af tilfældenes forskellighed bl.a. med hensyn til antallet af involverede forsvare- re og hovedforhandlingens længde og de tænkelige konstellationer af, hvordan forsvarernes kalendere konkret spiller sammen, er det vanskeligt at give nærmere anvisninger, der er gene- relt dækkende. (…)

I sager med mere end to forsvarere bør rettens beslutninger om eventuel omberammelse eller ombeskikkelse baseres på tilsvarende hensyn. En berammet hovedforhandling bør så vidt mu- ligt gennemføres, medmindre omberammelse ikke vil medføre en væsentlig forsinkelse. Ved beslutningen om, hvilken eller hvilke forsvareres beskikkelse der skal tilbagekaldes, bør væl- ges en løsning, som medfører en væsentligt kortere sagsbehandlingstid end alternativerne, og hvis flere alternative løsninger ikke vil medføre væsentligt forskellig sagsbehandlingstid, bør vælges den løsning, der medfører færrest ombeskikkelser."

Klagerettens begrundelse og resultat I sagens behandling har følgende medlemmer deltaget: Vibeke Rønne, Henrik Estrup, Katrine B. B. Eriksen, Lasse Højlund Christensen og Hanne Rahbæk.

Efter retsplejelovens § 735, stk. 3, nr. 2, kan en person ikke beskikkes til forsvarer, hvis den pågæl- dendes medvirken væsentligt vil forsinke sagens behandling. Beskikkelse kan i medfør af retspleje-

- 8 –

lovens § 736, stk. 1, nr. 2, tilbagekaldes, når betingelserne efter § 735, stk. 3, for at nægte at beskik- ke den pågældende forsvarer kommer til at foreligge.

I lovforarbejderne er det forudsat, at der i sager om tilbagekaldelse af beskikkelse efter § 736, stk. 1, nr. 2, skal foretages en samlet vurdering, hvori indgår det bestående klientforhold, forsvarerens ar- bejde i sagen indtil nu, sagens karakter, hensynet til medsigtede, forurettede og andre vidner i sa- gen, hensyn til varetægtsfængslede og hensyn til sigtede under 18 år. Det fremgår endvidere, at hen- synet til sagsbehandlingstiden skal vægtes tungere i den samlede afvejning end tidligere.

Det er i lovforarbejderne endvidere forudsat, at der ved vurderingen af, om beskikkelse af en ny forsvarer forventes at forkorte sagsbehandlingstiden i væsentlig grad, bl.a. skal ses på forholdet mellem den forventede sagsbehandlingstid med den eksisterende forsvarer og en ny forsvarer, og da spørgsmålet afhænger af en samlet afvejning, kan det ikke præcist angives, hvor lang en forkortelse af sagsbehandlingstiden skal være, før der kan beskikkes en ny forsvarer.

Klageretten finder, at advokat medvirken som anført i byrettens kendelse ville forsinke sa- gen med omkring 10 uger. Klageretten finder, at denne forsinkelse under de foreliggende omstæn- digheder har en væsentlighed, hvor hensynet til det frie valg af forsvarer må vige for hensynet til sagens fremme.

På den baggrund, og da Klageretten i øvrigt ikke finder grundlag for at antage, at Retten i Helsingør ikke har gjort rimelige bestræbelser på at få sagen berammet med advokat , stadfæster Klageretten kendelsen.

Thi bestemmes

:

Retten i Helsingørs kendelse af 2. november 2018 stadfæstes.

--oo0oo-- Udskriftens rigtighed bekræftes. København, den 17. december 2018

Kristine Hurtigkarl kontorfuldmægtig KÆ KÆ's

RETTEN I HELSINGØR Udskrift af retsbogen Den 2. november 2018 kl. 14.30 blev retten sat af dommer Ulla Ingerslev. Retsmodet var offentligt. Rettens nr. l-3414/2018 Politiets nr. 0900-70397-00001-18 Anklagemyndigheden mod

og

Ingen var mødt. Der blev fremlagt mail af3 I. oktober 2018 kl. 18.58 fra advokat Kristian Qvist KrUger, mail af l. november 2018 kl. I 0.28 fra advokat og mail af I. november 2018 kl. l 0.4 7 fra advokat Mai-Brit Storm Thygesen. Retten bemærkede, at det fremgår af disse mails, at de tidligste tidspunkter, hvor alle tre forsvarere kan møde, er den 18.-22. marts 2019.

Retten har som anført i retsbogen af 29. oktober 2018 besluttet at beramme sagen til foretagelse den 3. og 11. januar 2019 på hvilket tidspunkt 2 af de 3 valgte forsvarere kan møde.

Retten har ved berammelsen lagt vægt på, at der ikke er tale om en såkaldt VVV-sag, men at sagen ifølge Rigsadvokatmedde­ lelsen bør hastebehandles, og at dette var de tidligste tidspunkter, hvor retten havde mulighed for at fastsætte el retsmøde af to dages varighed, hvor to af de tre valgte forsvarere kunne møde.

Retten finder, at en omberammelse til den uge i marts 2019, hvor alle tre for­ svarere kan møde, vil indebære en forsinkelse på IO uger i forhold til den nu­ værende berammelse, hvilket vil udgøre en væsentlig forsinkelse af sagen.

Retten bemærkede i den forbindelse, at anklageskriftet er modtaget i retten den 19. oktober 2019, at de tiltalte på det tidspunkt var varetægtsfængslet, og at der ved den nuværende berammelse er taget hojde for at to af de tre valgte forsvarere kan møde. Advokat har ved berammelsen oplyst, at han ikke kan møde den 3. og den I I. januar 2019. T1 T2 T3 Født oktober 1994, Født juli 1998 Født februar 1997 KÆ KÆ

Der blev afsagt Kendelse Af forarbejderne til lov nr. 714 af 8. juni 2018 om ændring af retsplejeloven fremgår bl.a.: "Der vil ligesom i dag skulle foretages en samlet vurdering, hvori der ud over det bestående klientforhold og forsvarerens arbejde i sagen indtil nu bl.a. indgår sagens karakter, hensynet til medsigtede, forurettede og andre vidner i sagen, hensyn til varetægtsfængslede og hensyn til sigtede under 18 år.

Imidlertid bør hensynet til sagsbehandlingstiden fremover vægtes tungere i den samlede afvejning. Fremover vil der i forbindelse med, at tidspunktet for hovedforhandlingen skal fastsættes, i almindelighed være mulighed for mod sigtedes ønske at beskikke en ny forsvarer, hvis den nye forsvarers medvirken forventes at forkorte sagsbehandlingstiden i væsentlig grad. Dette gælder også i anke­ sager.

Ved vurderingen heraf skal der bl.a. ses på forholdet mellem den forventede sagsbehandlingstid med den eksisterende forsvarer og med en ny forsvarer. Både derfor, og fordi der som nævnt også indgår en række andre hensyn i den samlede afvejning, kan det ligesom i dag ikke angives, præcis hvor lang en forkortelse af sagsbehandlingstiden skal være, før der kan beskikkes en ny forsvarer for sigtede.

Visse udgangspunkter kan dog gives. Hvis sagsbehandlingstiden fra be­ rammelsestidspunktet til hovedforhandlingens afslutning kan forventes forkortet fra eksempelvis 3 måneder til l måned, er der tale om en så væ­ sentlig tidsgevinst både absolut og relativt, at beskikkelse af ny forsvarer bør ske alene af den grund.

I en sådan situation bør beskikkelse af ny for­ svarer således ske, selv om der f.eks. er tale om en ankesag, hvor sigtede har ønsket samme forsvarer som i foregående instans, eller sigtede har haft den pågældende som forsvarer i tidligere sager.

Og det anførte vil gælde, selv om der ikke i sagen er særligt hensyn til medsigtede, vidner mv." Videre fremgår bl.a.: "Den foreslåede bestemmelse og de anførte forudsætninger gælder også i sager med flere tiltalte og flere forsvarere.

I sådanne tilfælde vil det i et vist omfang bero på et skøn, hvilken eller hvilke af flere forsvarere der vil være den primære årsag til en væsentlig forsinkelse, og hvis beskikkelse derfor i givet fald skal nægtes. Som i sager med en forsvarer er spørgsmå­ let, om forsvareren objektivt set er årsag til forsinkelsen, ikke om der er noget at bebrejde forsvareren. side 2

I betragtning af tilfældenes forskellighed bl.a. med hensyn til antallet af in­ volverede forsvarere og hovedforhandlingens længde og de tænkelige konstellationer af, hvordan forsvarernes kalendere konkret spiller sam­ men, er det vanskeligt at give nærmere anvisninger, der er generelt dæk­ kende. For at illustrere den tankegang, som retten bør benytte, kan dog nævnes et eksempel.

Hvis der skal beskikkes to forsvarere, og de sigtede har angivet ønsker om beskikkelse af to bestemte forsvarere, er der principielt tre mulighe­ der: (I) De ønskede forsvarere beskikkes. (2) En af de ønskede forsvarere beskikkes. (3) Ingen af de ønskede forsvarere beskikkes. Mulighed (I) bør foretrækkes, medmindre den vil medføre en væsentlig forsinkelse sammen lignet med mulighed (2) eller (3).

Tilsvarende bør mulighed (2) foretræk­ kes fremfor mulighed (3), medmindre mulighed (2) vil medføre en væsent­ lig forsinkelse sammenlignet med mulighed (3). ( ... ] I sager med mere end to forsvarere bør sigtedes anmodninger om beskik­ kelse af bestemte forsvarere imødekommes, medmindre det vil medfore en væsentlig forsinkelse i sammenligning med, at en eller flere sigtedes ønsk­ er ikke imødekommes.

Ved beslutningen om, hvilken eller hvilke forsvare­ re der skal beskikkes, bor vælges en løsning, som medforer en væsentligt kortere sagsbehandlingstid end alternativerne, og hvis flere alternative løs­ ninger ikke vil medføre væsentligt forskellig sagsbehandlingstid, bor væl­ ges den løsning, der medfører færrest afvigelser fra de ønsker om forsva­ rer, de sigtede har angivet.

Ved vurderingen af, om en forventet forskel i sagsbehandlingstiden er væ­ sentlig, skal retten anvende de tidsgrænser, der er anført ovenfor (3 uger og 2 uger i særligt prioriterede sager og som udgangspunkt 6 uger og 4 u­ ger i andre sager)" Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder, herunder hensynet til medtiltalte, og at sagsbehandlingstiden fra berammelsestidspunktet til hoved­ forhandlingens forventede afslutning kan forkortes med ca.

IO uger, fra lidt under 5 måneder til lidt over 2 måneder, finder retten, at advokat medvirken væsentligt vil forsinke sagens behandling, hvorfor beskik­ kelsen af ham tilbagekaldes, jf. retsplejelovens § 736, stk. I, nr. 2, jf. § 735, stk. 3, nr. 2. Derfor bestemmes: Beskikkelsen af advokat som forsvarer for tilbagekaldes. side 3 T3 KÆ KÆ's

Retten bemærkede, at retten vil opfordre til at hen• vende sig til retten inden 5 dage, hvis han ønsker en bestemt anden advokat beskikket for sig. Det vil i den forbindelse fremgå, at ikke kan forvente, at retten vil imødekomme et ønske om en be­ stemt anden forsvarer, hvis den pågældende ikke kan møde den 3. og 11. ja­ nuar 2018. Sagen udsat. Retten hævet. Ulla Ingerslev Dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I HELSINGØ~ den 2. november 2018 Lis Bjærre Afdelingsleder side 4 T3 T3