BS-3969/2012-KBH

~DBW1E74.TMP

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 257.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 1. november 2012 i sag nr. BS 26B-3969/2012:

Klage fra Klager Adresse København SV over administrativt bestemt frihedsberøvelse

Sagens baggrund

Klager, blev tvangsindlagt den 4. juni 2012. Det hedder i en lægeerklæring af 31. maj 2012 blandt andet:

"LÆGEERKLÆRING

Til brug ved politiets bestemmelse om iværksættelse af tvangs-indlæggelse af helbredsmæssige grunde af en person i henhold til lov om frihedsberøvelse og anden tvang i psykiatrien.

På grundlag en undersøgelse, som jeg her foretaget af … Klager … [,] erklærer jeg herved, at pågældende er sindssyg eller befinder sig i en tilstand, der ganske må sidestilles hermed, og at det med henblik på behandling vil være uforsvar-ligt ikke at tvangsindlægge pågældende, fordi udsigten til helbre-delse eller en betydelig og afgørende bedring af tilstanden ellers vil blive væsentlig forringet.

Formodet diagnose og patientens sindstilstand samt begrundelse for antagelsen om, at udsigten til helbredelse eller bedring vil bli-ve væsentlig forringet, hvis indlæggelse undlades:

Papirer udfyldt mhp gul tvang. Kendt paranoid skizofreni gennem år med mange indlæggelser, kontakt til DPC og Opus Valby, bor på psykiatrisk bosted.

Nægter nu medicin indtagelse gennem uger og nægter indlæggel-se. Har nu psykotiske symptomer med religiøse vrangforestillin-ger, perceptoriske vrangforestillinger og pt føler sig forfulgt. Er afvigende i kontakten med aggressiv verbal adfærd. Kan ikke korrigeres. Spytter bl.a. efter tilfældige personer nå gaden. Fra tidligere mønster vides det, at behandling vil hjælpe og at pt bli-ver suicidal truet hvis han ikke får behandling.

STD074201-S01-ST14-K190-T3-L03-M14-\D8

Side 2/5

DVS jeg forventer forværring såfremt han ikke får behandling og der vil være bedring ved behandling.

Pt har nu behov for døgn indlæggelse på psykiatrisk center for at forbedre tilstanden og undgå yderlige forværring. Pt er svagtseende og går ikke selv på gaden. … Patientens sædvanlige læge er … Lægehus. … Undersøgelsen er afsluttet den 31/5-12. … Underskrift og stempel: Lægehus … Læge.”

Patientklagenævnet traf den 4. juli 2012 afgørelse i sagen. Det hedder i denne afgørelse blandt andet:

"Patientklagenævnet godkender, at du blev tvangsindlagt den 4. juni 2012, og godkender at du fortsat er tvangs ind-lagt.

Afgørelsen er truffet at et enigt nævn.

Begrundelse:

Patientklagenævnet har gennemgået sagen og det, der blev sagt på mødet. Patientklagenævnet har vurderet, at betingelserne for at tvangsindlægge dig er opfyldt.

Nævnet har lagt vægt på, at du på det tidspunkt, hvor du blev tvangsindlagt var psykotisk og behøvede behandling, fordi du fremtrådte tankeforstyrret med persekutoriske vrangforstillinger og fordi du var garderet og benægtende med et behandlingsbe-hov.

Nævnet har derfor vurderet, at det på det tidspunkt, hvor du blev tvangsindlagt, ville have været uforsvarligt ikke at indlægge dig, så du kunne få behandling, fordi du var sindssyg eller i en til-stand, der ganske må ligestilles med sindssyge, og fordi du ville kunne få det betydeligt og afgørende bedre ved behandling. Se psykiatrilovens § 5 - § 9, der er vedlagt.

Nævnet har vurderet, at du ikke efterfølgende har fået det så me-get bedre, at tvangsindlæggelsen nu bør ophæves. Nævnet vurde-rer også, at du ikke vil være i stand til at samarbejde om en am-bulant behandling, sådan som du har det nu.

STD074201-S01-ST14-K190-T3-L03-M14-\D8

Side 3/5

Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at du ved den seneste revurdering den 24. juni fortsat var klart psykotisk med udtalte formelle tankeforstyrrelser og behandlingsbehov.

Nævnet har kontrolleret, at du, før du blev indlagt, blev under-søgt af en læge, og at denne læge herefter udfyldte tvangsindlæg-gelsespapirerne og skrev en lægeerklæring med henblik på tvangsindlæggelse. Nævnet har også kontrolleret, at det er over-lægen, der har besluttet at indlægge dig.

Nævnet har kontrolleret, at overlægen har vurderet din frihedsbe-røvelse efter 3, 10,og 20 dagen, senest den 24. juni 2012. Se psy-kiatrilovens § 21, stk. 2, der er vedlagt.

Med hensyn til din klage over at der ikke var en læge tilstede, kan det oplyses, at den indlæggende læge så vidt muligt skal væ-re til stede, indtil politiet forlader stedet stede sammen med den der skal tvangsindlægges jf. psykiatrilovens § 8. Der er således ikke noget absolut krav om, at den indlæggende læge skal være til stede indtil du afhentes af politiet."

Klageren har ved e-mail af 8. juli 2012 indbragt Patientklagenævnets afgørel-se af 4. juli 2012 for retten.

Statsforvaltningen Hovedstadens indbringelsesbrev af 17. august 2012 er modtaget i retten den 20. august 2012.

Klageren blev efter oplysningerne i sagen udskrevet den 21. august 2012.

Klageren har påstået frihedsberøvelsen kendt ulovlig og ophævet under an-bringende af navnlig, at klageren ikke forud for tvangsindlæggelsen blev un-dersøgt af en læge.

Region Hovedstaden har nedlagt påstand om, at frihedsberøvelsen kendes lovlig, og at den skal stå ved magt.

Forklaringer

Der har under hovedforhandlingen været afgivet forklaringer af klageren og overlæge Vidne.

Klageren har forklaret, at han ikke i forbindelse med tvangsindlæggelsen blev undersøgt af en læge. Politiet kom blot og hentede ham, og han blev indlagt. Han kender ikke Læge, som han aldrig har set. Det er ikke korrekt, at hun har undersøgt ham.

STD074201-S01-ST14-K190-T3-L03-M14-\D8

Side 4/5

Vidne har forklaret, at hun kan vedstå det, hun har skrevet i de to erklæringer, der er fremlagt i sagen. Vidnet har talt med Læge, der over for vidnet har bekræftet at have undersøgt klageren forud for tvangsindlæggelsen. Undersøgelsen havde karakter af en samtale.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Efter psykiatrilovens § 7, stk. 2, kan tvangsindlæggelse kun ske på baggrund af en lægeerklæring, som hviler på lægens egen undersøgelse foretaget med henblik på indlæggelsen.

Det fremgår af sagens oplysninger, at Læge ifølge en lægeerklæ-ring af 31. maj 2012 undersøgte klageren forud for og med henblik på tvangsindlæggelsen af klageren, der fandt sted den 4. juni 2012. Af Patient-klagenævnets afgørelse fremgår det, at klageren gav udtryk for at være for-undret over, at der skulle gå fire dage fra den 31. maj til indlæggelsen den 4. juni 2012.

Det fremgår af Patientklagenævnets afgørelse endvidere, at næv-net har kontrolleret, at klageren forud for indlæggelsen blev undersøgt af en læge. Endelig fremgår det af Vidnes forklaring, der er afgivet under strafansvar, at hun har talt med Læge, der over for vidnet har be-kræftet at have undersøgt klageren forud for tvangsindlæggelsen.

Efter de oplysninger, der foreligger i sagen om en lægeundersøgelse af klage-ren forud for tvangsindlæggelsen, finder retten det uden betydning for sagen tillige at skulle indkalde Læge til at afgive forklaring herom, eller at der skal ske fremlæggelse af yderligere journalmateriale, jf. retsplejelovens § 471, stk. 1, jf. § 341.

Sagen er herefter blevet fremmet på det foreliggende grundlag.

Efter retsplejelovens § 469, stk. 2, skal en administrativt bestemt frihedsberø-velse på begæring fra den frihedsberøvede forelægges retten inden 5 søgne-dage efter begæringens fremsættelse. Retten må udtale alvorlig kritik af, at fristen i retsplejelovens § 469, stk. 2, ikke er blevet overholdt. Ved en over-skridelse af fristen har klageren selv haft adgang til at indbringe sagen for ret-ten, og retten finder derfor ikke, at fristoverskridelsen - uanset dens længde -gør frihedsberøvelsen ulovlig.

Efter det oven for anførte lægger retten til grund, at klageren blev undersøgt af en læge forud for tvangsindlæggelsen. Herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført af Patientklagenævnet, tiltræder retten, at frihedsberøvelsen af klageren var lovlig, jf. retsplejelovens § 472.

Thi kendes for ret

:

Frihedsberøvelsen af Klager var lovlig.

STD074201-S01-ST14-K190-T3-L03-M14-\D8

Side 5/5

Hver part bærer egne omkostninger.

Dommer

STD074201-S01-ST14-K190-T3-L03-M14-\D8