SS-2150/2021-OLR

SD10N -

DOM

Bevisanke (Nye regler)

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 109.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

-

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 11. april 2022 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne Thomas Lohse, Karen Hald og Rikke Baier Holgersen (kst.) med domsmænd).

20. afd. nr. S-2150-21: Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (CPR nr. (Født 1981)) (advokat Asser Lyngs Gregersen, besk.)

Dom afsagt af Retten i Glostrup den 29. juni 2021 (C8-15933/2019) er anket af Tiltalte 1 med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Forurettede har for landsretten nedlagt påstand om erstatning med i alt 38.922 kr., hvoraf 4.515 kr. udgør svie og smerte, og 34.407 kr. udgør værdien af stjålne genstande som anmeldt til Codan Forsikring.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og Forurettede.

- 2 -

De i byretten af medtiltalte Tiltalte 2 og vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at hun rettelig var i området og blev kørt af

sin ekskæreste Person. Efter bordellet var lukket, tog hun tilbage med Forurettede, bl.a. fordi han havde hendes kørekort. Endvidere truede han hende til det, og hun gjorde det nok også af omsorg. Hun blev for alvor utryg, da de kom hjem til ham igen, hvor det eskalerede, og han blev ubehagelig.

Han blev bl.a. mere og mere mistroisk over for hende og begyndte at kigge på sin telefon og ringe rundt for f.eks. at købe kokain. Han sagde også, at han havde givet hende penge, og han mente, at hun forsøgte at stjæle bl.a. hans pung og bilnøgler fra ham. Hun var ikke i tvivl om, at han havde det rigtig dårligt. Hun forsøgte blot at hjælpe ham.

Tiltalte 2 kom til stedet, efter at hun havde ringet, fordi han boede forholdsvis tæt på. Hun husker ikke, hvordan hun fik lov til at ringe, men Forurettede sagde i hvert fald, at der ikke skulle komme nogen på hans adresse. Da Tiltalte 2 var kommet, gik hun med ind i huset igen for at lede efter Forurettedes ting, for at han kunne se, at hun ikke havde taget dem.

Hun bad ikke Tiltalte 2 om at komme med ind, for det var der ikke grund til. Men Tiltalte 2 spurgte hende dog, om hun var ok med at gå med tilbage. Hun er generelt ikke glad for hunde, men hun var ikke decideret bange for Forurettedes hunde, der var små og bare gøede og snappede efter benene.

Forurettede og hun havde ikke aftalt en pris. Normalt aftaler man en pris, men Forurettede havde sagt, at hun kunne få en taxa hjem. Hun fik vist 1.000 kr., som blev hævet på tankstationen undervejs til Forurettedes hjem og brugt bl.a. til at købe vodkaen for. Forurettede sagde, at han ville betale 5.000 kr., når de skulle mødes næste dag. Tiltalte 2 beroligede hende med, at de nok skulle få pengene af Forurettede. Hun skulle have 5.000 kr. i alt, altså manglede der 4.000 kr.

Næste morgen kørte hun tilbage til stedet sammen med Tiltalte 2. Der var kun Tiltalte 2 til stede ud over hende om morgenen. Ved Forurettedes hus stod et par kvinder, som fortalte, at Forurettede ikke ville lukke op og havde skiftet låsene. Kvinderne var i gang med at kravle over hegnet. Tiltalte sagde i begyndelsen ikke, hvorfor hun var der. Tiltalte 2 henviste til, at de kom efter aftale med Forurettede.

- 3 -

Senere blev hun ringet op af bordellet på Vej, hvor Forurettedes kone var kørt hen for at betale penge til hende og give hende en undskyldning. Forurettedes kone ville vist betale 3.000 kr. Tiltalte har ikke efterfølgende set konen.

Tiltalte og ekskæresten Person kørte til Forurettedes bopæl om eftermiddagen. Hun var ikke sammen med andre, men hun så omkring adressen en person komme gående med et maleri. Det var ikke en person, som tiltalte var sammen med. Hun så flere personer, men hun så ikke, hvor de kom fra eller gik hen. Hun så heller ikke Forurettede. Person var ikke inde på Forurettedes bopæl. Hun sagde til politiet, at hun ikke havde været på Forurettedes bopæl, fordi hun ikke ville beskyldes for at have lavet hærværk, stjålet nøgler osv. Det var dog blot noget, hun sagde.

Forurettede virkede påvirket, da de første gang kørte fra bordellet. Den vodka, som de købte på vejen, drak han, da de kom hjem til ham. Han havde også en anden vodkaflaske med sig. Han begyndte at blive ubehagelig, da hun ville have penge og en taxa. Hun plejer som udgangspunkt at kræve 2.100 kr. i timen.

Foreholdt afhøringsrapport af 2. august 2019, side 4, øverste afsnit, har hun forklaret, at hun godt husker at have forklaret til politiet, at Forurettede flere gange foreslog, at betalingen kunne være en klipning til samme værdi i hans frisørsalon. Forurettede beskyldte hende for at have stjålet, men det havde hun ikke, og hun var derfor interesseret i at hjælpe ham med at finde sin taske.

Det skiftede lidt, hvad Forurettede mente, at hun havde taget. Hun ville dog blot have sit kørekort tilbage. Hun har på intet tidspunkt slået Forurettede og ved overhovedet ikke, hvordan han har fået den skramme, han har på næsen på de fremlagte fotos.

Forurettede har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke har drukket

en del alkohol efter, han brækkede sin ryg i 2004, han drikker alene alkohol ved enkelte begivenheder.

De købte en lille flaske vodka på 33 cl., som tiltalte også drak af. De købte ikke andre ting. Der blev ikke hævet penge på tanken, og de standsede ikke andre steder. Tiltalte slog ham en gang. Han tog først på skadestuen den 12. august, fordi hele oplevelsen var så traumatiserende. Da han endelig ville have en tid hos lægen, kunne han ikke umiddelbart få en tid. Han henvendte sig rettelig hos en næse-/halsklinik, ikke på hospitalet.

- 4 -

Han havde den pågældende dag 4.000 kr. i sin tegnebog og 2.500 kr. i lommen. Han gav tiltalte penge med til at købe vodka for. Tiltalte blev ved med at sige, at han ikke skulle tænke på det med pengene. Da tiltalte og Person truede ham, blev han helt forvirret og ledte efter penge i huset. Han havde glemt de 4.000 kr. i tegnebogen. Efterfølgende gjorde han ikke yderligere for at betale tiltalte, for hun blev ved med at sige, at han ikke skulle tænke på det.

Hans samlever tog næste dag ud til bordellet for at betale tiltalte. Han sad selv i bilen. Tiltalte var ikke til stede på bordellet, men meddelte pr. telefon, at hun ikke ville modtage pengene, og at hun nu ville have vist 7.000 kr. Det skiftede lidt, hvor meget der blev forlangt. I vidnets hus havde Person sagt 5.000 kr., idet han gav vidnet sin taske. Det var nok næste dag ved 13-tiden, at det gik op for vidnet, at der havde været indbrud i huset, idet porten var brudt op.

Han gik ikke i dybden med sin forklaring, da politiet kom første gang. Foreholdt rapport Indledende afhøring af Forurettede, side 1, 4. og 3. nederste afsnit, har vidnet forklaret, at han ikke har sagt til politiet, at en mand havde slået ham. Han har kun sagt, at tiltalte slog ham en gang.

Den pågældende dag begyndte han først at drikke, da han kom på bordellet. Han har senere undret sig over, at han kunne reagere som anført med den lille mængde alkohol, han indtog. Han aner fortsat ikke, hvordan hans ting er forsvundet, herunder hans nøgler. Han plejer altid at have styr på sine nøgler. Der var også nøgler til forretningen og til bilen.

Det var en traumatiserende oplevelse for ham, og han var efterfølgende bange for, at personerne skulle komme igen. Hans frygt er taget af, men han er fortsat på vagt. Da han var sygemeldt i tre uger, kunne han intet foretage sig. Butikken var lukket, og han tilbragte noget tid hos sin bror. Han har endnu ikke fået dækning af forsikringsselskabet.

Personlige oplysninger

Tiltalte har supplerende om sine personlige forhold forklaret, at hun fortsat har problemer med samværet i forhold til sin yngste datter. Hun har forsøgt at tage en uddannelse til fodterapeut, men måtte opgive det. Hendes forhold er i øvrigt som beskrevet i Kriminalforsorgens personundersøgelse af 19. december 2019.

- 5 -

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i det af byretten anførte omfang.

Straffen findes passende at kunne nedsættes til 5 måneders fængsel. 2 måneder af straffen skal afsones nu, mens 3 måneder gøres betinget med vilkår om samfundstjeneste som nedenfor bestemt. Landsretten har herved navnlig lagt vægt på den tid, der er gået, siden forholdene blev begået, og som ikke kan tilregnes tiltalte.

Efter de juridiske dommeres bestemmelse stadfæstes dommens bestemmelse om erstatning, idet det rejste krav i øvrigt henskydes til civilt søgsmål.

T h i k e n d e s f o r r e t :

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 5 måneder.

2 måneder af straffen skal afsones nu, mens fuldbyrdelsen af de resterende 3 måneder udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år på vilkår,

at tiltalte i prøvetiden ikke begår strafbart forhold,

at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen, og

at tiltalte udfører ulønnet samfundstjeneste i 80 timer inden for en længstetid på 6 måneder.

Prøvetid og længstetid regnes fra landsrettens dom.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.

-

-

-