AM2021.02.04Ø

AM2021.02.04Ø2 Retten i Roskildes

DOM

Dato: 28. august 2020 Rettens sagsnr.: 18A-2601/2020 Politiets sagsnr.: 1200 -76141-00907-17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født august 1982 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskriftet er modtaget den 21. april 2020. Tiltalte, Adresse1, By1, er tiltalt for 1.

Bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jfr. § 286 stk. 2, ved omkring den 5. marts 2016 for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding fra sin daværende bopæl Adresse2 på Stevns via internettet at have opnået kontakt til Forurettede1 og Forurettede2 og fremkaldt den vildfarelse, at tiltalte ville agere rugemor for Forurettede1 og Forurettede2, hvorefter hun i tiden frem til den 10. juni 2016 formåede Forurettede1 og Forurettede2 til at betale ikke under 61.000 kr. til påståede udgifter i forbindelse med fertilitetsbehandlingen, selvom udgifterne i realiteten var lavere, ligesom tiltalte savnede viljen til at agere rugemor for Forurettede1 og Forurettede2, der derved led et formuetab på ikke under 61.000 kr. 2.

Bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jfr. § 286 stk. 2, ved forud for den 5. april måned 2016 for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding fra sin daværende bopæl Adresse2 på Stevns via internettet at have opnået kontakt til Forurettede3 og Forurettede4 og fremkaldt den vildfarelse, at tiltalte ville agere rugemor for Forurettede3 og Forurettede4, hvorefter hun i tiden frem til medio september 2017 formåede Forurettede3 og Forurettede4 til at betale sig ikke under 172.000 kr. til påståede udgifter i forbindelse med fertilitetsbehandlingen, selvom udgifterne i realiteten var lavere, ligesom tiltalte savnede viljen til at agere rugemor for Forurettede3 og Forurettede4, der derved led et formuetab på ikke under 172.000 kr. 3.

Bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jfr. § 286 stk. 2, ved forud for den 17. marts 2016 fra sin daværende bopæl Adresse2 på Stevns via internettet at have opnået kontakt til Forurettede5 og Forurettede6 og fremkaldt den vildfarelse, at tiltalte ville agere rugemor for Forurettede5 og Forurettede6, hvorefter hun i tiden frem til marts 2017 formåede Forurettede5 og Forurettede6 til at betale sig ikke under 226.000 kr. til påståede udgifter i forbindelse med fertilitetsbehandlingen, selvom udgifterne i realiteten var lavere, ligesom tiltalte savnede viljen til at agere rugemor for Forurettede5 og Forurettede6, der derved led et formuetab på ikke under 226.000 kr. 4.

Dokumentfalsk efter straffelovens§ 171, jf.§ 172, ved den 15. april 2016 samt i perioden fra den 8. maj til den 24. august 2017 at have gjort brug af falske dokumenter til at skuffe i retsforhold, idet tiltalte som dokumentation for påståede udgifter til fertilitetsbehandling til Forurettede4 fremsendte diverse netbank skærmprint samt fotos af håndskrevne fakturaer, der ikke hidrørte fra de angivne udstedere eller var givet et andet indhold, idet tiltalte selv havde lavet eller ændret i dokumenterne, alt hvorved hun formalede Forurettede3 og Forurettede4 til at overføre penge til hende konto, alt som nedenfor beskrevet: Dato: Dokument: Beløb: 16/5-16 skærmprint fra Nordea netbank + faktura fra akupunktør 3.500 kr. 8/5-17 skærmprint fra Nordea netbank 3.692 kr. 17/5-17 skærmprint fra Nordea netbank 3.142,64 kr. 23/5-17 skærmprint fra Nordea netbank 9.551,51 kr. 26/5-17 skærmprint fra Nordea netbank 10.893,79 kr. 28/5-17 skærmprint fra Nordea netbank 2.895,44 kr. 30/5-17 skærmprint fra Nordea netbank 7.780,62 kr. 1/6-17 skærmprint fra Nordea netbank 1.826,80 kr. 3/6-17 skærmprint fra Nordea netbank 4.004,15 kr. 5/6-17 skærmprint fra Nordea netbank 200,00 kr. 6/6-17 skærmprint fra Nordea netbank 7.301,90 kr. 25/6-17 skærmprint fra Nordea netbank 2.844,20 kr. 3/7-17 skærmprint fra Nordea netbank 1.929,70 kr. 11/7-17 skærmprint fra Nordea netbank 3.859,40 kr. 19/7-17 skærmprint fra Nordea netbank 6.018,78 kr. 30/7-17 skærmprint fra Nordea netbank 11.822,30 kr. 8/8-17 skærmprint fra Nordea netbank 7.485,58 kr. 10/8-17 skærmprint fra Nordea netbank 9.372,71 kr. 21/8-17 skærmprint fra Nordea netbank 9.420,08 kr. 24/8-17 skærmprint fra Nordea netbank 8.902,13 kr. 5. bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 268, stk. 2, ved den 26. maj 2016 for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse ved Forurettede7 om, at tiltalte var på ferie på Cypern, og at ferieopholdet måtte forlængelse på grund af sønnens sygdom, alt hvorved hun formåede Forurettede7 til at udbetale sig i alt 57.769,40 kr. i erstatning, selvom formålet med rejsen var at modtage fertilitetsbehandling, hvorfor rejsen ikke var omfattet af forsikringens dækning, alt hvorved Forurettede7 led et formuetab på 57.769,40 kr. 6.

Ulovlig omgang med hittegods efter straffelovens§ 277, ved efter den 19. februar 2019 for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding at have tilegnet sig 3.714,29 kr., som Forurettede8 via mobilpay ved en fejl havde faet indsat på en konto tilhørende Virksomhed, Adresse3 i By2, hvilket firma ejes af tiltalte.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte frifindes for tiltalen i forhold 6, at tiltalte findes skyldig i de øvrige forhold, og at tiltalte idømmes en ubetinget fængselsstraf på ikke under 2 år. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Tiltalte har oplyst, at hun størrelsesmæssigt anerkender de beløbsangivelser, der er anført i anklageskriftets forhold 1, 2, 3, 4 og 5.

Forurettede2 og Forurettede1 har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til at betale i erstatning 69.985,55 kr. og godtgørelse for tort 30.000 kr. med procesrenter fra den 10. august 2020. Forurettede2 og Forurettede1 har taget forbehold for at rejse yderligere erstatningskrav og krav om godtgørelse for tort.

Tiltalte har bestridt, at betingelserne for at tilkende tortgodtgørelse er opfyldt, såfremt tiltalte findes skyldig. Erstatningskravet på 69.985,55 kr. anerkendes størrelsesmæssigt, men erstatningspligten bestrides. Tiltalte har bestridt, at der er grundlag for at tilkende Forurettede2 500 kr. i refusion for udgifter til psykolog og 1.000 kr. for nedfrysningen af de befrugtede æg.

Forurettede4 og Forurettede3 har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til at betale i erstatning 173.283,78 kr. og i godtgørelse for tort 30.000 kr. med procesrenter fra den 10. august 2020. Forurettede4 og Forurettede3 har taget forbehold for at rejse yderligere erstatningskrav og krav om godtgørelse for tort.

Tiltalte har bestridt, at betingelserne for at tilkende tortgodtgørelse er opfyldt, såfremt tiltalte findes skyldig. Erstatningskravet på 173.283,78 kr. anerkendes størrelsesmæssigt, men erstatningspligten bestrides. Forurettede5, tidligere …, har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til at betale i erstatning 226.065 kr. og i godtgørelse for tort 30.000 kr. med procesrenter fra den 10. august 2020.

Forurettede5 og Forurettede6 har taget forbehold for at rejse yderligere erstatningskrav og krav om godtgørelse for tort. Tiltalte har bestridt, at betingelserne for at tilkende tortgodtgørelse er opfyldt, såfremt hun findes skyldig. Erstatningskravet på 226.065 kr. anerkendes størrelsesmæssigt, men erstatningspligten bestrides.

Forurettede7 har nedlagt påstand om. at tiltalte skal dømmes til at betale 57.769,40 kr. med procesrente fra den 18. august 2020. Tiltalte anerkender erstatningskravet på 57.769,40 kr. størrelsesmæssigt, men erstatningspligten bestrides.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte samt af vidnerne Forurettede2, Forurettede4, Forurettede5, læge Vidne4, Vidne1 og Vidne2, Forurettede7. Forklaringerne er gengivet i retsbogen. Personlige oplysninger: Tiltalte er af betydning for sagen tidligere straffet ved Retten i Roskildes dom af 29. marts 2016 med fængsel i 30 dage betinget for overtrædelse af straffelovens § 279, og § 276, jf. § 285, stk. 1.

Der er under sagens forberedelse foretaget undersøgelse i medfør af retsplejelovens § 808 af tiltaltes personlige forhold. Kriminalforsorgen har i undersøgelsens konklusion, dateret der er den 23. januar 2020, anført, at tiltalte er egnet til at modtaget en hel eller delvis betinget dom med vilkår om udførelse af samfundstjeneste.

Hvis tiltalte idømmes samfundstjeneste, anbefaler Kriminalforsorgen, at der fastsættes tilsyn i prøvetiden, men md en forholdsvis lang længstetid. Kriminalforsorgen har endvidere anført, at der alene skal fastsættes en prøvetid, hvis retten finder, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste.

Rettens begrundelse

og afgørelse Skyldspørgsmålet: Forholdene 1 til 3: Tiltalte har nægtet sig skyldig. Vidnerne, der har afgivet detaljerede forklaringer om disse forhold, har i deres forklaringer beskrevet, hvorledes de kom i forbindelse med tiltalte, hvorledes aftalen om rugemoderskabet blev indgået, og om de Vidne4lige og medicinske tiltag, der skulle gøres, for at deres ønsker om at blive forældre kunne blive opfyldt.

Vidnerne har forklaret om tidsforløbet, herunder rejserne til Cypern, for så vidt angår forhold 1 og 3, og om overførsler af penge til tiltaltes konto.

Det kan på baggrund af vidnernes forklaringer lægges til grund, at tiltalte tilbød at gennemføre rugemoderskab samtidigt for Forurettede2 og Forurettede1, Forurettede5 og Forurettede6, at hun modtog penge fra disse par til fertilitetsbehandlingen i foråret 2016, og at hun i april/maj 2016 og på ny i 2017 sammen med Forurettede4 og Forurettede3 planlagde et rugemoderskab, at Forurettede4 og Forurettede3 betalte hendes påståede udgifter til fertilitetsbehandlingen, ligesom tiltalte i foråret 2017 havde samtaler med Forurettede5 om på ny at forsøge et rugemoderskab, og at hun herefter formåede Forurettede5 og Forurettede6 til at betale for fertilitetsbehandlingen i 2017.

Det kan på baggrund af vidnernes forklaringer lægges til grund, at tiltalte samtidigt modtog betalinger fra Forurettede2 og Forurettede1 samt Forurettede5 og Forurettede6, at Forurettede2, Forurettede1 samt Forurettede5 og Forurettede6 betalte for tiltaltes rejse til Cypern i maj/juni 2016, ligesom Forurettede5 og Forurettede6 betalte tiltaltes senere rejser til Cypern og fertilitetsbehandling, selvom tiltalte var blevet gravid allerede under den første rejse i maj/juni 2016 til Cypern.

Tiltalte gennemførte i det tidsrum, hvor hun drøftede rugermoderskabet med Forurettede2, Forurettede1, Forurettede5, Forurettede6 samt Forurettede3 og Forurettede4 et dobbeltspil, hvorved hun retsstridigt fremkaldte, bestyrkede og udnyttede den vildfarelse hos Forurettede2, Forurettede1, Forurettede5, Forurettede6 samt Forurettede3 og Forurettede4, at hun af altruistiske grunde ville være rugemoder for dem mod at få alle sine udgifter i anledning af rugemoderskabet betalt, samt at hun efterfølgende i strid med sandheden meddelte, at hun havde aborteret, selvom hun allerede i maj 2016 var blevet gravid.

Det er på baggrund af dette begivenhedsforløb ubetænkeligt at antage, at tiltalte savnede viljen til at være rugemor for Forurettede2, Forurettede1, Forurettede5, Forurettede6 samt Forurettede3 og Forurettede4. Tiltalte har oplyst, at hun ikke bestrider de beløbsmæssige angivelser i disse forhold. Domsmandsretten finder derfor, at tiltalte er skyldig i disse forhold.

Forhold 4: Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen gennemgået bilag med overskriften kontobevægelser samt kontoudtog fra tiltaltes konto. Dokumenterne med overskriften kontobevægelser fremtræder som et elektronisk dokument skærmprint hidrørende fra tiltaltes netbank.

Anklagemyndigheden har ud for de enkelte skærmprint påpeget, hvorledes skærmprintet er blevet ændret i forhold til det dokument, som bankens systemer ville have genereret. Anklagemyndigheden har endvidere gennemgået underbilag til nogle af transaktionerne.

Det lægges til grund som bevist, at disse skærmprint er blevet sendt til Forurettede3 og Forurettede4, samt at tiltalte ikke har hævet de beløb på sin konto, som Forurettede3 og Forurettede4 på tiltaltes anmodning overførte til hendes konto.

Det er derfor ubetænkeligt at lægge til grund som bevist, at tiltalte har gjort brug af skærmprints, som hun havde manipuleret med, i den hensigt at formå Forurettede3 og Forurettede4 til at refundere sine påståede udgifter til den fertilitetsbehandlingen. Tiltalte har oplyst, at hun ikke bestrider de beløbsmæssige angivelser i dette forhold. Domsmandsretten finder derfor, at tiltalte er skyldig i dette forhold.

Forhold 5: Vidnerne Forurettede2 og Forurettede5 har samstemmende forklaret, at de uafhængigt af hinanden rejste til Cypern med henblik på, at der skulle oplægges et befrugtet æg i tiltalte som et led i den aftale, de hver især havde indgået med tiltalte. Retten lægger derfor til grund som bevist, at tiltaltes formål med rejsen ikke var afholdelse af ferie på øen.

Retten lægger endvidere til grund, at tiltalte anmeldte til SOS, at hun holdt ferie på Cypern sammen sin søn Person, at Person blev syg, at tiltalte som følge heraf måtte udskyde hjemrejsen og dermed blev påført ekstraudgifter. Disse oplysninger resulterede ifølge den forklaring, som vidnet Vidne3 har afgivet, at Forurettede7 erstattede tiltaltes ekstraudgifter.

Vidnerne Forurettede2 og Forurettede5 har forklaret, at de betalte nogle af disse ekstraudgifter, selvom tiltalte samtidig havde anmeldt Persons sygdom til SOS. Tiltalte har oplyst, at hun ikke bestrider beløbsangivelsen i dette forhold.

Retten finder det herefter bevist, at tiltalte ved urigtige oplysninger om rejsen har fremkaldt og udnyttet den vildfarelse hos Forurettede7, at hun var på ferie på Cypern, selvom formålet med rejsen ikke var ferie, hvilket førte til, at Forurettede7 erstattede hendes påståede ekstraudgifter. Tiltalte har oplyst, at hun ikke bestrider beløbsangivelsen i dette forhold. Tiltalte findes derfor skyldig i dette forhold.

Forhold 6: Domsmandsretten frifinder i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand tiltalte for tiltalen i dette forhold. Straffen i medfør af straffelovens § 171, jf. § 172, og 286 stk. 2, jf. § 279, til fængsel i 1 år, 9 måneder.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte groft har udnyttet de barnløse pars tro på hendes altruistiske bevæggrunde, at hun fastholdt dem i deres vildfarelse om sin hjælp til at blive forældre, at hun systematisk udnyttede dem over et længere tidsrum, og at hun opnåede et betydeligt økonomisk udbytte af bedragerierne.

Retten har fundet, at sagen er afgjort inden for rimelig tid, således at der ikke er grundlag for at bringe straffelovens § 82, nr. 13, i anvendelse. Retten har endvidere fundet, at der ikke er grundlag for at gøre straffen betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.

Erstatningspåstandene og tortgodtgørelsen: Tiltalte har oplyst, at hun størrelsesmæssigt anerkender erstatningspåstandene, som Forurettede2 og Forurettede1, Forurettede5 og Forurettede6, Forurettede3 og Forurettede4 samt Forurettede7 har nedlagt, men at hun bestrider erstatningspligten, ligesom hun bestrider, at der er grundlag for at tilkende godtgørelse for tort.

Retsformanden bemærker om erstatningspåstandene og kravet om godtgørelse for tort: Tiltalte er fundet skyldig i bedragerierne over for Forurettede2 og Forurettede1, Forurettede5 og Forurettede6, Forurettede3 og Forurettede4 samt Forurettede7. Erstatningskravene støttes på bedragerierne.

Retsformanden finder derfor, at tiltalte skal erstatte Forurettede2 og Forurettede1, Forurettede5 og Forurettede6, Forurettede3 og Forurettede4 samt Forurettede7 det tab, som hendes bedragerier har påført dem. Retsformanden tager derfor erstatningspåstandene til følge som nedenfor bestemt, bortset fra en udgift på 495 kr., som Forurettede2 og Forurettede1 har afholdt til nedfrysning af et æg.

Forurettede2s og Forurettede1s erstatningskrav nedsættes derfor med 495 kr. til 69.490,55 kr. Tortgodtgørelserne: Tortgodtgørelse er efter erstatningsansvarlovens § 26 og den legislative baggrund for denne bestemmelse en godtgørelse, der ydes til ofre for kønsfrihedsforbrydelser, som voldtægt, incest, blufærdighedskrænkelser mv., egentlige frihedsberøvelser samt til ofre for freds- og æreskrænkelser.

Retsformanden finder, at der ikke efter baggrunden for erstatningsansvarlovens § 26, stk. 1, er grundlag for at sidestille tiltaltes bedragerier med de situationer, hvor der efter praksis tilkendes godtgørelse for tort for særligt krænkende overgreb, selvom Forurettede2 og Forurettede1, Forurettede5og Forurettede6, Forurettede3 og Forurettede4 har været udsat for et groft bedrageri med alvorlige menneskelige følger for dem.

Erstatningsansvarsloven åbner ved bestemmelsen i lovens § 26, stk. 3, mulighed for, at der kan tilkendes ofre for forbrydelser en godtgørelse, selvom der ikke er lidt tort, såfremt krænkelsen er begået ved en forbrydelse, der har indebåret et særligt groft angreb mod en andens person eller frihed.

Det fremgår af bemærkningerne til bestemmelsen, der blev indsat i erstatningsansvarloven ved lov nr. 463/2001 Folketingstidende 1996-97, side 3598, side 6668, A 3167, B 760 og 849 blandt andet, at bestemmelsen var tiltænkt et ret snævert virkeområde, at bestemmelsens kerneområde er særlig grove voldsforhold eller frihedsberøvelser, at der skal foreligge en forbrydelse, der har medført alvorlig utryghed og angst hos ofret, og at forbrydelsen skal have medført alvorlige skader.

Selve det bedrageri handlingen som Forurettede2 og Forurettede1, Forurettede5 og Forurettede6, Forurettede3 og Forurettede4 har været udsat for, kan på denne baggrund ikke anses for omfattet af erstatningsansvar lovens § 26, stk. 3. Den efterfølgende infami uanset hvor belastende den har været kan heller ikke begrunde en godtgørelse efter denne bestemmelse.

Tiltalte skal derfor ikke betale godtgørelse for tort eller for krænkelsen til Forurettede2 og Forurettede1, Forurettede5 og Forurettede6, Forurettede3 og Forurettede4.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år, 9 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til betale til: Forurettede2 og Forurettede1 69.490,55 kr. med procesrente fra den 10. august 2020, til betaling sker. Forurettede4 og Forurettede3 173.283,78 kr. med procesrente fra den 10. august 2020, til betaling sker. Forurettede5, tidligere …, og Forurettede6 226.065 kr. med procesrente fra den 10. august 2020. Forurettede7, Adresse4, 2650 Hvidovre, 57.769,40 kr. med procesrente fra den 18. august 2020. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 25. afdelings

DOM

(landsdommerne Mette Lyster Knudsen, Lene Jensen og Johann Herzog (kst.) med domsmænd).

Dato: 4. februar 2021 Rettens sagsnr.: S-2341-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født august 1982, (advokat Lasse Martin Dueholm, besk.) Roskilde Rets dom af 28. august 2020 (18A-2601/2020) er anket af tiltalte med endelig påstand om ophævelse af byrettens dom og afvisning af sagen fra domstolene, subsidiært frifindelse, mere subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Forurettede3 og Forurettede4 har nedlagt påstand om erstatning på 173.283,78 kr. samt 30.000 kr. i tortgodtgørelse, subsidiært et mindre beløb, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært § 26, stk. 3, i alt 203.283,78 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens 16, stk. 1, jf. rentelovens § 5, stk. 1, fra den 10. august 2020.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, og at betingelserne for tortgodtgørelse er opfyldt, men har godkendt opgørelsen af kravet på 173.283,78 kr.

Forurettede1 og Forurettede2 har nedlagt påstand om erstatning på 69.485,55 kr. samt 30.000 kr. i tortgodtgørelse, subsidiært et mindre beløb, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært § 26, stk. 3, i alt 99.485,55 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens 16, stk. 1, jf. rentelovens § 5, stk. 1, fra den 10. august 2020.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, og at betingelserne for tortgodtgørelse er opfyldt, men har godkendt opgørelsen af kravet på 69.485,55 kr.

Forurettede5 og Forurettede6 har nedlagt påstand om erstatning på 226.065 kr. fordelt med 210.518 kr. til Forurettede5 og 46.147 kr. til Forurettede6, samt 30.000 kr. i tortgodtgørelse til ligelig fordeling mellem dem, subsidiært et mindre beløb, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært § 26, stk. 3, i alt 256.065 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens 16, stk. 1, jf. rentelovens § 5, stk. 1, fra den 10. august 2020.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, og at betingelserne for tortgodtgørelse er opfyldt, men har godkendt opgørelsen af kravet på 226.065 kr. Forurettede7 har gentaget påstanden om erstatning på 57.769,40 kr. med procesrente fra den 18. august 2020. Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men godkendt opgørelsen af kravet. Forklaringer Tiltalte har ligesom i byretten ikke ønsket at udtale sig.

Tiltaltes forklaring afgivet under en faderskabssag den 12. oktober 2017 (BS … /2017) er blevet dokumenteret. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af vidnerne Forurettede4, Forurettede2, Forurettede5 og Vidne1.

De i byretten af vidnerne speciallæge Vidne4 og Vidne2 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Tiltalte er endvidere tidligere straffet ved dom af 18. april 2017 med fængsel i 30 dage for overtrædelse af færdselslovens bestemmelser og ved dom af 17. august 2017 med en bøde for overtrædelse af færdselslovens bestemmelser.

Tiltalte har forklaret, at hendes personlige forhold fortsat er som beskrevet i personundersøgelsen af 23. januar 2020, og at hun bor sammen med sin kæreste.

Landsrettens begrundelse og resultat

Tiltalte har for landsretten gjort gældende, at hun ikke kan straffes for bedrageri, fordi aftalerne indgået mellem hende og de tre involverede par om, at hun skulle fungere som rugemoder, ikke er gyldige, jf. børnelovens § 31, adoptionslovens § 33 og § 13 i lovbekendtgørelse nr. 902 af 23. august 2019 om assisteret reproduktion i forbindelse med behandling, diagnostik og forskning mv., og at sagen derfor skal afvises fra domstolene, jf.

Danske Lov 5-1-2. Landsretten finder, at uanset om aftalerne indgået mellem tiltalte og de tre par måtte være ugyldige, har det ikke betydning for det strafferetlige ansvar efter straffelovens § 279. Sagen skal derfor ikke afvises fra domstolene.

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i byrettens dom, skyldig i forhold 1-5. 5 voterende stemmer for, at straffen, der tillige fastsættes til dels efter straffelovens § 89, forhøjes til fængsel i 2 år. 1 voterende stemmer for at forhøje straffen til fængsel i 2 år og 6 måneder. Der afsiges dom efter stemmeflertallet.

Der er ved strafudmålingen lagt vægt på de samme omstændigheder, som er anført af byretten. Der er i skærpende retning endvidere lagt vægt på, at tiltalte tidligere ved dom af 29. marts 2016 er dømt for bl.a. bedrageri, og at tiltalte har begået forholdene i prøvetiden.

Der er i skærpende retning især lagt vægt på tiltaltes særdeles grove og systematiske udnyttelse af de tre pars tillid og den særlige sårbare situation, de befandt sig i. Under de nævnte omstændigheder, og da landsretten tiltræder, at sagen er afgjort inden for rimelig tid, er der intet grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.

De juridiske dommere tiltræder af de af byretten anførte grunde byrettens bestemmelser om erstatning, herunder at der ikke er grundlag for at tilkende godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, eller stk. 3.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at straffen forhøjes til fængsel i 2 år. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.