AM2023.03.14B

AM2023.03.14B Retten i Glostrups

DOM

Dato: 14. marts 2023 Rettens sagsnr.: A1-14774/2022 Politiets sagsnr.: SAK-2022-3100101-259 Erstatningssøgende Erstatningssøgende mod Anklagemyndigheden Denne sag er behandlet uden domsmænd.

Tilkendegivelse af er modtaget den 13. december 2022 Det er i tilkendegivelsen anført, ”… at [Erstatningssøgende] ved Retten i Glostrups dom af 8. februar 2022 [blev] idømt 30 dages betinget fængsel bl.a. for indbrudstyveri og kørsel uden førerret som et 7. gangstilfælde. Han blev imidlertid frifundet for at have ført en bil med reg.nr. … den 24. maj 2018 uden at have førerret (forhold 4).

En påstand om konfiskation af bilen blev ikke taget til følge. Bilen med reg.nr. … var beslaglagt fra den 24. maj 2018 til den 12. maj 2022, hvor den blev udleveret igen. Ved e-mail af 24. februar 2022, efterfølgende suppleret ved e-mail af 16. maj 2022, krævede advokat Advokat erstatning for de straffeprocessuelle indgreb, som sigtelsen gav anledning til, herunder beslaglæggelsen af bilen samt reparationer herpå.

Statsadvokaten har den 30. juni 2022 imødekommet kravet delvist med 25.050,00kr. Ved e-mail af 1. juli 2022 har advokat Advokat påklaget statsadvokatens afgørelse til Rigsadvokaten. Rigsadvokaten har den 26. august 2022 afslået krav om yderligere erstatning. Ved e-mail af 30. august 2022 har advokat Advokat begæret kravet indbragt for retten.

Erstatningsspørgsmålet indbringes herved i medfør af retsplejelovens § 1018 f, stk. 1, for Retten i Glostrup. Anklagemyndigheden påstår frifindelse for kravet under henvisning til, at erstatningsbetingelserne ikke er opfyldt, herunder at der ikke er grund til yderligere takstmæssig godtgørelse for beslaglæggelse og at økonomisk tab ikke er dokumenteret.

Der nedlægges endvidere påstand om, at erstatningssøgende selv bærer de omkostninger, der er forbundet med sagens indbringelse for retten. …”

Påstande

Erstatningssøgende har fremsat krav om erstatning på 75.150 kr. Erstatningssøgende har ikke under hovedforhandlingen opretholdt et tidligere ikke nærmere angivet krav på erstatning for skade på bilen, mens den var i politiets varetægt. Anklagemyndigheden har påstået frifindelse.

Sagens oplysninger

Erstatningssøgende har ikke givet møde under sagens hovedforhandling. Det fremgår af Statsadvokatens afgørelse af 30 juni 2022 blandt andet: ”… Sagsforløb Det fremgår af sagen, at Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi den 24. maj 2018 omkring kl. 04.45 blev sendt til Adresse i Valby i forlængelse af en straffesag omhandlende tyveri, hvor kasser med tom returemballage var meldt stjålet fra Dagligvarebutik i Dalby.

Der var placeret GPS-sendere på nogle af kasserne, som havde givet udslag på adressen i Valby. På stedet blev der fundet en varebil med reg.nr. … , som politiet gennem et opslag identificerede din klient som ejer af. Ved besigtigelse og ransagning af varebilen sås den fyldt med ølkasser med tomme flasker, som vurderedes at udgøre tyvekosterne.

Varebilen blev af den årsag beslaglagt og transporteret til politigården i Næstved. Politiet blev efterfølgende sendt til gerningsstedet, Dagligvarebutik i Dalby, hvor varerne var blevet stjålet fra. På videoovervågningen sås to personer læsse returpant ind i varebilen.

Den 4. og 5. juli 2018 blev din klient oplyst om, at han skulle sigtes for tyveri samt kørsel uden førerret, samt at køretøjet var blevet indbragt i samme anledning.

Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi opretholdt beslaglæggelsen af varebilen, idet det var politiets opfattelse, at din klient i forbindelse med tyveriet af pantflasker havde ført varebilen, selv om han ikke havde førerret, og at bilen skulle konfiskeres efter færdselslovens § 133 a, stk. 6.

Ved Retten i Glostrups dom af 8. februar 2022 blev din klient fundet skyldig i forhold 3 om tyveri af pant, men han blev frifundet for forhold 4 om at have ført varebilen uden erhvervelse af kørekort, idet det ikke kunne bevises, at din klient var føreren på tidspunktet.

Københavns Vestegns Politi kontaktede ved e-mail af 1. april 2022 Sydsjælland og Lolland-Falsters Politi med besked om, at varebilen skulle udleveres, hvilket skete den 12. maj 2022.

Køretøjet med reg.nr. … , ejet af din klient, var således beslaglagt i perioden fra den 24. maj 2018 til den 12. maj 2022, hvilket svarer til i alt 3 år, 11 måneder og 19 dage. […] Begrundelse for delvis nægtelse af erstatningskravet Efter retsplejelovens 51018 b kan der tillægges en sigtet erstatning for andre indgreb end frihedsberøvelse efter reglerne i § 1018 a.

Idet din klient blev frifundet for det forhold, som begrundede beslaglæggelsen, har han adgang til erstatning på objektivt grundlag efter retsplejelovens 51018 b, jf. § 1018 a, stk. 1. Det følger af Anklagemyndighedens Årsberetning 1998-99, bd. 2, s. 56ff., at erstatning for afsavn af motorkøretøj ved beslaglæggelse ydes efter de årligt fastsatte takster i Rigsadvokatens meddelelser.

Det fremgår endvidere, at afsavnserstatningen udgør en særlig ordning, som er en kombination af erstatning for mindre ofte udokumenterede økonomiske tab i forbindelse med beslaglæggelsen samt tortgodtgørelse for ulemper og gener i samme anledning. Det fremgår endvidere, at der for beslaglæggelse at andre ting end motorkøretøjer ydes erstatning, hvis der godtgøres en konkret ulempe eller et økonomisk tab.

Der findes ikke takster for beslaglæggelse af andre ting end motorkøretøjer, og taksterne for motorkøretøjer er udtryk for, at det almindeligvis udgør et betydeligt indgreb at fratage en person adgang til det daglige transportmiddel. Imidlertid havde din klient ikke førerret, da varebilen blev beslaglagt, og han har heller ikke generhvervet førerretten i den periode, hvor varebilen var beslaglagt.

Han er fortsat uden førerret i dag. Din klient kunne således ikke lovligt føre varebilen, og han har derfor ikke lidt et afsavn svarende til at blive frataget den daglige brug af et transportmiddel. Jeg finder derfor ikke, at din klient skal tillægges erstatning efter de ovennævnte takster.

Idet varebilen var beslaglagt i næsten 4 år, og idet din klient kunne have gjort en vis brug af varebilen ved at lade andre føre den, finder jeg det dog ikke rimeligt helt at afslå erstatningskravet, og jeg har derfor skønsmæssigt fastsat erstatningen som svarende til ¼ af det takstmæssige beløb.

Jeg har ved mit skøn endvidere lagt vægt på, at bilen første gang er indregistreret den 5. februar 2002, hvorfor den på beslaglæggelsestidspunktet var 16 år gammel, og derfor må have repræsenteret en meget beskeden værdi. …” Det fremgår af Rigsadvokatens afgørelse af 26. august 2022 blandt andet: ”… Du har klaget over en afgørelse, der er truffet af Statsadvokaten i København den 30. juni 2022, om at nægte erstatning til din klient Erstatningssøgende.

Jeg har besluttet ikke at ændre statsadvokatens afgørelse. Det betyder, at din klient ikke kan få yderligere erstatning for beslaglæggelse af bilen, samt erstatning for reparation af bilen. Jeg kan henvise til sagsfremstillingen i statsadvokatens afgørelse af 30. juni 2022. Begrundelse Jeg er enig i statsadvokatens begrundelse for at nægte erstatning.

Jeg kan derfor henvise til begrundelsen i statsadvokatens afgørelse, hvortil jeg supplerende kan bemærke følgende i relation til kravet om reparation af bilen. …” Erstatningssøgende fik frakendt førerretten den 7. december 2005, og han har efter frakendelsestidens udløb ikke generhvervet førerretten.

I forbindelse med beslaglæggelsen af Erstatningssøgendes bil reg. nr. … blev der den 25. maj 2018 foretaget en værdivurdering. Det fremgår heraf blandt andet om bilens udvendige tilstand, at der var omfattende synlige rustskader, omfattende synlige skader på karrosseriet og nedslidte dæk. Det er desuden oplyst, at bilen dagen efter udleveringen af denne til Erstatningssøgende blev skrottet.

Rettens begrundelse

og afgørelse. Efter det fremkomne havde erstatningssøgende Erstatningssøgende på tidspunktet for beslaglæggelsen af bilen ikke førerret, ligesom han i den periode, hvor bilen var beslaglagt, ikke har erhvervet førerret. Erstatningssøgende har dermed ikke lovligt kunne føre bilen, mens den var beslaglagt.

Efter det oplyste var Erstatningssøgendes bil på tidspunktet for beslaglæggelsen 18 år gammel, og bilens stand var efter det foreliggende meget dårlig. Bilen blev da også skrottet dagen efter udleveringen. Det fremgår af dommen af 8. februar 2022, at Erstatningssøgende i den sag forklarede, at han jævnligt blev presset af en kriminel gruppering til at låne sin bil ud.

Erstatningssøgende har ikke under denne erstatningssag fremkommet med oplysninger om, hvorvidt han i øvrigt kunne bruge bilen ved at lade andre føre den. På denne baggrund finder retten ikke grundlag for at tillægge Erstatningssøgende afsavnserstatning, og anklagemyndighedens frifindelsespåstand tages derfor til følge.

Thi kendes for ret

: Anklagemyndigheden frifindes. Erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger.