SS-1650/2021-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 40.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 12. januar 2022 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Ole Dybdahl, Gunst Andersen og Charlotte Borggaard (kst.) med doms-mænd).

11. afd. nr. S-1650-21: Anklagemyndigheden mod 1) Tiltalte 3 (cpr.nr. (Født 2000)) (advokat Kristian Qvist Krüger, beskikket) 2) Tiltalte 1 (cpr.nr. (Født 1996)) (advokat Daniel Rosenkilde Larsen, beskikket) 3) Tiltalte 2 (cpr.nr. (Født 2003)) (advokat Ole Olsen, beskikket)

Frederiksberg Rets dom af 31. maj 2021 (3063/2021) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse.

De tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.

Forurettede har gentaget påstanden for byretten, herunder forbeholdet for frem-sættelse af erstatningskrav. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets beløbs-mæssige opgørelse.

- 2 -

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af Tiltalte 2 og vidnet Forurettede. De tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 1 har ikke ønsket at afgive forklaring, men har bekræftet rigtigheden af byrettens gengivelse af deres respektive forklaringer.

Tiltalte 2 har forklaret blandt andet, at hun ikke kan huske, om der var skrevet noget om Forurettedes alder. Forurettede havde sendt et foto af sig selv, der viste hans hoved. Forurettede kaldte sig Profilnavn 3 i beskederne. Hun havde sendt en video, hvor hun ses ved et spejl. Den havde en varighed på ca. 2 sekunder. Hun havde ikke oplyst sin alder. De skrev lidt sammen et par dage.

Det var informationer om, hvordan de skulle møde. Hun husker ikke, om der var udvekslet andre informationer mellem hende og Forurettede. Hun fik på et tidspunkt efter at have været på Sugardaters et stykke tid den ide, at hun kunne snyde Forurettede. Den normale pris for en sugerdate er omkring 1.500 kr. til 2.000 kr. En pris på 4.000 kr. har ikke været på tale. Hun har ikke set et foto af Forurettedes ur.

Der var ikke aftalt noget om, hvordan han skulle betale. Der havde ikke været en intens kontakt, da der kunne gå flere dage mellem kontakterne. Der havde været en sporadisk korrespondance, inden hun sendte videoen. Hun mener, at hun har talt i telefon med Forurettede. Hun tror, at der var tale om, at han ikke havde pengene. Hun tror, at det var noget, der var skrevet.

Om der skulle betales kontant eller ved bankoverførsel var ikke fastlagt. Hun kan heller ikke huske, hvad der blev skrevet mellem hende og Forurettede. Hun fik oplyst, at han var flyttemand. Der var vist også noget om, hvad de lavede i fritiden. Hun husker ingen ”stories” om Forurettede. Hun vil tro, at der kan have været beskeder i tiden mellem den 19. januar og 27. januar 2021.

Hun har ikke sendt et foto, hvor hun kun var iført undertøj. Politirapporten om dette er forkert. Hun sagde, at hun ”mente” det. Der havde været flere forsøg på at få aftalt et møde.

Hun var klar over, at Forurettede boede i Valby, inden hun fik Adresse. De med-tiltalte skulle være ved adressen, hvis der skete noget ubehageligt i lejligheden. Hun har ikke sagt til politiet, at det hele var planlagt. Det er er også forkert det, der står i den under-skrevne politirapport. Der var ikke en aftale om, hvordan hun skulle kontakte de to andre, hvis hun kom i fare. De to andre vidste ikke, hvilken etage Forurettede boede på. Hun er derfor ikke i stand til at forklare, hvordan de fandt frem til lejligheden.

Hun gav ikke noget signal til de to medtiltalte fra toilettet. Hun kan ikke huske, hvor lang tid der gik, inden de to bankede på døren. Forurettede åbnede døren med kædelåsen sat på. Hun

- 3 -

husker ikke rækkefølgen mellem slag med kødhammeren og skud fra splatterpistolen. Forurettede holdt døren. Der blev slået ind i lejligheden med kødhammeren. Hun har rigtigt svært ved at huske, hvad der skete, og derfor kan hun ikke sige, om der blev slået ind gen-nem døråbningen med kødhammeren. Hun kunne se en pistol tæt ved døren. Hun gik i chok, og hun sagde ikke noget.

Hun hørte ikke de to medtiltalte råbe noget om røveri. Hun blev ikke tilbageholdt i lejligheden mod sin vilje på noget tidspunkt. Hun husker, at Forurettede fik fat i kødhammeren og slog tilbage mod døråbningen. Derefter fik Forurettede døren lukket. Forurettede sagde, at han vidste, at hun havde noget med det at gøre. Hun sagde, at hun ikke havde noget med det at gøre. Hun blev i lejligheden.

Forurettede havde tilkaldt politiet. De to medtiltaltes adfærd var voldsom, men det var Forurettedes også. Det kunne godt se ud som om, at de to ville ind i lejligheden, men hun ved ikke, om det var deres hensigt. Forurettede kæmpe-de meget med at få døren lukket.

Hun vil ikke udtale sig om sit kendskab til, om Tiltalte 3 på et tidspunkt skulle have været i besiddelse af våben eller en våbenattrap.

Forurettede har forklaret blandt andet, at han tror, at det var Tiltalte 2, der tog kontakt med ham på Sugardaters. Han kan huske, at der stod, hvor gammel Tiltalte 2 var, og at hun var fra Frederikssund. Tiltalte 2 kaldte sig noget andet på profilen end sit rigtige navn. Han kaldte sig ”Profilnavn 5” . Kontakten blev etableret måske et halvt år før episoden. De overgik til at skrive sammen på Snapchat.

Det var meget korte og spontane beskeder. Hun skrev kun, at han skulle glæde sig til at møde hende. Der var noget om at mødes på en par-keringsplads i Frederikssund, hvilket ikke blev til noget. Han ville imidlertid ikke have sex med hende i en bil. Det skete ca. en måned før mødet. Der var ingen udveksling af oplys-ninger om erhverv m.v. Hun sendte en video, der varede ca. 30 sekunder.

Det blev aftalt, at han skulle betale 4.000 kr. for at få sex. Han vil tro, at der har været korrespondance mel-lem dem ved to eller tre lejligheder, og at der blev udvekslet nogle få beskeder ved de lej-ligheder. Der er slettet beskeder. Tiltalte 2 kontaktede ham onsdag den 27. januar 2021 om at få et møde. Der er mere korrespondance end den, som er i politiets sag, men det er meget lidt.

Der var også en telefonsamtale over Snapchat, inden hun kom. Der var kun en samta-le, og det var den 27. januar 2021. Der kan han have sagt, hvilken etage han boede på.

Der blev ikke sagt meget mellem dem, før hun gik ind på toilettet, hvor hun blev i længere tid, end det er normalt. Da hun kom ud fra toilettet, talte de dårligt nok sammen, før der blev banket på døren. Han åbnede døren, hvor der stod to fyre med masker på. Han havde

- 4 -

ikke sat dørkæden på, da han åbnede. Der blev råbt, at det var et røveri. Den ene af de to mænd satte foden i klemme. Han fik kødhammeren fra den mand, der forsøgte at slå ind gennem døråbningen. Vidnet stod væk fra døråbningen. Der kom en hånd med en pistol ind i døråbningen, hvorefter det blev forsøgt at skyde i retning mod vidnet, der stod bag døren.

Skaden, som ses på dørkarmen, kom ved at vidnet slog med hammeren mod hånden med pistolen. Han var ikke i tvivl om, at der blev råbt ”røveri” , da han afgav forklaring i byretten. Da han forklarede over for politiet, var han en smule i tvivl. Da pistolen kom ind gennem døråbningen, blev der råbt ”h jælp os” , og derefter kom Tiltalte 2 hen mod ham. Han sagde vredt til Tiltalte 2, at hun skulle holde sig væk.

Kuglerne fra pistolen endte inde i stuen. Det er kugler, der springer let rundt. Han tilkaldte hjælp over sin Verisure-alarm. Tiltalte 2 var meget ked af det, og han fik det indtryk, at hun var klar over, at det nu var slut for hende. Han havde en fornemmelse af, at det var en metode, som hun havde anvendt tidligere.

Han havde lagt et foto af et Breitlingur med en værdi på ca. 20.000 kr. på sin ”story” på Snapchat. Billedet viste meget tydeligt uret og hvilket mærke det var. Det var lørdagen eller søndagen før røveriet. Han skrev den dag noget i retning af, at det ikke var smart, da han lagde et foto op, hvor han kunne ses i en sandkasse med et dyrt ur. Han mente med udsagnet om, at det ikke var smart at have et dyrt ur på i en sandkasse.

Han havde allerede på fornemmelsen, at der var noget galt, da han mødte Tiltalte 2. Han er ikke i tvivl om, at det var planlagt af alle tre, at det skulle være et røveri. Han havde ikke hentet kontanter, og prisen 4.000 kr. var efter Tiltalte 2's forslag. Han havde skrevet til Tiltalte 2, at han ville hente penge på vej hjem, men det var ikke blevet til noget.

Personlige oplysninger Tiltalte 3 er efter Østre Landsrets dom af 4. december 2020 idømt bøder ved fem domme i 2021.

Tiltalte 3 har været frihedsberøvet under anken.

Tiltalte 1 har været frihedsberøvet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

- 5 -

Også efter bevisførelsen for landsretten findes de tiltalte af de grunde, der er anført i dom-men, skyldige i i forening og efter forudgående aftale eller forståelse at have forsøgt at begå et hjemmerøveri og i forsøg på grov vold over for forurettede.

Det er i forarbejderne til den ved lov nr. 760 af 29. juni 2011 foretagne ændring af straffe-lovens § 288, stk. 2, jf. lovforslag nr. 209 af 25. maj 2011, forudsat, at »egentlige hjemme-røverier« fremover skal være omfattet af strafskærpelsesreglen i straffelovens § 288, stk. 2, og at straffen som udgangspunkt skal være 5 års fængsel, svarende til en fordobling af det hidtidige strafniveau for hjemmerøverier.

Det fremgår endvidere, at strafniveauet vil kunne fraviges i op- og nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller formildende omstændigheder.

Ved »egentlige hjemmerøverier« forstås ifølge de al-mindelige bemærkninger afsnit 3.2, ”røverier, hvor gerningsmanden og offeret ikke har haft forudgående personlige relationer, hvor motivet må antages at være en formodning om værdier i offerets hjem, og hvor gerningsmanden er trængt ind i det private hjem, uanset at beboerne var hjemme.”

Der var til brug for overvejelserne om ændring af straffelovens § 288 indhentet udtalelser fra Rigsadvokaten, der anvendte en opdeling af røveri begået i private hjem i tre hovedka-tegorier. Det var dels de egentlige hjemmerøverier, røveri i private hjem med motiv af hævn eller inddrivelse af påstået gæld og lignende, og endelig indbrud, som udvikler sig til et røveri.

Rigsadvokaten beskrev gruppen af røverier i private hjem med motiv af hævn eller inddrivelse af påstået gæld og lignende som dem, hvor røveriet er begået med bag-grund i stridigheder eller uoverensstemmelser mellem forurettede og gerningsmanden eller personer med tilknytning til gerningsmanden, herunder hvad der kan betegnes som ”hævnmotiv” .

Der kunne også være tale om et påstået skyldforhol d mellem parterne, her-under narkogæld. Til egentlige hjemmerøverier hørte efter Rigsadvokaten redegørelse også de tilfælde, hvor forurettede blev udvalgt, idet gerningsmanden har betragtet vedkommen-de som et ”let” offer.

Landsretten lægger til grund, at kontakten mellem Tiltalte 2 og Forurettede blev etableret gennem Sugardaters og senere fortsatte via Snapchat. Kontakten mellem dem under anvendelse af alias-navne var meget sporadisk, idet Forurettedes formål med kontakten alene var at få en aftale med Tiltalte 2 om et pro-stitutionsforhold. Der blev ikke udvekslet personlige oplysninger bortset fra, at Forurettede boede i en lejlighed på en nærmere angivet adresse. Kontakten har for

- 6 -

Tiltalte 2 haft til formål at komme i kontakt med Forurettede med henblik på prostitution og på et tidspunkt i forløbet med den intention at snyde Forurettede for den ydelse for et seksuelt forhold, som han skulle betale hende for.

Forurettede kan anses for udvalgt af Tiltalte 2 som et muligt ”let” offer, idet Tiltalte 2 måtte forvente, at Forurettede ville være alene i lejligheden, når hun - og senere de medtiltalte medbringende våben og maskerede - kom til lejligheden, hvor hun måtte antage, at Forurettede ville være i besiddelse af penge til at betale hende for et seksuelt forhold og eventuelt andre effekter.

Landsretten finder, at der ved den forudgående kontakt mellem Tiltalte 2 og Forurettede ikke er etableret en personlig relation mellem de to, hvorfor røverifor-søget anses for forsøg på et egentligt hjemmerøveri.

Landsretten finder det endeligt bevist, at ikke blot Tiltalte 3 og Tiltalte 1, men også Tiltalte 2 har haft forsæt til, at røveriet skulle ske ved indtrængen i Forurettedes lejlighed.

Straffen fastsættes for alle de tiltalte efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 21, og § 245, stk. 1, jf. § 21, og for Tiltalte 3 tillige efter straffelovens § 247, stk. 1.

Straffen fastsættes for Tiltalte 3 til fængsel i 3 år og 9 måneder, jf. straf-felovens § 89.

Straffen fastsættes for Tiltalte 1 til fængsel i 3 år og 9 måneder som fæl-lesstraf, jf. straffelovens § 61, stk. 1, der omfatter den betingede del af straffen på 5 måne-ders fængsel idømt ved Retten i Svendborgs dom af 23. februar 2021, og som tillægsstraf i relation til den ubetingede del af straffen på 2 måneders fængsel fra samme dom, jf. straf-felovens § 89.

Straffen fastsættes for Tiltalte 2 til fængsel i 2 år og 6 måneder. Der fin-des efter forholdets karakter og grovhed ikke grundlag for undtagelsesvis at gøre straffen helt eller delvist betinget med vilkår om samfundstjeneste.

- 7 -

Der er ved strafudmålingen også lagt vægt på de samme omstændigheder, som er anført af byretten.

Efter de juridiske dommeres bestemmelse tiltrædes dommens bestemmelse om tortgodtgø-relse, da den omstændighed, at røveriforholdet er et egentligt hjemmerøveri, ikke kan føre til et andet resultat.

I øvrigt stadfæstes dommen.

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom ændres, således at:

Tiltalte 3 straffes med en tillægsstraf på fængsel i 3 år og 9 må-neder.

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 3 år og 9 måneder som tillægs- og fællesstraf.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog at 1.810 kr. med tillæg af moms til hver af forsvarerne skal betales af statskassen.