AM2013.03.13H

UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG

HØJESTERETS KENDELSE

afsagt onsdag den 13. marts 2013 Sag 329/2012 Anklagemyndigheden mod (advokat Johan Schwarz-Nielsen) Den påkærede kendelse er afsagt af Østre Landsrets 11. afdeling den 3. april2012. I påkendelsen har deltaget tre dommere: Jon Stokholm, Vibeke Rønne og Henrik Waaben.

Påstande

Kærende, 1 , har påstået Østre Landsrets kendelse af3. april2012 ophævet og sagen hjemvist til mundtlig behandling ved en anden afdeling end 11. afdeling i Østre Lands­ ret. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om stadfæstelse.

Supplerende sagsfremstilling

Ved Retten i Holbæks dom af 16. juni 20 Il blev idømt fængsel i 2 år for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 241 ved i forbindelse med et færdselsuheld uagtsomt at have forvoldt F 1S død. Advokat Johan Schwarz-Nielsen anmodede på vegne af l . den 6. december 20 Il Østre Landsret om tilladelse til at anke byrettens dom, jf. retsplejelovens § 91 O, stk. 2. I

- 2 - anmodningen var der henvist til, at T havde modtaget oplysninger fra X. i om, at til ham havde oplyst, at han havde føti bilen på ulyk- kestidspunktet.

Af anmodningen fremgår yderligere: "J eg anmoder om, at der - når der foreligger en rapport fra afhøringen af XI , foran­ staltes et retsmøde hos Dem, hvor sagen kan blive behandlet." Efterforskningen blev genoptaget, og på baggrund heraf sendte statsadvokaten den 15. mm1s 2012 en ankemeddelelse til Østre Landsret.

Med ankemeddelelsen fulgte en skrivelse, hvori statsadvokaten anmodede om, at admitteringsspørgsmålet blev afgjort særskilt og forlods samt på skriftligt grundlag. Følgeskrivelsen blev ved en fejl ikke sendt til advokat Johan Schwarz-Nielsen. Den 29. mat1s 2012 gjorde advokat Johan Schwarz-Nielsen landsretten opmærksom på, at han ikke havde modtaget statsadvokatens bevisfortegnelse.

Han meddelte samtidig, at han øn­ skede, at vidnerne blev afhørt under hovedforhandlingen. Østre Landsret afviste ved kendelse af3. april2012 at admittere anken.

Anbringender

__ T har til støtte for påstanden om hjemvisning navnlig anføt1, at sagen aldrig reelt er blevet prøvet ved landsretten. Der er begået alvorlige sagsbehandlingsfejl aflandsret­ ten og statsadvokaten. På grund af disse fejl gik han med rette ud fi·a, at der ville blive lejlig­ hed til at procedere admitteringsspørgsmålet i landsretten.

Han modtog således ikke statsad­ vokatens følgeskrivelse og måtte på grundlag af ankemeddelelsen, hvoraf det fremgik, at ho­ vedforhandlingen ville finde sted under medvirken af domsmænd i retsbygningen i Køben­ havn, gå ud fra, at denne også ville omfatte admitteringsspørgsmålet.

En afgørelse på skriftligt grundlag måtte i det mindste kræve, at han havde modtaget meddelelse herom fra landsretten, således at han fik mulighed for at procedere admitteringsspørgsmålet skriftligt.

Anklagemyndigheden har til støtte for påstanden om stadfæstelse navnlig anført, at det er et almindeligt princip inden for både retsplejen og forvaltningsretten, at retsvirkningen af en sagsbehandlingsfejl afhænger af, om fejlen må antages at have haft væsentlig betydning for

- 3 - afgørelsens resultat. Efter retsplejelovens § 914, stk. 3, vedrørende forhåndsafvisninger er udgangspunktet i praksis, at spø.rgsmål herom behandles på skriftligt grundlag og inden en eventuel hovedforhandling. Der er ikke grundlag for at antage, at den manglende høring af 1 har haft betydning for landsrettens afgørelse om at afvise anken, og det er ikke sandsynligt, at en fomyet vurdering af admitteringsspørgsmålet vil føre til et andet re­ snltat.

Højesterets begrundelse og resultat

Efter det oplyste må det lægges til grund, at advokat Johan Schwarz-Nielsen ved en fejl ikke modtog statsadvokatens følgeskrivelse af 15. marts 2012, og at Østre Landsret uanset advo­ katens anmodning om et retsmøde l brevet af 6. december 2011 ikke gav ham meddelelse om, at anmodningen om anketilladelse ville blive behandlet på skriftligt grundlag. På baggrund heraf ophæver Højesteret landsrettens kendelse og hjemviser sagen til fornyet behandling i Østre Landsret.

Thi bestemmes

: Landsrettens kendelse ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved landsretten. --ooOoo-- Udskriftens rigtighed bekræftes. Højesteret, den 13. marts 2013. /JÆ. -;g/~(3_---- , /,Kirsten Lohmann kontorfuldmægtig

SOS l 7000- JRJ-1 UDSKRIFT AF ØSTRELANDSRETSRETSBOG Don J. april 2012 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Katja Høegh, Karsten Bo Knudsen og Mette llndaii-RP.hrP.nrl (kM.), fClr~tnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede kontorfuldmægtig Jeanne Hansen. Der foretoges Il. afd. nr.

S-817-12: Anklagemyndigheden mon T (cpr.nr. ) (advokat Johan Schwarz-Nielsen) Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes brev af6. december 2011. modtaget i Østre l.<JnrlsrP.t rlen 7. riccemher 2012, fra advokat Johan Sehwarz-Nielsen, som anmoder om, at anke admitteres.

Der fremlagdes endvidere anklageskrift og ankemeddelelse af 15. marts 2012 fra Statsad­ vokaten for Midt-, Vest- og Sydsjælland med brev af samme dato, hvori statsadvokaten påstår afvisning af anken og anmoder om, ar spørgsm!J.lct om admittering afank.cll arg""""' forlods og særskilt.

-2· Endelig fremlagdes tcfefa;>e af29. mart" 2012 fra advokar Johan Schwarz-Nielscn. De modtegne bifag var til stede.

Efter votering afsagdes sålydende k e n d e J s e: ·\ blev den 16. juni 20 Il ved Retten i Holbæk blev idømt fængsel i 2 år for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 241 ved den 28. december 20 l O i spirituspå- virket tilstand som forer af personbil reg.nr. uagtsomt at lmvc forvoldt f'~ førte bilen. død. -\ forklarede under byretssagen, at KL Af byrettens dom fremgår blandt andet, at der blev Jagt afgørende vægt på den erklæring, der var udfærdiget af biltnspektør.

X.3 , DanCrash ApS, hvore·fter det var kon­ kluderet, at det er føreren af bilen, der med sit hoved har ramt forruden i højre side, samt på, at der var fundet dna-spor på det sted i forruden, der var knust, og at det efter dna-pro· filen var 1.000.000 gange mere sandsynligt, at dna-spor~n~ >!arnrnto<lc fra \ end fra en tilJaeldig anden person i den danske befolkning.

Der var på det pågældende sted ikke fundet dna-materiale. der kunne stamme fra nogen af de andre i bilen.

Byretten henså endvidere til. at vidnet '\/1 umiddelbart efter uhel.det til politirapport op lyste, at \ var fører af bilen, og til den forklaring, som vidnet \12. afgav under hovedforhandlingen om tiltaltes placering i bilen, efter at træet var blevet ramt, og som var overensstemmende med, at han til en politirapport af ll.januar 2011 forklarede, at tiltalte førte bilen.

Advokat Johan Schwartz Nielsen har i brev af 6. december 2011 oplyst, at · XI den 30. november 20 Il har fortalt \ . at '/-..2.. over for XI h~r forklaret, at det var , der førte bilen. Af afhøringsrapport af 22. december 201 l vedrørende XI fremgår blandt andet, at XI jævnligt har besøgt 'f.2.

• 3- , og at denne i den forbindelse har nævnt, at han havde tØrt en bil, som kørte galt, at der ved denne lejlighed var en, der var død, og at 'f.. Z.. var dømt for uagtsomt mand­ drab. XI havde måske talt med )(Z.. tre gange om u!Jdd"l. D" r var ik.k." vidner til samtalerne.

A f afhøringsrapport af 23. december 20 11 vedrørende 'f 2- fremgår blandt andet, at benægter a.t have udtalt sig sådan til XI Af afhøringsrapport af 27. febmar 2012 vedrørende· )(4 fremgår blandt andet, at hun den pågældende aften så 'T åbne forreste passagerdør, inden bilen kørte fra M og at det var hendes bestemte opfattelse, at selskabet var kørt videre til· K '· På denne baggrund finder landsretten ikke, at de nu fremkomne oplysninger er af en sådan karakter, at de giver grundlag for at admittere anken i medfør af retsplejelovens § 91 O, stk. 2.

T h i b e s t e m m e s: T'S anke afvises. (Sign.) Udskriftens rigtighed hckræftcs. Østre Landsret, den ,j f/løt.~ Jeanne Hans9r. :<ontorfulcltnæqtiq O 3 APR. 201Z