SS-642/2020-OLR

ALO003

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 90.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 25. februar 2021 af Østre Landsrets 15. afdeling (landsdommerne Anne Thalbitzer, Kåre Mønsted og Anna Rudolf (kst.) med nævninger).

15. afd. N nr. S-642-20: Anklagemyndigheden mod 1) Tiltalte 2 (CPR nr. 2) (advokat Mette Grith Stage, besk.) 2) Tiltalte 1 (CPR nr. 1) (advokat Mai-Brit Storm Thygesen, besk.)

Retten på Frederiksbergs dom af 25. februar 2020 er anket af Tiltalte 2 med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, og af Tiltalte 1 med endelig påstand om frifindelse i forhold 1 og 2 og i øvrigt formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Erstatningspart 1, der er far til afdøde Forurettede 1, har som for byretten nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum skal betale 210.000 kr. i erstatning. Kravet er opgjort således:

Godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a 100.000 kr. Begravelsesudgifter, jf. erstatningsansvarslovens § 12 110.000 kr. I alt 210.000 kr.

- 2 -

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse bortset fra 45.000 kr. til dækning af begravelsesudgifter som også fastsat af byretten.

Erstatningspart 2, der er barn af afdøde Forurettede 1, har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 419.500 kr. i erstatning. Kravet er opgjort således:

Forsørgertabserstatning, jf. erstatningsansvarslovens § 14 319.500 kr. Godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a 100.000 kr. I alt 419.500 kr.

Erstatningspart 3, der er barn af afdøde Forurettede 1, har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 310.000 kr. i erstatning. Kravet er opgjort således:

Forsørgertabserstatning, jf. erstatningsansvarslovens § 14 210.000 kr. Godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a 100.000 kr. I alt 310.000 kr.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til erstatningskravenes størrelse.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnerne Vidne 1, Vidne 2 (navneforbud), Vidne 4, anonymt vidne (nr. 6), Vidne 5 (navneforbud) og specialkonsulent Vidne 9. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 10 og Vidne 11.

De i byretten af vidnerne politiassistent Vidne 3, kriminaltekniker Vidne 7 og vicestatsobducent Vidne 8 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

- 3 -

Tiltalte 2 har supplerende forklaret blandt andet, at den Passat, han rådede over, er blå og ikke sort. Den anden bekendte, som han har forklaret om, vist sælger hash på Nørrebro, hedder ikke Navn 3, men Navn 4.

Han bor permanent hos sin mor i By 3. Han ved ikke, hvor ofte Tiltalte 1 er hos sine forældre, der også bor i By 3. Han ved, at Tiltalte 1 er medlem af Satudarah, og politiet og måske også Tiltalte 1 selv har fortalt, at Tiltalte 1 er blevet fuldgyldigt medlem. Han ved ikke, om Tiltalte 1 fortalte om en særlig grund til, at han blev fuldgyldigt medlem af Satudarah.

På Konya Kebab i Glostrup den 19. november 2018 om eftermiddagen kan de have talt om alle mulige dagligdags ting, og de talte i hvert fald om, at de skulle klippes. Det var tilfældigt, at de kørte i Tiltalte 1's kærestes Skoda. Han ved ikke, om Tiltalte 1 kom til Konya Kebab fra sin kæreste, Vidne 5, der bor i By 4.

Han så ikke Tiltalte 1 på Circle K i By 3. Han havde aftalt med Person 1, at han skulle hente ham på Circle K og køre ham til IKEA. Han havde allerede på det tidspunkt en aftale med en kammerat om at hente Viagrapiller. Han havde ikke aftalt at mødes med Tiltalte 1 senere.

Det er rigtigt, at Tiltalte 1 den 19. november 2018 ringede til ham kl. 18:44:44. Det kan godt passe, at han var i By 4 på det tidspunkt. Han kan ikke huske, om han sagde til Tiltalte 1, at han var i det nabolag, hvor Tiltalte 1 ofte opholdt sig hos sin kæreste. Han havde en aftale om at hente en kammerat, for at de sammen skulle hente Viagrapiller.

Han vil stadig ikke oplyse navnet på kammeraten, og han ved ikke præcist, hvor kammeraten bor eller boede. Kammeraten har nok givet ham sin adresse, og så har han fundet den via GPS. Det var kammeraten, der havde kontakten til den, der ville sælge Viagrapiller. Det var derfor, at kammeraten skulle med. Det er helt normalt.

Det er et godt spørgsmål, hvorfor kammeraten ikke bare købte pillerne selv og tog dem med til tiltalte.

Han kan ikke forklare, hvorfor Tiltalte 1 samtidig, som han og kammeraten den 19. november 2018 kl. 18:58 kørte gennem Frederikssundstunnellen, gik på en telemast meget tæt på tunnellen. Det må have været kammeraten, der viste vej. Han kan ikke huske, hvorfor han

- 4 -

parkerede, præcis hvor han gjorde på Vibevej, men det har nok også været efter kammeratens anvisning. Han havde sagt til kammeraten, at han skulle bruge ca. 350 Viagrapiller. Han tjente 2.000 kr. på videresalget af pillerne. Kammeraten fik ikke pengene med til sælgeren i første omgang. Det er helt normalt. Han undersøgte pillerne i bilen, inden han gav pengene til kammeraten, så han kunne betale for pillerne.

Han kan ikke huske, om kammeraten foretog et telefonopkald fra bilen, efter at han var kommet tilbage med pillerne. Det, man kan se på videoovervågningen, lige inden kammeraten steg ud af bilen, og han selv flyttede bilen, er, at han inde i bilen pegede mod det sted, hvor han ville flytte bilen hen på grund af det overvågningskamera, han havde fået øje på ved kiosken.

Han glemte at tænde lyset på bilen, da han flyttede den. Han kan ikke på overvågningsvideoen af det sted, hvor han holdt parkeret til sidst, se, at hans kammerat steg ind i bilen, lige inden han kørte væk fra stedet. Han vil mene, at kammeraten satte sig ind på passagersædet foran. Han mener, at han blinkede ud, da han kørte fra Vibevej. Han havde ikke indtryk af, at kammeraten havde løbet hen til bilen.

Han virkede hverken forpustet oprevet eller nervøs. Han kan ikke huske, om kammeraten gik foran eller bagom bilen for at sætte sig ind på forreste passagersæde. Han kan ikke huske, om kammeraten talte i telefon fra bilen. Han ringede til sin ven, Person 3, fra bilen, mens han ventede på kammeraten, ligesom han vist også skrev med sin kæreste.

Han har ikke nogen forklaring på, hvorfor Tiltalte 1's telefon nogenlunde samtidig også gik på en mast omkring Hejrevej. Han kan ikke huske, hvilken vej han kørte fra Vibevej og ud til motorvejen til By 3, men det har nok igen været efter kammeratens anvisninger. Han kørte først hjem og derefter til By 5. Kammeraten var også med de to steder.

Det var et industriområde i By 5, hvor han skulle møde den, der skulle købe Viagrapillerne af ham. Han kan ikke identificere den person, der købte Viagrapillerne af ham. Han vidste ikke, at Tiltalte 1 nogenlunde samtidig også var i både By 3 området og By 5 området. Han tror, at han kørte hjem fra By 5, og at han derefter kørte kammeraten hjem et sted i området ved By 4.

Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1's telefon nogenlunde samtidig også gik på en mast i By 4.

Han kan ikke huske, hvor han var henne, da han læste Ekstra Bladets artikel om drabet på Forurettede 1. Han læste artiklen flere gange over flere dage, da den i lang tid stod fremhævet med gult som breaking news, og da den blev opdateret løbende. Der ringede ikke nogen klokke, for han havde ikke tænkt over, at han havde været det samme sted på tidspunktet for

- 5 -

drabet. Han læste også andre artikler. Han står normalt op ved 6-tiden om morgenen på hverdage, og det første han gør efter at have sat kaffe over er at læse Ekstra Bladet.

”Navn 5” er en jævnaldrende bekendt. Han ved ikke, hvad ”Navn 5” hedder. Tiltalte 1 kender også ”Navn 5” .

Han ved ikke, hvorfor hans kæreste skrev til ham, da han holdt på Vibevej, at politiet holdt øje med, om man kørte over for gult eller rødt.

Han kender ikke Person 6.

Han havde ikke skiftet nummerplader på sin bil, selvom han vidste, at der findes automatisk nummerpladegenkendelse. Han ved også, at man ikke skal tage sin telefon med, hvis man vil begå noget kriminelt.

Han ved, at Tiltalte 1 for nogle år siden var ude for en trafikulykke og slog en flig af sin hofte. Tiltalte 1 gik med krykker i et år efter ulykken. Tiltalte 1 går af samme grund lidt sjovt og er heller ikke den store løber. På det tidspunkt var Tiltalte 1 lidt tyk. Han er selv 183 cm høj og er lidt højere end Tiltalte 1. Ham bekendt skiftede Tiltalte 1 ikke tøj den pågældende dag. Samtalen på Konya Kebab vedrørte ikke planlægningen af noget kriminelt udover salget af Viagrapiller.

Vedrørende rumaflytningen fra Helsingør Arrest den 21. december 2018 kl. 11:20:49 opfattede han Tiltalte 1's bemærkning ”Bare rolig, jeg skal nok få dig ud herfra” som en opmuntrende kommentar. Han vidste ikke på det tidspunkt, at hans celle blev aflyttet. Det fandt han først ud af i februar året efter. Han havde ikke tidligere været varetægtsfængslet. Det var oprigtigt, da han sagde til sin cellekammerat, at han ikke vidste, om Tiltalte 1 havde skudt nogen. Han ville have sagt det, hvis han havde vidst med sikkerhed, at Tiltalte 1 havde skudt en person.

Vedrørende rumaflytningen fra Helsingør Arrest den 14. januar 2019 kl. 14:00:46 var den person, han talte med, en, han havde fællesskab med. Det var ikke en, han stolede på, men han regnede ikke, at det ville nævnt udenfor cellen. Han ville ikke betro sig til dem, han havde

- 6 -

fællesskab med. Han havde kun kendt dem i en måned på det tidspunkt. Han nævnte kun Tiltalte 1, fordi det var, hvad politiet havde fortalt ham. Han vil og ville heller ikke dengang sige, hvem der kørte med i hans bil. Det er Person 1, der har sagt, at der var en økse i den pose, som man på overvågningen kan se, at han på Circle K lagde ind i tiltaltes bil.

Han vidste ikke selv, at der blev lagt en pose med en økse i bilen. Hverken Tiltalte 1 eller Person 1 har talt om en økse. Han tror, at Person 1 tog posen ud af bilen igen ude ved IKEA. Det ved han fra politiets afhøring af Person 1, som han har læst.Han ved ikke, hvorfor Person 1 skulle lægge en økse ind i hans bil. Han havde ikke brug for en økse. Han ved ikke, om Person 1 havde brug for en økse.

Den dag var anden gang han mødte Person 1. Han har heller ikke kendskab til, at Tiltalte 1 havde brug for en økse.

Politiet fortalte allerede, da de anholdte ham, at de godt vidste, at det var Tiltalte 1, der havde kørt med i bilen og dræbt Forurettede 1. Politiet spurgte ham, hvorfor han holdt hånden over Tiltalte 1. Hertil svarede han, at det gjorde han heller ikke. Han troede ikke og tror stadig ikke på, at det var Tiltalte 1, der dræbte Forurettede 1.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 7. februar 2019 kl. 19:55:57 kan det godt være, at de var mere end to på cellen. De andre gjorde grin med, at hans celle blev aflyttet, da han på et tidspunkt skulle skifte celle blot for en dag, hvorefter han kom tilbage til sin oprindelige celle.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 12. december 2018 kl. 13:54:45 er det Person 7, han talte med. Det var sandheden, han sagde til Person 7.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 15. december 2018 kl. 14:02:50 betød forældremyndighedssagen, at han ikke ville involvere sig i alvorlig kriminalitet. Han havde lige set videooptagelser fra gerningsstedet, og han kunne simpelthen ikke se, hvordan Tiltalte 1 eller nogen anden skulle have kunnet nå at komme tilbage til bilen. Personen, der kom tilbage til bilen, var ikke præget af et adrenalinsus.

Vedrørende rumaflytningen fra Helsingør Arrest den 17. december 2018 kl. 18:48:27 er det udtryk for, at han var og er bange for at blive uskyldigt dømt.

- 7 -

Vedrørende rumaflytningen fra Helsingør Arrest den 21. december 2018 kl. 11:15:47 drejer det sig om, at han havde talt med sin advokat om, at han gerne ville til afhøring hos politiet. Der er mange i fængslet, der er af den opfattelse, at man ikke skal udtale sig til politiet. Det var han ligeglad med. Han ville fortælle det, som det var.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 26. december 2018 kl. 14:24:58 er det udtryk for, at han var usikker på, om han havde været i København NV den 19. november 2018.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 31. december 2018 kl. 12:51:13 er det udtryk for, at han slet ikke vil dømmes for noget i denne sag.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 31. december 2018 kl. 12:56:14 er det igen udtryk for, at han ikke kan forstå, hvordan det tidsmæssigt kan hænge sammen, og at det ville være tåbeligt at tage sin egen telefon med og køre i sin egen bil. Kammeraten skulle jo også aflevere penge til sælgeren af Viagrapillerne.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 13. januar 2019 kl. 09:51:55 havde han den opfattelse, at politiet ikke mente, at han havde noget med drabet at gøre.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 13. januar 2019 kl. 09:56:57 talte han omden kniv, han er tiltalt for i forhold 3. Han har solgt både hash og Viagra, men mest Viagra, og han solgte ikke hash på anholdelsestidspunktet. Det er meget normalt, at ingen vil udtale sig til politiet. Det er nok heller ikke velset, at man taler med andre i fængslet om en sag, der involverer andre. Dem, han talte om, der pressede ham, var politiet, der prøvede at få ham til at sige noget.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 13. januar 2019 kl. 10:01:58 talte han med en cellekammerat, og han refererede noget, politiet har sagt til ham. Det kamera, han nævnte i samtalen, havdehan også nævnt forinden for politiet.

- 8 -

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 13. januar 2019 kl. 14:43:36 gjorde han det under samtalen klart, at han aldrig ville medvirke til eller blot acceptere at have en pistol i sin bil.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 14. januar 2019 kl. 14:05:47 refererede han også til, hvad han har sagt til politiet, og at han har videresolgt sin hashforretning. Det er Tiltalte 1, han ville blive rasende på, hvis det skulle vise sig, at det var Tiltalte 1, der havde slået Forurettede 1 ihjel.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 16. januar 2019 kl. 16:51:36 var det oprindeligt tanken, at han gerne ville udtale sig, men det end te med, at politiet ”trak det i halen” og brugte det mod ham, at han ikke havde udtalt sig.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 19. januar 2019 kl. 12:38:08 var det bare teorier, han talte om, og som politiet har fortalt ham om. Selvom han ikke tror, at det var Tiltalte 1, der skød Forurettede 1, har han i perioder været i tvivl.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 19. januar 2019 kl. 12:43:09 var både Person 1 og Tiltalte 1 sigtet i sagen på dette tidspunkt.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 29. januar 2019 kl. 15:26:17 er det udtryk for hans frustration over den situation, han var blevet bragt i.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 8. februar 2019 kl. 14:11:06 er det igen udtryk for hans frustration over den situation, han var blevet bragt i.

Tiltalte 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han i november 2018 havde adresse hos sine forældre i By 3, men han opholdt sig nok mest hos sin eks-kæreste Vidne 5, i By 4. Tiltalte 2 boede i By 3 ca. 5 minutter fra tiltaltes forældre. Hans daværende forsvarer rådede ham til ikke at udtale sig til politiet og i grundlovsforhøret. Han kan ikke huske, hvad han talte med Tiltalte 2 og Person 1 om på Konya Kebab den 19. november 2018 om eftermiddagen. Han kan ikke huske, om han mødte Tiltalte 2 på Circle K-tanken i By 3 den 19. november 2018 ved 18-tiden. Han har efter at have set videoen

- 9 -

fundet ud af, at Person 1 på tanken gik fra den Skoda, han og Person 1 kørte i, og hen til Tiltalte 2's Passat. Lacostejakken, han havde på på Konya Kebab, er i sorte og grå farver i et plettet mønster. Han kan ikke huske, hvad samtalen med Tiltalte 2 den 19. november 2018 kl. 18:44 drejede sig om.

Han ved ikke, hvorfor hans telefon den 19. november 2018 kl. 18:58 gik på en mast tæt ved Frederikssundstunnellen samtidig med, at Tiltalte 2 kørte gennem tunnelen, men det lader til, at han måske var med i Tiltalte 2's bil. Det kan ikke udelukkes, at han har været med Tiltalte 2 ude at købe piller i Nordvest. Det har han været før.

Han kan ikke huske, at han var i Fuglekvarteret i Nordvest den 19. november 2018 ved 19-tiden, men det er der noget, der tyder på. Han er ikke så god til at finde vej inde i byen. Industrikvarteret på Område 2 ligger tæt på hans forældres bopæl, men han kan ikke huske, at han var der den 19. november 2018 ved 20-tiden.

Han kan ikke huske, om Tiltalte 2 kørte ham hjem til Vidne 5 i By 4 den 19. november 2018 omkring kl. 21, men det kan bestemt ikke udelukkes. Han kan heller ikke huske, om og i givet fald hvorfor han ca. 20 minutter senere var i By 6 for 20 minutter derefter igen at være tilbage i By 4. Han var glad den 5. december 2018, fordi han var blevet fuldgyldigt medlem af Satudarah.

Den 5. december 2018 talte han i telefon med ”Navn 5” , der er identisk med hans ven, Person 7. Person 7 har ingen relation til Satudarah. Han skulle tale med Person 7, fordi tiltalte havde snydt en for hash, hvilket Person 7 vidsteog havde talt om til en fest. Det drejede sig om 20-30 kilo hash, som tiltalte havde fået af en pusher uden at betale for det.

Det kunne give ham problemer både i forhold til pusheren og i forhold til klubben. Det ville han ikke tale om over telefonen. Det er derfor, han ville skrive til Person 7 på Wickr. Han skrev derfor til Person 7 på Wickr ca. kl. 20.15 samme aften. Han nævner ”16 år” i betydningen 16 års fængsel. Det var i sammenhæng med de 20-30 kilo hash. Person 6 er hans ven.

Han vidste ikke, hvem Forurettede 1 var, før efter at han blev dræbt. Han er ikke blevet bedt om at gøre noget for at blive fuldgyldigt medlem af Satudarah. Person 6 er med til at beslutte, hvem der kan blive fuldgyldigt medlem af Satudarah. Han har udstået sin tid som prospect. Man skal ikke gøre noget specielt, men man skal gøre sig fortjent til det, f.eks. ved at gøre rent og tage vagter i klubhuset.

Man skal også have en motorcykel, for det er en motorcykelklub. Hans ekskæreste Vidne 5 har efterfølgende fortalt ham, at hun kendte Forurettede 1 i hvert fald som ven, da de v ar yngre. Det må være, fordi Vidne 5 læste i bogen ”Titel” om Forurettede 1, at bogen blev fundet ved ransagningen hos Vidne 5.

- 10 -

Han havde adgang til Vidne 5's iPad, men han havde også sin egen iPad og iPhone. Han havde ikke kendskab til, at Vidne 5 delte et opslag på Facebook vedrørende Forurettede 1 skrevet af Bandidos den 23. november 2018, eller at hun søgte på Forurettede 1 den 21. november 2018. Han kan godt løbe, men hverken hurtigt eller langt, og han kan ikke spille en fodboldkamp. Han kan ikke huske, hvorfor han ikke deltog i et genoptræningsforløb efter den trafikulykken, han var involveret i i 2014, men det skyldes nok, at han var doven.

Han tog stærk smertestillende medicin i månederne op til, at han blev anholdt, og han fik abstinenser, da han som følge af varetægtsfængslingen ikke længere kunne tage medicinen. Det er derfor, men også på grund af hele situationen, at han på nogle rumaflytninger græder. Han fik at vide af politiet, at det var Person 6's skyld, at han var blevet anholdt og varetægtsfængslet. Hans forsvarer sagde også, at de havde fundet krudtpartikler på hans tøj, men det fik de pillet fra hinanden.

Han er suspenderet fra Satudarah i en periode på grund af denne sag. Han har ikke kendskab til, om denne sag har haft betydning for Person 6.

I november - december 2018 solgte han hash. Han havde venner i og udenfor Satudarah, men der var ingen kobling mellem de to vennekredse. Han talte ikke med Tiltalte 2 om Satudarah, der ikke ønskede at have noget med Satudarah at gøre. Han var flere gange om ugen sammen med Tiltalte 2, og de var fortrolige, selvom der var ting, han ikke talte med Tiltalte 2 om. Tiltalte 2 vidste godt, at han solgte hash.

Han både hentede og leverede hash selv. Tiltalte 2 kunne godt være sammen med ham i den forbindelse. Den 19. november 2018 ligner alle andre dage i den periode. Han plejede at gå til frisør torsdag eller fredag. Dengang havde han kortere hår end i dag navnlig i siderne. Han havde også topmave og var i dårlig fysisk form. Han spiste ikke sundt. Han røg også hash dagligt dengang.

Han ville ikke kunne spurte på samme måde som de politibetjente, der deltog i rekonstruktionen. Han har en speciel måde at løbe på. Han har navnlig mange smerter i vinterhalvåret. De piller, han tog i efteråret 2018, havde han købt sort. Han har også nogle gange taget Vidne 5's smertestillende piller.

Han plejede ikke at skifte tøj i løbet af dagen, medmindre der var en særlig grund til det. Han brugte det tøj, han havde hos Vidne 5, og ikke det tøj, han havde hos sine forældre.

- 11 -

Han kan godt se nu, at det giver meget god mening og er meget sandsynligt, at det var ham, der var i bilen sammen med Tiltalte 2 den 19. november 2018 om aftenen. Det gjorde det ikke, da han blev anholdt. Han har ikke sagt noget om det, fordi han ikke kan huske det. Den person, han kan se på overvågningsvideoen fra området omkring Vibevej/Hejrevej, ligner ham dog hverken i statur, gå- eller løbestil.

Som prospect i Satudarah skal man have styr på sine ting og gøre rent efter sig. Han har altid haft interesse for motorcykler. Han blev reelt fuldgyldigt medlem af Satudarah allerede i oktober 2018.

Vedrørende rumaflytning fra Politigårdens Arrest den 24. januar 2019 kl. 16.16:30 drejede det sig om, at Person 6 havde bestilt tid til tatovering med logo og ”1%” , som han først kunne få, når han var blevet fuldgyldigt medlem af Satudarah. Det må være den 9. november 2018, han taler om. Hvis han ikke var blevet syg, var han officielt blevet fuldgyldigt medlem i slutningen af oktober eller starten af november 2018.

Vedrørende rumaflytning fra Politigårdens Arrest den 12. december 2018 kl. 10:10:29 kan han godt huske, at han talte med en socialrådgiver.

Han fandt efterfølgende ud af, at Forurettede 1 havde været med i en dansk krimiserie.

Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han havde en god kollegial relation til Forurettede 1. Forurettede 1 har fortalt ham om sin fortid i By 7, men ikke om navngivne personer. Forurettede 1 fortalte om det tidligere overfald på ham, og hvad der skete, da han forlod bandemiljøet. Han vil tro, at der var ca. 20 personer til receptionen, da han kom.

Da han forlod receptionen, var der kun få personer tilbage. Den person, han så, stod ca. 20 meter fra receptionslokalet. Personen stod stille. Han gik selv på samme side som receptionslokalet, mens den person, han så, stod på modsatte side. Man kunne med sikkerhed se ind i receptionslokalet fra gaden. Man kunne se, hvilke mennesker der var i lokalet. Det lagde han mærke til, da han kom til receptionen.

Han ved ikke, om den person, han så, fra det sted personen stod, kunne se ind i receptionslokalet. Han lagde ikke mærke til, om den person, han så, havde skæg. Personen havde trukket hætten så langt op over hovedet, at han var nødt at have hovedet lænet meget tilbage for at kunne se ud. Det var det, der gav personen

- 12 -

et arrogant udtryk. Han lagde ikke mærke til, om personen havde kasket på indenunder hætten.

Vidne 2 (navneforbud) har supplerende forklaret blandt andet, at han havde kendt Forurettede 1 i 6 år. De var fortrolige, men Forurettede 1 fortalte ham ikke, at han havde været udsat for trusler. Han hjalp Forurettede 1 med at læsse nogle bøger og nogle flasker champagne ind i Forurettede 1's bil. Forurettede 1 holdt parkeret i venstre side af Hejrevej modsat receptionslokalet.

På det tidspunkt lagde han ikke mærke til personen. Da han forlod receptionen, gik han over i venstre side af Hejrevej i retning mod Glentevej. Personen, som han lagde mærke til, stod også i venstre side af Hejrevej set i retning mod Glentevej. Han kan ikke sige præcist, hvor personen stod, men personen stod, så han kunne se ind i receptionslokalet uden at dreje hovedet. Han kunne se personens øjne og hans skæg.

Vidne 4 har supplerende forklaret blandt andet, at automekanikeren ligger på hjørnet af Hejrevej og Ørnevej. Den person, han så på Hejrevej, stod helt stille. Han så personen i den tid på ca. 30 sekunder, som det tog ham at gå mod og forbi personen.

Den bil, han så med bagagerummet åbent, holdt ligeledes parkeret i højre side af Hejrevej set i retning mod Ørnevej lige efter vejtræet og tæt ved automekanikerens parkeringsplads. Person, han så, stod lænet op ad husfacaden og kiggede mod den modsatte side af Hejrevej. Han kunne ikke se personens ansigt, men han kunne se, at det var en mand.

Han mener, at han så, at personen havde skæg, men han kan ikke beskrive det nærmere. Han er ret sikker på, at personen havde lyse Adidasbukser med striber langs siden på, og at striberne gik helt op til bukselinningen.

Han er ikke sikker på, om han var til crossfit kl. 18 eller kl. 19 den pågældende dag, men der gik allerhøjest et kvarter fra han så personen på gaden, til han Udeladt så politi på gaden, men han hørte hverken skud eller brag.

Anonymt vidne (nr. 6) har supplerende forklaret blandt andet, at han kiggede efter en parkeringsplads i højre side af Hejrevej set mod Glentevej, da han hørte lyden af et pistolskud, hvorefter han kiggede ligefrem og så en person pege med en pistol mod en bil, der holdt i modsatte side af Hejrevej. Han så også mundingsild fra pistolen. Han kunne ikke se den person, der sad inde i bilen.

Han kørte forbi stedet og så derefter den person, der havde skudt, bag sig i bilens bakspejl på både Hejrevej og Glentevej. Han kan ikke huske, om han sidste gang så personen, der havde skudt, da han var inde i eller på vej ud af rundkørslen

- 13 -

Glentevej/Vibevej. Han er helt sikker på, at det er hans bil, man kan se på videosekvensen fra rundkørslen Glentevej/Vibevej. Han er også helt sikker på, at personen, der havde skudt, drejede til venstre ad Vibevej, da han selv kørte ud af rundkørslen Vibevej/Glentevej. Personen, der havde skudt, krydsede på et tidspunkt Glentevej, så personen løb i venstre side i retning mod Vibevej.

Han var ikke bange for, at personen, der havde skudt, var efter ham, men han var bange for, at personen skulle se hans ansigt. Han mener ikke, at personen, der havde skudt, løb med sine hænder i lommerne. Han kan ikke huske, om afstanden mellem ham og den person, der havde skudt, blev øget eller formindsket hen over strækningen. Personen, der havde skudt, løb hverken meget hurtigt eller meget langsomt.

Han kan ikke nærmere beskrive den hue, personen, der skød, havde på, men den var mørk. Grunden til, at han mener, at personen, der skød, havde arabisk eller tyrkisk udseende, var, at personen hverken var hvid eller sort. Han kan ikke huske, hvilke bukser personen, der skød, havde på, men de var hverken røde eller hvide.

Vidne 5 (navneforbud) har supplerende forklaret blandt andet, at det var meningen, at hun og Tiltalte 1 skulle have været i biografen den 19. november 2018 om aftenen. Det kunne godt være filmen Journal 64, de skulle have set inde i byen formentlig i biografen ved Fisketorvet. Hun var lidt irriteret over, at Tiltalte 1 ikke kom hjem til tiden. Hun spurgte ikke Tiltalte 1, hvad han lavede, eller hvor han var henne.

Det gjorde hun aldrig. Hun vidste godt, at Tiltalte 1 nok alligevel ikke ville sige noget. Hun vidste godt, at Tiltalte 1 havde relationer til Satudarah. Tiltalte 1 var ikke hjemme for derefter at gå igen. Da Tiltalte 1 kom hjem den aften, blev han hjemme. Hun spurgte ikke, hvad han havde lavet. Hun kan ikke huske, hvornår den 19. november 2018 hun fik sin bil tilbage.

Tiltalte 1 fik sin Satudarah-vest 3-4 uger før, han blev anholdt. Han fik vesten, blandt andet fordi han i flere år havde holdt vagt og sovet i Satudarahs klubhus. Da Tiltalte 1 fik vesten, lå han syg hjemme hos hende i op mod 14 dage. Hun kendte Forurettede 1 fra Område 3 i By 7, da hun var 11-12 år gammel, og de havde samme bekendtskabskreds i 2-3 år, da de var unge.

Hun har aldrig været kæreste med Forurettede 1, men derimod med hans kammerat. Hun købte bogen om Forurettede 1, da hun gerne ville læse, hvad der blev skrevet om ham. Hun kan ikke huske præcist, hvornår hun købte bogen. Efter det hun hørte, var Forurettede 1 ikke helt ude af kriminalitet. Hun mener, at Tiltalte 1 ikke brød sig om, at Forurettede 1 var så åben, og at der var skrevet en bog om ham.

En veninde nævnte for hende på Facebook, at hun var inviteret til receptionen i anledning af udgivelsen af bogen om Forurettede 1, og veninden

- 14 -

spurgte, om hun ville med. Det skrev hun på sin iPad om med sin veninde. Hun nævnte det ikke for Tiltalte 1. Hun havde ikke kode på sin iPad. Tiltalte 1 læste nogle gange Ekstra Bladet på hendes iPad, og han læste måske også ind imellem, hvad hun skrev om med mandlige kollegaer og andre mandlige bekendte. Tiltalte 1 kunne godt have set hendes Facebookopslag igennem, men det tror hun ikke, at han gjorde.

Hun har sikkert nævnt, at der var forsøg på knivstikkeri på Forurettede 1, hvilket stod i bogen. Det er nok rigtigt, at Tiltalte 1 har sagt, at det er ”skidefarligt” at skrive om sådan noget. Når man er i en klub, må man ikke gå og snakke. Hun var sikker på, at Tiltalte 1 ikke brød sig om, at Forurettede 1 var så åben. Det er jo et regelsæt inden for rockerklubberne.

Det er rigtigt, at hun nogle dage efter drabet på Forurettede 1 delte et opslag fra Bandidos om Forurettede 1. Hun kendte Person 8 fra Bandidos, der har skrevet opslaget. Hun har givetvis også søgt på Forurettede 1 på Facebook efter drabet på ham. Hun var kæreste med Tiltalte 1 i ca. ½ år, og de havde kendt hinanden 1 år før da.

Tiltalte 1 boede hos hende i ca. 3-4 måneder, inden han blev anholdt og fængslet, og han havde også flyttet sine ting, og han flyttede også sin adresse til hende. Hun var meget tæt med Tiltalte 1 og Tiltalte 1's familie. Hun vidste godt, at Tiltalte 1 solgte hash.

Hun kendte ikke Tiltalte 2, men hun vidste, at Tiltalte 2 var Tiltalte 1's barndomsven, og at Tiltalte 2 ikke syntes, at det, Tiltalte 1 lavede med Satudarah, var så godt. Hun kunne intet mærke på Tiltalte 1, da han kom hjem om aftenen den 19. november 2018. Hun er sikker på, at hun ville have mærket det på Tiltalte 1, hvis han kort forinden havde likvideret Forurettede 1.

Hun har aldrig talt med Tiltalte 1 om Forurettede 1 forud for drabet på ham.

Vidnet specialkonsulent Vidne 9 har supplerende forklaret blandt andet, at masteplaceringer typisk er mere præcise i bymæssig bebyggelse end på landet. I områder med mange mobilmaster kan en telefon godt ”springe” fra en mast til en anden, også selvom telefonen ikke flytter sig. Mobiltelefoner kan godt gå på hver deres mast, selvom telefonerne befinder sig samme sted.

Foreholdt mastekort vedrørende de tiltaltes færden og masteoplysningerne for Tiltalte 1's telefon kl. 19.37 og kl. 19.38, vil han mene, at der sandsynligvis er tale om en mobiltelefon i hurtig bevægelse formentlig i en bil, når en telefon skifter master med større indbyrdes afstand på kort tid. Vidne 10 har forklaret blandt andet, at han kender Tiltalte 2, der er hans fætter. De er tætte.

Han var til stede nogle af dagene under byretssagen, og han har også talt med Tiltalte 2 under varetægtsfængslingen. Han har købt Viagrapiller af Tiltalte 2, og han ved, at Tiltalte 2 har solgt Viagrapiller til flere. Det var almindeligt kendt, at Tiltalte 2 kunne

- 15 -

skaffe Viagrapiller. Tiltalte 2 fik Viagrapillerne fra folk, der havde fået dem hos lægen. Det var ikke meget, Tiltalte 2 tjente på at sælge Viagrapiller formentlig ikke mere end 2.000 kr. om måneden. Han har ikke hørt om, at Tiltalte 2 også har solgt hash.

Vidne 11 har forklaret blandt andet, at han er barndomsven med Tiltalte 2. Tiltalte 2 er en tæt kammerat. Han har været med under byretssagen, og han har også besøgt Tiltalte 2 i fængslet. Han er bekendt med, at Tiltalte 2 solgte Viagrapiller. Han har måske også selv ved en enkelt lejlighed købt Viagrapiller af Tiltalte 2. Det var almindeligt kendt i deres omgangskreds, at Tiltalte 2 kunne skaffe Viagrapiller. Han ved ikke, hvor Tiltalte 2 skaffede Viagrapillerne fra. Han er ikke bekendt med, at Tiltalte 2 også solgte hash.

Personlige oplysninger Begge de tiltalte har under anken været fortsat varetægtsfængslet.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:

” Tiltalte 1 Tiltalte 1 har for landsretten forklaret, at han godt kan se nu, at det giver meget god mening og er meget sandsynligt, at det var ham, der var i bilen sammen med Tiltalte 2 den 19. november 2018 om aftenen.

Herefter, og i øvrigt af de af byretten anførte grunde, tiltrædes det, at det kan lægges til grund, at den kammerat, som Tiltalte 2 samlede op og kørte sammen med til Vibevej omkring kl. 19:00 den 19. november 2018, var Tiltalte 1, og at det tilsvarende kan lægges til grund, at Tiltalte 1 var med i bilen, da Tiltalte 2 kort efter gerningstidspunktet kørte væk fra området.

Det anonyme vidne har også for landsretten forklaret, at han er helt sikker på, at den person, han umiddelbart inden havde set skyde med en pistol mod en bil på Hejrevej, løb i samme retning, som vidnet kørte ad Hejrevej og Glentevej, og at den pågældende herefter løb til venstre ad Vibevej, da vidnet selv kørte ud af rundkørslen Vibevej/Glentevej.

Dette understøttes af videoovervågning fra Hejrevej og Glentevej frem til rundkørslen Vibevej/Glentevej umiddelbart efter gerningstidspunktet.

På denne baggrund sammenholdt med videoovervågning af Tiltalte 2's bil, der på dette tidspunkt netop holdt parkeret der, hvor den løbende person drejede til venstre af Vibevej, og hvor der på videoovervågningen ses skyggen af en person og lys i en refleks som på indersiden af en åben bildør, samt i øvrigt af de af byretten anførte grunde, tiltræder alle nævninger og juridiske dommere, at personen, der skød Forurettede 1

- 16 -

, var Tiltalte 1, og at Tiltalte 1 efter at have skudt Forurettede 1 løb tilbage til Tiltalte 2's bil, hvor han satte sig ind på bagsædet bag førersædet, hvorefter bilen kørte fra stedet. At det var Tiltalte 1, der skød Forurettede 1, understøttes efter bevisførelsen for landsretten yderligere af den krypterede besked på Wickr, som Tiltalte 1 den 5. december 2018 kl. 20:15 skrev til Person 7 alias ”Navn 5” , herunder det anførte om ”16 år” , hvilket Tiltalte 1 har forklaret for landsretten dækkede over 16 års fængsel.

Tiltalte 1 findes herefter skyldig i forhold 1 i manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 81 b, og skyldig i forhold 2 efter straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, og stk. 3, jf. § 81 b.

Tiltalte 2 Tiltalte 2 har heller ikke for landsretten villet oplyse, hvem den kammerat er, der den 19. november 2018 om aftenen kørte med i hans bil til og fra Vibevej, ligesom Tiltalte 2 har fastholdt, at formålet med turen var at købe Viagrapiller.

Det kan som anført ovenfor lægges til grund, at kammeraten var Tiltalte 1, og at Tiltalte 1's formå l med at køre til området ved Vibevej/Hejrevej var at dræbe Forurettede 1 med en pistol. Det kan derfor objektivt lægges til grund, at Tiltalte 2 fungerede som chauffør for Tiltalte 1 i forbindelse med drabet på Forurettede 1.

Spørgsmålet er herefter, om Tiltalte 2 havde det til domfældelse nødvendige forsæt til, at formålet med at køre med Tiltalte 1 til området ved Vibevej/Hejrevej var, at Tiltalte 1 skulle dræbe Forurettede 1 med en pistol.

Efter bevisførelsen, herunder videoovervågning og teleoplysninger, kan det lægges til grund, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1, der er nære venner, på gerningsdagen sammen med en fælles bekendt var på Konya Kebab i Glostrup kl. 16:22, og at de kl. 18:10 samtidig var på tankstationen Circle K i By 2.

Det kan endvidere lægges til grund, at de i timerne efter gerningstidspunktet sammen kørte til forskellige steder i By 3, By 5 og By 4.

Ydermere kan det lægges til grund, at Tiltalte 2 på et tidspunkt kort før gerningstidspunktet flyttede sin bil fra Vibevej nord for rundkørslen Vibevej/Glentevej til Vibevej syd for rundkørslen, og at Tiltalte 1 efter gerningstidspunktet løb hen til bilen, hvor han satte sig ind på bagsædet bag førersædet, hvorefter bilen kørte væk fra området.

Endelig kan det lægges til grund, at Tiltalte 2 efter gerningstidspunktet gentagne gange læste på Ekstra Bladets hjemmeside om drabet på Forurettede 1.

Tiltalte 2's forklaring om formålet med turen til Vibevej fremstår utroværdig og konstrueret. Endvidere må Tiltalte 2 have registreret, at Tiltalte 1 var forpustet, da han satte sig ind på bagsædet af bilen.

5 nævninger og 2 dommere udtaler herefter:

- 17 -

På baggrund af Tiltalte 2's færden og ageren sammen med Tiltalte 1 på gerningsdagen både forud for og efter gerningstidspunktet sammenholdt med hans viden om Tiltalte 1's relation til Satudarah, finder vi, at Tiltalte 2 i hvert fald må have anset det for overvejende sandsynligt, at formålet med at køre Tiltalte 1 til og fra området omkring Vibevej/Hejrevej ikke var at købe Viagrapiller, men derimod at Tiltalte 1 skulle dræbe Forurettede 1 med den pistol, som må have været med i bilen.

Vi stemmer derfor for at finde Tiltalte 2 skyldig i forhold 1 i manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 81 b, og skyldig i forhold 2 efter straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, og stk. 3, jf. § 81 b.

4 nævninger og 1 dommer udtaler herefter: Vi finder, at det ikke er bevist, at Tiltalte 2 fra Tiltalte 1 eller på anden måde var bekendt med, at Forurettede 1 på gerningstidspunktet befandt sig i området omkring Vibevej/Hejrevej, ligesom vi finder, at det ikke er bevist, at Tiltalte 2 vidste, at Tiltalte 1 på turen til området omkring Vibevej/Hejrevej havde en pistol med i bilen.

Vi kan derfor ikke se bort fra den mulighed, at Tiltalte 2 først i forbindelse med, at Tiltalte 1 kom løbende tilbage til bilen og satte sig ind på bagsædet, og Tiltalte 2 derefter begyndte at læse på Ekstra Bladet om drabet på Forurettede 1, blev bekendt med, at Tiltalte 1 havde skudt Forurettede 1, og at netop det havde været Tiltalte 1's formål med at køre til området omkring Vibevej/Hejrevej.

Tilsvarende kan vi ikke se bort for den mulighed, at det er denne efterfølgende viden, der er baggrunden for Tiltalte 2's uvilje mod at fortælle, hvem han kørte til og fra området omkring Vibevej/Hejrevej i tidsrummet omkring gerningstidspunktet.

Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 2 i forhold 1 og 2.

Alle nævninger og dommere udtaler herefter: Af de af byretten anførte grunde tiltrædes det, at Tiltalte 2 er skyldig i forhold 3.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, sidste pkt., frifindes Tiltalte 2 herefter i forhold 1 og 2 og findes skyldig i forhold 3.

T h i b e s t e m m e s:

Tiltalte 1 findes skyldig i forhold 1 og 2.

Tiltalte 2 frifindes i forhold 1 og 2.

Tiltalte 2 findes skyldig i forhold 3.”

Sanktion

- 18 -

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes efter straffelovens § 237, jf. § 81 b, og § 192 a, stk. 1, nr. 1, og stk. 3, jf. § 81 b, samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse nr. 557 af 31. maj 2011 om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, bekendtgørelse nr. 1444 af 12. januar 2016 om våben og ammunition mv. § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1 og 3, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1.

Der er afgivet 16 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 1 til fængsel på livstid og 2 stemmer for fængsel i 20 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes derfor til fængsel på livstid.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at Tiltalte 1's drab på Forurettede 1 havde karakter af en nøje planlagt likvidering, der blev udført på grov og kynisk måde på åben gade ved brug af skydevåben.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes efter knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Der er afgivet 18 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 2 til fængsel i 7 dage.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes derfor til fængsel i 7 dage.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at Tiltalte 2 tidligere er straffet for besiddelse af en totenschlæger, der har gentagelsesvirkning i forhold til overtrædelsen af knivloven i denne sag. Det bemærkes, at tiltalen i forhold 3 ikke angiver, at besiddelsen af kniven er sket under skærpende omstændigheder.

Konfiskation Det tiltrædes, at der er sket konfiskation som bestemt ved byrettens dom.

Erstatning

- 19 -

Efter afgørelsen af skyldspørgsmålet i forhold 1 frifindes Tiltalte 2 for de af Erstatningspart 1, Erstatningspart 2 og Erstatningspart 3 rejste erstatningskrav.

Det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at Tiltalte 1 bortset fra betaling af 45.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. februar 2020 til dækning af rimelige begravelsesudgifter er frifundet for det af Erstatningspart 1 rejste erstatningskrav.

Tiltalte 1 har ikke bestridt størrelsen af de af Erstatningspart 2 og Erstatningspart 3 for landsretten rejste erstatningskrav, som Tiltalte 1 efter afgørelsen af skyldspørgsmålet i forhold 1 derfor skal betale med procesrente fra den 5. februar 2021, jf. erstatningsansvarslovens § 16.

T h i k e n d e s f o r r et :

Tiltalte 1 straffes med fængsel på livstid.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 7 dage.

Tiltalte 1 skal inden 14 dage betale 45.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. februar 2020 til Erstatningspart 1.

Tiltalte 1 skal inden 14 dage betale 419.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 5. februar 2021 til Erstatningspart 2.

Tiltalte 1 skal inden 14 dage betale 310.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 5. februar 2021 til Erstatningspart 3.

Tiltalte 2 frifindes for de af Erstatningspart 1, Erstatningspart 2 og Erstatningspart 3 rejste erstatningskrav.

I øvrigt stadfæstes byrettens dom, for så vidt den er anket

Tiltalte 1 skal betale de ham vedrørende sagsomkostninger for landsretten.

- 20 -

Statskassen skal for så vidt angår Tiltalte 2 betale sagens omkostninger for både byretten og landsretten.