SS-4587/2021-KOL

D5.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 230.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten i Kolding

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 28. juni 2021

Rettens nr. 3-4587/2021 Politiets nr. SØK-76633-00008-21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte Født 1986

Denne sag er behandlet som tilståelsessag.

Retsmødebegæring er modtaget den 17. juni 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

hvidvask af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, ved i perioden fra omkring den 17. januar 2020 til omkring den 23. oktober 2020 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person 1 og flere uidentificerede medgerningsmænd via selskabet Virksomhed A/S 1, CVR nr. 1, Adresse 1 i Kolding, under særligt skærpende omstændigheder, at have konverteret eller overført penge, som direkte eller indirekte var udbytte af en strafbar lovovertrædelse, for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, idet Person 1 og de uidentificerede medgerningsmænd foranledigede, at andre personer, selskaber og virksomheder via fiktive fakturaer indbetalte 24.521.421,11 kr. på Virksomhed A/S 1's konti Konto nr. 1 og Konto nr. 2 i Nykredit Bank, jf. bilag A, hvorefter beløbet, fratrukket et gebyr, blev videreoverført til udenlandske konti, uagtet sigtede vidste eller bestemt formodede, at pengene var direkte eller indirekte udbytte af strafbare lovovertrædelser, og at overførslerne skete for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse.

2.

hvidvask af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, ved i perioden fra omkring den 15. maj 2020 til omkring den 1. juli 2020 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person 1 og flere uidentificerede medgerningsmænd via selskabet Virksomhed ApS 1, CVR nr. 2, Adresse 1 i Kolding, under særligt skærpende omstændigheder, at have konverteret eller overført penge, som direkte eller indirekte var udbytte af en

Std 75325

side 2

strafbar lovovertrædelse, for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, idet Person 1 og de uidentificerede medgerningsmænd foranledigede, at andre personer, selskaber og virksomheder via fiktive fakturaer indbetalte 448.474,07 kr. på Virksomhed ApS 1's konto Konto nr. 3 i Nykredit Bank, jf. bilag B, hvorefter beløbet, fratrukket et gebyr, blev videreoverført til udenlandske konti, uagtet sigtede vidste eller bestemt formodede, at pengene var direkte eller indirekte udbytte af strafbare lovovertrædelser, og at overførslerne skete for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse.

3. (4)

hvidvask af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, ved i perioden fra omkring den 15. september 2020 til omkring den 13. november 2020 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person 1 og flere uidentificerede medgerningsmænd via selskabet Virksomhed ApS 2, CVR nr. 3, Adresse 2 i Vojens, under særligt skærpende omstændigheder, at have konverteret eller overført penge, som direkte eller indirekte var udbytte af en strafbar lovovertrædelse, for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, idet Person 1 og de uidentificerede medgerningsmænd foranledigede, at andre personer, selskaber og virksomheder via fiktive fakturaer indbetalte 12.478.809,51 kr. på Virksomhed ApS 2's konto Konto nr. 4 i Sydbank, jf. bilag C, hvorefter beløbet, fratrukket et gebyr, blev videreoverført til udenlandske konti, uagtet sigtede vidste eller bestemt formodede, at pengene var direkte eller indirekte udbytte af strafbare lovovertrædelser, og at overførslerne skete for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af udbytte skønsmæssigt op-gjort til 1.500.000 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1.

Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af følgende, jf. straffelovens § 75, stk. 2:

·koster nr. F-01-01 – iPhone SE og ·koster nr. F-03-03 – BQ Aquaris, Encro telefon.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2 og 3, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1, udvises for bestandig.

Tiltalte har erkendt sig skyldig.

Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstandene.

Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om udvisning.

side 3

Sagens oplysninger

Tiltalte, har under hovedforhandlingen den 24. juni 2021 for-klaret i overensstemmelse med tiltalen. Forklaringen er gengivet i retsbogen under rettens sagsnummer SS 4586/2021 med følgende:

"Tiltalte, forklarede, foreholdt modus kort, bilag 38-51-01-1, at politiets opfattelse af, hvordan det er foregået, er korrekt. Han fik tilsendt fakturaerne fra A-selskaberne fra en anden person. Der var et mellemled, og han kom ikke som sådan i kontakt med A-selskaberne. Han tog kontakt til Person 1 og spurgte, om det kunne lade sig gøre, for han ville gerne være behjælpelig. Det er korrekt, at der blev fundet et beløb på hans telefon.

Foreholdt bilag 38-61-01-1, side 4-10 - uddrag af chatsamtale mellem Person 1 og sigtede, forklarede sigtede, at det var metoden, at han sendte op-lysningerne, og Person 1 sendte fakturaerne til ham. Han vil mene, at Person 1 lavede fakturaerne. Der var måske af og til noget betaling. Der var en væsentlig pro-centdel, der blev taget for at fremstille fakturaerne. Han ved ikke, hvordan det blev fordelt.

Han ved ikke, hvad det kostede A-selskaberne at hvidvaske penge gennem en faktura, for det var forskelligt fra selskab til selskab afhæn-gigt af, hvad selskabet ville betale for det. Han fik de udenlandske fakturaer fra en ukendt person. Han sendte regningen videre til Person 1 og bad ham betale den.

Han fik fakturaerne fra Virksomhed ApS 2 tilsendt, fordi der manglede dokumentation i regnskabet for at dække over, at de skulle have penge ud af landet.

Han hjalp også med kontanter, som han fik fra en ukendt person. Han kender ikke en "Navn". Han fik besked på, at han skulle komme et sted hen og hente penge. Det var ikke et bestemt sted, og det var også forskellige per-soner. Han modtog kontanterne på forskellige måder. Han har måske givet kontanter til Person 1 en enkelt gang, hvor det var euro, der skulle veksles til danske. De konfiskerede penge på Virksomhed A/S 2's konto var lidt et problem for ham, fordi pengene tilhørte nogle kunder, og pengene skulle ha-ve været ud af landet. De fik aldrig fundet en løsning på det.

Han erkender at have hvidvasket pengene i forening med Person 1 og ukendte gerningsmænd, som beskrevet i sigtelserne. Han mente, at han gjorde nogen en tjeneste for, at de kunne afdække et tab. Der var et afkast på 2 - 6%, men det var ikke noget, han har fokuseret eller brugt tid på. Det var en kortvarig periode, og han havde ikke mangel på penge.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 4. juni 2021, bilag 36-22-4-1, side 24, forklarede sigtede, at han ikke benægter, at udbyttet har været 1.5 mio kr.

Han har ikke kendskab til Person 2 bortset fra, at han har hørt om ham via en klient. Han ved ikke, om Person 2 var involveret på anden

side 4

måde end, at han var direktør i selskabet. Han kender Person 3. Det var ikke Person 3, der introducerede ham for Person 1, men de havde fælles venner."

Tiltalte er straffet blandt andet ved:

Dom af 14. marts 2012 med en fællesstraf med fængsel i 60 dage for over-

trædelse af straffelovens § 290, stk. 1, lov om forbud mod visse doping-midler, våbenloven og lov om euforiserende stoffer. Dommen var en fæl-lesstraf med en betinget dom af 29. oktober 2010. Dommen blev stadfæ-stet af Østre Landsret den 19. december 2012.

Dom af 27. januar 2014 med fængsel i 30 dage for blandt andet overtræ-delse af straffelovens § 164, stk. 1, våbenloven, lov om euforiserende stoffer og lov om forbud mod visse dopingmidler.

Dom af 29. april 2016 med betinget fængsel i 60 dage for overtrædelse af blandt andet lov om euforiserende stoffer og våbenbekendtgørelsen.

Dom af 31. oktober 2018 med en fællesstraf med fængsel i 2 år og 6 må-neder for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer, og våbenloven. Dommen var en fællesstraf med den betingede dom af 29. april 2016. Udvist betinget af Danmark med en prøvetid på 2 år. Løsladt den 1. oktober 2019 med en prøvetid på 2 år, herunder 12 måneders tilsyn af Kriminalforsorgen på vilkår, og rest-straf 305 dage.

Udlændingestyrelsen har i udtalelse af den 14. juni 2021 udtalt:

"... Tiltalte har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 30 år. ...

§ 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politi-ets afhøringsrapport af 28. april 2021.

Heraf fremgår at Tiltalte bl.a. har oplyst, at han:

er opvokset i Danmark er islamisk gift og har et barn, som er dansk statsborger har fælles forældremyndighed og deltager i alt vedr. barnets dagligdag har sin far og søskende i Danmark, samt onkler, tanter, fætre og

side 5

kusiner, og at hans mor er afgået ved døden ikke har nogen familiemedlemmer i Pakistan

taler og skriver dansk og engelsk, samt forstår lidt punjabi/urdu har afgangseksamen fra HG samt Teknisk Skole som mekaniker har haft flere forskellige jobs under tidligere frihedsberøvelse har fået ugentligt besøg af ægtefæl-le og barn tidligere har haft det fulde ansvar for barnet fordi ægtefællen var meget syg har skæv rygsøjle som giver rygproblemer, problemer med lammel-se i venstre hånd og højre side af ansigtet, samt lider af angst og u-tryghed.

Udlændingestyrelsen skal gøre opmærksom på, at Tiltalte har et barn, der er mindreårig dansk statsborger på 4 år.

Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse henlede opmærksomheden mod EU-domstolens dom af 10. maj 2017 i sagen c-133/15, Chavez-Vilchez, som vedrører den særlige situation, hvor en tredjelandsforæl-der undtagelsesvis kan aflede en opholdsret fra sit unionsborgerbarn i medfør af artikel 20 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funkti-onsmåde (TEUF) om unionsborgerskabet.

Det skal endvidere oplyses, at det følger af EU-domstilens praksis, t udvisning af en tredjelandsforælder, der har en afledt opholdsret i med-før af TEU art. 20, skal være begrundet i tredjelandsstatsborgerens personlige adfærd, som skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der er til skade for en grundlæggende samfundsinteresse.

Det er Udlændingestyrelsens umiddelbare vurdering, at Tiltalte kan have en afledt opholdsret på baggrund af sit barn, der er dansk statsborger, hvorfor en udvisning af Tiltalte potentielt kan være uforenelig med EU-reglerne.

Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse bemærke, at det på bag-grund af de oplysninger, der fremgår af politiets afhøringsrapport af 28. april 2021, er styrelsens vurdering, at Tiltalte kan være beskyttet af de rettigheder, som kan udledes af Chavez-Vilchez dommen, hvorfor en udvisning af pågældende potentielt kan være uforenelig med EU-reglerne, da pågældende kan være omfattet af UE-reglerne. ..."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kun en enkelt gang har været i Pakistan i 4 - 7 dage for at besøge sin mors grav. Han husker ik-ke, at han har været i Pakistan som barn. Han var på sygedagpenge i 2016 -17, fordi han blev overfaldet i 2011. Han var belastet psykisk, og han isolere-

side 6

de sig lidt og kunne ikke være fuldt funktionel på arbejdsmarkedet. Siden de-nne periode har han haft indtægt ved arbejde, uddannelse og privat formue. Han har lavet en opsparing gennem mange år ved arbejdsindkomst.

Han har ikke adresse i By ved Person 4 på grund af hans overfald, for han vil ikke have sin adresse tilknyttet det sted, hvor hans hustru og barn bor. Han har primært boet med Person 4 og datteren, men af og til har han boet for sig selv.

Hans kone lider af en form for lammelse, som er brudt op igen i den periode, hvor han har været varetægtsfængslet. Hun har måtte overlade forældremyn-digheden over datteren til ham, og hans hans datter passes lige nu af datte-rens mormor, fordi hans hustru for tiden ikke kan tage sig af deres datter."

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 17. marts 2021.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig, herunder erkendt at have fo-retaget de transaktioner, som fremgår af bilag A til retsmødebegæringen. Til-ståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i hvidvask for ca. 37.5 mio kr.

Straffen fastsættes som en fællesstraf til fængsel i 4 år og 6 måneder, jf. straf-felovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1.

Der er ved straffen lagt vægt på det beløbsmæssige omfang, antallet af tran-saktioner, og at Tiltalte har haft en aktiv rolle i såvel bestilling af falske fakturaer som i håndtering af kontanter.

Straffen omfatter også reststraffen på 309 dage ved prøveløsladelsen den 1. oktober 2019, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2. Retten har i for-bindelse hermed lagt vægt på, at forholdene er begået i prøvetiden for prøve-løsladelsen af 1. oktober 2019, at der er et hurtigt recidiv, idet forhold 1 om-handler en gerningsperiode fra den 17. januar 2020.

Der er endvidere lagt vægt på, at såvel narkotikakriminaliteten som kriminaliteten med hvidvask formodes at være begået for at opnå et økonomisk udbytte. Under hensyn hertil, er der - uanset at der ikke er tale om ligeartet kriminalitet - ikke grundlag for at fravige udgangspunktet i straffelovens § 40, stk. 1, om, at der skal fastsættes en fællesstraf, som omfatter reststraffen.

I relation til påstanden om udvisning bemærkes det, at betingelserne for at udvise Tiltalte i henhold til udlændingelovens § 22, nr. 1, 2 og 3, er opfyldt, og Tiltalte skal derfor udvises, medmindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Det er oplyst, at Tiltalte har boet i Danmark, siden han var 2 år, hvor

side 7

han sammen med sin familie indrejste fra Pakistan. Han har en datter, Barn, som er født i 2017. Tiltalte har aldrig været tilmeldt samme adres-se som datteren. Tiltalte har forklaret, at han er islamisk gift med dat-terens mor, og at det er en fejl, at det er registreret, at ægteskabet er fortrudt den 4. april 2014, samt at de reelt er samlevende trods forskellige bopælsad-resser.

Tiltalte har forklaret, at han har sin familie i Danmark, idet han dog har en søster i England, og at han ikke har relationer - heller ikke familiære - i Pakistan. Tiltalte har forklaret, at han kun meget dårligt taler sproget i Pakistan.

En udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans privatliv og familieliv, jf. EMRK art. 8, stk. 1. Et sådan indgreb vil kun være berettiget, hvis betingel-serne i art. 8, stk. 2, er opfyldt. Efter art. 8, stk. 2, er det afgørende, om ud-visning må anses for nødvendig for at forebygge forbrydelse, og der skal ske en proportionalitetsvurdering i forhold hertil.

I vurderingen indgår det samfundsmæssige behov for udvisning, særligt un-der hensyn til den kriminalitet, som den pågældende har begået nu og tidlige-re har begået, varigheden af den pågældendes ophold her i landet og i hjem-landet og styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til Dan-mark og hjemlandet. Der skal foreligge tungtvejende grunde for at retfærdig-gøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er indrejst som barn, og som har tilbragt sin barndom og ungdom her.

Tiltalte indrejste i Danmark som 2 årig og har haft sin opvækst her i landet, hvor han også har gået i folkeskole. Tiltalte har efter folkesko-len afsluttet 2 år skolegang på HG. Han har modtaget sygedagpenge i 2016 og 2017. Han blev varetægtsfængslet i 2018, hvorefter han afsonede, indtil prøveløsladelsen den 1. oktober 2019. Han har siden kun haft en sporadisk tilknytning til arbejdsmarkedet.

Det er oplyst, at Tiltalte under varetægtsfængslingen i 2018 og den ef-terfølgende afsoning havde regelmæssige ugentlige besøg af sin ægtefælle og datter.

Det lægges til grund, at Tiltaltes personlige og kulturelle bånd til Dan-mark er stærkere end hans tilknytning til Pakistan, men han vil på grund af sin familiemæssige baggrund og kendskab til sproget og kulturen ikke være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i landet, hvis han udvi-ses.

Tiltalte er nu dømt for hvidvask og straffet med fængsel i 4 år og 6 måneder, hvori der indgår en reststraf på 309 dage. Tiltalte er tidligere ved dom af 31. oktober 2018 idømt 2 år og 6 måneders fængsel for primært narkotikakriminalitet. Han blev ved denne dom udvist betinget, og han er

side 8

derved advaret om, at fortsat kriminalitet kan føre til ubetinget udvisning. Den nu begåede kriminalitet er begået såvel i prøvetiden for prøveløsladelsen som i prøvetiden for den betingede udvisning.

Efter arten og grovheden af kriminaliteten med hvidvask og den tidligere kri-minalitet finder retten efter en samlet vurdering, at de hensyn, som taler for udvisning af Tiltalte, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisningen på grund af hans stærke tilknytning til Danmark og svage tilknytning til Pakistan, samt at en udvisning ikke er et u-proportionelt indgreb i strid med EMRK art. 8.

Den tidligere begåede kriminalitet, særligt ved dommen af 31. oktober 2018, og kriminaliteten i denne sag, er udtryk for en adfærd, som udgør en reel, u-middelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører grundlæggende sam-fundsinteresser. Hans datter har bopæl hos sin mor, og Tiltalte har blandt andet på grund af sin tidligere afsoning ikke haft hovedansvaret for hende. Under hensyn hertil er der heller ikke grundlag for, at Tiltalte undtagelsesvist kan have en afledt opholdsret i medfør af Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsområde (TEUF) art. 20.

Det bemærkes i forhold til vurderingen efter såvel EMRK art. 8 og TEUF art. 20 , at hans ægtefælle og barn vil have mulighed for at besøge ham i Pa-kistan, og at de vil have mulighed for at kommunikere med ham via telefon og internet.

Påstanden om ubetinget udvisning for bestandig tages derfor til følge, jf. ud-lændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2 og 3, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1.

Retten tager påstandene om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og stk. 2. Det bemærkes, at Tiltalte har taget bekræftende til gen-mæle i forhold til konfiskationspåstandene.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal straffes med en fællesstraf med fængsel i 4 år og 6 måneder.

Hos tiltalte konfiskeres 1 iPhone, 1 Aquaris, Encro telefon og 1.500.000 kr.

Tiltalte udvises af Danmark for bestandig.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer