SS-519/2022-VLR

S042 - Domskoncept, ankesag, uden bevis

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 38.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

D O M

afsagt den 18. maj 2022 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Lis Frost, Hans-Jørgen Nymark Beck og Troels Troldtoft Henriksen (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 0519 – 22

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født den Dato 1992 (advokat Ole Schmidt, Aarhus)

Retten i Kolding har den 24. februar 2022 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 1-614/2022).

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af fængselsstraffen og har gentaget påstanden for byretten om, at tiltalte idømmes et opholdsforbud i medfør af straffelovens § 79 c.

Tiltalte har påstået stadfæstelse.

Supplerende oplysninger

Overtrædelsen af straffelovens § 119, stk. 1, ifølge Retten i Koldings dom af 10. oktober 2016 angik skub i brystet begået den 11. oktober 2015 i en lejlighed kl. 01.20 om natten.

Retsgrundlag

I forarbejder til straffelovens § 79 c, jf. lovforslag nr. 189 af 10. marts 2021 hedder det bl.a.:

- 2 -

”2.1.3.1. Betingelser for at idømme et opholdsforbud Det foreslås at indsætte en ny bestemmelse i straffelovens § 79 c, der giver mulighed for, at personer, der idømmes fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge af fri-hedsberøvende karakter for overtrædelse af straffelovens §§ 119, 119 b, 123, 134 a, 192 a, § 244, stk. 1, §§ 245 og 246, § 252, stk. 1, § 260, stk. 1, § 261, stk. 1, §§ 266, 288 og 291, af lovgivningen om våben og eksplosivstoffer eller af lovgivningen om knive og blankvåben, ved dommen kan gives et opholdsforbud.

Forslaget indebærer således, at et opholdsforbud vil kunne idømmes sammen med både en ubetinget eller betinget fængselsstraf samt i forbindelse med en anden straf-feretlig retsfølge af frihedsberøvende karakter. Dette omfatter anbringelsesdomme og behandlingsdomme efter straffelovens §§ 68 og 69, hvor der sker frihedsberøvelse, forvaring efter straffelovens § 70 og ungdomssanktion efter straffelovens § 74 a. Op-holdsforbud efter den foreslåede bestemmelse i § 79 c, stk. 1, vil omvendt ikke kunne idømmes i sager, hvor straffen alene er bøde.

Et opholdsforbud vil kunne gives, uanset hvilken af de i den foreslåede § 79 c, stk. 1, nævnte bestemmelser eller særlove, den pågældende dømmes for at have overtrådt, og det vil som udgangspunkt være uden betydning, hvor lang den idømte fængsels-straf er. Det forudsættes dog, at der normalvis vil skulle være tale om betinget eller ubetinget fængselsstraf på 30 dage eller derover, før et opholdsforbud er relevant.

Opholdsforbud vil dog også efter omstændighederne kunne være relevant, hvis der idømmes en lavere straf, men hvor der f.eks. er tale om, at den pågældende gentagne gange tidligere er dømt for ligeartet kriminalitet eller for kriminalitet, der er begået i nattelivet.

…

2.1.3.1.1. Et opholdsforbud efter den foreslåede § 79 c, stk. 1, vil alene være rele-vant, hvor forholdet, der giver anledning til opholdsforbuddet, er begået i nattelivet eller i tilknytning til den dømtes færden i nattelivet. Det vil således være relevant at idømme et opholdsforbud, hvis forholdet er begået i aften- og nattetimerne eller på anden vis er begået i tilknytning til den dømtes færden i nattelivet.

Det kan f.eks. være tilfældet, hvor forholdet er begået en tidlig morgen i forlængelse af, at den pågældende har opholdt sig på en natklub, bar eller lignende. Det afgørende vil være, at et forbud på grund af karakteren af den begåede kriminali-tet vurderes at ville virke forebyggende i forhold til ny ligeartet kriminalitet.

Der vil i den forbindelse f.eks. kunne lægges vægt på, om forholdet er begået på eller i til-knytning til et serveringssted eller i eller i tilknytning til en nattelivszone.

Et opholdsforbud vil skulle idømmes af domstolene efter en konkret vurdering af, om et opholdsforbud vil være egnet og nødvendigt for at forebygge nye lovovertrædelser af lignende beskaffenhed ved at sikre, at den dømte i en periode ikke kan færdes og opholde sig i nattelivet. Domstolene vil i den forbindelse skulle vurdere, om det må antages, at der er fare for, at den dømte vil begå ny ligeartet kriminalitet.

Et opholdsforbud vil endvidere skulle være proportionalt med den begåede kriminali-tet. Den tidsmæssige udstrækning af et forbud vil i den forbindelse skulle indgå i proportionalitetsvurderingen. Det må antages, at et opholdsforbud meddelt for en pe-riode på omkring 3 måneder almindeligvis vil være proportionalt, hvis der idømmes en betinget eller ubetinget fængselsstraf i omegnen af 30 dage, også i førstegangstil-fælde.”

- 3 -

Landsrettens begrundelse og resultat

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at straffen er fastsat til fængsel i 60 dage som sket. Efter karakteren af forhold 1 og 2, herunder at tiltalte i forhold 2 er fundet skyldig i vold i gentagelsestilfælde, er der ikke grundlag for at gøre straffen betinget.

Tiltalte er i forhold 2 som anført fundet skyldig i vold begået i gentagelsestilfælde ved at have tildelt forurettede et slag i ansigtet med flad hånd. Volden blev begået kl. 1.25 ud for et værtshus, hvor tiltalte kort forinden havde opholdt sig. Volden er således begået i natte-livet eller i tilknytning til tiltaltes færden i nattelivet. Straffen for dette forhold vil isoleret bedømt skulle fastsættes til fængsel i 40 dage.

Det beror på en konkret vurdering, om et opholdsforbud vil være egnet og nødvendigt for at forebygge nye lovovertrædelser af lignende beskaffenhed, herunder om det må antages, at der er fare for, at tiltalte vil begå ny ligeartet kriminalitet.

Tiltalte er tidligere straffet for vold begået om natten, om end ikke i nattelivet, og i røveri.

Efter en samlet vurdering af tiltaltes tidligere straffe sammenholdt med omstændighederne, hvorunder den nu begåede vold er sket, idømmes tiltalte herefter et opholdsforbud i medfør af straffelovens § 79 c som nedenfor bestemt. Forbudsperioden fastsættes til 3 måneder, der efter bestemmelsens stk. 4 regnes fra endelig dom. I forbindelse med udståelsen af fængselsstraffen forlænges forbuddet tilsvarende.

Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at tiltalte i et tidsrum af 3 måneder fra endelig dom idømmes forbud mod i tidsrummet fra kl. 24.00 til kl. 05.00 at færdes og opholde sig på serveringssteder, hvorfra der foregår salg af stærke drikke til nydelse på eller ved salgs-steder, og hvortil der er offentlig adgang, og i nattelivszoner udpeget i medfør af § 6 b i lov om politiets virksomhed og offentliggjort på politiets hjemmeside www.politi.dk. I forbin-delse med udståelse af fængselsstraffen forlænges forbuddet tilsvarende.

- 4 -

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Lis FrostHans-Jørgen Nymark Beck Troels Troldtoft Henriksen