SS-1840/2021-OLR

SD10N -

DOM

Bevisanke (Nye regler)

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 42.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 8. april 2022 af Østre Landsrets 19. afdeling (landsdommerne Lone Kerrn-Jespersen, Lone Dahl Frandsen og Uffe B. Rasmussen (kst.) med domsmænd).

19. afd. nr. S-1840-21: Anklagemyndigheden mod 1) Tiltalte 1 (CPR nr. (født 1999)) (advokat Jørgen Iversen, beskikket) 2) Tiltalte 2 (CPR nr. (født 1997)) (advokat Anders Riisager, beskikket)

Dom afsagt af Retten i Næstved den 10. juni 2021 (597/2021) er anket af Tiltalte 1 med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, og af Tiltalte 2 med påstand om frifindelse i forhold 1, 2, 3 og 5 og i øvrigt formildelse.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om skærpelse for så vidt angår Tiltalte 1. For så vidt angår Tiltalte 2 har anklagemyndigheden endeligt nedlagt påstand om stadfæstelse; dog under den forudsætning, at strafskærpelsesreglen i straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., anvendes.

- 2 -

Forklaringer

Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og Vidne 2, Vidne 1, Forurettede og Vidne 4. Der er endvidere afgivet forklaring Vidne 5 og Vidne 6, tidligere Person 1. Den for byretten af Vidne 3 afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte 1 har om forhold 1 forklaret bl.a., at det rettelig var hende, der ikke selv kom på lageret. Hun har været på en landejendom, hvor der blev hentet nogle kasser, som blev sat ind i hendes bil af mærket VW Golf. Hun kan ikke huske, hvornår det var. Hun mener dog ikke, at det var den 9. maj 2020, da hun var sammen med sin veninde Vidne 5 denne dag. Hun undrede sig ikke over, at kasserne ikke skulle transporteres i Range Roveren.

Forevist foto af en bil på ekstrakten side 1016 har tiltalte bekræftet, at det er hendes bil.

Foreholdt, at hendes bil af mærket VW Golf ifølge ANPG-kameraer gik på tre registreringer den 9. maj 2020 – henholdsvis kl. 17:05:37 ved Ringsted Vest i østgående retning, kl. 17:09:26 ved Ringsted Øst i østgående retning og kl. 17:19:01 ved Køge i østgående retning – hvilket svarer til de registreringer, der er foretaget vedrørende Range Roveren (ekstrakten side 1015), kan hun ikke huske, om det var hende, der førte bilen den pågældende dag.

Hun ved ikke, hvem der har ført bilen. Hun har kørt foran Range Roveren, men hun kan ikke huske, om det var den pågældende dag. Hun kan ikke huske, om hun udlånte sin bil den 9. maj 2020. Hun har været på en landejendom sammen med Tiltalte 2 og Vidne 1. Hun kan ikke huske, hvad hun lavede umiddelbart forud for, at hun tog ud til landejendommen.

Hun mener, at hun kørte hjem, efter hun havde været på den pågældende ejendom.

Det kan godt passe, at hun var sammen med Vidne 5 den 9. maj 2020, men hun husker det ikke 100 %. Tiltalte kørte fra Undløse til Kirke Hvalsø. Hun og Vidne 5 kørte hen til Vidne 5's ekskæreste for at hente en gulerodskage. Derefter kørte de hjem til Vidne 5 og spiste kage. Hun kan ikke huske, om der var et ”slip” i deres samvær i løbet af dagen. Registreringerne på ANPG-systemet kan skyldes, at hun og Vidne 5 muligvis har hentet sushi ned på havnen i Køge. Hun kan også meget vel have lånt sin bil ud. Det var ikke usædvanligt, at hun lånte bilen ud til Tiltalte 2.

- 3 -

Hun har været af sted med Tiltalte 2 på et tidspunkt, men hun er i tvivl om, hvorvidt det var den 9. maj 2020. Det var politiet, der under afhøringen nævnte den 9. maj 2020. Hun forklarede, at det nok godt kunne passe. Hun følte sig presset under afhøringen, og hun var i chok. Hun vidste ikke, hvad det drejede sig om. Hun mener, at hun og Tiltalte 2 var i By 3. De mødtes på en tank ved Ringsted.

Da Range Roveren ankom til tanken, blev der dyttet, og hun fulgte efter. Hun kan ikke huske, om hun har været der sammen med Vidne 5. Fra tanken kørte de vestpå ad landevejen. Hun fik ikke noget at vide om, hvad der skulle flyttes. Hun forestillede sig, at de skulle flytte en hel masse ting. Da papkasserne blev placeret i bilens bagagerum holdt hun bagved Range Roveren.

Der var nogen, der placerede kasser i hendes bil. Hun så Vidne 1 ude på gården. Hun ved ikke, hvordan Vidne 1 var kommet derhen. Vidne 1 kørte derfra sammen med Tiltalte 2 i Range Roveren. Hun kan ikke huske vejen ned til gården. Tiltalte 2 kørte forrest, da de kørte mod gården, og hans bil holdt derfor foran hendes. De var på ejendommen i en ”smøgs tid” , svarende til ca. 5-7 minutter.

Hun så nogle personer ud over Vidne 1 og Tiltalte 2, men hun kendte dem ikke. Hun så kun en kasse, der blev sat ind i hendes bil. Hun fik oplyst adressen til Vidne 1's lejlighed i Køge, og da hun holdt bagved Range Roveren, var det naturligt, at hun kørte forrest mod Køge. Hun nåede at tænde en smøg på parkeringspladsen i Køge, før Tiltalte 2 og Vidne 1 ankom. Hun så ikke Range Roveren på det tidspunkt.

Hun mener, at der blev løftet en kasse fra hendes bil op i lejligheden. Hun spurgte ikke om, hvad der var i kassen, og den var lukket med tape. De gik op i en lejlighed. Hun mener, at papkasserne kom med op i lejligheden. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 og Vidne 1 havde noget med i Range Roveren. Hun har tidligere været ude at køre med Tiltalte 2 i hans Range Rover. Tiltalte 2 havde et arbejde.

Hun kan ikke huske hvilket, men Range Roveren var for det meste fyldt med værktøj. Det var ikke noget, som hun havde set den pågældende dag. Under afhøringen hos politiet havde politimanden undret sig over, at hun skulle med, når der ikke var noget i Range Roveren. Hun oplyste til politiet, at der plejede at være en masse værktøj i Range Roveren.

Hun havde hverken på landejendommen eller på parkeringspladsen i Køge forestillet sig, at der kunne være noget galt. Det var ikke usædvanligt, at Tiltalte 2 spurgte, om hun ville hjælpe med at hente nogle ting.

Det var Tiltalte 2 og Vidne 1, der kom med de to kasser. Hun kan ikke huske, om kasserne var ca. 50 cm. Hun var meget presset den dag, hun var i grundlovsforhør. Hun er heller ikke i stand til at vise kassernes størrelse med hænderne. Kasserne blev placeret i Golfens bagagerum. Hun kan ikke huske, om der var problemer med at placere kasserne i hendes

- 4 -

bil. Der var en subwoofer i bilen. Hun mener ikke, at Vidne 1 eller Tiltalte 2 nævnte noget om problemer med at placere kasserne i bilens bagagerum.

Foreholdt afhøringsrapport af 1. oktober 2020 (ekstrakten side 312), hvori er anført ”Forespurgt hvor store flyttekasserne var forklarede afhørte, at der i hvert fald var plads til to flyttekasser i hendes bil. Afhørte havde anlæg i bilen som også fyldte lidt” har hun forklaret, at hun har forklaret sådan til politiet.

Hun kan fortsat ikke huske, hvornår lagerrummet blev lejet. Forevist screenshots fra Nettolager (ekstrakten side 1510) har hun forklaret, at det godt kan passe, at lejemålet blev påbegyndt den 13. maj 2020 og opsagt den 2. august 2020. Hun kan ikke huske, hvordan lejeaftalen kom i stand, herunder hvorfor lejemålet er registreret som påbegyndt den 13. maj 2020 kl. 23.33. På grund af sit arbejde som vagt var hun vant til at være vågen på alle tider af døgnet, så kl. 23.33 var bare et tidspunkt, hvor det passede hende at leje lagerlokalet.

Foreholdt lydfil fra den 3. august 2020 kl. 15:32:48 med en samtale mellem Tiltalte 2 og Vidne 6, tidligere Person 1 (ekstrakten side 1057), lydfil fra den 3. august 2020 kl. 15:36:39 af en samtale mellem tiltalte og Vidne 6, tidligere Person 1 (ekstrakten side 1058) og lydfil af 3. august 2020 kl. 17:01:20 mellem tiltalte og Vidne 6, tidligere Person 1 (ekstrakten side 1059) har hun forklaret, at det var første gang, at hun talte i telefon med Vidne 6, tidligere Person 1.

Hun havde ikke nogen relation til Vidne 6, tidligere Person 1, bortset fra at hun havde været ude at spise med Vidne 6, tidligere Person 1 og hans søn, og at hun havde hørt om ham fra Vidne 1. Hun ved ikke, hvorfor Vidne 6, tidligere Person 1 blev involveret i Tiltalte 2's mellemværende med tiltalte, men hun havde fortalt Vidne 1 om det.

Foreholdt lydfil af samtale den 3. august 2020 kl. 17:43:31 mellem tiltalte og Vidne 1 (ekstrakten side 1060), lydfil af 4. august 2020 kl. 23:31:16 af samtale mellem tiltalte og Vidne 1 (ekstrakten side 1061, hvorunder tiltalte bl.a. har udtalt, at ”Navn 1 han har taget fat i dem” , har tiltalte forklaret, at hun med ”dem” mente Tiltalte 2. Hun ved ikke, hvorfor hun omtalte Tiltalte 2 som dem. Det må være en fejl.

Foreholdt lydfil af 3. august 2020 kl. 15:36:39 af en samtale mellem tiltalte og Vidne 6, tidligere Person 1 (ekstrakten side 1058) drejer det sig om en nøgle til Vidne 1's lejlighed. Vidne 6, tidligere Person 1 skulle hente sin søn, og han blev nødt til at sende en anden for at hente nøglen.

- 5 -

Foreholdt lydfil af 14. august 2020 kl. 20:10:35 af samtale mellem tiltalte og Vidne 1 (ekstrakten side 1063) og lydfil af samtale af 25 august 2020 kl. 21:06:26 mellem tiltalte og Vidne 1 (ekstrakten side 1067), herunder at Vidne 1 har udtalt bl.a. ”Så har du en masse køreture til gode, tror jeg” , kan hun fortsat ikke huske, hvad køreturene drejede sig om.

Foreholdt lydfil af samtale mellem tiltalte og Vidne 1 den 4. august 2020 kl. 23:31:16, hvor Vidne 1 bl.a. udtalte ”ja, super, og tusind tak, fordi du gad hjælpe ham ” (ekstrakten side 1061) og på ny lydfil af samtale mellem tiltalte og Vidne 1 den 14. august 2020 kl. 20:10:35 (ekstrakten side 1063) har hun forklaret, at forholdet mellem hende og Vidne 1 ikke var så godt på det tidspunkt. For så vidt angår Vidne 1's udtalelse ”så har du en masse køreture til gode tror jeg ” kan det hænge sammen med, at hun havde kørt Tiltalte 2 mange gange, og at hun havde køreture til gode.

I september 2018, da hun var under uddannelse til mekaniker, fik hun en motor i hovedet, og hun kunne ikke fortsætte denne uddannelse, men kom på kontanthjælp. Hun påbegyndte en ny uddannelse i august 2019. I maj 2020 var hun fortsat under uddannelse, og hun var under hovedforløbet, hvor hun fik udbetalt ca. 13.000 kr. efter skat, hvilket kunne dække de daglige udgifter.

I juli 2020 fik hun udbetalt en erstatning på 46.000 kr. for arbejdsskaden. Hun købte Passaten den 4. august 2020. Hun knækkede en tand i slutningen af juli måned 2020, men kom først til tandlæge i august 2020. Hun talte både med Tiltalte 2 og Vidne 1 om de 2.000 kr. Hun fik indtryk af, at Vidne 1 også talte med Tiltalte 2 om det. Vidne 6, tidligere Person 1 og Vidne 1 var barndomsvenner.

Hun fik først et overslag fra tandlægen den 13. august 2020.

De var en gruppe af unge mennesker, der interesserede sig for biler, som mødtes på Shell tanken. Tiltalte 2 kørte traktortræk, og hun har nogle gange deltaget i disse arrangementer. Hun har ikke overnattet hos Tiltalte 2 i forbindelse med arrangementerne. Hun havde et venskabeligt forhold til Tiltalte 2 og har været hjemme hos ham et par gange. Tiltalte 2 har ikke været hjemme hos hende.

Hun har hjulpet Tiltalte 2 med kørsler, hvis han f.eks. har været i byen og har haft brug for et lift. Tiltalte 2 har også hjulpet hende med lift, når hun har været i byen. De penge, som Tiltalte 2 skyldte hende, var dieselpenge for disse kørsler og småbeløb, der havde hobet sig op. Når de kørte for hinanden, betalte man for brændstof. Hvis Tiltalte 2 havde brug for et lift, skrev han til hende.

Tiltalte 2 kunne ikke være i tvivl om, at han skyldte hende et par tusinde kroner i dieselpenge.

- 6 -

For så vidt angår ransagningen hos hende den 1. oktober 2020 (ekstrakten side 208) viser billedet i ekstrakten på side 217 hendes Passat og subwooferen i bilens bagagerum. Golfen havde smidt turboen, og hun havde derfor købt Passaten. Subwooferen var rimelig stor, og der var også fastmonteret en forstærker op imod bagsædet i Golfen.

Tiltalte 2 har om forhold 1 forklaret bl.a., at han den

9. maj 2020 kørte ned til Vidne 2 sammen med Vidne 1 og Tiltalte 1. Den kasse, som han bar, var mindre end en normal flyttekasse, og den havde ingen hanke. Den var nok ca. 40 cm på alle ledder. Den lignede meget den kasse, som han opbevarede krysantemumbomberne i. Forevist foto af kasse i tillægsekstrakten på side 10 har han forklaret, at den kasse, som han satte i Tiltalte 1's bil, var mindre.

Vidne 1 er en kammerat, som han i 2020 havde kendt et halvt år. Onsdag eller torsdag spurgte Vidne 1, om han ville hjælpe med at flytte nogle kasser i den kommende weekend. Range Roveren var helt fyldt op med bl.a. værktøj, og det gav ingen mening at tømme bilen i weekenderne. Han spiste morgenmad sammen med Vidne 1, da Vidne 1 fik en sms.

Det var først under køreturen til landejendommen, at Vidne 1 nævnte, at der var tale om to kasser. De kørte mod Ringsted fra Køge. Han ringede til Tiltalte 1, da de kørte fra Køge. Da de kom til Ringsted, passede det med, at Tiltalte 1 kunne følge efter dem. Vidne 1 havde gps på telefonen. Han kan ikke huske, at han tidligere skulle have været på Adresse 1.

Der var en lille snæver markvej ned til landejendommen, der var firelænget. Han parkerede forrest, og han ville ikke kunne køre væk fra stedet før Tiltalte 1. De var der i 5 til 10 minutter. De mødte Vidne 2 på ejendommen, og det overraskede ham at møde Vidne 2 der. Han havde kendskab til Vidne 2 gennem Vidne 2's venner. Vidne 2 var kendt for tyverier.

Han stjal bl.a. fra entreprenører, og det var almindeligt kendt, at man kunne købe tyvekoster af Vidne 2. Tiltalte og Vidne 1 sad på en bænk ved laden, da Vidne 2 kom hen til dem. Vidne 2 kom med nogle kasser. Tiltalte bar den ene kasse 4-5 meter hen til Tiltalte 1's bil. Der var ikke så meget plads på grund af subwooferen, og det var næsten nødvendigt at lægge bagsædet ned.

Han tænkte ikke over, hvad det var for nogle kasser. Han havde en stærk mistanke om, at der var tale om tyvekoster. Vidne 2 tilbød dem også tyvekoster, herunder værktøj, mens de var dernede. Han spurgte ikke Vidne 2 om, hvad kasserne indeholdt. Det kunne være privat, og det ragede ikke ham. Begge kasser var plomberet.

De kørte bag Tiltalte 1, da de kørte fra Adresse 1 mod Køge. Det tog en god halv time. De parkerede ud for Vidne 1's lejlighed. De kunne se Tiltalte 1 på parkeringspladsen. De gik hen til

- 7 -

Tiltalte 1 og åbnede bagagerummet. Han og Vidne 1 tog hver en kasse op i Vidne 1's lejlighed, hvor de placerede dem i entreen. Det foregik om dagen. De var i lejligheden i ca. 10 minutter. Han forlod lejligheden lige efter Tiltalte 1, da han skulle til et arrangement. Det var ikke aftalt, at han skulle have penge for det. Det var en vennetjeneste. Tiltalte 1 skulle have 100 kr. og en pose cement. Han hørte først om kasserne igen, da han blev sigtet i dette forhold. Vidne 2 er ikke typen, der kunne råde over store mængder amfetamin; han er alene kendt som en lille tyveknægt.

Da han den 26. august 2020 overførte 3.000 kr. til Tiltalte 1, havde han været for sløv og syltet betalingen lidt for længe. Han overførte derfor 1.000 kr. ekstra til Tiltalte 1. Det skyldtes ikke, at Tiltalte 1 havde problemer. Han kan ikke huske, om han blev kontaktet af Vidne 6, tidligere Person 1 vedrørende betalingen.

For så vidt angår forhold 2 og 3 har han forklaret, at han har skrevet sms’en i ekstrakten på side 2185 til Forurettede på sin egen telefon. Han kan ikke huske, hvornår han købte taletids-kortet. Det kan godt passe, at det var omkring midnat på Shell tanken. Han havde ingen kontanter, så det var Person 11, der lagde ud for ham. Det pågældende taletidskort har også været brugt i forhold til lageret med tyvekoster.

Foreholdt lydfil af 29. august 2020 kl. 11:11:52 af en samtale mellem Person 4 og Vidne 6, tidligere Person 1 (ekstrakten side 1873), lydfil af samtale af 29. august kl. 20:53:17 mellem Vidne 6, tidligere Person 1 og Forurettede (ekstrakten side 1876), lydfil af samtale af 29. august 2020 kl. 20:56:17 mellem Vidne 6, tidligere Person 1 og Person 4 (ekstrakten side 1878), lydfil af samtale af 31. august 2020 kl. 19:28:39 og kl. 19:42:38 mellem Vidne 6, tidligere Person 1 og tiltalte (ekstrakten side 1881 og 1885), lydfil af samtale den 31. august 2020 kl. 20:18:20 mellem Person 4 og Vidne 6, tidligere Person 1 (ekstrakten side 1886), lydfil af 31. august 2020 kl. 20:28:25 og kl. 20:52:15 mellem tiltalte og Vidne 4 (ekstrakten side 1888-1889) har han forklaret, at det godt kan passe, at han den 31. august 2020 var i By 1 sammen med Vidne 6, tidligere Person 1, da de skulle se på en båd.

Han kan heller ikke i dag redegøre for, hvad samtalerne handlede om.

Foreholdt lydfil af en samtale af 31. august 2020 kl. 21:07:00 mellem tiltalte og Person 4 (ekstrakten side 1891), herunder tiltaltes udtalelse ”Nak, videre ”, har han forklaret, at det betød, at de skulle til at komme videre, da det var sent. Det kan godt passe, at det hang sammen med, at de skulle til By 1 den aften.

- 8 -

Vidne 4's veninde, Person 5, havde lejet hans campingvogn. Han kendte også Vidne 4 i forvejen. Person 5 havde talt med Vidne 4, og så ringede Person 5 til ham. Person 5 fortalte, at der var sket et seksuelt overgreb mod Vidne 4. Lørdag morgen vågnede han ved, at Person 5 og Vidne 4 var i campingvognen. Vidne 4 græd, og hun havde blå og røde mærker på halsen. Vidne 4 sagde, at hun havde mødtes med en gammel bekendt.

Det var gået over gevind, og hun havde sagt stop flere gange. Den pågældende havde taget kvælertag på hende og stukket hånden ned i bukserne på hende. Han opfattede det som et voldsomt overgreb, men ikke som en voldtægt. Han blev tosset. Vidne 6, tidligere Person 1 kom hjem til ham. Vidne 4 og Vidne 6, tidligere Person 1 havde noget kørende sammen.

Vidne 4 fortalte det samme til Vidne 6, tidligere Person 1, som hun havde fortalt til ham. De talte om at melde det til politiet, men det gør man normalt ikke ude på landet, da det er bedre at snakke om tingene.

På Shell tanken var de fire personer til stede. Det var ham og Vidne 6, tidligere Person 1 og Forurettede samt dennes kammerat. Det var Vidne 6, tidligere Person 1, der førte ordet. Han blandede sig ikke rigtig i samtalen. Han talte selv mest med Forurettedes kammerat. Det drejede sig nok om Vidne 4. Stemningen var fin, og han har ikke hørt, at der blev truet.

Det blev aftalt, at de skulle mødes senere på dagen, hvor Forurettede kunne sige undskyld til Vidne 4. Det var sådan, at mødet om aftenen ved Rema 1000 kom i stand. Det er ham, der har skrevet sms-beskeder til Forurettede. Forurettede havde rodet en motorcykelklub fra By 1 ind i det. Han ved ikke hvorfor. Det var Vidne 6, tidligere Person 1, der talte med repræsentanter fra den pågældende motorcykelklub.

Det var voldsomt, at en motorcykelklub skulle blandes ind i det. De fortalte, hvordan det hang sammen, og så gad motorcykelklubben ikke være med mere. Det var derfor, at han skrev ”snot ungen ” i sms’en til Forurettede.

Vidne 6, tidligere Person 1 kom ud til ham sammen med Vidne 4, og så kørte de til Rema 1000. Vidne 6, tidligere Person 1 og Forurettede havde en samtale. Han sagde et enkelt ord, og det var noget med en pris for noget psykolog-noget. Forurettede tilbød af egen drift at betale 15.000 kr. Det var penge, som Forurettede havde derhjemme. Han havde ikke fysisk kontakt med Forurettede, bortset fra, da han hilste på ham og gav ham hånden. Vidne 4 kom ud af bilen, og hun stod og tudede. Forurettede blev også påvirket af det.

Han har ikke truet Forurettede ved Shell tanken eller været med til at kræve en dummebøde ved Rema 1000.

- 9 -

De var to ved Shell tanken og ved Rema 1000, da de ikke vidste, hvor mange Forurettede ville komme med, og situationen kunne blive optrappet. Forurettede var ikke en fin fyr, og han havde et bagland. Ved Rema 1000 mødte Forurettede op med fire mand.

Vedrørende forhold 5 har han forklaret, at han, da politiet kom for at ransage hans ejendom oplyste dem om de to krysantemumbommer og om tomme pølsemandsposer. Han havde boet på ejendommen i ca. to år sammen med sin mor. Han rådede over laden, hvor han havde værktøj. Det var bl.a. værktøj til brug for traktortræk, som han kører. Den lilla kasse anvendte han til specialværktøj.

Det var ham, der havde taget kassen ned fra hylden og stillet den på bordet, da en kollega skulle bruge noget værktøj. Han kiggede ned i værktøjskassen, og kassen blev efterfølgende stående på bordet. Han har brugt kassen i flere år. Det er derfor ikke mærkeligt, at man har fundet hans dna på kanten af kassen og fingeraftryk på forskellige effekter i kassen. Han ved ikke, hvem der har placeret kokainen i kassen.

Der er mange personer, der kommer i laden for at låne værktøj eller lignende. Umiddelbart forinden ransagningen var han blevet ringet op af en person, der gerne ville låne værktøj fra laden. Forevist foto af indgangen til laden (ekstrakten side 2093) har han forklaret, at hængelåsen aldrig var låst. Stuehuset stod også altid åbent. Sådan er det ude på landet.

For så vidt angår politiets fund af en notesbog i campingvognen (ekstrakten side 2103) har han forklaret, at han har haft campingvognen, siden han var 16 år. Da han var 17 år, beskar han træer og førte regnskab i notesbogen. Det er mange år siden, at han sidst har set notesbogen. Han tog selv kokain i perioden op til anholdelsen, men han har ikke solgt kokain.

Han kender Person 12. Han er Stilling og arbejder i By 8. Foreholdt lydfil af samtale mellem ham og Person 12 den 29. august 2020 kl. 14:01:35 (ekstrakten side 1478), hvor Person 12 udtaler: ”Kan du skaffe mig tolv hvis det er ”, og tiltalte svarer: ”Tolv kasser bajer” , ”Jaja, det kan jeg sagtens” , Person 12 siger: ” Hvor meget skal det koste? Så prøv lige at find en god pris” og tiltalte svarer ”Jo. Jeg sender det bare lige over Messenger ikk? ”, og Person 12 siger: ”Det er til i dag om en time maks. ” har tiltalte forklaret, at samtalen angår tyske bajere. Han kørte efterfølgende ud til Person 12 med 12 kasser øl.

- 10 -

Foreholdt lydfil af samtale af 29. august 2020 kl. 17:52:25 mellem ham og Person 13 (ekstrakten side 1481), hvor Person 13 udtaler ”Kan du skaffe noget god coke ” og tiltalte bl.a. udtaler ”Tag den på Snapchat ” har tiltalte forklaret, at han har gået på efterskole med Person 13, og at samtalen angår coke. Han tog selv kokain, så han kunne jo godt skaffe kokain.

Vidne 2 har om forhold 1 forklaret bl.a., at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 11 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 1 har om forhold 1 forklaret bl.a., at han fortsat ikke kan huske,

hvem der kørte sammen med ham den 9. maj 2020. De talte ikke om, at de skulle hente nogle stoffer. Hans opgave var at kontrollere, at det var stoffer, der blev transporteret – og ikke bare f.eks. noget værktøj. Han kan ikke huske, om han gik alene ud af bilen, da de

- 12 -

ankom. Han var påvirket og kan derfor ikke huske, om han bad om at få udleveret kasser. Han har haft et kæmpe stofmisbrug og er nu i behandling. Han mener, at det var i forbindelse med, at de to kasser blev placeret i bilen, at han så det hvide stof. Kasserne blev åbnet, men han husker ikke af hvem. Han tænkte, at der var meget. Det var normale papkasser.

Der blev åbnet for begge papkasser, og han kunne se hvidt pulver. Han kan ikke huske, om det var pakket ind i en sort affaldssæk. Han husker ikke, om det var, da kasserne stod i bagagerummet, at de blev åbnet, og han husker ikke, om kasserne blev åbnet uden for bilen eller inde i bilen. Han ved ikke, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var til stede, da kasserne blev åbnet.

Han mener, at kasserne blev lukket igen inden transporten.

Foreholdt afhøringsrapport af 2. januar 2021 (ekstrakten side 303), hvoraf fremgår: ”Adspurgt kendte sigtede ikke Adresse 1, 4200 Slagelse, men det var der én af de andre personer, der gjorde.” , har han forklaret, at han ikke i dag husker at have forklaret sådan, men når det står i rapporten, er det nok rigtigt. Han kan fortsat ikke huske, om det var ham, der fik adressen, eller nogle af de andre.

Observationsopgaven var hans, men han havde ikke selv kørekort og skulle have nogle til at køre for sig. Han kendte Tiltalte 2 forud for den 9. maj 2020. De var venner. De snakkede og spiste mad sammen. Han tror, at de spiste sammen den 9. maj 2020. Han tror bare, at Tiltalte 2 var i byen. Han kan ikke huske, at Tiltalte 2 kørte med ud til Adresse 1. Han har ikke forklaret Tiltalte 2 eller Tiltalte 1, hvad det drejede sig om.

Han blev sat af i Køge. Han kan ikke huske, om kasserne med amfetamin blev båret fra en parkeringsplads og op i hans lejlighed. Han kan heller ikke huske, om han efterfølgende har haft noget med papkasserne at gøre. Det skyldtes, at han var påvirket.

Han er fortsat stofmisbruger. Da han afgav forklaring for byretten, havde han også svært ved at huske. Han ved ikke, om han forklarede noget forkert.

Forurettede har om forhold 2 og 3 forklaret bl.a., at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 13 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 14 -

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 4 har om forhold 2 og 3 forklaret bl.a., at sigtelsen mod hende

blev frafaldet efter ca. to måneder. Hun har ikke sagt til Forurettede, at han ikke skulle hyle, men at han ikke skulle lyve.

Da hun og Forurettede mødtes foran hendes mors opgang, var Forurettede gået direkte hen mod hende og kysset hende. Han blev mere og mere pågående og tog armen om hendes hals bagfra. Han prøvede at få hånden ned i hendes bukser. Efterfølgende tog han også kvælertag, mens han stod foran hende. På et tidspunkt spurgte Forurettede, om det var voldtægtslignende, det han gjorde. Hun svarede nej, da hun ikke vidste, hvad hun skulle gøre.

Hendes veninde, Person 5, boede nogle gange i en campingvogn hos Tiltalte 2. Efter episoden tog hun ud til Person 5 i campingvognen. Hun talte ikke med Tiltalte 2 om episoden.

- 15 -

Foreholdt lydfil af samtale af 29. august 2020 kl. 11:03:47 mellem hende og Vidne 6, tidligere Person 1 (ekstrakten side 1868-1872) har hun forklaret, at hun ikke ved, hvad han mente med, om det var noget, som han skulle tage sig af. Hun vidste heller ikke, hvad han mente med, at der skulle ske et eller andet i dag. Hun ved ikke, hvad Vidne 6, tidligere Person 1 tænkte, da han sagde ”Ellers kører vi derned og hilser på ham ”.

Vidne 6, tidligere Person 1 er en af hendes venner, og de var ikke kærester. Hun ved ikke, hvad der var sket forud for episoden ved Rema 1000. Hun kørte i en sort bil sammen med Vidne 6, tidligere Person 1 og en anden person. Det kan godt have været Tiltalte 2, men hun kan ikke huske det.

Forevist oversigtsbilleder fra parkeringspladsen ved Rema 1000 (ekstrakten side 1820) har hun forklaret, at de mødtes på parkeringspladsen. Hun sad i den ene af de to biler, der holdt på pladsen i nogle minutter, hvorefter hun gik ud. Hun ved ikke, hvor lang tid episoden varede. Hun gik hen til en busk, hvor der ikke stod andre.

Hun kunne høre Vidne 6, tidligere Person 1, Tiltalte 2 og Forurettede tale sammen, men hun var i sin egen verden. Hun kunne høre Vidne 6, tidligere Person 1 sige til Forurettede, at han ikke skulle lyve. De tre personer stod ikke helt tæt op ad hinanden. Lige inden hun gik derfra, hørte hun Forurettede sige, at han ville betale 15.000 kr. for en psykolog. Der blev ikke nævnt andre beløb.

Forurettede sagde til sidst i forløbet, at han godt vidste, at han var gået over grænsen. Hun hørte ikke nogen trusler mod Forurettede. Hun har ikke fået 15.000 kr. eller noget andet beløb.

Vidne 5 har om forhold 1 forklaret bl.a., at hun har nogle

Snapchats af hende og Tiltalte 1 fra den 9. maj 2020. De var sammen noget af dagen. Når hun er sammen med Tiltalte 1, plejer de at være sammen hele dagen. Hun skrev en sms kl. 19.50 til Tiltalte 1, men fik ikke noget svar. De kan godt have været i nærheden af hinanden på det tidspunkt.

Vidne 6, tidligere Person 1 har om forhold 2 og 3 forklaret bl.a., at straffesagen mod ham er endelig. Han kan vedstå den gengivne forklaring om disse forhold i dom afsagt af Retten i Nykøbing Falster den 4. februar 2021 (tillægsekstrakt 1 side 28-31). Det var også sådan, det foregik.

Det første, han hørte, var, at Person 5 fortalte ham, at Vidne 4 havde været udsat for et overgreb. Person 5 boede på daværende tidspunkt i en campingvogn hos Tiltalte 2.

- 16 -

Under telefonsamtalen med Vidne 4 den 29. august 2020 om formiddagen havde han en dybt ulykkelig pige i telefonen. Forevist delvis afskrift af den pågældende samtale (ekstrakten side 1868) har han forklaret, at han spurgte Vidne 4 om Forurettedes adresse, og om det var noget, som han skulle tage sig af. Det var et spørgsmål om, hvorvidt han skulle tale med Forurettede.

Da han sagde, at der skulle ske et eller andet i dag, mente han, at Vidne 4 enten skulle melde det, eller at han skulle tale med Forurettede, da Forurettede skulle have at vide, at det var forkert det, som han havde gjort. Da han sagde ”vi kører derned ”, var det fordi, han skulle have en med, da han på daværende tidspunkt havde dødsangst, når han kørte bil.

For så vidt angår lydoptagelse af hans opkald den 29. august 2020 kl. 11:11:52 til Person 4 (ekstrakten side 1873) har han forklaret, at han godt kan huske samtalen. Han har haft sikkerhedsopgaver for sugardating-piger. Det var derfor han sagde, at det skulle ”koste ”. Når tingene ikke blev meldt, måtte der være andre konsekvenser.

Han mødtes først med Forurettede på tanken. Tiltalte 2 var også med på tanken og ved Rema 1000. Det var ham, der arrangerede mødet på tanken. Han kontaktede Forurettedes kammerat og fik mødet i stand. Tiltalte 2 blev involveret, da han skulle køre hans bil. Tiltalte 2 havde været ude at drikke, og det endte derfor med, at han selv førte bilen. Tiltalte 2 var ikke med for at kunne agere tæskehold.

På tanken var stemningen stille og rolig. Forurettede kunne ikke se, at han havde overskredet nogens grænser. Tiltalte 2 stod i baggrunden, og han blandede sig ikke i noget. Tiltalte 2 talte heller ikke med Forurettede. Det blev sagt lidt i spøg, at han ville køre Forurettede i havnen.

Forevist oversigtsbilleder fra tanken (ekstrakten side 1808 og 1809) har han forklaret, at de viser ham og Tiltalte 2 samt Forurettede og dennes kammerat. Han kan ikke huske, hvornår han fremsatte truslen. De blev fremsat under forudsætning af, at Forurettede havde voldtaget Vidne 4. På de første billeder hilste de blot på hinanden. De var på tanken fra kl. 15.50-15.58, og det var inden for det tidsrum, at han fremsatte truslen mod Forurettede. Episoden sluttede med, at han krammede med Forurettedes kammerat.

Det var Forurettede, der ringede og sagde, at han var ved Rema 1000. Politistationen ligger ca. 50 meter derfra. Tiltalte 2 var med af kørselsmæssige grunde. Det var vidnet, der førte samtalen med Forurettede. Så vidt han husker, sagde Tiltalte 2 ikke noget. Han tog fat i Forurettedes krave et par gange og ruskede ham. Forurettede sagde, at han ikke havde nogen penge. De talte om, at han kørte rundt i en dyr Audi, der måtte være 150.000 kr. værd. Forurettede

- 17 -

foreslog selv beløbet på 15.000 kr. Efter mødet ved Rema blev den modstridende klub inddraget. Det var en motorcykelklub, men han ønsker ikke at nævne navne. De spurgte, om han havde uddelt en dummebøde på deres område. Han har aldrig nævnt noget med en dummebøde på 150.000 kr. Han blev vred over opkaldet fra den pågældende klub, da de ikke skulle blande sig.

Foreholdt lydfil af samtale af 31. august 2020 kl. 14:24:28 mellem ham og Tiltalte 2 (ekstrakten side 1879) har han forklaret, at de havde samtalen lige efter, at han havde fået opkaldet fra den anden klub. Det var ham, der skrev sms’en den 31. august 2020 kl. 15.13 om ”snot ungen ”.

Forevist sms-beskeder (side 2185) fra en telefon tilhørende Tiltalte 2 er det ham, der skriver ”Navn 1 her du er her oppe kl. 8 i morgen tidlig ellers er der ik nogen aftale ”. Forurettede havde oplyst, at han ville betale nogle penge om søndagen. De havde ikke talt om, hvad konsekvensen ville være, hvis han ikke betalte. Han har ikke givet Forurettede forståelsen af, at der ville blive noget fysisk, hvis han ikke betalte. Måske har andre givet ham det indtryk.

Han og en del andre var senere i By 1. Tiltalte 2 kørte ham den dag. De ville demonstrere over for dem, der havde ringet og givet ham en trussel.

Vidne 1 er kommet sammen med Tiltalte 1 i en kort periode. Derudover var Tiltalte 1 venner med Tiltalte 2. Der var vist en konflikt mellem Vidne 1 og Tiltalte 2, da Vidne 1 mente, at Tiltalte 2 skyldte Tiltalte 1 nogle penge. Han har også mødtes med Tiltalte 1 for at aflevere en nøgle til Vidne 1's lejlighed, da hun skulle opholde sig der.

Personlige oplysninger Tiltalte 2 er tidligere straffet ved Københavns Byrets dom af 24. november 2020 med en bøde for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1.

De tiltalte har begge været varetægtsfængslet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Inhabilitet Landsretten har under hovedforhandlingen rejst spørgsmål om byretsdommerens habilitet, idet den pågældende dommer tillige har pådømt tilståelsessagen vedrørende Vidne 2. Parterne har ikke fremsat indvendinger imod dommerens habilitet.

- 18 -

Uanset at sagens forhold 1 har nær sammenhæng med forhold 17 i Vidne 2's sag, herunder at det i tiltalen bl.a. angives, at der den 9. maj 2020 på Adresse 1 i Slagelse ankom to mænd og en kvinde, der afhentede ca. 50 kg amfetamin fordelt i to papkasser, finder landsretten, at pådømmelsen af Vidne 2's tilståelsessag ikke indebærer, at dommeren herved direkte eller indirekte har taget stilling til de tiltaltes skyld i forhold 1 i nærværende sag. Landsretten finder herefter, at der ikke foreligger omstændigheder, som er egnet til at rejse tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed.

Skyldspørgsmålet Bevisanken omfatter for begge de tiltaltes vedkommende forhold 1, mens Tiltalte 2 tillige har anket domfældelsen i forhold 2, 3 og 5.

Forhold 1 Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1 under henvisning til, at hun ikke har været på ejendommen Adresse 1 i Slagelse den 9. maj 2020. Hvis retten lægger til grund, at hun har været på ejendommen den pågældende dag, gøres det gældende, at hun ikke har haft forsæt til at transportere amfetamin, ligesom det bestrides, at mængden udgjorde ca. 50 kg.

Tiltalte 2 har erkendt, at han den 9. maj 2020 har været på ejendommen Adresse 1 i Slagelse sammen med Vidne 1 og Tiltalte 1, og at han fra ejendommen har båret en eller to kasser og placeret dem i bagagerummet i Tiltalte 1's VW Golf. Tiltalte 2 har imidlertid nægtet sig skyldig under henvisning til, at han ikke har haft forsæt til at transportere amfetamin, ligesom det bestrides, at mængden udgjorde ca. 50 kg.

Ved dom afsagt af Retten i Næstved den 22. januar 2021 blev medgerningsmanden Vidne 1 i en tilståelsessag fundet skyldig i at have været i besiddelse af ca. 50 kg amfetamin med henblik på videreoverdragelse og i forening med to unavngivne personer at have kørt to papkasser indeholdende amfetamin fra Adresse 1 i Slagelse til Køge. Herudover er Person 2 ved Østre Landsrets dom idømt en tillægsstraf af fængsel i 13 år og 6 måneder for bl.a. at have deltaget i indsmugling fra Holland til Danmark af ca. 125 kg amfetamin, der blev pakket i fem papkasser, som blev overdraget til

- 19 -

Vidne 2, der på foranledning af Person 2 transporterede amfetaminen til Adresse 1 i Slagelse.

Efter bevisførelsen, herunder de tiltaltes egne forklaringer for byretten, og sagens sammenhæng med de øvrige pådømte sager, herunder navnlig sagen mod medgerningsmanden Vidne 1, der bl.a. havde en rolle som observatør og skulle tjekke, om kasserne indeholdt amfetamin, findes det bevist, at der var tale om to papkasser.

Det forhold, at de tiltalte for landsretten har rejst tvivl om, hvorvidt der var tale om en eller to kasser, kan ikke føre til en ændret vurdering. Efter bevisførelsen lægges det endvidere til grund, at de to kasser svarer til de kasser, der blev fundet på ejendommen Adresse 1 i Slagelse i forbindelse med politiets ransagning den 12. maj 2020, og at kassernes størrelse derfor var ca. 40x30x33 cm.

Det forhold, at Tiltalte 1 ifølge sin forklaring havde en subwoofer og en forstærker installeret i bagagerummet i Golfen, kan derfor heller ikke føre til en anden vurdering.

Efter bevisførelsen, herunder forklaringen afgivet af Vidne 1 og forklaringen afgivet af Vidne 2 i sagen mod Person 2 om, at der var fem kasser med amfetamin, og at kasserne var fuldstændig ens af udseende og vægt, og at de hver vejede ca. 25 kg, sammenholdt med, den samlede mængde indsmuglet amfetamin udgjorde 125 kg, findes det bevist, at den samlede mængde i de to kasser var ca. 50 kg amfetamin.

Spørgsmålet er herefter, om Tiltalte 1 var på Adresse 1 i Slagelse den 9. maj 2020 sammen med Tiltalte 2 og Vidne 1. For byretten ses det ikke at være bestridt af Tiltalte 1, at hun var på landejendommen den 9. maj 2020. Tiltalte 1 har i øvrigt erkendt, at hun på et tidspunkt har været på en landejendom sammen med Tiltalte 2 og Vidne 1 for at hente nogle kasser, der blev kørt til Køge.

Herudover har Tiltalte 2 og Vidne 1 begge forklaret, at Tiltalte 1 var til stede, ligesom Vidne 2 har forklaret, at kasserne blev placeret i bagagerummet i en Golf, hvor der sad en pige.

Det forhold, at Tiltalte 1 samme dag har været sammen med Vidne 5, og at Vidne 5 har taget Snapchats af Tiltalte 1 kl. 15:08, kl. 15:11, kl. 21:17 og kl. 23:19, udelukker ikke, at Tiltalte 1 har været på landejendommen i tidsrummet mellem kl. 16:23 og kl. 17:22 som forklaret af Vidne 2. Dette stemmer endvidere overens med registreringerne på ANPG-registreringerne den 9. maj 2020 af Tiltalte 1's VW Golf og

- 20 -

Tiltalte 2's Range Rover. På denne baggrund findes det bevist, at Tiltalte 1 var på ejendommen Adresse 1 i Slagelse den 9. maj 2020, og at hun denne dag transporterede to kasser indeholdende ca. 50 kg amfetamin til Køge.

Spørgsmålet er herefter, om de tiltalte har haft forsæt til, at kasserne indeholdt amfetamin.

For så vidt angår Tiltalte 2 lægges det til grund, at han kender Person 2, der havde en overordnet rolle i indsmuglingen af 125 kg amfetamin. Efter bevisførelsen, herunder Vidne 1's forklaring om, at han på ejendommen åbnede kasserne og tjekkede, at de indeholdt amfetamin og Vidne 2's forklaring om, at der kom to mænd, der sagde, at de skulle hente 50 kg amfetamin, sammenholdt med Vidne 1 og Tiltalte 2's forudgående planlægning af transporten om transporten, findes det bevist, at Tiltalte 2 havde viden om, at kasserne indeholdt amfetamin.

Med hensyn til Tiltalte 1 må det efter bevisførelsen lægges til grund, at hun har haft en mindre aktiv rolle i forhold til de øvrige involverede.

Ved vurderingen af hendes forsæt lægger landsretten vægt på omstændighederne ved transporten, herunder det forhold, at Tiltalte 1 skulle hjælpe med at transportere kasser i sin egen bil af mærket VW Golf, selv om Tiltalte 2 kørte i en Range Rover, at hun i forbindelse med afhentningen blev bedt om at sætte sig ind i sin bil, at kasserne blev placeret i bagagerummet i hendes bil, hvorefter hun skulle køre foran Range Roveren til Køge, mens Range Roveren fulgte efter hende, at kasserne efter Tiltalte 1's ankomst til Køge blev hentet af Tiltalte 2 og Vidne 1 og derefter blev båret op i Vidne 1's lejlighed.

Hertil kommer, at der efterfølgende var et økonomisk mellemværende mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der førte til, at Tiltalte 1 den 26. august 2020 fik overført 3.000 kr. fra Tiltalte 2.

På denne baggrund finder landsretten det bevist, at Tiltalte 1 har været involveret på en sådan måde, at hun i hvert fald har indset muligheden for, at der var tale om amfetamin, og at hun har accepteret denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk forholdt sig sådan.

På denne baggrund findes de tiltalte begge skyldige i forhold 1.

Forhold 2 og 3

- 21 -

Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder forklaringen afgivet af Forurettede, de afspillede lydfiler og dokumenterede sms’er, og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, findes det bevist, at Tiltalte 2 var en del af trusselsbilledet, og at han derfor er skyldig i disse forhold. Det tiltrædes endvidere, at forhold 3 er henført under straffelovens § 286, stk. 1.

Forhold 5 Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder fund af vakuumpakker, digitalvægt, pølsemandsposer og plastikhandsker sammenholdt med de dokumenterede lydfiler af Tiltalte 2's samtaler med Person 12 og Person 13, tiltrædes det af de grunde, der i øvrigt er anført af byretten, at Tiltalte 2 er skyldig i dette forhold.

Sanktion Straffen for så vidt angår Tiltalte 1, der fastsættes i medfør af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 30 (tidligere nr. 29), findes passende.

Landsretten har herved på den ene side lagt vægt på arten og mængden af narkotika og på den anden side Tiltalte 1's begrænsede rolle.

For så vidt angår Tiltalte 2 finder landsretten ikke grundlag for at anvende bestemmelsen om strafskærpelse i straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., da der ikke ses at foreligge sådanne særdeles skærpende omstændigheder som nævnt i bestemmelsen. Det bemærkes herved, at straffene for så vidt angår de øvrige involverede i sagens forhold 1, herunder Person 2, Vidne 1 og Vidne 2, ikke er fastsat i medfør af denne bestemmelse, ligesom bestemmelsen heller ikke er anvendt vedrørende sagens forhold 2 og 3 under sagen mod Vidne 6, tidligere Person 1.

Straffen, der fastsættes i medfør af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1,1. og 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B nr. 30 og nr. 70 (tidligere nr. 29 og nr. 66), straffelovens § 266, jf. § 23, stk. 1, § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1, og

- 22 -

fyrværkeribekendtgørelsens § 73, stk. 1, nr. 4 (tidligere § 75, stk. 1, nr. 3), jf. § 13, stk. 1, jf. i det hele straffelovens § 89, nedsættes til fængsel i 12 år.

Landsretten har ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på de af byretten angivne omstændigheder og tillige taget hensyn til, at straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., ikke finder anvendelse.

Landsretten tiltræder dommens bestemmelse om konfiskation.

Landsretten stadfæster derfor dommen med den ændring, at straffen for så vidt angår Tiltalte 2 nedsættes til fængsel i 12 år.

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 1 stadfæstes.

Tiltalte 1 skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 2 stadfæstes med den ændring, at straffen nedsættes til fængsel i 12 år.

Statskassen skal for så vidt angår Tiltalte 2 betale sagens omkostninger for landsretten.