SS-1645/2023-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 71.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 10. december 2024 af Østre Landsrets 9. afdeling (landsdommerne Gitte Rubæk Pedersen, Ane Røddik Christensen og Knud-Erik Kofoed (kst.) med nævninger).

9. afd. N nr. S-1645-23: Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (CPR nr. (Født 1992)) (advokat Christina Schønsted, besk.)

Dom afsagt af Københavns Byret den 2. juni 2023 (SS 3-10516/2022) er anket af Tiltalte 1 med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse, dog frifindelse i sagens forhold 7.

I byretten blev tiltalte frifundet i sagens forhold 6, 10 og 15. Tiltalte erkendte sig i byretten skyldig i sagens forhold 36.

Forurettede 1 har nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 15.000 kr.

Forurettede 18 har nedlagt påstand om erstatning på 4.443,18 kr. og tortgodtgørelse på 30.000 kr.

Forurettede 3 har nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 100.000 kr.

- 2 -

Forurettede 14 har nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 15.000 kr.

Forurettede 7 har nedlagt påstand om godtgørelse for svie og smerte på 65.575 kr., erstatning for behandlingsudgifter på 315 kr. samt tortgodtgørelse på 100.000 kr.

Forurettede 15 har nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 15.000 kr.

Forurettede 8 har nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 115.000 kr.

Forurettede 16 har nedlagt påstand om erstatning på 10.500 kr. og tortgodtgørelse på 20.000 kr.

Forurettede 17 har nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 115.000 kr.

Forurettede 19 har nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 15.000 kr.

Forurettede 20 har nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 20.000 kr.

Forurettede 10 har nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 5.000 kr.

Forurettede 22 har nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 115.000 kr.

Forurettede 23 har nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 65.000 kr.

Forurettede 9 har nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 150.000 kr.

Forurettede 2 har nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 80.000 kr.

Forurettede 27 har nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 20.000 kr.

Forurettede 4 har nedlagt påstand om erstatning på 5.625 kr. samt tortgodtgørelse på 150.000 kr.

- 3 -

Tiltalte har over for alle erstatningssøgende bestridt erstatningspligten og kravenes størrel-se bortset fra, at han har anerkendt erstatningspligten over for Forurettede 27.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til spørgsmålet om konfiskation.

Forklaringer Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Vidne 4, Forurettede 18, Forurettede 3, Vidne 18, Forurettede 12, Forurettede 13, Forurettede 14, Forurettede 7, Forurettede 15, Forurettede 8, Forurettede 16, Forurettede 17, Forurettede 19, Forurettede 20, Forurettede 21, Forurettede 10, Forurettede 22, Forurettede 23, Forurettede 24, Forurettede 9, Forurettede 26, Forurettede 2, Vidne 1, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 15 og Forurettede 4.

Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 20.

Forklaringerne er gengivet i retsbogen.

De for byretten af vidnerne Vidne 5, Vidne 3, Vidne 8, Vidne 6, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 19, Vidne 7, Vidne 2, Vidne 11 og Forurettede 25 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelo-vens § 923.

Personlige oplysninger Tiltalte har været frihedsberøvet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:

”Også efter bevisførelsen for landsretten finder samtlige nævninger og domme-re, at tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, er skyldig i sagens forhold

- 4 -

1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34 og 35 i samme omfang som anført i byrettens skyldken-delse.

Tiltalte har for landsretten om forhold 30 forklaret, at han skrev til Forurettede 21 som anført i tiltalen. Det var ikke en trussel.

Samtlige nævninger og dommere finder, at tiltalte ved at skrive som anført i til-talen har gjort sig skyldig i forsøg på ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, idet det efter ordlyden af beskeden til Forurettede 21 og dennes forklaring om blandt andet hendes forudgående kontakt med tiltalte, sammenholdt med sagens øvrige oplysninger, må lægges til grund, at formålet med det anførte var at formå Forurettede 21 til at vise sig på webcam. Her-efter og af de i øvrigt af byretten anførte grunde findes tiltalte skyldig i forhold 30.

Efter tiltaltes og anklagemyndighedens samstemmende påstande frifindes tiltal-te i sagens forhold 7.

Thi bestemmes

:

Byrettens skyldkendelse stadfæstes med den ændring, at Tiltalte 1 frifindes i forhold 7.”

Sanktionsspørgsmålet: Forsvareren har for landsretten ikke haft bemærkninger til, at straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., bringes i anvendelse, såfremt der skal udmåles en fængselsstraf. Samtlige nævninger og dommere tiltræder af de af byretten anførte grunde, at der foreligger sådanne særdeles skærpende omstændigheder, at der ved udmåling af en fængselsstraf i givet fald er grund-lag for at lade straffen overstige den højeste for nogen af lovovertrædelserne foreskrevne straf med indtil det halve.

Der er afgivet 18 stemmer for at idømme tiltalte forvaring, jf. herved straffelovens § 70, stk. 2. Der er herved lagt vægt på de samme grunde, som er anført i byrettens dom.

Samtlige nævninger og dommere tiltræder herefter, at den ufuldbyrdede straf på fængsel i 3 år, som tiltalte blev idømt ved Retten i Helsingørs dom af 24. november 2021, bortfalder, jf. herved straffelovens § 89 a, stk. 1.

Bolig-, besøgs- og kontaktforbud: Forsvareren har ikke haft bemærkninger til påstandene om bolig-, besøgs- og kontaktfor-bud. Samtlige nævninger og dommere tiltræder af de af byretten anførte grunde, at betin-

- 5 -

gelserne for at idømme tiltalte sådanne forbud efter straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2, 3 og 4, er opfyldt, og at forbuddene skal gælde indtil videre, jf. straffelovens § 236, stk. 5 . De

proportionalitetshensyn, der er anført i straffelovens § 236, stk. 7, kan ikke føre til en anden vurdering.

Konfiskation: Samtlige nævninger og dommere tiltræder byrettens bestemmelse om konfiskation, jf. straffelovens § 70, stk. 2.

Erstatning og godtgørelse: Landsrettens juridiske dommere tiltræder af de grunde, som er anført af byretten, at tort-godtgørelserne til Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 7, Forurettede 8, Forurettede 9, Forurettede 10, Forurettede 17, Forurettede 18, Forurettede 20, Forurettede 22 og Forurettede 23 er fastsat som sket.

Det tiltrædes endvidere, at tortgodtgørelsen til Forurettede 27 er fastsat som sket, idet der herved på den ene side er lagt vægt på, at forholdet vedrører videregivel-se af en optagelse af forurettedes forklaring afgivet i et lukket retsmøde, og på den anden side optagelsens karakter og varighed samt den begrænsede videregivelse heraf.

De juridiske dommere finder, at tortgodtgørelsen til Forurettede 1 skal nedsæt-tes til 10.000 kr., at tortgodtgørelsen til Forurettede 14 skal nedsættes til 10.000 kr., at tortgodtgørelsen til Forurettede 15 skal nedsættes til 10.000 kr., at tortgodtgørelsen til Forurettede 16 skal nedsættes til 15.000 kr., og at tortgodtgørelsen til Forurettede 19 skal nedsættes til 10.000 kr., alle med forrentning som bestemt af byretten.

De juridiske dommere har ved fastsættelsen af de anførte godtgørelser lagt vægt på karakteren af forholdene og den dermed forbundne kræn-kelse af de forurettede samt gerningstidspunktet og forurettedes alder.

De juridiske dommere finder, at der ikke foreligger tilstrækkelige oplysninger til, at erstat-ningskravene fra Forurettede 4, Forurettede 7, Forurettede 16 og Forurettede 18 kan tages under påkendelse under behandlingen af straffesagen, jf. herved retsplejelovens § 992, stk. 1.

- 6 -

Landsretten stadfæster herefter byrettens dom med de nedenfor anførte ændringer for så vidt angår tortgodtgørelse.

T h i k e n d e s f o r r et :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 1 stadfæstes med de æn-dringer, at tortgodtgørelserne til Forurettede 1, Forurettede 14, Forurettede 15 og Forurettede 19 nedsættes til 10.000 kr. til hver, og tortgodtgørelsen til Forurettede 16 nedsættes til 15.000 kr.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.