BS-12224/2021-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 184.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

VESTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 3. november 2021

Sag BS-12224/2021-VLR (14. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Allan Højbak)

mod

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (advokat Jesper Nikolajsen, prøve)

Retten i Hjørring har den 2. marts 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-31256/2020-HJO).

Landsdommerne John Lundum, Astrid Bøgh og Lisette Ørnskov Top (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Sagen har været behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav (småsager). Ankesagen har været behandlet mundtligt.

Påstande

Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sine påstande for byretten.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har påstået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling

Der er for landsretten fremlagt et yderligere foto samt videooptagelser fra 1992 til 1995-1996.

Forklaringer

2

Appellant, tidligere Sagsøger, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 5 og Vidne 3 har afgivet supplerende forklaring. Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12 og Vidne 13 har endvidere afgivet for-klaring.

Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret, at han faktisk begyndte at opbevare brænde på stien i begyndelsen af 1990’erne. Det fremgår også af videoklippet fra 18. januar 1992. Han var dengang på arbejdsmarkedet og havde en del rejseaktivitet. Træ-et kom ofte hjem i slutningen af året, så han i løbet af vinteren kunne nå at be-arbejde det og få det ind på sin egen grund. Derfor ses der ikke brænde på en del af de foreviste luftfotos, som er optaget på et andet tidspunkt af året. Han fik brændeovn installeret omkring 1992-1993.

Han har typisk haft brændet liggende på vejarealet fra det tidlige efterår til slutningen af vinteren. Brændet har dog ligget der på forskellige tidspunkter af året. Cyklus har været forskellig før og efter, han ophørte på arbejdsmarkedet. Man kan også på videoklippet høre motorsaven fra opsavning af brændet. Det var om sommeren – formentlig i 1995 eller 1996.

Han havde ikke plads til træet på sin egen grund, og han vidste godt, at arealet, hvor han lagde det, ikke var hans. Han har ikke fået tilladelse til det fra kom-munen, men ingen – heller ikke repræsentanter fra kommunen – har sagt til ham, at han ikke måtte opbevare brændet på stedet. Der var formentlig ingen af beboerne på vejen, der var klar over, at vejen var en privat fællesvej.

Der har siden byrettens dom været en episode, hvor Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte samlever tog noget af hans brænde og kørte det væk i en trailer. Han kontaktede politiet, og han har senere fået brændet tilbage.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har forklaret, at hun i tiden fra underskrivelsen af købsaftalen i april 2010 og frem til overtagelsen i juli 2010 var på ejendommen ca. en gang om ugen. Hun så ikke noget brænde på vejarealet i den periode. Hun ville ikke have købt huset, hvis hun havde set brænde i opbevaret i det omfang, det sene-re er sket. Efter 2013 har det været meget forskelligt, hvornår arealet blev benyt-tet til opbevaring af brænde.

Hun påtalte ikke opbevaringen af brændet fra starten, da hun ikke ønskede at få ballade med sin nabo. I 2020 fik hun imidlertid behov for at stille sin samle-vers båd på vejarealet i nogle uger, da huset var lejet ud, men det ville Appellant, tidligere Sagsøger ikke være med til.

Vidne 1 har forklaret, at han har set, at brændet har været placeret delvist ude på vejen. Forevist foto (ekstrakten side 92) har han forklaret, at han tog fo-

3

toet i sommeren 2021. Brændet lå som vist på fotoet i hvert fald i to dage. Fotoet blev taget i forbindelse med, at han fjernede noget af brændet fra brændestab-len.

Vidne 6 har forklaret, at han er ejer af Adresse 7, hvis nordøstlige hjørne støder op til det sydvestlige hjørne af Appellants, tidligere Sagsøger grund. Han købet huset med overtagelse den 1. august 1989. De benytter huset fra påsken til efterårsferien, og de kigger tit til det om vinteren og går en tur i området. Han bruger ofte stien – navnlig når han går ind til By 1.

Først i 1990’erne så han, at der blev læsset brænde af uden for Appellants, tidligere Sagsøger ejen-dom. De kunne tydeligt høre, når det blev skåret op med motorsaven. Der var altid en lang brændestabel uden for huset, men størrelsen varierede hen over året. Der var ingen problemer med at komme forbi, når de færdedes på stien. Han hilser på Appellant, tidligere Sagsøger som genbo, men de kommer ikke privat sam-men.

Han kender ikke Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.

Han er kommet på stien flere gange om måneden gennem årene. De var i som-merhus ca. 10-12 uger om året, før de blev pensionister. Brændestablen lå der stort set permanent fra begyndelsen af 1990’erne, og der har siden ligget bræn-de der i alle årene.

Forevist luftfotos fra 2004 og 2008 har han forklaret, at der nok er noget be-plantning langs stien ind til den ubebyggede nabogrund på Adresse 8. Han kan ikke se noget brænde på fotoet fra 2008, men han har ikke hæf-tet sig nærmere ved, hvornår brændestablen skiftede omfang i løbet af året.

Vidne 2 har forklaret, at han købte huset i 1997 og ikke i 1980. Appellant, tidligere Sagsøger har haft brænde liggende på stien i alle årene fra 1997 til 2019. De har aldrig været generet af det. Han kender ikke Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.

Brændestablens størrelse og længde varierede i løbet af året. Han har set områ-det, hvor brændet plejede at være, ligge tomt hen enkelte gange. Han benyttede primært stien i sommerhalvåret. Forevist luftfoto fra 2004 har han forklaret, at han mener, at der har været nogle buske langs skellet ind til Adresse 8.

Vidne 5 har forklaret, at hun er kommet i sommerhuset siden 1970’erne, da hendes mor købte det. Hendes hund blev næsten 14 år gammel. Den gik på brændestablen i starten af 1990’erne som led i træning. Hendes dat-ter har gået på brænde stablen i slutningen af 1990’erne og starten af 00’erne. Hun kan godt huske, at der ikke har været en brændestabel. Den blev først etableret i starten af 1990’erne. Der er ikke så meget beplantning ind til den ubebyggede nabogrund på Adresse 8 nu, som der var i starten

4

af 1990’erne. Der har tidligere været nogle hybenbuske. Forevist luftfoto fra 2019 kan hun bekræfte, at brændet lå på det område, der fremgår af fotoet.

Hun kommer på ejendommen ca. hver 14. dag i vinterperioden. Hun er gået forbi brændestablen ca. en gang måneden. Det er mange år siden, hun sidst har været forbi, uden at der har ligget noget brænde. Det er måske sket et par gan-ge. Forevist luftfotos fra 2010 og 2012 har hun forklaret, at hun ikke kan huske, hvilke år der ikke har ligget brænde.

Vidne 7 har forklaret, at han ejer sommerhuset Adresse 9, som blev bygget i 1984. De har kun benyttet det som sommerhus. De flyttede fra Aalborg til København for 3½ år siden. De har benyttet sommerhuset om som-meren og i julen og påsken. De tog af og til derop en weekend eller en søndag, da de boede i Aalborg. De har brugt huset meget.

Forevist luftfoto fra 2019 har han forklaret, at de også benyttede stien langs med Adresse 1. Han løb altid den vej ud i skoven, når han skulle træne til orienteringsløb. Det stoppede han med i 2007. Brændestablen på stien har været der siden begyndelsen af 1990’erne. Der lå ikke altid den samme mængde brænde. Appellants, tidligere Sagsøger træ lå op ad det rækværk, man kan se på fotoet på ekstraktens side 92.

Det lå ind til en ubebyg-get grund, som var ejet af en, der boede i England. Han kom meget ofte på sti-en, men ikke dagligt. Der var ikke problemer med at komme igennem. Han har set Appellant, tidligere Sagsøger stå og save brænde.

Han har også løbet på stien på tidspunkter, hvor der ikke har været brænde. Det var dog mere reglen end undtagelsen, at der lå brænde. Der har– så vidt han husker – ikke været beplantning der, hvor Appellant, tidligere Sagsøger opbevarede sit brænde. Forevist luftfoto fra 2004 har han forklaret, at han ikke kan huske, om der har været beplantning langs skellet ind til den ubebyggede grund.

Appellant, tidligere Sagsøger har vedligeholdt vejen og kørt grus på. Han har ikke nogen anden relation til Appellant, tidligere Sagsøger, end at de havde hus på samme vej, og at Appellant, tidligere Sagsøger enkelte gange har været behjælpelig med at beskære nogle træer på hans grund.

Vidne 3 har forklaret, at hans datter er født i 1990, og hun har leget med Appellants, tidligere Sagsøger børn. Hun gik på brændestablen, når de gik på stien for at komme ud til skoven. Da har hun nok været 5 år. Forevist luftfoto fra 2019 har han bekræftet, at brændet har været placeret på det sted, som fremgår af fotoet.

Han har underskrevet erklæring af 28. maj 2020. Han har ikke formuleret ind-holdet, men det passer godt nok. Han har ikke bidt så meget mærke i, hvor mange måneder brændet har ligget der hvert år, men det skal nok have været i 7-9 måneder.

5

Vidne 8 har forklaret, at han er Appellants, tidligere Sagsøger søn. Han er født i 1982. Hans forældre blev skilt, da han var ca. 6-7 år. Han flyttede med sin mor til Fyn i 1989. Han kom hver sommer for at besøge sin far, og han og resten af familien var altid med til at ordne brænde om sommeren. Han gik til spejder i 1992 og havde fået lov til at bruge en økse, og det var han stolt af.

Som han hu-sker det, lå der ikke altid brænde, men der blev altid læsset brænde af ude på stien, hvor det lå, inden det blev savet op og kløvet. Så længe han kan huske, har de opmagasineret brænde på det sted, der fremgår af luftfotoet fra 2019. Som børn tog de brændet fra brændestablen og brugte det til at markere mål, når de spillede fodbold.

Han flyttede til Nordjylland i 2003. Han har siden da jævnligt besøgt sin far i sommerhuset, men kom der også før da i ferierne for at se sine yngre søskende. Siden han flyttede til Nordjylland, har han nok besøgt sin familie i sommerhu-set et par gange om måneden. Brændestablen blev efter en levering af træ lang-somt mindre, og til sidst lå der bare savsmuld, når det hele var blevet bragt ind i brændeskuret i sommerhusets have.

Han kan ikke huske, om der var beplantning ind til naboens ubebyggede grund. Forevist luftfoto fra 2004 har han forklaret, at han ikke kan vurdere, om der er beplantning på stien, eller om der bare er tale om, at planter fra nabo-grunden er vokset ud over stien.

Vidne 9 har forklaret, at hun bor på Adresse 10 i By 1. De byg-gede huset i 2004. Det tog nogle år. De flyttede fast derop i 2010. De brugte det mest om vinteren og lejede det ud om sommeren i perioden fra ca. 2006 til 2010. Forevist luftfoto fra 2019 har hun forklaret, stien er hendes genvej til svigerdat-terens mor på Adresse 11. Det er hendes gode veninde.

Hun besøger hen-de rigtig ofte – i hvert fald et par gange om ugen. Hun bruger også stien, når hun skal hen og handle. Forevist luftfoto fra 2018 har hun forklaret, at der nu ligger brænde på samme sted, hvor man ser brænde på fotoet. Der har været en brændestabel der fra omkring 2014-2015. Da begyndte hendes mand at blive syg, og når han skulle sove til middag, larmede det fra motorsaven.

Han ville have, at hun skulle klage, men det ville hun ikke, da hun ville stå på god fod med naboerne.

Lige nu er brændet pænt stablet, men det har det ikke altid været. Hun kender ikke manden, der har brændet liggende, men har af og til hilst på ham, når hun er gået forbi. Forevist foto (ekstrakten side 92) har hun forklaret, at brændet godt kunne ligge sådan i nogle dage, inden der blev ryddet op efter en aflæs-ning.

6

Der var hyben på stedet, før brændestablen blev etableret. Forevist luftfoto fra 2008 har hun forklaret, at der mest var hyben ind til fru Person 2's grund.

Der kom jævnligt nye læs med træ, og så blev det ordnet og stablet. Der kom meget brænde, og hun tænkte, at noget af det måske skulle sælges. Om vinteren kunne hun af og til se brændestablen fra sin egen grund.

Vidne 10 har forklaret, at han er gift med Vidne 9. De har boet fast på Adresse 10 siden oktober 2010. De købte grunden i 1989 og gik i gang med at bygge huset 1. marts 2003. De var færdige med byggeriet i juli 2004. Der er tale om et helårshus. De lejede huset ud, og når det var ledigt, var de af og til deroppe en weekend. De lånte også huset ud til deres børn, når det ikke var udlejet.

Han kender godt Vej 1. Forevist luftfoto fra 2019 har han forklaret, at de benytter stien og går igennem Vidne 1's og Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte gårdsplads, når de skal ned i byen. Det er sket flere gange om ugen. De har flere gange set, at der lå brænde i det område, der ses på luftfotoet fra 2019. Der kommer jævn-ligt nogle læs, og så kommer der nogen og henter træ. Han så det første gang i 2012, 2013 eller 2014. Han kan ikke se brændestablen fra sin grund nu, men man har måske kunnet se den, før træerne voksede til.

Da de byggede, lå der ikke brænde på stedet. Forevist foto (ekstrakten side 92) har han forklaret, at det så sådan ud, når der lige var kommet et læs træ. Det lå hulter til bulter. Han ved ikke, hvor længe det ligger på den måde.

Han har truffet Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, når de gik tur med hunden. Han spurgte hende, om det var i orden, at de gik igennem ved deres grund, og det sagde hun ja til.

Støjen fra motorsaven har generet ham.

Vidne 11 har forklaret, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte er hans kones moster. Han er bankansat og bistod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte med rådgivning og vejledning i forbin-delse med handlen. Han var med til fremvisning af huset på Vej 1 sam-men med hende og ejendomsmægleren. De besigtigede også sti- og vejarealet.

Det var vigtigt for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte at få en ejendom med fri og direkte adgang til et naturskønt areal. Da Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte købte ejendommen, var der et åbent stiareal ned langs med den ubebyggede grund. Der lå ingen brændestabel, og der var grønt græs på hele arealet i de første par år efter Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte køb af ejendommen.

Han er ofte kommet på stedet på forskellige tidspunkter af året. Han så brændet første gang i 2013 efter, at han lige var kommet hjem fra en rej-se i Skotland. Han besøgte Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte hvert år i 2010-2013 i foråret og i august-september måned, og der var ikke spor af brænde på stiarealet.

7

Der er kommet et hegn op langs den ubebyggede grund langs stien for kort tid siden. Det kan godt være det hegn, der ses på fotoet fra ekstraktens side 92. Fo-revist luftfoto fra 2010 kan han ikke udelukke, at der har været et rækværk eller et stakit ind mod den ubebyggede nabogrund, men markeringen på fotoet kan lige så vel opfattes som en nedtrådt sti.

Vidne 12 har forklaret, at han er selvstændig erhvervsdrivende inden for have- og rengøringsbranchen. Han er indehaver af Virksomhed.

Han passer haven på Adresse 12, der ligger ved siden af Adresse 8, som er en naturgrund. Ejeren af grundene er den samme og bosiddende i Eng-land. Vidnet er kommet på Adresse 12 siden 2004. Han er på ste-det hver 14. dag. Der ligger brænde på stiarealet på den anden side af Adresse 8. Han så det første gang i 2014.

I 2012 reparerede han stakittet ind til Adresse 8, og da var der ingen brændestabel. Han mener ikke, at der har ligget brænde på stedet før det tidspunkt.

Forevist foto (ekstraktens side 92) har han forklaret, at han i 2020 opsatte det træhegn, man ser på fotoet. Ejeren havde bedt ham sætte et nyt hegn op i stedet for det gamle stakit og om at placere det i skel. Han placerede det nye hegn ca. 1,5 meter længere ud mod stien end det gamle. Ejeren af Adresse 8 ville ikke have noget ballade, men ham bekendt var der ingen konflikt mellem denne og Appellant, tidligere Sagsøger.

Han slår ikke græs på naturgrunden. Han er der ikke så ofte, da han ikke har så meget at gøre på den side af grundene. Han kommer ind fra den anden side til Vej 2.

Vidne 13 har forklaret, at han er svigersøn til Person 1 og Person 3, som byggede huset på Adresse 2 i 1978. Han er kommet på ejendommen og i området siden da og frem til 2010. Han er 75 år, og hans forældre havde ejendom på Vej 2. Hans kones familie havde også sommerhus i området. Han kender udmærket stien, der går langs med ejendommene Adresse 2 og Adresse 1.

De brugte stien, når de gik tur, ligesom de brugte den til ridning. Han mener ikke, der har været en brændestabel langs med stien. Af og til blev der læsset brænde af ud for Adresse 1, men det blev ret hurtigt flyttet.

Hans familie benyttede stiarealet langs ejendommen Adresse 2 til par-kering af biler, både mv. De skulle derfor som regel bakke ud fra ejendommen,

8

og der var ikke nogen brændestabel, der var til hinder for det. Det erindrer han i hvert fald ikke.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har for landsretten frafaldet anbringendet om, at Appellant, tidligere Sagsøger har rådet over arealet ifølge aftale med den tidligere ejer af arealet.

Appellant, tidligere Sagsøger har yderligere anført, at der ikke er noget til hinder for, at der kan opnås brugshævd på en mindre del af en privat fællesvej, og at hans hævdserhvervelse ikke er udelukket som følge af ond tro.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har heroverfor anført, at der ikke kan vindes ejendomshævd på et areal, der ikke grænser op til egen grund.

Landsrettens begrundelse og resultat

Indledningsvis bemærker landsretten, at § 66 i lov om private fællesveje ikke kan antages at udelukke muligheden for hævdserhvervelse i det indbyrdes for-hold mellem parterne i denne sag.

Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder Appellants, tidligere Sagsøger forklaringer om sin råden over det omstridte areal, tiltræder landsretten af de grunde, som byretten har anført, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har ført bevis for, at han har vundet nogen form for hævd på brug på arealet.

Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.

Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for landsretten betale 28.522 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. 25.000 kr. inkl. moms af beløbet er til dæk-ning af udgifter til advokatbistand og 3.522 kr. til udgifter til vidneførsel.

Ud over sagens karakter er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og hovedforhandlingens varighed for landsretten.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 28.522 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.