AM2021.03.31Ø

AM2021.03.31Ø Københavns Byret

DOM

Dato: 21. september 2020 Rettens sagsnr.: 4-22739/2019 Politiets sagsnr.: 0100-76631-00003-18 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født november 1987 Sagens baggrund og parternes påstande Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskriftet er modtaget den 6. september 2019.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 290a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21, hvidvask af særlig grov beskaffenhed, til dels forsøg herpå, ved i perioden fra omkring den 31. august 2018 til den 7. september 2018, på sin bankkonto i Bank (…), at have overført penge som direkte eller indirekte er udbytte af en strafbar lovovertrædelse for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, idet tiltalte modtog i alt 1.100.274,88 kr. fra en bankkonto tilhørende Person, Thailand, hvoraf tiltalte, ad flere omgange, videreoverførte i alt 400.000 kr., til svenske bankkonti og hævede eller videreoverførte flere mindre beløb for i alt ca. 38.000 kr., ligesom tiltalte tillige forsøgte at overføre 150.000 kr. til en bankkonto i Belgien og 150.000 kr., til en bankkonto i Sverige, hvilket forehavende mislykkedes, idet Bank tilbageholdte overførslerne.

Alternativt straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1, hæleri af særlig grov beskaffenhed ved den 31. august 2018, på sin bankkonto i Bank (…) uberettiget at have modtaget eller skaffet sig eller andre del i udbytte der er opnået ved en strafbar lovovertrædelse, idet tiltalte på sin bankkonto fik indbetalt 1.100.274,88 kr., uagtet at tiltalte vidste eller bestemt måtte formode at pengene hidrørte fra en strafbar lovovertrædelse.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1 og 2, og § 32, stk. 3, udvises med indrejseforbud i år, subsidiært at tiltalte meddeles en advarsel om udvisning, jf. § 24 b. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

Tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden. Selskab1 har påstået, at tiltalte skal betale 69.896,51 US dollars kr. i erstatning. Tiltalte har ikke anerkendt erstatningspligten. Tiltalte har godkendt erstatningskravets størrelse.

Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne2 og Vidne1. [FORKLARINGER UDELADT] Oplysningerne i sagen Der er dokumenteret lydoptagelser fra tiltales samtaler med Bank. Personlige oplysninger Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende tiltalte, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse

og afgørelse Retten bemærker indledningsvist, at tiltalte ikke har bestridt de faktiske forhold vedrørende indsættelsen af 1.100.274,88 kr. på kontoen i Bank og de efterfølgende overførsler herfra. Efter bevisførelsen, herunder den af vidnet Vidne2 afgivne forklaring, lægger retten til grund, at beløbet på 1.100.274,88 kr., der blev indsat på tiltaltes konto, hidrørte fra en strafbar lovovertrædelse.

Tiltaltes forklaring om baggrunden for, at beløbet blev indsat på hans konto og formålet med de efterfølgende overførsler er forekommet retten divergerende og utroværdig.

Retten finder således, at det på denne baggrund og efter de i øvrigt foreliggende oplysninger er bevist, at tiltalte har indset, at pengene stammede fra et strafbart forhold, og at han efterfølgende overførte og havde til hensigt at overføre penge fra kontoen til andre lande, ligesom han hævede eller videreoverførte flere mindre beløb for i alt ca. 38.000 kr. for at skjule eller tilsløre udbyttets ulovlige oprindelse.

Retten finder således at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen, idet forholdet findes at være omfattet af bestemmelsen om hvidvask i straffelovens § 290 a. Straffastsættelse Straffen fastsættes til fængsel i 9 måneder, jf. straffelovens § 290a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21.

Retten har ved strafudmålingen på den ene side lagt vægt på forholdets karakter, herunder beløbets størrelse og på den anden side den tid, der er gået siden forholdet blev begået, og som tiltalte ikke har haft indflydelse på. Retten finder imidlertid ikke, at straffen kan gøre helt eller delvis betinget, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Udvisning Da udvisning ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, tager retten i medfør af de påberåbte bestemmelser påstanden om udvisning til følge som nedenfor bestemt, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Erstatning Den nedlagte erstatningspåstand tages efter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte straffes med fængsel i 9 måneder. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 19.350 kr.+ moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Advokat. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Selskab1 betale 69.896,51 US dollars med tillæg af procesrente fra den 21. september 2020 til betaling sker. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 10. afdelings

DOM

(landsdommerne Malou Kragh Halling, Finn Morten Andersen og Cecilie Knudsøø Kruse (kst.) med domsmænd). Dato: 31. marts 2021 Rettens sagsnr.: S-2662-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født november 1987, (advokat Peter Trudsø, besk.) Københavns Byrets dom af 21. september 2020 (SS 4-22739/2019) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse af straffen.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse, herunder således at tiltalte udvises med indrejseforbud i 12 år. Det i byretten nedlagte erstatningskrav er gentaget for landsretten. Tiltalte bestrider fortsat erstatningspligten, men ikke beløbets størrelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte.

De i byretten af vidnerne Vidne1 og Vidne2 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at der er en række fejl i gengivelsen af hans forklaring i byretten. Han har ikke en datter i Danmark. Hun bor i Sverige. Han har ikke sagt, at en af de tre personer, der kontaktede ham, var araber. Det var en person fra Mellemøsten.

Han arbejder ikke 18-20 timer dagligt, men i sine to jobs arbejder han i alt 18 timer dagligt. Det var 500 eksemplarer af urene, det ville koste 400.000 kr. at fremstille. Han sendte ikke penge til andre investorer, men til konti, han blev instrueret i at overføre penge til. Det skal rettelig stå 30 – 40.000 kr. i stedet for 3 – 4.000 kr. i 4. hele afsnit på side 5.

Det er ikke normalt for ham at anvende 40.000 kr. på kort tid. Han kan ikke i dag forklare nærmere om baggrunden for forsøget på en overførsel den 5. september 2018 til Person2. De to beløb på hver 150.000 kr., som han forgæves søgte at overføre, fik han at vide, at han skulle overføre. Da Bank blokerede for overførslerne, ændrede de tre personer attitude og beskyldte ham for at have snydt dem for pengene.

Derfor sendte han dokumentation til Bank. Efter at han havde talt med Bank, fik han mails med trusler. Han gik til det svenske politi, men de kunne ikke gøre noget, fordi det foregik i Danmark. Derfor mødte han selv op hos politiet i Danmark. Han rettede i september 2018 selv henvendelse til det danske politi, idet han tog et tidligt tog til Danmark og rettede henvendelse i Bank, som henviste ham til politiet.

Han tog herefter til politistationen på Hovedbanegården, hvor han forklarede om sagen. Da han modtog pengene på sin konto, blev han kontaktet af Person, og han tænkte, at det ikke havde betydning, at pengene stod på hans privatkonto, selvom det var virksomhedsmidler. Han fik dog at vide, at pengene skulle ind på en virksomhedskonto, når de skulle anvendes i en virksomhed, sådan som han forklarede banken.

Han havde ikke den store viden om bankkonti, men havde blot en drøm om at begynde en virksomhed. Når han ser tilbage, kan han se, at han har været naiv og har stolet på de forkerte personer. Han havde ingen ide om, hvad der skulle ske. Han gjorde bare, hvad han fik besked på og blev truet på livet. Han fortalte sin daværende advokat om truslerne og udleverede noget materiale til ham.

Materialet er dog aldrig indgået i sagen. Der er også for landsretten afspillet de i dommen nævnte lydoptagelser af tiltaltes samtaler med en ansat i Bank den 5. og 7. september 2018. Personlige oplysninger Udlændingestyrelsen har afgivet en udtalelse af 25. marts 2021 vedrørende mulig udvisning af tiltalte.

Af udtalelsen fremgår blandt andet: ”… Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til at der ikke er fremsendt en § 26afhøring.

Det fremgår dog af undersøgelse i medfør af retsplejelovens § 808 af 16. januar 2020, at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han: Bor med sin kæreste i Stockholm Har en datter på 9 fra et tidligere forhold. Datteren bor hos pågældende hver anden uge Er født i Congo I en alder af 17 år blev sendt til sin tante i Sverige som adopterede ham Har haft fast beskæftigelse i flere virksomheder.

Har sideløbende en selvstændig virksomhed inden for ur branchen … Udlændingestyrelsen skal endvidere bemærke, at for udlændinge, som er omfattet af EU-reglerne, kan udvisning kun ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.

Udlændingestyrelsen skal endelig henlede opmærksomheden på § 36 i bekendtgørelse nr. 1457 af 6. oktober 2020 (EU-opholdsbekendtgørelsen), som vedlægges i kopi.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 1 år og 6 måneder måneders varighed, kan Udlændingestyrelsen umiddelbart tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Udlændingestyrelsen skal dog tage det forbehold, at der kan være hensyn efter udlændingelovens § 26, stk. 2, som Udlændingestyrelsen ikke har kendskab til, som følge af, at der ikke er medsendt en § 26-afhøring, og derfor ikke kan sammenholde med anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter. …” Den i dommen nævnte personundersøgelse i medfør af retsplejelovens § 808 er dateret den 16. januar 2020.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke har en datter i Danmark. Hun bor i Sverige. Hans personlige forhold er uændrede. Han bor fortsat i Sverige med sin kæreste, der er gravid og skal føde om 4½ måned. Han arbejder fortsat hos Selskab2, men skal begynde i nyt job den 1. maj 2021 som forretningsmanager hos Selskab3. Han begynder dog i jobbet allerede på mandag.

Det forventes, at han skal arbejde med større danske selskaber som Selskab4 og Selskab5. Hans kusine bor i Danmark med sine to børn. Han har tidligere boet i Danmark ca. 1½ år. Han har derfor bekendte og gamle kollegaer i Danmark. Afsoning af 9 måneder vil ikke være foreneligt med et job hos Selskab6. En fængselsstraf vil ødelægge hans liv, og en udvisning vil ødelægge hans karriere.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af de fremlagte kontoudskrifter fremgår, at tiltalte den 31. august 2018 fik overført 1.100.274,88 kr. til sin konto i Bank, at han herefter den 3. og 4. september 2018 overførte i alt 400.00 kr. til konti i Sverige, og at han den 4. september 2018 søgte at overføre i alt 300.000 kr. til konti i henholdsvis Sverige og Belgien.

Det fremgår videre, at han i perioden fra den 1. til den 7. september 2018 hævede ca. 38.000 kr. på kontoen, som ifølge tiltalte selv er anvendt til forbrug Det tiltrædes, at det efter den forklaring, der er afgivet af Vidne2, er godtgjort, at beløbet på 1.100.274,88 kr. hidrørte fra en strafbar lovovertrædelse.

Efter tiltaltes egen forklaring, gik han ud fra, at pengene, der blev overført til hans private konto i Bank ca. 1 år efter en aftale herom, var en investering i hans virksomhed, og at hans videreoverførsler skete efter instruktion, og senere med dødstrusler fra dem, der havde overført pengene til ham.

Efter bevisførelsen, herunder tiltaltes egen forklaring for byretten, må det imidlertid lægges til grund, at han overførte 400.000 kr. til sin egen konto i Sverige, og at han anvendte ca. 38.000 kr. til privatforbrug. Han har ikke kunnet forklare nærmere om de personer, han indgik investeringsaftalen med, og der foreligger ikke nærmere dokumentation for en sådan aftale.

Han har i de afspillede telefonsamtaler med en medarbejder i Bank afgivet skiftende forklaringer om, hvad midlerne på kontoen skulle anvendes til og om formålet med overførslerne.

Det fremgår videre af en del af den dokumentation, han sendte til banken som opfølgning på samtalerne, at den forventede modtager af beløbet på godt 1,1 mio. kr. var et anpartsselskab i Danmark, og at han således ikke var berettiget til pengene.

Landsretten finder, at tiltalte under disse omstændigheder har haft det fornødne forsæt til at modtage og overføre udbytte af en strafbar lovovertrædelse, for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, og at han således henset til beløbets størrelse er skyldig i hvidvask af særlig grov beskaffenhed og forsøg herpå efter straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1.

Den omstændighed, at tiltalte har anvendt ca. 38.000 kr. til forbrug, kan ikke føre til, at denne del af forholdet henføres under straffelovens § 290 om hæleri. Det tiltrædes derfor, at tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21. Af de grunde, der er anført af byretten, finder landsretten straffen passende.

I relation til spørgsmålet om udvisning bemærkes, at landsretten tiltræder, at betingelserne efter udlændingelovens § 24, nr. 2, for at udvise tiltalte er opfyldt. Udvisning skal i givet fald ske med indrejseforbud i 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 4.

Spørgsmålet er herefter, om udvisning af tiltalte, der er svensk statsborger, vil være forenelig med artikel 33 sammenholdt med artiklerne 27 og 28 i direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 (opholdsdirektivet), jf. herved udlændingelovens § 2, stk. 3, jf. § 26 b, og EU-opholdsbekendtgørelse nr. 1457 af 6. oktober 2020, der gennemfører opholdsdirektivet.

Tiltalte er fundet skyldig i hvidvask og straffet med fængsel i 9 måneder. Landsretten finder, at den begåede kriminalitet er udtryk for en adfærd, som udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 2. led.

Tiltalte, der er svensk statsborger med bopæl i Sverige, har ikke nogen beskyttelsesværdig familie- eller arbejdsmæssig tilknytning til Danmark. Landsretten finder derfor, at udvisning med indrejseforbud i 6 år henset til forholdets karakter ikke kan anses for stridende mod proportionalitetsprincippet i direktivets artikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med artikel 28, stk. 1.

Landsretten tiltræder herefter dommens bestemmelse om udvisning og stadfæster derfor dommen, idet afgørelsen om erstatning efter de juridiske dommeres bestemmelse ligeledes stadfæstes.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.