AM2025.03.06Ø

AM2025.03.06Ø Retten i Næstveds

DOM

Dato: 11. januar 2024 Rettens sagsnr.: 4487/2023 Politiets sagsnr.: 1900-73241-00469-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født august 1996 og Tiltalte2, født januar 1993 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 31. august 2023. Tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 5. januar 2024. Tiltalte1 og Tiltalte2 er tiltalt for 1.

Begge vold efter straffelovens § 244, stk. 1, for så vidt angår Tiltalte1 jf. straffelovens§ 247 ved den 10. juni 2023 ca. kl. 23.15 på beværtningen Bar1, beliggende Adresse1 i Næstved, i forening, efter forudgående aftale eller i fælles forståelse, at have øvet vold mod Forurettede1, idet Tiltalte1 slog Forurettede1 en gang med knyttet hånd i hovedet, hvorved Forurettede1 faldt ned på gulvet, hvorefter Tiltalte2 slog Forurettede1 en gang med knyttet hånd i hovedet. 2.

Tiltalte1 vidnetrusler efter straffelovens§ 123, stk. 1, ved den 10. juni 2023 ca. kl. 23.20 umiddelbart i forlængelse af det i forhold 1 beskrevne, ud for beværtningen Bar1, beliggende Adresse1 i Næstved, med trussel om vold at have forulempet Forurettede2 i anledning af hans forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten, idet han udtalte til Forurettede2: "Hvis du melder det, så stikker jeg dig ned" eller lignende. 3.

Tiltalte1 overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 4, ved den 11. juni 2023 ca. kl. 00.35 på beværtningen Bar2, beliggende Adresse2 i Næstved, at have lagt hindring for politiets arbejde ved at sætte sig foran Tiltalte2, som politiet skulle afhøre, så Tiltalte2 ikke kunne komme ud og derefter nægte at flytte sig ved politiets forespørgsel. 4. (tillæg) Tiltalte1 overtrædelse afstraffelovens§ 119 a, stk. 1, ved den 12. november 2023 ca. kl. 20.30, fra ukendt sted, at have krænket polititjenestemand Forurettede3’s fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere Forurettede3 under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, idet tiltalte indtalte en telefonsvarerbesked med ordlyden: "Forurettede3, tag din telefon" eller lignende.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere for så vidt angår Tiltalte1 nedlagt påstand om i medfør af straffelovens § 79 c, stk. 1, at tiltalte i et af retten nærmere bestemt tidsrum idømmes forbud mod i tidsrummet fra kl. 24 til kl. 5 at færdes og opholde sig på serveringssteder, hvorfra der foregår salg af stærke drikke til nydelse på eller ved salgsstedet, og hvortil der er offentlig adgang, og i nattelivszoner udpeget i medfør af § 6 b i lov om politiets virksomhed og offentliggjort på politiets hjemmeside www.politi.dk.

De tiltalte har nægtet sig skyldig. Tiltalte Tiltalte1 har påstået sig frifundet for opholdsforbud.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Forurettede1, Forurettede2, Vidne1, politibetjent Vidne2 og Forurettede3. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Der har været afspillet to videoer optaget af overvågningskameraer på Bar1. Der har været forevist fotos af vidnet Forurettede1 herunder hans tænder og hænder. Forurettede1 henvendte sig den 10. juni 2023 kl. 23:50 på skadestuen.

Det fremgår af politiattestens pkt. 5, "det objektive fund": "… Ansigt: let hævelse af kinderne Ikke mistanke om brud. normal kæbe bevægelse. der ses en IiIle flig i ydre side af over kæbe tand+ 1. ingen løs tænder, ingen luksation af tænder. …" Tiltalte Tiltalte1 er tidligere straffet ved ankedom af 24. november 2023 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 134 a, § 134 b og § 245, stk. 1, til dels forsøg efter§ 21, jf. § 89.

Tiltalte Tiltalte2 er ikke tidligere straffet. Der er den 2. oktober 2023 af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse. Det fremgår heraf, at tiltalte Tiltalte1 er egnet til at modtage en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte Tiltalte1 har om sine personlige forhold forklaret, at oplysningerne i personundersøgelsen er korrekte. Han har skiftet arbejde.

Han starter som tagdækker i sin kammerats firma. Han afventer snart en dato for afsoning med fodlænke. Der er den 13. juli 2023 af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse. Det fremgår heraf, at tiltalte Tiltalte2 er egnet til at modtage en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte Tiltalte2 har om sine personlige forhold forklaret, at han har fået en kæreste, som han ikke bor sammen med.

Han har fået fuldtidsarbejde hos Selskab A/S i Hillerød.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1 Det kan på baggrund af de afgivne forklaringer sammenholdt med videooptagelsen af episoden ved baren lægges til grund, at tiltalte Tiltalte1 gik op i baren og stillede sig ved siden af vidnet Forurettede1 for at tale med ham, og at tiltalte Tiltalte2 stillede sig i baggrunden og i en kort periode kiggede på sin telefon.

Retten lægger på baggrund af vidnet Forurettede1s forklaring til grund, at Forurettede1 under en kort samtale med Tiltalte1 blev slået i ansigtet, så han væltede. Forklaringen støttes af de lægelige oplysninger og videooptagelsen.

Efter at have sammenholdt de afgivne vidneforklaringer og på baggrund af videooptagelsen finder retten det bevist, at Tiltalte1 slog Forurettede1 i hovedet med knyttet hånd, så Forurettede1 faldt ned på gulvet. Tiltalte Tiltalte1 er derfor skyldig i vold efter straffelovens § 244, stk. 1.

Imod tiltalte Tiltalte2’s benægtelse er der ikke ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at Tiltalte2 efterfølgende slog Forurettede1 i hovedet med knyttet hånd, eller at den af tiltalte Tiltalte1 begåede vold blev begået af begge de tiltalte i forening. Tiltalte Tiltalte2 skal derfor frifindes.

Forhold 2 Retten lægger på baggrund af vidnet Forurettede2’s forklaring til grund, at han efter episoden i baren gik ud for at ringe til politiet, og at han udenfor blev udsat for de i anklageskriftet beskrevne vidnetruster.

På baggrund af forklaringen, herunder at gerningsmanden bar en omvendt kasket, hvilket tiltalte Tiltalte1 ses at bære på videooptagelserne, finder retten det bevist, at tiltalte Tiltalte1 er skyldig i den rejste tiltale.

Retten tilsidesætter således tiltalte Tiltalte2s forklaring om, at Tiltalte1 var gået, og at den fælles ven Person råbte "stikkersvin", og tiltalte Tiltalte1’s forklaring om, at han efter episoden i baren gik alene hen og stillede sig foran et pizzeria.

Forhold 3 Retten lægger på baggrund af vidnet politibetjent Vidne2’s forklaring til grund, at tiltalte Tiltalte2 ville gå med politiet ud fra værtshuset Bar2, men at tiltalte Tiltalte1 satte sig i vejen, så Tiltalte2 måtte kravle op over en bås for at komme ud, og at Tiltalte1 forinden flere gange var blevet bedt om at flytte sig.

Tiltalte Tiltalte1 er derfor skyldig i at have lagt hindringer i vejen for udførelsen af politiets arbejde. Forhold 4 Imod tiltalte Tiltalte1’s benægtelse er der ikke ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte er skyldig. Tiltalte Tiltalte1 skal derfor frifindes.

Straffen fastsættes vedrørende tiltalte Tiltalte1 til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 123, stk. 1, og § 119, stk. 4.

Under hensyn til voldens karakter sammenholdt med tiltalte Tiltalte1’s personlige forhold og det forhold, at han ikke tidligere er dømt for personfarlig kriminalitet begået i nattelivet, finder retten ikke tilstrækkeligt grundlag for at idømme et opholdsforbud. Tiltalte Tiltalte1 frifindes derfor for påstanden om opholdsforbud.

Retten har ved fastsættelsen af fængselsstraffen navnlig lagt vægt på, at der er begået vold og vidnetrusler mod to forskellige personer, på voldens karakter og på, at tiltalte Tiltalte1 tidligere er straffet for vold begået i juli 2020.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 4 måneder. Tiltalte Tiltalte2 frifindes. Tiltalte1 skal betale de ham vedrørende sagsomkostninger. Statskassen skal betale sagens omkostninger for så vidt angår Tiltalte2. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 3. afdelings

DOM

(landsdommerne Morten Christensen, Birgitte Grønborg Juul og Line Bjørklund med domsmænd). Dato: 6. marts 2025 Rettens sagsnr.: S-230-24: Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født august 1996, (advokat Mai-Brit Storm Thygesen, besk.) Dom afsagt af Retten i Næstved den 11. januar 2024 (4487/2023) er anket af Tiltalte1 med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har endeligt påstået skærpelse, således at tiltalte meddeles opholdsforbud, jf. straffelovens § 79 c. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede1 og Forurettede2. De i byretten af vidnerne Vidne1 og politibetjent Vidne2 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Den af tidligere medtiltalte Tiltalte2 i byretten afgivne forklaring er ligeledes dokumenteret. Tiltalte har forklaret bl.a., at han ikke tidligere havde mødt Forurettede1. Han var blevet irriteret over episoden ude på toilettet. Det var baggrunden for, at han kontaktede Forurettede1 i baren. Han ville spørge om, hvad der var sket. Han har ikke slået Forurettede1.

Det var hans indtryk, at de personer, som stod omkring Forurettede1, var Forurettede1’s venner. Der var omkring 5-6 drenge. Han var på et tidspunkt blevet omringet af personerne. Tiltate2 holdt ikke vagt. Han vil tro, at Tiltate2 kom derhen, fordi han kunne se, at det var ved at eskalere. Han vil tro, at Forurettede1 faldt på grund af tumulten. Han talte ikke med nogen på vejen fra Bar1 hen til pizzeriaet.

Han hørte Person sige ”stikkersvin” til Forurettede2. Det kunne han ikke huske, da han afgav forklaring i byretten. Han har ikke truet Forurettede2. Han husker ikke episoden på Bar2. De sad ned, og han mener ikke, at han placerede sig således, at Tiltalte2 ikke kunne komme ud. De blev kontaktet af politiet, som spurgte, om de havde været på Bar1. Det bekræftede de.

Der var to sofaer og et bord i midten, hvor man kan komme ud i begge sider. Så vidt han husker, var de sammen med to piger, som sad i sofaen over for ham og Tiltalte2. Politiet prøvede først bare at tale med dem. Han kan ikke huske, om politiet bad ham om at flytte sig. Der var ikke en situation, hvor han afviste at flytte sig. Politiet ville gerne have både ham og Tiltalte2 med uden for.

Han havde ikke lyst til at gå med ud. Han var ikke sigtet for noget. Han kan ikke huske, om Tiltalte2 var indstillet på at gå med politiet udenfor. Han bliver ikke aggressiv, når han har drukket. Han drikker næsten aldrig. Han går i byen et par gange om året. Han har ikke været i byen i Næstved siden episoden den 10. juni 2023.

Vidnet Forurettede1 har forklaret bl.a., at han ikke fik andre skader ved slaget end tandskaden, som er blevet lavet. Han blev slået to gange og mener, at det var den samme person, som slog. Han væltede, da han blev slået anden gang. Han kendte næsten alle dem, der var til stede oppe i baren. En af hans venner havde kort forinden episoden sagt: ”Jeg tror, du får tærsk nu”.

De havde bemærket, at blandt andre tiltalte havde siddet ved et bord og kigget på ham. Tiltalte kom kort derefter op og sagde: ”Vi to skal lige tale sammen”. Han klappede tiltalte på ryggen og sagde: ”Det tror jeg ikke”. Han er meget sikker på, at han også i byretten fortalte, at han havde klappet tiltalte på ryggen. Det var et helt blødt klap. Tiltalte udbrød: ”Du skal fucking ikke røre mig!”.

Vidnet vendte sig mod sin kammerat og smågrinede over situationen. Da vidnet på ny vendte sig rundt, slog tiltalte ham i hovedet. Han havde ikke opsøgt tiltalte. Han blev meget overrasket over, at tiltalte kom op til ham i baren. Ved nærmere eftertanke kan han svagt erindre, at der var noget om, at han havde banket på en toiletdør.

Det er snart to år siden, at han blev afhørt af politiet, men han vil umiddelbart mene, at han har forklaret til politiet, således som det fremgår af afhøringsrapporten af 11. juni 2023, side 2: ”… Afhørte forklarede, at i det øjeblik han takkede nej til at snakke med A, slog A afhørte på venstre kind med knyttet hånd.

Afhørte forklarede, at efter A havde slået ham sprang B ind mod A og puffede A til side, hvorefter B slog afhørte på venstre kind med knyttet hånd. Afhørte forklarede, at han var meget fuld og omtåget efter de to slag, så han havde svært ved at huske hvad der helt præcist var sket efterfølgende, men han var faldet og lå på gulvet. …” Han var beruset svarende til 5 på en skala fra 1 til 10.

Han kan ikke huske, om han forklarede til politiet, at han havde været meget fuld. 5 ville han selv betegne som ”meget fuld”. Han har ikke mødt tiltalte i byen i Næstved siden episoden den 11. juni 2023. Han ville ikke bryde sig om at møde ham igen. Vidnet Forurettede2 har forklaret bl.a., at det var tiltalte og hans ven, som opsøgte vidnet og Forurettede1.

Han kan ikke huske, om han kunne høre, hvad Forurettede1 og tiltalte sagde til hinanden. Han trak lidt om bagved for at kunne afværge, hvis der skete noget. Han holdt fast i person ”B”, da der opstod tumult. Han så personen give Forurettede1 et slag. Vidnet havde ikke fat i ham, idet han slog. Så vidt han husker, havde han fat i personen før og efter slaget. Da han gik uden for, sagde han ikke noget højt til andre.

Han talte med dørmanden. Han mindes ikke at have givet dørmandens navn til politiet. Han hørte ikke nogen råbe ”stikkersvin”. Den person, som truede ham, havde en omvendt kasket på. Han genkendte ikke personen i situationen. Han blev bange som følge af truslen. Han kan ikke huske, hvor mange personer der stod uden for Bar1 efter episoden inde i baren. Politiet kom hurtigt til stede.

Gruppen af personer var forsvundet, inden politiet ankom. Han kan ikke huske, om han stod med sin telefon i hånden, da han blev truet. Personlige oplysninger Tiltalte er af betydning for sagen endvidere straffet ved dom af 3. september 2024 med fængsel i 30 dage, betinget med vilkår om samfundstjeneste, for overtrædelse af straffelovens § 134 a, jf. § 89. Det er oplyst, at samfundstjenesten er afviklet.

Tiltalte er herudover straffet ved dom uden retsmøde af 23. januar 2025 for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1. nr. 1, med en bøde på 3.000 kr.

Det fremgår af personundersøgelse af 2. oktober 2023 vedrørende tiltalte bl.a., at Kriminalforsorgen har vurderet, at Tiltalte1 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han kan vedstå oplysningerne i personundersøgelsen, idet han dog nu arbejder som VVS’er i Virksomhed, hvor han har været ansat i ca. 6 måneder. Han er i færd med at renovere sit hus.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, skyldig efter anklageskriftet i det i dommen angivne omfang. Det følger af straffelovens § 61, stk. 1, eller dennes analogi, at straffen skal fastsættes som en fællesstraf med den betingede dom af 3. september 2024.

Henset imidlertid til, at den idømte samfundstjeneste er udført, finder landsretten, at straffen i stedet bør fastsættes som en tillægsstraf til den betingede dom samt til dommen af 23. januar 2025, jf. straffelovens § 89. Den udmålte straf på fængsel i 4 måneder findes passende.

Der findes under hensyn til forholdenes karakter og tiltaltes personlige forhold ikke grundlag for at gøre straffen eller en del deraf betinget, ej heller med vilkår om udførelse af ulønnet samfundstjeneste.

Tiltalte er fundet skyldig i vold i gentagelsestilfælde og vidnetrusler begået i nattelivet og er ved Østre Landsrets ankedom af 24. november 2023 straffet med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 134 a, § 134 b samt § 245, stk. 1, jf. til dels § 21, jf. § 89.

Landsretten finder på denne baggrund, at betingelserne i forarbejderne til straffelovens § 79 c for at meddele tiltalte et opholdsforbud er opfyldt. Landsretten lægger herved navnlig vægt på, at et sådant forbud vurderes at være egnet til og nødvendigt for at forebygge nye lovovertrædelser af lignende karakter. Varigheden af forbuddet fastsættes til 6 måneder.

Det følger af straffelovens § 79 c, stk. 4, at ved udståelse af fængselsstraf, mens forbuddet har virkning, forlænges forbuddet tilsvarende. På denne baggrund stadfæster landsretten byrettens dom med den ændring, at tiltalte pålægges et opholdsforbud, jf. straffelovens § 79 c, som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod tiltalte Tiltalte1 stadfæstes med den ændring, at tiltalte i et tidsrum af 6 måneder regnet fra landsrettens dom idømmes et forbud mod i tidsrummet fra kl. 24 til kl. 5 at færdes og opholde sig på serveringssteder, hvorfra der foregår salg af stærke drikke til nydelse på eller ved salgsstedet, og hvortil der er offentlig adgang, og i nattelivszoner udpeget i medfør af § 6 b i lov om politiets virksomhed og offentliggjort på politiets hjemmeside www.politi.dk. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.