100/2024

AM2025.05.15H2 Københavns Byrets

DOM

Dato: 18. oktober 2022 Rettens sagsnr.: 2-15232/2021 Politiets sagsnr.: 0100-71282-00010-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født februar 2001, Tiltalte2, født september 1996, Tiltalte3, født januar 2000, Tiltalte4, født januar 1993, Tiltalte5, født december 1989, Tiltalte6, født august 2002, Tiltalte7, født april 2000, Tiltalte8, født juni 1986, Tiltalte9, født maj 1989, Tiltalte10, født april 1975, Tiltalte11, født juli 1999 og Tiltalte12, født februar 2001 Sagens baggrund og parternes påstande Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Endeligt anklageskrift er modtaget den 16. august 2022.

Tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 17. august 2022. 1. (0100-71282-00010-21) Alle, Overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. stk. 2, jf. § 21, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. stk. 2, jf. § 3, stk. 2, (nugældende § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste B, nr. 66 (nugældende nr. 70), Ved i perioden fra i hvert fald den 24. februar 2021 og til den 1. marts 2021, i forening og efter forudgående aftale, forståelse og accept, også med flere p.t. uidentificerede medgerningsmænd og med henblik på videreoverdragelse, at have forsøgt at sætte sig i besiddelse af og at indsmugle ikke under 300 kg. kokain fra Tyskland til Danmark via Københavns Frihavn i Nordhavnen, idet de 300 kg. kokain var placeret i en container med nr. ..., hvilken container i øvrigt var lastet med gods til levering til firmaet Selskab1, Adresse1 i By1, idet containeren via skib var blevet transporteret til Bremerhaven i Tyskland, hvor tyske toldere den 24. februar 2021 åbnede og kontrollerede containeren og udfandt ikke under 300 kg. kokain, hvilket kokain blev beslaglagt, hvorefter containeren på ny blev lastet på et skib, der transporterede containeren til Københavns Frihavn i Nordhavnen, hvortil containeren ankom den 26. februar 2021 ca. kl. 02.00, hvorefter containeren, ved politiets foranstaltning, den 1. marts 2021 ca. kl. 13.05 blev transporteret fra Nordhavnen til en parkeringsplads uden for firmaet Selskab1, Adresse1 i By1, hvor de tiltalte havde til hensigt at bryde ind i containeren for at tage de 300 kg. kokain, hvilket imidlertid mislykkedes idet kokainen allerede var blevet beslaglagt af politiet og idet flere af de tiltalte blev anholdt af politiet, der også var til stede ved firmaet i By1, hvilket i det hele blev planlagt, tilrettelagt og udført på følgende måde: a) Ved at tiltalte Tiltalte10 den 26. februar 2021 ca. kl. 04.30 ved Rødby Havn forsøgte at indrejse i Danmark, hvilket imidlertid mislykkedes, idet tiltalte Tiltalte10 blev afvist ved grænsen, hvorefter tiltalte Tiltalte10 samme dag mellem ca. kl. 04.30 og kl. 08.05 formåede at indrejse i Danmark, hvorefter tiltalte Tiltalte10 ca. kl. 08.05 blev afhentet af en taxa ved adressen Adresse2 i Rødby, hvilken taxa kørte ham til Sted1 beliggende på adressen Adresse3 i Glostrup, b) Ved at de tiltalte Tiltalte10, Person1, hvis sag behandles særskilt, Tiltalte6, Tiltalte1, Tiltalte9 sammen med seks andre p.t. uidentificerede medgerningsmænd den 26. februar 2021 fra ca. kl. 11.15 til ca. kl. 12.30 afholdte møde ved Sted1, Adresse3 i Glostrup, hvorunder disse tiltalte sammen med de øvrige p.t. uidentificerede medgerningsmænd planlagde og tilrettelagde, hvordan de skulle komme i besiddelse af de 300 kg. kokain og hvilke opgaver de tiltalte hver især skulle varetage, c) Ved at i hvert fald de tiltalte Tiltalte2, Person1, hvis sag behandles særskilt, Tiltalte4 og en p.t. uidentificeret medgerningsmand fra den 27. februar 2021 og til den 1. marts 2021 ved brug af telekommunikation, herunder i særdeleshed ved brug af krypteret telekommunikation via SKY ECC, fortsatte med planlægningen, tilrettelæggelse og organiseringen af, hvordan de selv og de øvrige tiltalte bl.a. skulle komme i besiddelse af de 300 kg kokain samt hvordan de skulle transportere kokainen væk fra Adresse1 i By1, d) Ved at de tiltalte Tiltalte10 og Tiltalte4 den 27. februar 2021 ca. kl. 15.00 befandt sig uden for Frihavnen i Nordhavnen i København, hvor de foretog observation langs hegnet til containerpladsen, hvorunder de med mobiltelefoner optog fotos af de forskellige containere, i den hensigt at udfinde containeren med nr. ..., e) Ved at de tiltalte Tiltalte10 og Tiltalte6 den 27. februar 2021 ca. kl. 16.20, ankom til området ved firmaet Selskab1, Adresse1 i By1, i en Audi med reg. nr.

Køretøj1, som blev ført af tiltalte Tiltalte6, hvorefter tiltalte Tiltalte10 forlod køretøjet og passerede forbi firmaet alt imens han optog fotos af firmaet og området omkring dette med sin mobiltelefon, hvorefter de to tiltalte sammen forlod området igen ca. kl. 16.50, f) Ved at de tiltalte Tiltalte4 og Tiltalte10 den 27. februar 2021 ca. kl. 21.35 ankom til Adresse4 ud for nr. … i København S i en sort VW Up med reg. nr.

Køretøj2, som blev ført af tiltalte Tiltalte4, hvorefter de begge tog opstilling ud for Adresse4, hvor de begge anvendte deres mobiltelefoner, for derefter igen at forlade stedet, ligesom tiltalte Tiltalte4 samme dag ca. kl. 22.20 returnerede til Adresse4 i den sorte VW Up med reg. nr.

Køretøj2 og indpasserede i opgangen, g) Ved at de tiltalte Tiltalte4 og Tiltalte10 sammen med Vidne7 den 28. februar 2021 ca. kl. 17.10 befandt sig i Butik1, Storcentret Wawes i Hundige i den hensigt at købe kufferter eller tasker til brug for transporten og opbevaringen af de 300 kg. kokain, hvilket imidlertid mislykkedes, idet sådanne kufferter eller taske ikke var at finde i Butik1, hvorfor de fortsatte til forretningen Butik2 på Nørrebrogade i København N, hvor de tiltalte Tiltalte4 og Tiltalte10 udfandt og købte adskillige tasker til brug for transporten og op bevaringen af kokainen, h) Ved at de tiltalte Tiltalte5 og Tiltalte8 sammen med fem andre p.t. uidentificerede medgerningsmænd den 28. februar 2021 fra ca. kl. 20.45 til ca. kl. 21.00 afholdt møde ved firmaet Selskab2, Adresse5 i Roskilde, ikke langt fra firmaet Selskab1, hvorunder disse tiltalte sammen med de øvrige p.t. uidentificerede medgerningsmænd ligeledes planlagde og tilrettelagde, hvordan de skulle komme i besiddelse af de 300 kg. kokain og hvilke opgaver disse tiltalte hver især skulle varetage, i) Ved at tiltalte Person1, hvis sag behandles særskilt, sammen med flere p.t. uidentificerede medgerningsmænd den 1. marts 2021 ca. kl. 05.45 ankom til Adresse4 i København S i en hvid Peugeot med reg. nr.

Køretøj3, hvorefter de indpasserede i opgangen til nr. …, hvorefter tiltalte Person1, hvis sag behandles særskilt, sammen med de øvrige p.t. uidentificerede medgerningsmænd afhentede tiltalte Tiltalte10, hvorefter de sammen ca. kl. 06.30 forlod stedet i den hvide Peugeot, for derefter at køre til Frihavnen med henblik på at foretage observationer mod containeren med nr. ..., j) Ved at tiltalte Tiltalte12 den 1. marts 2021 fra ca. kl. 06.20 til ca. kl. 07.15 befandt sig i en sort VW Polo med reg. nr.

Køretøj4, der var parkeret på pendlerparkeringspladsen, Adresse6 i By1, hvor tiltalte foretog observationer mod området omkring firmaet Selskab1, Adresse1 i By1, hvorunder han med en mobiltelefon optog fotos af området, som han bl.a. fremsendte til Person1, hvis sag behandles særskilt, k) Ved at de tiltalte Tiltalte2, Tiltalte1, Tiltalte11 og Tiltalte10 den 1. marts 2021 i tidsrummet fra ca. kl. 06.50 og til ca. kl. 13.05 befandt sig i en grå Hyundai med reg. nr.

Køretøj5, der var parkeret på en parkeringsplads ved krydset Sundkrogsgade og Skudehavnsvej i Frihavnen, således at disse tiltalte kunne foretage observationer mod containeren med nr. ... samt mod det område, hvor lastbiler transporterede containere ud af Frihavnen, l) Ved at de tiltalte Tiltalte5 og Tiltalte8 den 1. marts 2021 ca. kl. 09.10 ankom til området omring firmaet Selskab1, Adresse1 i By1, i en sort VW Passat med reg. nr.

Køretøj6, hvorunder de foretog en kortvarig observation, for derefter at forlade området igen ca. kl. 09.15, ligesom disse to tiltalte i den samme bil i tidsrummet fra ca. kl. 09.45 til ca. kl. 10.00 befandt sig på pendlerparkeringspladsen, Adresse6 i By1, hvor de foretog yderligere observationer mod området omring firmaet Selskab1, m) Ved at de tiltalte Person1, hvis sag behandles særskilt, Tiltalte9 og to p.t. uidentificerede medgerningsmænd den 1. marts 2021 ca. kl. 10.20, efter at have taget ophold i Frihavnen, kom retur til Adresse4 i København S i den hvide Peugeot med reg. nr.

Køretøj3, hvorefter de alle indpasserede i opgangen til nr. …, n) Ved at de tiltalte Tiltalte5 og Tiltalte8 den 1. marts 2021 ca. kl. 11.50 ankom til Adresse4 i København S i den sorte VW Passat med reg. nr.

Køretøj6, som de parkerede på stedet, hvorefter disse to tiltalte også indpasserede i opgangen til nr. … , hvor bl.a. de tiltalte Person1, hvis sag behandles særskilt, og Tiltalte9 fortsat opholdte sig, o) Ved at de tiltalte Tiltalte2, Tiltalte1, Tiltalte11 og Tiltalte10 den 1. marts 2021 ca. kl. 13.05 i den grå Hyundai med reg. nr.

Køretøj5 forlod Frihavnen og efterfulgte den lastbil, der på samme tidspunkt, transporterede containeren med nr. ... ud af Frihavnen via bl.a. motorring 3 og 4 til firmaet Selskab1, Adresse1 i By1, hvortil lastbilen ankom ca. kl. 13.45, p) Ved at de tiltalte Tiltalte5, Tiltalte8, Person1, hvis sag behandles særskilt, og Tiltalte9 den 1. marts 2021 ca. kl. 13.15 sammen forlod Adresse4 i København S i den sorte VW Passat med reg. nr.

Køretøj6, q) Ved at de tiltalte Tiltalte2, Tiltalte1, Tiltalte11 og Tiltalte10 den 1. marts 2021 ca. kl. 14.15 i den grå Hyundai med reg. nr. Køretøj5 ankom til pendlerparkeringspladsen, Adresse6 i By1, for at deltage i og medvirke til at tage de 300 kg. kokain fra containeren, r) Ved at de tiltalte Tiltalte5 og Tiltalte8 den 1. marts 2021 ca. kl. 15.25 i den sorte VW Passat med reg. nr.

Køretøj6 kørte ad Vej1 i By1, ikke langt fra pendlerparkeringspladsen, i hvilket område de befandt sig frem til ca. kl. 16.00, for at foretage observationer i området, s) Ved at de tiltalte Tiltalte9 og Person1, hvis sag behandles særskilt, den 1. marts 2021 ca. kl. 15.25 ankom til området omkring Adresse1 i By1 i en brugsstjålet sort Mercedes med reg. nr.

Køretøj7, hvorefter de ca. kl. 15.30 standsede kortvarigt på stedet, og dér samlede tiltalte Tiltalte10 op, for herefter at køre til pendlerparkeringspladsen, hvor de parkerede køretøjet, alt for at deltage i og medvirke til at tage de 300 kg. kokain fra containeren, t) Ved at tiltalte Tiltalte12 den 1. marts 2021 ca. kl. 15.35 på ny ankom til pendlerparkeringspladsen i sin sorte VW Polo med reg, nr.

Køretøj4, hvorefter tiltalte Person1, hvis sag behandles særskilt, straks forlod den brugsstjålne Mercedes og rettede henvendelse til tiltalte Tiltalte12, for at Person1, hvis sag behandles særskilt, kunne modtage informationer fra Tiltalte12 om de observationer, som Tiltalte12 havde foretaget på stedet samme morgen, u) Ved at tiltalte Tiltalte12 den 1. marts 2021 ca. kl. 16.10 i den sorte VW Polo med reg, nr.

Køretøj4 holdt parkeret ud for Adresse7 i By1, med henblik på at medvirke til omlæsningen af de 300 kg. kokain, v) Ved at tiltalte Tiltalte11 den 1. marts 2021 ca. kl. 15.30 i den grå Hyundai med reg. nr.

Køretøj5 forlod pendlerparkeringspladsen og kørte til en parkeringsplads ved Butik3, Adresse8 i Roskilde, hvor han afhentede de tiltalte Tiltalte7 og Tiltalte3, hvorefter disse tre tiltalte sammen kørte retur til pendlerparkeringspladsen, Adresse6 i By1, hvortil de ankom ca. kl. 15.50, for at deltage i og medvirke til at tage de 300 kg. kokain fra containeren, w) Ved at de tiltalte Tiltalte7 og Tiltalte3, straks efter deres ankomst til pendlerparkeringspladsen, forlod den grå Hyundai, og gik direkte til den brugsstjålne sorte Mercedes med reg. nr.

Køretøj7, hvor de mødtes med til tiltalte Person1, hvis sag behandles særskilt, Tiltalte10 og Tiltalte9, x) Ved at de tiltalte Tiltalte5 og Tiltalte8 den 1. marts 2021 ca. kl. 16.00 til fods bevægede sig fra Vej1 til Vej2, hvorefter de fortsatte hen til den brugsstjålne sorte Mercedes på pendlerparkeringspladsen, hvor de mødtes med de tiltalte Tiltalte10, Person1, hvis sag behandles særskilt, Tiltalte9, Tiltalte7 og Tiltalte3, y) Ved at de tiltalte Tiltalte10, Person1, hvis sag behandles særskilt, og Tiltalte3 den 1. marts 2021 ca. kl. 16.15, sammen og medbringende flere tasker, gik ind på området tilhørende firmaet Selskab1, hvor containeren med nr. ... var placeret, hvorefter de indpasserede i containeren, som var åben, for at påbegynde aflæsningen af de 300 kg. kokain fra containeren, alt imens de øvrige tiltalte, dog ikke tiltalte Tiltalte6, fortsat opholdte sig i nærområdet, således, at disse tiltalte ligeledes kunne medvirke til aflæsningen og transporten af de 300 kg. kokain, hvilket imidlertid mislykkedes, idet flere af de tiltalte blev anholdt af politiet, ligesom kokainen allerede var blevet beslaglagt af politiet, z) Ved at de tiltalte Tiltalte7 og Tiltalte9 den 1. marts 2021 ca. kl. 16.15, da disse tiltalte blev bekendt med politiets tilstedeværelse ved containeren, flygtede fra stedet i den brugsstjålne sorte Mercedes med reg. nr.

Køretøj7, som efterfølgende blev fundet udbrændt uden for Adresse9 i Kastrup, 2. (0100-74111-00043-21) Alle, Forsøg på ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, ved i forbindelse med planlægningen og tilrettelæggelsen af det under forhold 1 nævnte, i forening og efter forudgående aftale, forståelse og accept, også med flere p.t. uidentificerede medgerningsmænd, at have planlagt, at de tiltalte i forbindelse med aflæsningen af de 300 kg. kokain fra containeren med nr. ... ved firmaet Selskab1, Adresse1 i By1, ved vold eller ved trussel om vold eller frihedsberøvelse, skulle tvinge de ansatte i firmaet Selskab1 til at give de tiltalte adgang til containeren, hvilken ulovlig tvang skulle foregå ved at de ansatte skulle trues med våben og fastholdes ved brug af strips, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet der ikke var nogen ansatte til stede i firmaet. 3. (1200-77281-00032-21) Tiltalte10, Tiltalte7, Tiltalte9 og Tiltalte3, Brugstyveri efter straffelovens § 293 a, stk. 1, Ved den 1. marts 2021 i forbindelse med det i forhold 1 nævnte, i forening og efter forudgående aftale, forståelse og accept, uberettiget at have brugt en sort Mercedes med reg.nr.

Køretøj7 til kørsel i bl.a. området omkring Adresse1 i By1. 4. (1200-75211-00168-21) Tiltalte5 og Tiltalte8, Overtrædelse af straffelovens § 276 a, Ved den 18. februar 2021 ca. kl. 03.15 i forening og efter forudgående aftale, forståelse og accept, at være brudt ind i ejendommen beliggende på Adresse10 i Roskilde, hvorfra de stjal diverse genstande og effekter til en samlet af værdi af ca. 613.850 kr., herunder et par solbriller af mærket Prada, en sort PH lampe, en taske af mærket Arket indeholdende en pung, et ur af mærket Tag Heuer, en guldring af mærket Dimension, en guldring af mærket Ole Lynggaard, et par øreringe af mærket Spiral, diverse øvrige smykker, seks stole af mærket Fritz Hansen og en Mercedes med reg. nr.

Køretøj7, hvilken Mercedes blev anvendt til det i forhold 1 nævnte. 5. (0100-71281-00323-21) Tiltalte7 og Tiltalte3, Overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, (nugældende § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2) jf. bilag 1, liste B, nr. 66 (nugældende § 70), Ved i perioden fra den 28. november 2020 og til i hvert fald den 30. december 2020, i forening og efter forudgående aftale, forståelse og accept, også med en p.t. uidentificeret medgerningsmand, og med henblik på videreoverdragelse, at have været i besiddelse af ikke under 3 kg. kokain, hvilket kokain de tiltalte, i den nævnte periode i bl.a.

København, ad flere omgange, herunder fordelt i mængder af bl.a. 10, 50 og 1000 gram ad gangen, videresolgte til et større antal personer. 6. (0100-84111-02178-21) Tiltalte6, Overtrædelse straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. § 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, (nugældende § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2) jf. bilag 1, liste B, nr. 66 (nugældende nr. 70), ved i perioden fra den 2. november 2020 til den 28. februar 2021 at have fungeret som hvidt bud, således at købere ved telefonisk kontakt eller ved kontakt via sociale medier til tiltalte kunne bestille kokain til direkte og hurtig levering mod betaling, hvorfor tiltalte i kraft af sin funktion, med henblik på videreoverdragelse havde været i besiddelse 111,5 gram kokain, hvilket kokain tiltalte havde fordelt i 223 pølsemandsposer indeholdende 0,5 gram kokain i hver pose, og derefter i den nævnte periode havde leveret til et større antal personer fordelt på 134 overdragelser. 7. (0900-75211-00186-21) Tiltalte8 og Tiltalte5 Hæleri efter straffelovens § 290, stk. 1, ved den 1. marts 2021 i et kælderrum beliggende på Adresse11 i Valby, i forening og efter forudgående aftale, forståelse og accept, uberettiget at have været i besiddelse af en iPhone, selvom de tiltalte vidste eller bestemt måtte formode, at den nævnte IPhone stammede fra en strafbar lovovertrædelse, idet den var stjålet ved et indbrud begået mellem den 17. februar og den 18. februar 2021 på Adresse12 i Kgs.

Lyngby. 8. (0100-75211-00093-21) Tiltalte8 og Tiltalte5, Hæleri efter straffelovens § 290, stk. 1, ved den 1. marts 2021 i et kælderrum beliggende på Adresse11 i Valby, i forening og efter forudgående aftale, forståelse og accept, uberettiget at have været i besiddelse af et Quooker sæt, selvom de tiltalte vidste eller bestemt måtte formode, at det nævnte Quooker sæt stammede fra en strafbar lovovertrædelse, idet det var stjålet ved et indbrud begået mellem den 23. februar og den 16. marts 2021 på Adresse13 i Gentofte. 9. (0100-76601-00081-21) Tiltalte8 og Tiltalte5 Hæleri efter straffelovens § 290, stk. 1, ved den 1. marts 2021 i et kælderrum beliggende på Adresse11 i Valby, i forening og efter forudgående aftale, forståelse og accept, uberettiget at have været i besiddelse af fire Fritz Hansen stole i sort læder og tre iPads, selvom de tiltalte vidste eller bestemt måtte formode, at de fire Fritz Hansen stole i sort læder og tre iPads stammede fra en strafbar lovovertrædelse. 10. (0100-76601-00082-21) Tiltalte8 og Tiltalte5 Hæleri efter straffelovens § 290, stk. 1, ved den 1. marts 2021 på Adresse14 i Valby i forening og efter forudgående aftale, forståelse og accept, uberettiget at have været i besiddelse af en PH Bombardement lampe og en PH Snowball lampe, selvom de tiltalte vidste eller bestemt måtte formode, at de to lamper stammede fra en strafbar lovovertrædelse. 11. (0100-84110-00954-21) Tiltalte8, Overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3 (nugældende § 2, stk. 4), jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, (nugældende § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2) jf. bilag 1, liste A, nr. 1 (nugældende bilag 1, liste B, nr. 59), ved den 1. marts 2021 ca. kl. 18.00 på Adresse15 i Valby at have været i besiddelse af 49,8 gram hash til eget forbrug. 12. (0100-84181-00056-21) Tiltalte8, Overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, ved den 1. marts 2021 ca. kl. 18.00 på Adresse15, i Valby uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål at have været i besiddelse af en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm. 13. (0100-84110-01101-21) Tiltalte8, Overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, (nugældende § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2) jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (nugældende nr. 30), ved den 1. marts 2021 ca. kl. 18.50 på Adresse15, i Valby at have været i besiddelse af 2,2 gram methamfetamin til eget forbrug. 14. (0100-84110-00945-21) Tiltalte11, Overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, (nugældende § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2) jf. bilag 1, liste B, nr. 66 (nugældende nr. 70), ved den 1. marts 2021 ca. kl. 16.30 i den grå Hyundai med reg. nr.

Køretøj5, der var blevet standset på Vestskovvej i Albertslund, at have været i besiddelse af 0,9 gram kokain til eget forbrug. 15. (0100-84111-01535-21) Tiltalte9, Overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3 (nugældende § 2, stk. 4), jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 (stk. 2), jf. § 2, stk. 4 (nugældende § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste A, nr. 1 (nugældende bilag 1, liste B, nr. 59), ved den 15. april 2021 på Adresse16 på Frederiksberg C, med henblik på videreoverdragelse at have været i besiddelse af ca. 4,75 kg. hash samt 49,7 gram skunk. 16. (0100-84110-01625-21) Tiltalte9, Overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3 (nugældende § 2, stk. 4), jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, (nugældende § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste A, nr. 1, (nugældende bilag 1, liste B, nr. 59), ved den 15. april 2021 ca. kl. 10.15 på adressen Adresse17 i København Ø at have været i besiddelse af 3,8 gram hash til eget forbrug. 17. (0100-84110-01627-21) Tiltalte9, Overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3 (nugældende § 2, stk. 4), jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, (nugældende § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste A, nr. 1, (nugældende bilag 1, liste B, nr. 59), ved den 15. april 2021 ca. kl. 10.15 i Adresse17 i København Ø at have været i besiddelse af 11,4 gram skunk til eget forbrug. 18. (0100-70338-00008-21) Tiltalte5, Overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 5, ved den 24. maj 2021 i sin fængselscelle i Vestre Fængsel, Vigerslev Allé 1 i København SV, som indsat uretmæssigt at have været i besiddelse af en L8 Star mobiltelefon. 19. (0100-71282-00010-21) Tiltalte7, Overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1.pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, (dagældende § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2) jf. bilag 1, liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66), ved den 2. marts 2021 cirka kl. 16.45 på et pt. ukendt sted og i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse og accept medd en pt. ukendt medgerningsmand, med henblik på videreoverdragelse, at have været i besiddelse af cirka 280 gram kokain. 20. (0100-71282-00010-21) Tiltalte7, Overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1.pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, (dagældende § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2) jf. bilag 1, liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66), jf. straffelovens § 21, stk. 1, ved den 7. marts 2021 ca. kl. 15.00 fra et pt. ukendt sted og i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse og accept med en pt. ukendt medgerningsmand, med henblik på videreoverdragelse, at have været i besiddelse af 1 kilo kokain, som tiltalte Tiltalte7 via den krypterede applikation SKY ECC mod et betydeligt vederlag eller under andre skærpende omstændigheder forsøgte at videreoverdrage til en pt. ukendt person.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos de tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 1 og stk. 2, konfiskeres Koster A-1/1 (iPhone7 SKY) (Tiltalte3) Koster B-1/2 (iPhone – SKY) (Tiltalte10) Koster D-1/1 (iPhone SKY) (Tiltalte2) Koster E-2/1 (kontanter 11.050 kr.) (Tiltalte1) Koster G-1/2 (iPhone – Wickr) (Tiltalte5) Koster H-1/1 (iPhone – Wickr) (Tiltalte8) Koster I-1/1.1 – I-1/4 (Diverse koster fundet ved anholdelsen) Diverse bæreposer Kniv (Koster I-1/2) Signaljammer (Koster I-1/3) Boltsaks (Koster I-1/4) Koster J-2/1 (iPhone – wickr) (Tiltalte6) Koster J-2/2 (iphone – wickr) (Tiltalte6) Koster J-2/3 (Kontanter 6.400 kr.) (Tiltalte6) Koster K-2/1 Samsung mobiltelefon (korrespondance og fotos af narkotika) (Tiltalte7) Koster K-2/2 Samsung mobiltelefon (korrespondance og fotos af narkotika) (Tiltalte7) Koster K-2/5 Samsung mobiltelefon ( WICKR narkorelateret korrespondance) (Tiltalte7) Koster K-2/6 iPhone X (korrespondance og fotos af narkotika) (Tiltalte7) Koster K-2/13 (Kontanter 1.100 kr.) (Tiltalte7) Koster M-2/2 Iphone 5, korrespondance om salg af hash Koster M-2/10 (11,4 gram skunk) (Tiltalte9) Koster M-2/12 (3,8 gram hash) (Tiltalte9) Koster M-3/1 (Kontanter 10.500 kr.) (Tiltalte9) Koster M-3/2 (27 gram hash) (Tiltalte9) Koster M-3/3 (Kontanter 1.600 kr.) (Tiltalte9) Koster M-3/4 (4,751 kilo hash) (Tiltalte9) Koster M-3/5 (2 gram skunk) (Tiltalte9) Koster M-3/12 Rema pose med remedier til hashsalg (Tiltalte9) Koster M-3/31 47,9 gram skunk (Tiltalte9) Koster Q-1/1 – Q-1/28 300 kilo kokain Emballage Plombering Prøver af kokain sendt til retkemisk til undersøgelse Koster R-2/1 (Mobiltelefon) (Tiltalte4) Subsidiært at Koster E-2/1 (kontanter 11.050 kr.) (Tiltalte1) Koster J-2/3 (Kontanter 6.400 kr.) (Tiltalte6) Koster K-2/13 (Kontanter 1.100 kr.) (Tiltalte7) Koster M-3/1 (Kontanter 10.500 kr.) (Tiltalte9) Koster M-3/3 (Kontanter 1.600 kr.) (Tiltalte9) beslaglægges til dækning af evt. sagsomkostninger, jf. retsplejelovens § 1002.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte Tiltalte7 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 32, jf. § 22, nr. 1 og nr. 4 udvises med indrejseforbud for bestandigt, og at tiltalte Tiltalte10 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 32, jf. § 22, nr. 1 og nr. 4, jf. § 24, nr. 1 udvises med indrejseforbud for bestandigt.

Tiltalte Tiltalte1 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. Tiltalte Tiltalte2 har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært rettens mildeste dom. Tiltalte4 Tiltalte3 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom. Tiltalte Tiltalte5 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom.

Tiltalte Tiltalte4 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom. Tiltalte Tiltalte6 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom. Tiltalte Tiltalte7 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom. Tiltalte Tiltalte8 har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært rettens mildeste dom.

Tiltalte Tiltalte9 har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært rettens mildeste dom. Tiltalte Tiltalte10 har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært rettens mildeste dom. Tiltalte Tiltalte11 har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært rettens mildeste dom.

Tiltalte Tiltalte12 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom. De tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstandene. Tiltalte Tiltalte10 har ingen bemærkninger til udvisningspåstanden. Tiltalte Tiltalte7 har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.

Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne Vidne1, Vidne2 (dokumenteret), OBS-vidne Vidne3, OBS-vidne Vidne4, OBS-vidne Vidne5, OBS-vidne Vidne6, Vidne7, Vidne8, Vidne9, Vidne10, Vidne11, Vidne12, Vidne13 og Vidne14. Vidne2’s forklaring fra rapport er dokumenteret. (dokumenteret) [FORKLARINGER UDELADT] Tiltalte Tiltalte4 har ikke ønsket at udtale sig yderligere i sagen.

Tiltalte Tiltalte7 har ikke ønsket at udtale sig yderligere i sagen. Personlige oplysninger Tiltalte1, er tidligere straffet, men uden betydning for nærværende sag. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 1. marts 2021 til den 18. oktober 2021.

Tiltalte2 er tidligere straffet flere gange for tilsvarende forhold, blandt andet ved Retten på Frederiksbergs betingede dom af 2. august 2013 med fængsel i 1 år for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, § 281, nr. 1 og § 123, jf. til dels § 23.

Prøvetid på 2 år fra endelig dom. ved Retten på Frederiksbergs dom af 26. oktober 2015 med fængsel i 2 år og bøde på kr. 18750 for blandt andet overtrædelse af lov om euf. stoffer § 3, jf. § 1, jf. bekg. om euf. stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, liste A, nr. 1 ved Københavns Byrets dom af 18. januar 2016 med fængsel i 4 mdr. blandt andet overtrædelse af bekg. om euf. stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 89.

På skærpede vilkår prøveløsladt den 15. maj 2017 mod en prøvetid på 2 år under tilsyn af Kriminalforsorgen. Afsoningen omfattede tillige dom af 20. oktober 2014 og dom af 26. oktober 2015.

Reststraf 406 dage ved Københavns Byrets dom af 25. maj 2021 med bøde på kr. 4000 for overtrædelse af lov om euf. stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekg. om euf. stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 ved Københavns Byrets dom af 9. december 2021 med bøde på kr. 4000 for overtrædelse af lov om euf. stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekg. om euf. stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 1. marts 2021.

Tiltalte3 Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han på tidspunktet for sin anholdelse læste til elektriker, og inden da havde han læst HF og var færdig med første år. Han bor hos sine forældre. Det har været en svær tid i fængslet. Han har været gangmand i et år. Han har det godt med sin familie.

Tiltalte er tidligere straffet ved Retten på Frederiksbergs dom af 18. november 2019 med bøde på kr. 2000 for overtrædelse af lov om euf. stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekg. om euf. stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1. Konfiskation af hash Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 1. marts 2021. Tiltalte4 er ikke tidligere straffet.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 10. august 2021.

Tiltalte5 er tidligere straffet flere gange for tilsvarende forhold, blandt andet ved Københavns Byrets dom af 1. oktober 2010 med fængsel i 6 mdr. og bøde på kr. 17.200 for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, § 290, stk. 1, jf. til dels § 21 og § 293 ved Ved Retten på Frederiksbergs dom af 12. juli 2012 med en fællesstraf af fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 290, stk. 1. ved Københavns Byrets dom af 9. november 2012 med bøde 6.000 kr. for blandt andet overtrædelse af lov om euf. stoffer § 3, jf. § 2, jf. bekg. om euf. stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, bilag 1, liste A, nr. 1.

Konfiskation af blandt andet hash ved Københavns Byrets dom af 15. april 2013 med fængsel i 8 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. til dels § 21. ved Københavns Byrets dom af 12. august 2016 med fængsel i 1 år 4 mdr. for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 4, § 191, stk. 1, 1. pkt., jf stk. 2, jf. lov om euf. stoffer § 1, stk. 3, jf. § 3, stk. 1, jf. bekg. nr. 557 af 31. maj 2011 om euf. stoffer § 2, stk. 4, jf. § 27, stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 43 og våbenlovens § 1, nr. 1 og nr. 3, jf. § 10, stk. 1, jf. til dels straffelovens § 89.

Konfiskation af kr. 213.700, kokain, varmepistol, halvautomatisk pistol samt diverse effekter. Løsladt 12. august 2016. Prøvetid til 1. december 2018.

Reststraf 158 dage ved Københavns Byrets dom af 18. juli 2017 med bøde 12.000 kr. for overtrædelse af bekg. om euf. stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 43. ved Retten på Frederiksbergs dom af 25. februar 2022 med bøde 3.000 kr., for overtrædelse af færdselsloven. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 1. marts 2021.

Tiltalte6 Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han gik i 3. g inden sin anholdelse. Han manglede kun et par måneder inden studentereksamen. Han håber at kunne afslutte 3. g, når han kommer ud. Han bor stadig hjemme og har ingen kæreste eller børn. Tiltalte er tidligere straffet, men uden betydning for nærværende sag. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 1. marts 2021 til den 18. oktober 2022.

Tiltalte7 Der er dokumenteret erklæring af 1. august 2022 fra Udlændingestyrelsen, hvoraf blandt andet fremgår: "... brug pitch 10 ved citeringer Opholdsgrundlag og længde Tiltalte7 blev født i Danmark den 20. april 2000.

Idet hans mor allerede var fast bosiddende i Danmark på dette tidspunkt, var Tiltalte7 efter dagældende praksis fritaget for kravet om opholdstilladelse indtil sit fyldte 18. år, hvor han skulle søge om opholdstilladelse på selvstændigt grundlag. Opholdstilladelsen efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3 blev senest den 19. august 2019 forlænget ind til den 19. august 2023.

Længden af Tiltalte7’s lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 20. april 2000, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Idet anklagemyndigheden ikke har fremsendt en samlet opgørelse over tidligere afsoning og frihedsberøvelse, skal Udlændingestyrelsen tage forbehold herfor.

Udlændingestyrelsen vurderer dog, at dette ikke har betydning for hjemmelsspørgsmålet, idet pågældende ud fra sagens oplysninger i øvrigt umiddelbart har haft lovligt ophold i Danmark i mere end de seneste 8 år, når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes.

Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 4.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 4 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191 eller § 290, når udbyttet er opnået ved overtrædelse af lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte7 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 20. juni 2022.

Heraf fremgår at Tiltalte7 blandt andet har oplyst, at han: Har boet hele sit i Danmark, Har været ferier til bl.a.

Tyrkiet og Grækenland, Aldrig har været i Somalia Taler dansk og engelsk, Taler en smule somalisk og forstår en del, Ikke har gjort 9. klasse færdig og ikke har anden uddannelse, Har spillet fodbold og gået i ungdomsklub, Er ugift og hverken har kæreste eller børn, Har sin mor, søster og to brødre i Danmark, Ikke kender nogen i Somalia og hans familie ikke vil rejse med ham til Somalia hvis han udvises.

Den 23. juni 2022 bemærkede advokatfuldmægtig Person2 bl.a., at han: Forstår få ord på somalisk, Ikke er i stand til at gøre en samtale på somalisk, og Også har ca. 17 fætre og kusiner, samt en moster og 2 onkler i Danmark.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 14 til 16 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 4. ..." Tiltalte er tidligere straffet flere gange for tilsvarende forhold, blandt andet ved Københavns Byrets dom af 8. december 2015 med socialpædagogisk behandling jf. straffelovens § 74 A, betinget udvisning med prøvetid 2 år, jf. udlændingelovens § 24 B, stk. 1, for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 23 og § 245, stk. 1.

Betingelser indtil den 8. juni 2018. ved Svendborg rets dom af 29. juni 2016 med betinget udvisning i 2 år, jf. udlændingelovens § 24 B for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 257, stk. 1 og våbenbekg. § 16, stk. 1, nr. 3. ved Københavns Byrets dom af 23. januar 2020 med bøde på kr. 2.000 for overtrædelse af lov om euf. stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekg. om euf. stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1.

Konfiskation af hashmix. ved Svendborg rets betingede dom af 2. juni 2020 med fængsel i 3 mdr. Betingelser indtil den 2. juni 2021 for overtrædelse af straffelovens § 244, og § 266, jf. § 89.

Prøvetid på 1 år fra endelig dom. ved Københavns Byrets dom af 3. juni 2020 med bøde på kr. 2.000 for overtrædelse af lov om euf. stoffeer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekg. om euf. stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 15. april 2021.

Tiltalte8 er tidligere straffet flere gange for tilsvarende forhold, blandt andet ved Helsingør rets dom af 9. februar 2012 med fængsel i 1 år for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, § 291, stk. 1, § 293 og § 293 A. Løsladt den 6. juli 2012.

Prøvetid til den 6. juli 2014 ved Glostrup rets dom af 20. februar 2014 med fængsel i 8 mdr. for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, § 291, stk. 2, jf. stk. 1 og lov om euf. stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekg. om euf. stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1.

Konfiskation af blandt andet hash ved Dom af 26. maj 2015 fra Hovretten over Skåne og Blekinge i Sverige med fængsel i 4 år for grov narkotikasmugling og overtrædelse af narkotikabestemmelserne. ved Retten i Hernings udeblivelsesdom af 18. januar 2018 med bøde på kr. 4.000 for overtrædelse af bekg. om euf. stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag, liste A, nr. 1 ved Københavns byrets dom af 22. april 2021 med fængsel i 20 dage for overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 2, jf. stk. 1, og § 293A.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 1. marts 2021.

Tiltalte9 er tidligere straffet flere gange for tilsvarende forhold, blandt andet ved Københavns Byrets dom af 2. juni 2010 med fængsel i 8 mdr. og bøde på kr. 6.000 for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1 ved Retten på Frederiksbergs dom af 2. marts 2011 med fængsel i 6 mdr. for blant andet overtrædelse af lov om euf. stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 2 og § 2, stk. 4, jf. bekg. om euf. stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2 og § 3.

Konfiskation af blandt andet hash og kokain. Løsladt den 18. oktober 2011. Prøvetid indtil den 18. oktober 2013 ved Retten på Frederiksbergs dom af 31. august 2017 med fængsel i 60 dage og bøde på kr. 3.000 for blandt andet overtrædelse af lov om euf. stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekg. om euf. stoffer § 27, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 89. Konfiskation af hash.

Løsladt den 11. maj 2020 ved Helsingør rets dom af 11. februar 2022 med bøde på kr. 4.000 for overtrædelse af lov om euf. stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekg. om euf. stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 15. april 2021.

Tiltalte10 Der er dokumenteret erklæring af 28. juli 2022 fra Udlændingestyrelsen, hvoraf blandt andet fremgår: "... brug pitch 10 ved citeringer Opholdsgrundlag og længde Tiltalte10 har ingen opholdstilladelse i Danmark og har således ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved bestemmelsen i udlændingelovens § 27.

Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4 og § 24, nr. 2.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen efter lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191 eller § 290, når udbyttet er opnået ved overtrædelse af lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 2, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen idømmes betinget eller ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte10 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 28. juni 2022.

Heraf fremgår at Tiltalte10 blandt andet har oplyst, at han: havde været i Danmark i 3 dage før, han blev fængslet den 1. marts 2021. ikke tidligere har været i Danmark. ingen uddannelse har. tidligere har arbejdet som kok og på sin onkels restaurant i Belgien. ikke taler eller skriver dansk. har godt helbred. ingen tilknytning har til Danmark. har sin ægtefælle og 5 børn i Tyskland, der alle er tyske statsborgere. har sine forældre og søskende i Marokko. før Covid-19 var i Marokko én gang om året med sin familie. har opholdstilladelse i Belgien. og ægtefællen bor til leje i Tyskland. taler berbisk, skriver arabisk, taler og skriver tysk, og skriver meget lidt fransk.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 14-16 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4 og § 24, nr. 2. ..." Tiltalte er ikke tidligere straffet. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 1. marts 2021. Tiltalte11 Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han, før han blev fængslet, havde planer om at starte HF efter sommerferien.

Når han kommer ud, vil han gerne gennemfør HF og blive pædagog. Hans familie er en god støtte. Når han kommer ud, skal han bo hos sin mor. Tiltalte er tidligere straffet, men uden betydning for nærværende sag. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 1. marts 2021. Tiltalte12 er tidligere straffet, men uden betydning for nærværende sag. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 15. april 2021.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1 Retten lægger til grund, at der den 3. februar 2021 blev afskibet en container ... fra Brasilien indeholdende stålprodukter til firmaet Selskab1 i By1. Den 24. februar 2021 foretog hovedtoldkontoret i Bremen kontrol af containeren .... Containeren blev åbnet kl. 09.40 og det blev konstateret, at den udover de forventede 27 paller med 1080 sække stålskråt indeholdt 300 kg kokain.

Samme dag startede dansk politi herefter efterforskning rettet mod containeren. Kokainen blev udtaget og containeren blev herefter videresendt til Danmark, hvor den ankom til Frihavnen den 26. februar 2021. Containeren blev fra Frihavnen kørt videre til firmaet Selskab1 i By1 den 1. marts 2021, hvor den blev stillet udenfor firmaet.

Vedrørende telefoner Anklagemyndigheden har under sagen udlæst en række Sky telefoner med profiler anvendt af Tiltalte2, Tiltalte4, Tiltalte3, Tiltalte10 og Tiltalte7. Derudover har Person1, hvis sag behandles særskilt også benyttet Sky telefon. Anklagemyndigheden har efter retsanmodning modtaget en række Sky samtaler fra Frankrig. Retten har tilladt, at disse oplysninger kunne indgå i sagen.

Der er i retten afgivet forklaring af vidnet Vidne12, der er it-ingeniør i Politiet om udlæsningen og sikringen af de udlæste oplysninger. Der er i retten afgivet forklaring af Vidne14, kandidat i matematik, modellering og computing fra DTU og ansat hos politiet om modtagelsen, sikringen og behandlingen af oplysningerne modtaget fra Frankrig.

Retten har efter en samlet vurdering fundet, at samtlige Sky oplysningerne herefter kunne indgå som bevis i sagen. Tiltalte Tiltalte2 har bekræftet, at han har anvendt profilen Brugerprofil1 på Sky telefon fra den 25. februar til 1. marts 2021. For retten er godtgjort, at Person1, hvis sag behandles særskilt ved anholdelsen i Sted2 den 1. marts 2021 var i besiddelse af en Sky telefon med profilen Brugerprofil2.

Det er dokumenteret, at der på telefonen lå billeder taget i og fra Person1s lejlighed, ligesom mastepositioner sammenholdt med dokumenterede samtaler og observationer godtgør, at han brugte telefonen. Retten har herefter lagt til grund, at Person1 anvendte profilen Sky ECC Brugerprofil2. Tiltalte Tiltalte4 har ikke udtalt sig under sagen.

For retten er dokumenteret fra rapport Z-23-5, at der fra Sky Ecc Brugerprofil3 den 1. marts 2021 blev skrevet: ” Min up skal os en tur forbi en mekaniker”. Tiltalte4 er ejer af en sort VW Up med registreringsnummer Køretøj2. Den 2. marts 2021 kl. 16.43.03 blev fra telefonen skrevet: ”Men tænker at tage til Dubai”.

Det er dokumenteret, at Tiltalte4 den 2. marts 2021 kl. 22.36 købte en enkeltbillet fra København til Dubai med afrejse den 3. marts 2021 kl. 14.20. Ved bestillingen oplyste han samlevers telefonnummer og mailadresse. På videoovervågning fra den 3. marts 2021 fra København Lufthavn kl. 12.03 ses Tiltalte4s VW Up Køretøj2 ankomme.

Kl. 12.06.10 blev skrevet fra telefonen :” Er lige gået i Security”, og på optagelse fra lufthavnen kl. 12.14.29 ses Tiltalte4 gående i lufthavnen. Kl. 12.29.43 blev skrevet fra telefonen: ” Er lige gået igennem pas kontrol”. Kl. 13.13.55 blev skrevet: ” Sidder i flyet nu”. Kl. 13.27.26 blev skrevet:” Den tiller nu”, og der blev sendt fotos fra flyet.

Retten finder herefter godtgjort, at telefonen Sky Ecc Brugerprofil3 blev brugt af Tiltalte4. Tiltalte Tiltalte3 har bekræftet, at han har anvendt Sky telefonen med profilen Brugerprofil4. Retten har ud fra de dokumenterede samtaler sammenholdt med Tiltalte3s forklaring fundet godtgjort, at tiltalte Tiltalte7 brugte Sky telefonen med profilen Brugerprofil5.

Ud fra fotos og oplysninger på telefonen har retten fundet godtgjort, at Tiltalte10 har anvendt Sky telefonen … med profilnavnet Brugerprofil6.

Ved de mange dokumenterede udskrifter af kommunikation fra telefonerne, findes godtgjort, at Tiltalte2, Tiltalte4 og Person1 hvis sag behandles særskilt ved brug af disse telefoner i perioden 27. februar 2021 og til den 1. marts 2021 via krypteret telekommunikation har planlagt og tilrettelagt, hvordan man skulle komme i besiddelse af de 300 kg kokain i containeren og transportere den væk fra Vej2.

De tiltalte Tiltalte1, Tiltalte5, Tiltalte6, Tiltalte7, Tiltalte8, Tiltalte9, Tiltalte11 og Tiltalte12 har i perioden haft Wickr installeret på deres telefoner. Vedrørende Tiltalte10 Tiltalte Tiltalte10 har erkendt, at han inden anholdelsen forsøgte at indrejse i Danmark den 26. februar 2021 kl. 0430, og at han blev afvist ved den danske grænse.

Ved de dokumenterede divice locations fra tiltaltes telefon sammenholdt med den dokumenterede forklaring fra vidnet, taxachauffør Vidne2 finder retten godtgjort, at han kørte tiltalte direkte fra Rødby til Sted1 med ankomst der omkring kl. 10.00. Tiltalte har bekræftet, at fotos ekstrakten side 1670 viser ham ved anholdelsen.

Retten finder ud fra disse fotos godtgjort, at tiltalte iført samme beklædning var ved Sted1 den 26. februar 2021 kl. 11.15 til 12.30. Ud fra observationsrapporten/fotos og forklaringen fra observationsvidnet Vidne3, finder retten godtgjort, at tiltalte på stedet i en periode tillige var iført en hue med rød og hvid stribe.

Vidnet Vidne10 har forklaret at han ankom til det pågældende møde på opfordring fra Person1, at han havde fået at vide, at han skulle køre for Person1, der var på stedet, men at han fik på fornemmelsen, at der foregik noget, som han ikke skulle være med til, hvorfor han forlod stedet igen. Vidnet Vidne8 har forklaret, at han kom til Sted1 sammen med Tiltalte6.

Vidne8 havde hørt om nogle penge, men på stedet hørte han noget om en container, og at det var lidt voldsomt, hvorfor han smuttede igen.

Observationsvidnet OBS-vidne Vidne3 har forklaret, at hun observerede ved Sted1, at der på stedet var 11-12 personer, der primært stod omkring 3 køretøjer, at personerne gik rundt i grupper, og at der efter hendes vurdering på stedet var et møde, som de tilstedeværende personer deltog i, således at ingen holdt sig for sig selv, og hele gruppen af personer indimellem var samlet, hvorunder der blev talt og lyttet.

Endvidere gik manden med skråtaske og hue med rød og hvid stribe (Tiltalte10) rundt og talte med de forskellige. Retten finder herudfra godtgjort, at de tilstedeværende ved Sted1, herunder Tiltalte10 deltog i et planlægningsmøde, der vedrørte hvordan man skulle komme i besiddelse af de 300 kg kokain.

For retten er dokumenteret fra videoovervågning, at bilen af mærket Audi A3 med registreringsnummer Køretøj1 den 27. februar 2021 kl. 16.20 kørte ind på området ved Vej2. Bilen parkerede kl. 16.23, og tiltalte Tiltalte10 iført Nike trøje og hue med rød og hvid kant steg ud. Det ses endvidere, at han havde sin telefon fremme og rettede den ind mod firmaet Selskab1, hvorefter bilen kørte igen kl. 16.50.

Det er endvidere godtgjort ud fra videooptagelse, at Tiltalte4s bil af mærket VW UP med registreringsnummer Køretøj2 den 27. februar 2021 kl. 21.37 ankom til Adresse4, og at Tiltalte10 steg ud af bilen sammen med Tiltalte4, ligesom bilen tillige senere på dagen omkring kl. 22.20 på ny ankom til stedet.

Retten finder herudfra sammenholdt med punkterne i og n godtgjort, at Adresse4 var et sted, hvor flere af de tiltalte mødtes i dagene op til den 1. marts 2021. Retten anser det for godtgjort, at de tiltalte mødtes på dette sted for at tale om og koordinere planlægningen.

Ud fra videodokumentation fra den 28. februar 2021 samt forklaringen fra vidnet Vidne7 findes endvidere godtgjort, at tiltalte indfandt sig i Wawes i Hundige og i Butik2 på Nørrebrogade for at købe tasker til brug for transporten af kokainen.

På videooptagelse fra den 1. marts 2021 ses Person1 iført samme karakteristiske kasket som ved mødet i Sted1 og flere andre ankomme til Adresse4 kl. 05.45 i en hvid Peugeot med registreringsnummer Køretøj3, hvorefter de gik ind i ntr. … . Herefter forlod de stedet sammen med Tiltalte10 kl. 06.30, for at køre til Frihavnen, hvor Tiltalte10 blev sat af, hvilket underbygges af observationsrapport fra Frihavnen.

Det findes godtgjort, at Tiltalte10 herefter satte sig ind bilen med registreringsnummer Køretøj5, hvori de tiltalte Tiltalte2, Tiltalte1 og Tiltalte11 sad, og at de blev i Frihavnen, hvor de spottede, indtil de kl. 13.05 kørte efter containeren, da den forlod Frihavnen og kørte til Vej2 og Pendlerparkeringspladsen ved firmaet Selskab1 i By1.

Af observationsrapporten fremgår, at tiltalte på pendlerparkeringspladsen satte sig ind i bilen af mærket Mercedes med registreringsnummer Køretøj7, hvor Tiltalte9 og Person1 sad, og hvor de endvidere havde en samtale med Tiltalte7 og Tiltalte3, Tiltalte5 og Tiltalte8, der stod udenfor bilen.

Retten finder godtgjort, at man på stedet talte om og koordinerede det videre forløb i forhold til at komme i besiddelse af kokainen i containeren.

Det findes endelig godtgjort, at Tiltalte10 herefter kl. 16.16 sammen med Person1 og Tiltalte3 og idet de medbragte flere tasker, gik over til containeren, der holdt med åbne døre ind til firmaet, hvorefter de blev anholdt, da de befandt sig i hvert fald umiddelbart ved containerens indgang, med henblik på at sætte sig i besiddelse af kokainen.

I Sky samtaler som tiltalte havde med Person3 i Tyskland i dagene forud for at han rejste til Danmark oplyste han blandt andet, at der var en container på vej, at der var ”det der i”, at der var 300 i taskerne, og at han skulle give dem, der skulle gå ind 30, næsten 3 millioner euro.

Efter at politiet havde udtaget de 300 kg kokain og containeren var sendt til Danmark, oplyste Tiltalte10 endvidere, at han havde nogle soldater i København som ville ”lave/ordne den kasse”. Tiltalte10 modtog herefter et billede fra Nordhavnen, et billede af containernummeret, samt et billede af de stoffer, der lå i containeren.

Han fik endvidere besked om, at der blev åbnet en gruppechat, og at han skulle følge kassen og være der, når den blev åbnet. Retten finder det ud fra disse oplysninger ubetænkeligt at sidesætte tiltaltes forklaring om, at han troede, at der var tale om 300 kg hash i containeren og ikke kokain.

Retten finder herefter tiltalte skyldig i forsøg på indsmugling af 300 kg kokain til Danmark i containeren, og i herefter at have forsøgt sammen med andre at sætte sig i besiddelse af kokainen, dog således at det ikke findes godtgjort, at han var helt inde i containeren.

Vedrørende Tiltalte4 Retten finder godtgjort, at Tiltalte4 med SKY profilen Brugerprofil3, har deltaget i samtaler og gruppechats i dagene forud for samt den 1. marts 2021, hvor det er tydeligt, at der med Brugerprofil7, Brugerprofil2 og Brugerprofil1 tales om planlægning og koordinering af forløbet, der skulle føre frem til, at man kunne skaffe sig afgang til de 300 kg kokain.

Tiltalte4 sagde således den 26. februar 2021 i en samtale med Brugerprofil8, at den var landet i Frihavnen, at der var tale om ”300 direkte fra syd”, at den var i havnen, og at de nu ventede på at den kørte ud. Den 27. februar 2021 skrev Tiltalte4 til Brugerprofil7: ” Og er sammen med vores bror fra udlandet”.

Senere samme dag skrev han til samme:” … vi har lige været der vi kan se hvilke container der bliver gjort klar til at køre ud”, samt at der skulle bruges: ” 6 mand 1 mill hver ”. Herefter finder retten godtgjort, at det var Tiltalte4, der var sammen med Tiltalte10 i Frihavnen, hvor de ud fra forklaringen fra observationsvidnet Vidne4 tog fotos af containerområdet.

Ud fra videodokumentationen findes yderligere godtgjort, at Tiltalte4s bil af mærket VW UP med registreringsnummer Køretøj2 den 27. februar 2021 kl. 21.37 ankom til Adresse4, hvor han og Tiltalte10 steg ud. De dokumenterede masteoplysninger bekræfter endvidere, at hans telefon var i området.

Vidnet Vidne7 har i retten forklaret, at han den 28. februar 2021 skulle give en ven et lift til Butik1, at de skulle shoppe der, at de var 3 i bilen, og at de efter Butik1 kørte til Sted1 på Nørrebro. Vidnet har bekræftet, at man på foto, ekstrakten side 1945 fra Butik1 ser ham sammen med en mand, der talte udenlandsk og den mand, han ikke ønskede at udtale sig om.

Vidnet bekræftede, at han under politiafhøring den 2. september 2021 havde oplyst til politiet, at han kørte Tiltalte4 til stederne, men at han havde følt sig presset af politiet til at oplyse navnet.

Den afhørende betjent, Vidne13, har i retten oplyst, at vidnet ikke blev truet eller presset til at afgive oplysningerne, og at vidnet beredvilligt havde oplyst, at han var sammen med Tiltalte4 og viste Tiltalte4’s telefonnummer i sin telefon. I retten er afspillet fonetisk optagelse af de passager i afhøringen, der har været foreholdt vidnet Vidne7.

Af afhøringen fremgår, at vidnet forklarede, at det var hans kammerat Tiltalte4, der hyrede ham til opgaven, og at de kørte til Nørrebrogade, ved Frederikssundsvej, ved … og Sted3, hvor han var inde for at købe nogle kufferter som en vennetjeneste. Tiltalte4 har endvidere i tjatsamtale med Brugerprofil1 og Brugerprofil7 den 27. februar kl. 23.35 sagt ”Jeg køber med Tiltalte10 i morgen”.

Kl. 23.38.08 blev sagt: ”I morgen kører jeg til … på Nørrebro som har kufferter”. Retten finder derfor godtgjort, at Tiltalte4 deltog i indkøbet af tasker til brug for transport af kokainen. I gruppetjatten, som Tiltalte4 deltog i blev talt om shuffi, som retten finder godtgjort er kokain.

I samtalen mellem Brugerprofil7 og Person1, hvor der forhandles aflønning, oplyses endvidere, at Brugerprofil3 skulle have 3 millioner kr. for sin bistand. Retten finder ud fra de talrige samtaler om planlægning og koordinering godtgjort, at Tiltalte4 havde en ledende rolle i planlægningen, at han skulle betales 3 millioner kr., og at han derfor vidste, at der var tale om 300 kg kokain.

Tiltalte findes herefter skyldig i tiltalen dog alene i at have forsøgt sammen med andre at sætte sig i besiddelse af 300 kg kokain og ikke i indsmugling. Vedrørende Tiltalte2 Tiltalte Tiltalte2 har forklaret, at der var hash i containeren.

Han har bekræftet, at han den 26. februar 2021 var i Frihavnen for at holde øje med containeren, og at han også ankom til Frihavnen om morgenen den 1. marts 2021, for at observere mod containeren. Han var der sammen med sin bror Tiltalte1 og sin ven Tiltalte11. En time efter at de var kommet til Frihavnen steg en person ind i bilen (som retten har fundet godtgjort var Tiltalte10).

Tiltalte har bekræftet, at han tog billeder af containeren, at de senere på dagen fulgte efter containeren, da den kørte til By1, og at han undervejs videresendte billeder af den samt lydbeskeder på Sky telefonen i chattråden under profilen Brugerprofil1.

Af udskriften af tjatten den 27. februar 2021 hvori deltog profilerne Tiltalte2 (Brugerprofil1), Brugerprofil7, Person1 (Brugerprofil2) og Tiltalte4 (Brugerprofil3) blev nævnt, at de skulle have en vigtig briefing og have styr på alle detaljer. Der blev talt om, hvad der skulle bruges den 1. marts 2021, herunder stjålne biler og tasker.

Fra kl. 06.30 skulle ”multi” sørge for, at der holdt spottere ude foran porten og en bil ved havnen. ”Brugerprofil1” havde 4 mand og Brugerprofil2 4 mand, 2 biler, to kanoner, en i hver bil. Brugerprofil2 bekræftede, at han kunne skaffe plomberede pistoler. Der blev talt om spottere, og Person1 Sagde: ” De andre triller væk med røverne. Kanoner de ægte ind I bilen med Shuffi ”.

Alle tasker skulle fyldes op, og Tiltalte10 skulle hoppe ind i containeren, da han var den eneste, der kunne finde de ting og kunne tælle. Senere på dagen skulle man afregne. Tiltalte har bekræftet, at det det var sådan det var aftalt, men at udgangspunktet var et indbrud. Han hørte ordene shuffi og shuf, men han tog sig ikke af det.

Chatten fortsatte den 28. februar og 1. marts 2021 med samme deltagere, hvor der løbende var samtaler om, hvad der skulle være klart, og hvad der skal gøres, herunder i forhold til biler, og hvem der skulle køre i hvilke biler. Efter at Tiltalte2 var ankommet til Vej2 spurgte Brugerprofil7 til, om de var rykket ind, og Tiltalte2 orienterede om, at nogen skulle hentes.

Brugerprofil7 spurgte endvidere til kanon og jammer, og Tiltalte2 bekræfter, at de havde det hele med ”strips jammer alt”. Retten finder ud fra chatsamtalerne godtgjort, at Tiltalte2 var en vigtig del af planlægningen i dagene op til samt den 1. marts 2021, og at han vidste, at der var tale om shuffi (kokain) og ikke hash.

Retten finder herefter at kunne tilsidesætte hans forklaring om, at det drejede sig om hash samt forklaringen om, at han ikke havde en afgørende rolle, men alene var forbindelsesled til nogle røvere, og at han talte på deres vegne. Tiltalte har om betaling oplyst, at han skulle have 150.000 kr., og at han forhandlede betalingen, da tyvene hoppede fra.

Han har bekræftet, at der blev talt om 3 millioner, der måtte være halvdelen, og at det så måtte være 6 millioner, der skulle betales, men det var ikke til ham, og at han ikke vidste hvor meget tyvene skulle have. Brugerprofil7 har i samtale med Person1 om betaling den 27. februar 2021 udtalt: ” Du får 4 mill sligevel” samt: ” du får Brugerprofil1 får det samme”.

Retten finder herved godtgjort, at Tiltalte2 skulle have 4 millioner kr. for sit arbejde, og at han herefter såvel ud fra sin ledende rolle samt aflønningens størrelse må have vidst, at der var tale om 300 kg kokain, hvorfor han findes skyldig i tiltalen, dog alene i at have forsøgt sammen med andre at sætte sig i besiddelse af 300 kg kokain og ikke i indsmugling.

Vedrørende Tiltalte3 og Tiltalte7 Tiltalte3 har bekræftet at han den 1. marts 2021 sammen med en anden tog en taxa til Sted4, hvor de blev samlet op.

Ud fra den dokumenterede videoovervågning fra Vanløse Station, Butik4 og Vej2 samt fund af jakke hos Tiltalte7, samt telefonsamtaler på den anvendte Sky telefon under profilen Brugerprofil5, har retten fundet godtgjort, at det var ham, der tog til Vej2 sammen med Tiltalte3.

Retten finder yderligere godtgjort, at de blev hentet ved Trekroner Station af Tiltalte11 og sat af ved Vej2 på Pendlerparkeringspladsen, hvor Tiltalte10, Person1, Tiltalte9, Tiltalte5 og Tiltalte8 også befandt sig, og at de kl. 15.50 stod i samtale med Tiltalte10 og Person1 ved bilen af mærket Mercedes med registreringsnummer Køretøj7, hvor Tiltalte9 sad på førersædet.

Tiltalte3 har forklaret, at han inden anholdelsen var gået til et buskads for at lægge tasker der. Han havde fået at vide, at han skulle hente en jammer og holde sig tæt på firmaet. Da han var nysgerrig, gik han dog med ind i området ved containeren.

Retten finder ud fra dronevideoen godtgjort, at Tiltalte3 blev anholdt, da han befandt sig i hvert fald umiddelbart ved containerens indgang, og at Tiltalte7 befandt sig i området tæt på.

Ud fra observationsvideorapport lægger retten til grund, at Tiltalte7 efter at der var sket anholdelse ved contaneren, af Tiltalte3, Person1 og Tiltalte10 kørte fra stedet sammen med Tiltalte9 i bilen af mærket Mercedes med registreringsnummer Køretøj7 til firmaet Butik4, hvorefter han senere tog en taxa fra stedet.

Det er dokumenteret, at bilen af mærket Mercedes med registreringsnummer Køretøj7 senere blev fundet udbrændt ud for Adresse9 i Kastrup. Tiltalte3 har oplyst, at han fik opgaven vedrørende containeren af Brugerprofil12 som han talte om shuf med, at han vidste, at det kunne være kokain, at der blev talt om 10 millioner kr., og at han ville få 2 millioner kr. for sin indsats.

Retten har fundet godtgjort, at de tiltalte herefter talte sammen på Sky telefonerne under profilerne Brugerprofil4/Brugerprofil5 og at Tiltalte3 her fortalte Tiltalte7, at de ville få 2 millioner kr. hver for opgaven.

Efter anholdelsen af Tiltalte3 skrev Tiltalte7 til profilen Brugerprofil9, at de skulle have rullet noget Shuffi, at Tiltalte3 og 2 andre blev fanget, at han selv og en anden kom væk, og at hvis det var gået godt ville han og Tiltalte3 have fået 2 millioner hver.

Retten finder herefter godtgjort, at de tiltalte har vidst at der var tale om kokain, og at de når de skulle have 2 millioner kr. må have indset at det var en meget stor mængde, og at de accepterede dette også for det tilfælde, at det var 300 kg.

De tiltalte findes derfor skyldige i tiltalen dog alene i at have forsøgt sammen med andre at sætte sig i besiddelse af 300 kg kokain og ikke i indsmugling, og således at det ikke findes godtgjort, at Tiltalte3 var helt inde i containeren.

Tiltalte1 og Tiltalte11 Tiltalte1 har bekræftet, at han var ved Sted1 den 26. februar 2021, da hans bror havde bedt ham om at aflevere deres fars bil af mærket Toyota med registreringsnummer Køretøj8, samt at han var på stedet i 1-1½ time. Retten finder herefter godtgjort, at han deltog i planlægningsmødet på stedet. Tiltalte1 har herudover forklaret, at han den 1. marts 2021 kom til Frihavnen om morgenen.

Han blev hentet i den grå Hyundai med registreringsnummer Køretøj5 af Tiltalte11. Han tænkte ikke over, hvad der skulle ske. Han lagde ikke mærke til containeren, og de kan have siddet i Frihavnen fra 06.34 til 13.13, hvorefter de kørte til Vej2. Tiltalte11 har bekræftet, at han den 1. marts 2021 hentede Tiltalte2 og Tiltalte1 i sin fars bil. Han skulle observere mod containeren og følge den.

Han faldt i søvn nogle gange og sov det meste af tiden. Tiltalte2 har forklaret, at han fortalte Tiltalte1 og Tiltalte11, at der var 30 kg hash i containeren.

Tiltalte11 har bekræftet, at han fik dette at vide, men at han efter at de kørte fra Frihavnen under hensyn til, at han skulle hente 2 personer og sætte dem af ved Vej2, og der herefter skulle bruges 8 personer til at få fat i 30 kg hash tænkte, at der kunne være mere end 30 kg.

Retten finder, at de tiltalte ikke kan have undgået at lægge mærke til, at der fra bilen undervejs til Vej2 blev taget fotos af containeren og sendt lydbeskeder fra Tiltalte2.

Herefter finder retten, Tiltalte1 dels ved sin deltagelse ved mødet i Sted1, hvor der blev nævnt container og noget stort, hvilket skræmte Vidne10 og Vidne8 væk, og dels ved sine iagttagelser i bilen og på stedet, i lighed med Tiltalte11 må have vidst, at det drejede sig om mere end 30 kg hash.

Ud fra de mindre roller, som begge de tiltalte har haft i forløbet sammenholdt med, at det ikke kan udelukkes, at Tiltalte2 ikke har ønsket at involvere dem fuldt ud, findes det ikke med sikkerhed godtgjort, at de har vidst, at der var tale om kokain.

Retten finder herefter godtgjort, at de ud fra omstændighederne må have indset at der var tale om en meget stor mængde hash, og at de accepterede dette også for det tilfælde, at det var 300 kg. Herefter findes de tiltalte skyldige i tiltalen dog alene i at have forsøgt sammen med andre at sætte sig i besiddelse af hvad de troede var 300 kg hash og ikke i indsmugling.

Vedrørende Tiltalte8 og Tiltalte5 Tiltalte Tiltalte8 har bekræftet, at han den 28. februar 2021 deltog i et møde med Tiltalte5 og Person1 ved Selskab2 i Roskilde, samt at der godt kan have været andre til stede.

Der havde forinden samme dag været en korrespondance med Tiltalte5 gennem tiltaltes Wickr profil Brugerprofil10 og Tiltalte5’s wickr profil, Brugerprofil11, hvor der var blevet spurgt, om han var frisk på at lave et indbrud. Herefter mødtes de ved Selskab2 i Roskilde kl. 20.48 til 20.58, hvor Person1 fortalte ham, at der var tale om indbrud i en container med noget elektronik.

Tiltalte Tiltalte5 har bekræftet, at han og Tiltalte8 kommunikerede på Wickr profilerne Brugerprofil11 og Brugerprofil10, og at han var til stede ved Selskab2 i Roskilde, da Person1 og Tiltalte8 havde et møde der.

Af Wickr korrespondancen mellem de to kl. 13.18 fremgår, at Tiltalte8 skrev:” Kan du være her kl. 20 så laver jeg en aftale med min ven så køre vi ind høre om vi kan lave en plan uden det bliver selvmord så for vi en af de lange hver bror det lige hvad vi har brug for”, hvortil Tiltalte5 svarede kl. 13.26:” Bro inden jeg laver noget for nogen skal der være et engangsbeløb klar på halvdelen”.

De tiltalte har forklaret, at en af de lange for dem betød 10.000 kr. Retten finder godtgjort, at det, der blev talt om, var containeren ved Vej2, og at der på stedet ved Selskab2 i Roskilde derfor var et planlægningsmøde om, hvordan man kunne komme i besiddelse af indholdet i containeren, samt hvilke opgaver man kunne få.

De tiltalte har begge bekræftet, at de den 1. marts om morgenen kørte til firmaet Selskab1 i By1 for at tjekke, om containeren var kommet. Det var Person1, der bad dem om det. De tiltalte har endvidere begge bekræftet, at de efter at have været ved Vej2 og spotte, kørte til Adresse4 i den sorte VW Passat med registreringsnummer Køretøj6 for at tale med Person1.

Person1 og Tiltalte9 var i lejligheden, og at de kl. 13.15 samlet kørte fra Vej1, hvorefter de satte Person1 og Tiltalte9 af ved bilen af mærket Mercedes med registreringsnummer Køretøj7, som holdt ved Sted4, hvor de havde stillet den, efter at de havde stjålet den i forbindelse med indbruddet den 18. februar 2021 (forhold 4). Herefter kørte de til Vej2, hvor de skulle spotte.

De konstaterede, at containeren var ankommet, og at den stod med åbne døre. Herefter tog de kontakt til Person1, der stod på Pendlerparkeringspladsen ved siden af bilen af mærket Mercedes med registreringsnummer Køretøj7. Der opstod et skænderi, hvorefter de valgte at trække sig.

OBS-vidne Vidne6 har om episoden ved bilen forklaret, at han kl. 16.02 så to mænd komme gående hen til bilen, hvorefter de stod sammen med de andre fra bilen og talte sammen i 5-10 minutter, at han ikke så noget skænderi, hvorefter de to mænd gik igen til Vej1, hvor de drejede til højre.

Retten finder ikke godtgjort, at der på stedet var et skænderi med Person1 der medførte, at de trådte tiltalte trådte tilbage fra forsøg. Retten har herved tillagt det betydning, at de begge blev på stedet, og at det er dokumenteret, at de gik ad Vej1 til en trappe, hvor de stillede sig. Af chatsamtale mellem Brugerprofil7 og Tiltalte4 kl. 16.14 fremgår, at de 2 på gåben stod og havde god udsigt.

Retten finder herefter, at de tiltalte uanset et eventuelt skænderi med Person1, valgte at blive på stedet og spotte. Det fremgår, at de tiltalte for deres bistand skulle have en af de lange. Af samtalen mellem Brugerprofil7 og Person1 om honorering fremgår, at en af de lange var en million kr.

Retten finder, at det ud fra de tiltaltes deltagelse i planlægningsmøder, deres tætte kontakt til Person1 og Tiltalte9, og at de skaffede bilen af mærket Mercedes, må have vidst, hvad bilen skulle bruges til. Da de skulle have en million kr. hver i betaling finder retten det endvidere usandsynligt, at de ikke under deres samtaler med Person1 og Tiltalte9 skulle have fået fortalt, at det vedrørte kokain.

Retten finder endvidere, at de ud fra beløbets størrelse må have vidst, at det drejede sig om en meget stor mængde kokain, og at de accepterede dette også for det tilfælde, at det var 300 kg. De tiltalte findes derfor skyldige i tiltalen dog alene i at have forsøgt sammen med andre at sætte sig i besiddelse af 300 kg kokain og ikke i indsmugling. Tiltalte9 Tiltalte Tiltalte9 har, oplyst, at han kaldes (5 kaldenavne).

Han har bekræftet, at han den 26. februar 2021 blev hentet af Person1 om morgenen, hvorefter de efter at have spist morgenmad kørte til Sted1, hvor Person1 skulle møde nogen, og at tiltalte hilste på nogle mennesker på stedet. Tiltalte har endvidere forklaret, at Person1 hentede ham den 1. marts 2021 om morgenen, og at de kom til Adresse4 omkring kl. 10.00. De talte om, at de skulle lave et ”knæk”.

Det var den første gang, han hørte om det. Han skyldte Person1 50.000 kr., og skulle afvikle noget af sin gæld. Retten lægger til grund som forklaret af de tiltalte Tiltalte8 og Tiltalte5, at de også kom til stede i Adresse4, hvorefter de alle kl. 13.15 forlod stedet og kørte til Sted4, hvor de overlod bilen af mærket Mercedes med registreringsnummer Køretøj7 til Person1 og Tiltalte9.

Tiltalte har bekræftet, at han og Person1 herefter kørte til Vej2, og at tiltalte var chauffør, idet hans opgave var at være chauffør. Han holdt herefter på stedet, mens flere steg ind og ud af bilen. Han så tasker og hørte, at der foregik noget. Da han hørte, at politiet var på stedet, kørte han til Butik4 og efterlod bilen der.

I Sky besked den 26. februar 2021 om morgenen mellem Person1 og Person4 siger Person1, at han sender Tiltalte9. I senere lydbesked bedes endvidere om hjælp til en ”stjålen øse”. Han vil give dem en halv million, hvis de kan komme med den. Der tales om, at Tiltalte9 eller Person5 skal hente den.

I chatkommunikationen mellem Brugerprofil7 og Tiltalte4 den 28. februar 2021 tales om Sted5, og at det var det sted, hvor varerne skulle køres hen, at Tiltalte9 og Tiltalte10 kendte ruten, og at de manglede en bil til Tiltalte9 og Tiltalte10 til at køre til ”Person6”. Den 28. februar 2021 i samtale mellem Person1 og Brugerprofil7 tales om, at Tiltalte9 skulle med.

Han skulle køre med Tiltalte10 i en bil med alle varende til Person6. De stolede ikke på andre, og han skulle have en ægte kanon med. Han skulle derfor have ekstra betaling. Han skulle endvidere pløkke, hvis nogle prøvede på noget. Man skulle fortælle Tiltalte9, at alle varerne skulle over i hans bil, at han skulle køre til Person6 med dem og smide varerne og Tiltalte10 af hos Person6, der holdt ved Sted5.

I samtale senere samme dag skrev Person1 til Brugerprofil7, at Tiltalte9 ville have dobbelt op for sin opgave, og at det var 2 af de lange ekstra, og Brugerprofil7 svarede, at han kun kunne give en lang mere. Brugerprofil7 ville tage sig af det. Der var en grund til, at Tiltalte9 fik jobbet med at køre alle tingene og Tiltalte10, for han turde ikke lade andre køre med varerne.

Af samtalen mellem Brugerprofil7 og Person1 fremgår endvidere, at en af de lange var 1 million kr. Retten finder ud fra chatkommunikationen at kunne tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han først blev involveret i opgaven den 1. marts 2021. Det findes endvidere godtgjort, at tiltalte som en meget betroet person fik til opgave sammen med Tiltalte10 at køre kokainen fra containeren og til omladning ved Sted5.

Retten finder, at det ud fra den betroede opgave og meget høje betaling i millioner, at tiltalte har vidst, at det drejede sig om kokain i en meget stor mængde, og at han accepterede dette også for det tilfælde, at det var 300 kg. Tiltalte findes derfor skyldig i tiltalen dog alene i at have forsøgt sammen med andre at sætte sig i besiddelse af 300 kg kokain og ikke i indsmugling.

Vedrørende Tiltalte6 Tiltalte6 har bekræftet, at han befandt sig ved Sted1 den 26. februar 2021. Han kørte derud sammen med Vidne8 i sin mors bil. På stedet blev han med et skydevåben tvunget til at aflevere bilen. Tiltalte6 har allerede i grundlovsforhøret fortalt om truslerne. Vidnet Vidne8 har i retten forklaret, at Tiltalte6 dagen efter fortalte ham, at han var blevet truet.

Tiltalte6 har ligeledes bekræftet, at han den 27. februar 2021 kørte en person til Vej2, at han blev tvunget til det og presset til at tage imod 5.000 kr. for at holde sin kæft, at han kun sad i bilen og ikke vidste, hvad personen, som retten har fundet var Tiltalte10, foretog sig på stedet.

Uanset, at OBS-vidne Vidne3 har forklaret, at hun ikke under observationen ved Sted1 den 26. februar 2021 så nogen blive truet med pistol eller pistollignende genstand, finder retten, at det under hensyn til, at der samtidig blev observeret mod mange biler og mennesker på stedet, kan have været omstændigheder, som vidnet ikke har set, hvorfor det ikke kan udelukkes, at Tiltalte6 er blevet truet, og at han også kan være blevet truet den 27. februar 2021.

Da Tiltalte6s medvirken til disse indledende faser i sagen herefter ikke har været frivillig, findes det heller ikke godtgjort, at Tiltalte6 har haft hverken viden om eller forsæt til at medvirke til det videre forløb i sagen, hvorfor han frifindes.

Vedrørende Tiltalte12 Tiltalte12 har bekræftet, at han installerede Wickr den 25. februar 2021 fordi han fik et tip om et indbrud i industriområdet ved By1, og at han afinstallerede Wickr den 3. marts 2021.

Han har også bekræftet, at han var ved Sted1 den 26. februar 2021, at han kom kl. 12.30 og hentede en person, hvorefter de sammen kørte til Vej2, hvor de kørte rundt og forbi Selskab1, og at han fik forevist, hvor han senere skulle holde den 1. marts 2021. Tiltalte12 har ligeledes bekræftet, at han den 1. marts 2021 tidligt om morgenen kom til stede ved Vej2.

Han tog fotos af en bil og af skiltet med Vej2 og sendte de pågældende fotos videre gennem Wickr. Kl. 15.34 ankom han igen til Vej2, hvor han i 5 sekunder talte med en mand i en Mercedes på parkeringspladsen, og at han blev bedt om at spotte ved Sted6.

Af gruppechatten mellem Brugerprofil2, Person1 og Brugerprofil7 den 27. februar 2021, hvori der tales om forløbet den 1. marts 2021 siger Brugerprofil7 til Person1, at han skulle sende sin spotter ud til Selskab1 fra kl. 06.00 om morgenen.

Retten finder herved godtgjort, at det var Person1, der sendte tiltalte Tiltalte12 ud som spotter den 1. marts 2021 om morgenen, og at Tiltalte12 sendte fotos fra stedet til Person1. Ud fra den yderligere bevisførelse om bilen af mærker Mercedes med registreringsnummer Køretøj7 har retten fundet godtgjort, at denne bil blev ført af Tiltalte9, og at Person1 sad på passagersædet.

Af observationsrapport, bilag O-1-6 fra den 1. marts 2021 lægger retten yderligere til grund, at en via højre fordør gik over til Tiltalte12s bil og rettede henvendelse til føreren af denne. Det findes derfor godtgjort, at Tiltalte12 og Person1 på stedet havde en dialog. Tiltalte har bekræftet, at han senere kl. 16.09 holdt ved Sted6, og at han mødtes med en mand i en hvid Volkswagen Touran.

OBS-vidne Vidne5 har om dette møde forklaret, at Tiltalte12 og manden i den hvide Volkswagen Touran gik op til hovedvejen/Vej1, hvor de stod og talte sammen i omkring 10 minutter. Af gruppechatten mellem blandt andet Brugerprofil7, Person1 og Tiltalte2 den 28. februar 2021 fremgår, at der skulle omlæsses til den hvide Touran.

Brugerprofil7 bad Person1 om at sørge for Touranen, Tiltalte2 sagde, at den hvide Touran var genial til transport. Retten finder herefter godtgjort, at kokainen skulle omlæsses fra den Mercedes, som Tiltalte9 og Tiltalte10 kom kørende i og over i den hvide Volkswagen Touran ved Sted5.

Da Tiltalte12 skulle være ved Sted5, samt ud fra den samtale, han havde med føreren af den hvide Volkswagen Touran, der skulle omlastes i, finder retten godtgjort, at Tiltalte12 ikke kun var ved Sted5 for at spotte, men at han også skulle deltage i omlæsningen af kokainen.

Retten finder efter bevisførelsen godtgjort, at Brugerprofil7 og Person1 var meget omhyggelige i forhold til, hvem man kunne betro at komme i nærheden af kokainen, herunder hvem der måtte køre Tiltalte10 og kokainen til Person6, og at dette kun måtte være Tiltalte9, og at han netop på grund af denne betroede opgave skulle honoreres med flere millioner kr.

Retten finder, at man må have været mindst lige så opmærksomme på, hvem der måtte omlaste og transportere kokainen videre, og at Tiltalte12 derfor som omlaster også haft en opgave af betroet karakter.

Retten finder det helt usandsynligt, at han, da han skulle have kokainen mellem hænderne ikke er blevet gjort bekendt med, at det var kokain, ligesom det findes usandsynligt, at han som omlaster ikke skulle have en meget høj honorering, sandsynligvis en lang. Han må herefter have vidst, at der skulle omlæsses en meget stor mængde kokain, og han accepterede dette også for det tilfælde, at det var 300 kg.

Tiltalte findes derfor skyldig i tiltalen dog alene i at have forsøgt sammen med andre at sætte sig i besiddelse af 300 kg kokain og ikke i indsmugling.

Forhold 2 Den 28. februar 2021 sagde Brugerprofil7 sagde blandt andet på tjatten: ”Røverne skal hjælpe Tiltalte10 oppe i kontaineren de andre skal holde medarbejderne i skak så de ikke ringer” og Tiltalte2 svarede: ” Okay Okay så de skal strappses de der medarbejder” I gruppetjatten blev endvidere talt indgående om anskaffelse af plomberede pistoler, kanoner, strips, knive, tazer m.m. og hvad man skulle gøre i forhold til medarbejderne i tilfælde af, at det blev nødvendigt.

Tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte4 deltog i disse samtaler og planlægningen af det. I samtale mellem Person1 og Brugerprofil7 fremgår, at Tiltalte9, som retten finder er Tiltalte9 skulle have en ægte kanon, som retten forstår som et ægte skydevåben, og at han fik ekstrabetaling på grund af dette.

Retten finder endvidere godtgjort, at Tiltalte10 udfra sin rolle og deltagelse i den overordnede planlægning, må have haft kendskab til det.

Da man skrider til handling om eftermiddagen, hvor der var personer til stede i Selskab1, hvilket de tiltalte må have vidst, finder retten, at i hvert fald de tiltalte Tiltalte2, Tiltalte4, Tiltalte10 og Tiltalte9 må have vidst, at der om nødvendigt skulle gøres brug af trusler, vold eller frihedsberøvelse overfor de ansatte, og at de har forholdt sig accepterende til dette i tilfælde af, at dette faktisk ville blive følgen.

Retten finder ikke med sikkerhed godtgjort, at de øvrige tiltalte har været orienteret, og at de har accepteret muligheden, hvorfor de frifindes. Forhold 3 Retten finder, at Tiltalte9, da han modtog bilen af Tiltalte8 og Tiltalte5, der havde stjålet den, samt da han skulle køre kokainen væk i den, må have vidst, at bilen var brugsstjålet.

Han findes derfor skyldig i ulovligt at have benyttet en bil, der tilhørte en anden, jf. straffelovens § 293. Retten finder ikke godtgjort, at Tiltalte10, Tiltalte7 og Tiltalte3 nødvendigvis er blevet orienteret om dette, hvorfor de frifindes. Forhold 4 Ved de tiltaltes erkendelse, der understøttes af det i øvrigt i sagen foreliggende, findes de tiltalte skyldige i tiltalen.

Forhold 5 Retten finder efter bevisførelsen, at det ikke kan udelukkes, at de pågældende telefoner i den omhandlede periode kan have været anvendt af andre. Herefter og efter bevisførelsens karakter, finder retten ikke tilstrækkeligt godtgjort i hvilket omfang og i hvilke forbindelse telefonerne har været anvendt af de tiltalte, hvorfor de frifindes.

Forhold 6 Retten finder efter bevisførelsen, at det ikke kan udelukkes, at flere har anvendt den omhandlede telefon. Herefter og efter bevisførelsens karakter, finder retten ikke tilstrækkeligt godtgjort i hvilket omfang og i hvilke forbindelser telefonen har anvendt af tiltale, hvorfor han frifindes.

Forhold 7-12 Ved de tiltaltes erkendelse, der understøttes af det i øvrigt i sagen foreliggende, findes de tiltalte skyldige i tiltalen. Forhold 13 Ved tiltaltes erkendelse, der understøttes af det i øvrigt i sagen foreliggende, findes tiltalte skyldig i tiltalen. Forhold 14 Ved tiltaltes erkendelse, der understøttes af det i øvrigt i sagen foreliggende, findes tiltalte skyldig i tiltalen.

Forhold 15 Ved tiltaltes erkendelse, der understøttes af det i øvrigt i sagen foreliggende, findes tiltalte skyldig i tiltalen. Forhold 16 Ved tiltaltes erkendelse, der understøttes af det i øvrigt i sagen foreliggende, findes tiltalte skyldig i tiltalen. Forhold 17 Ved tiltaltes erkendelse, der understøttes af det i øvrigt i sagen foreliggende, findes tiltalte skyldig i tiltalen.

Forhold 18 Ved tiltaltes erkendelse, der understøttes af det i øvrigt i sagen foreliggende, findes tiltalte skyldig i tiltalen. Forhold 19 Retten finder godtgjort, at tiltalte Tiltalte7 anvendte Sky telefonen med profilen Brugerprofil5 den pågældende dag. Af samtale mellem tiltalte og ukendt person fremgår, at de havde cirka 280 gram kokain tilbage, der var ved at blive presset.

Retten finder herefter, at stoffet har været i tiltaltes besiddelse med henblik på videreoverdragelse, hvorfor han findes skyldig i tiltalen. Forhold 20 Retten finder godtgjort, at tiltalte Tiltalte7 anvendte Sky telefonen med profilen Brugerprofil5 den 2. marts 2021. Det findes også sandsynliggjort, at han den 7. marts 2021 anvendte den.

Ud fra billeder på telefonen af kokain (klodser) samt oplysningen ” Sig til ham, en hel til …, finder retten godtgjort, at tiltalte havde en klods kokain til salg for …. Ud fra de dokumenterede prisoversigter fra telefonen, finder retten godtgjort, at 1 kilo havde en listepris på 33.000 kr. Retten finder herefter godtgjort, at tiltalte havde den nævnte klods kokain til salg for 33.000 kr.

Herefter findes tiltalte skyldig i tiltalen.

Straffastsættelse Straffen fastsættes for tiltalte Tiltalte1 til fængsel i 2 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. nugældende lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekrndtgørele om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. straffelovens § 21.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdets karakter, og at Tiltalte1 alene er blevet dømt vedrørende hash.

Straffen fastsættes for tiltalte Tiltalte2 til en tillægsstraf af fængsel i 14 år, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. stk. 2, jf. § 3, stk. 2, (nugældende § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste B, nr. 66 (nugældende nr. 70) samt straffelovens § 260, stk.1, nr. 1, jf. i det hele straffelovens § 21.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på sagens alvorlige karakter, samt at Tiltalte2 har bistået bagmændene samt Tiltalte4, Tiltalte10 og Person1 med deres planlægning, organisering og tilrettelæggelse af forløbet i Danmark.

Straffen fastsættes for tiltalte Tiltalte3 til fængsel i 12 år, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. stk. 2, jf. § 3, stk. 2, (nugældende § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste B, nr. 66 (nugældende nr. 70), jf. straffelovens § 21.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdets alvorlige karakter og hans deltagelse i forhold til at skaffe sig i besiddelse af kokainen.

Straffen fastsættes for tiltalte Tiltalte4 til fængsel i 16 år, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. stk. 2, jf. § 3, stk. 2, (nugældende § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste B, nr. 66 (nugældende nr. 70) samt straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. i det hele straffelovens § 21.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på sagens alvorlige karakter samt hans rolle, hvor han aktivt sammen med Tiltalte10 og Person1 bistod bagmændene med planlægning, organisering og tilrettelæggelsen af forløbet i Danmark.

Straffen fastsættes for tiltalte Tiltalte5 til en tillægsstraf af fængsel i 8 år, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. stk. 2, jf. § 3, stk. 2, (nugældende § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste B, nr. 66 (nugældende nr. 70), jf. straffelovens § 21 samt straffelovens § 285, jf. § 276a, § 290, stk. 1, samt § 124, stk. 5.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på den alvorlige karakter af forhold 1, samt at han aktivt har deltaget i dette forhold ved at skaffe en stålen bil samt spotte på stedet. Tiltalte Tiltalte6 frifindes.

Straffen fastsættes for tiltalte Tiltalte7 til fængsel i 12 år, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. stk. 2, jf. § 3, stk. 2, (nugældende § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste B, nr. 66 (nugældende nr. 70), jf. straffelovens § 21 samt overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1.pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, (dagældende § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2) jf. bilag 1, liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66) til dels jf. straffelovens § 21.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdets alvorlige karakter og hans deltagelse i forhold til at skaffe sig i besiddelse af kokainen i forhold 1.

Straffen fastsættes for tiltalte Tiltalte8 til fængsel i 8 år, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. stk. 2, jf. § 3, stk. 2, (nugældende § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste B, nr. 66 (nugældende nr. 70), jf. straffelovens § 21, samt overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3 (nugældende § 2, stk. 4), jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, og § 3, stk. 2, (nugældende § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2) jf. bilag 1, liste A, nr. 1 (nugældende bilag 1, liste B, nr. 59) og liste B, nr. 29 (nugældende nr.30), knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1 og straffelovens § 285, jf. § 276a og § 290, stk. 1.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdets alvorlige karakter, samt at han aktivt har deltaget i sagen ved at skaffe en stålen bil samt spotte på stedet.

Straffen fastsættes for tiltalte Tiltalte9 til fængsel i 12 år, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. stk. 2, jf. § 3, stk. 2, (nugældende § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste B, nr. 66 (nugældende nr. 70), jf. straffelovens § 21 samt overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3 (nugældende § 2, stk. 4), jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4 (nugældende § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste A, nr. 1 (nugældende bilag 1, liste B, nr. 59), og straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, samt straffelovens § 293.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdets alvorlige karakter i forhold 1, samt at han aktive og særligt betroede deltagelse, ved at han som chauffør skulle skaffe kokainen væk fra gerningsstedet.

Straffen fastsættes for tiltalte Tiltalte10 til fængsel i 16 år, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. stk. 2, jf. § 3, stk. 2, (nugældende § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste B, nr. 66 (nugældende nr. 70) samt straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf i det hele straffelovens § 21.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdets alvorlige karakter, samt at han på foranledning af bagmændene fulgte containeren til Danmark for der i samarbejde med Tiltalte4 og Person1 at bistå med planlægning, organisering og tilrettelæggelsen af forløbet i Danmark.

Straffen fastsættes for tiltalte Tiltalte11 til fængsel i 2 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. nugældende lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørele om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. straffelovens § 21 samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, nugældende § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste 66, nugældende nr. 70.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdets karakter, og at Tiltalte11 alene er blevet dømt for hash i forhold 1.

Straffen fastsættes for tiltalte Tiltalte12 til fængsel i 8 år, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. stk. 2, jf. § 3, stk. 2, (nugældende § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2), jf. bilag 1, liste B, nr. 66 (nugældende nr. 70), jf. straffelovens § 21.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdets karakter, samt at han aktivt har deltaget i sagen ved at skulle spotte på stedet samt deltage i omlastningen af kokainen.

Under hensyn til, at der har været tale om et enkeltstående tilfælde af forsøg på indsmugling/forsøg på at sætte sig i besiddelse af kokain, hvor der ikke har været tale om anvendelse af et velorganiseret netværk i Danmark, men hvor personer mere tilfældigt er udfundet til opgaverne, finder retten, at der uanset mængden af kokain ikke foreligger sådanne skærpende omstændigheder, at straffen er fastsat i medfør af § 88, stk. 1 for nogen af de tiltalte.

Konfiskation Påstanden om konfiskation er i medfør af den påberåbte bestemmelse taget til følge som nedenfor bestemt. Udvisning Tiltalte Tiltalte10 har ikke protesteret mod udvisningspåstanden.

Da udvisning ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, tager retten i medfør af de påberåbte bestemmelser påstanden om udvisning til følge som nedenfor bestemt, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 32, jf. § 22, nr. 1 og 4, jf. § 24, nr. 1. Tiltalte Tiltalte7 har påstået frifindelse for udvisningspåstanden. Tiltalte Tiltalte7 er født i Danmark den 20. april 2000.

Tiltalte taler dansk og engelsk. Han har aldrig været i Somalia. Han taler en smule somalisk og forstår en del. Han har ikke gjort 9. klasse færdig, og har ikke anden uddannelse. Han er ugift og har hverken kæreste eller børn. Han har sin mor, søster og 2 brødre i Danmark. Han har ikke familie eller venner i Somalia.

Da tiltalte har haft lovligt ophold i mere end 9 år, skal han efter udlændingelovens § 22, nr. og 1 og 4 udvises, når han idømmes ubetinget frihedsstraf af mindst 3 år og endvidere straffes i medfør af straffelovens § 191, medmindre dette strider mod Danmarks internationale forpligtelser. Efter den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, stk. 1, har tiltalte ret til et privat og familieliv.

Det er derfor afgørende, om udvisning må anses for nødvendig i et demokratisk samfund for blandt andet at forebygge forbrydelse eller for at beskytte andres rettigheder og friheder, jf. bestemmelsens stk. 2. Tiltalte er tidligere straffet flere gange for alvorlig kriminalitet, og han er 2 gange betinget udvist af Danmark. Tiltalte er nu idømt fængsel i 12 år for overtrædelse af straffelovens § 191.

På denne baggrund finder retten, at der en betydelig risiko for, at han også fremover vil begå samfundsskadelig kriminalitet i Danmark. Tiltalte har en langt stærkere tilknytning til danmark end Somalia, men hans forudsætninger for at etablere en tilværelse i Somalia kan ikke udelukkes, da han forstår sproget.

Efter arten og grovheden af kriminaliteten finder retten herefter efter en samlet vurdering, at de hensyn der taler for udvisning er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning på baggrund af hans stærke tilknytning til Danmark og svagere tilknytning til Somalia, hvorfor påstanden om udvisning tages til følge som nedenfor bestemt, jf. udlændingelovens 49, stk. 1, jf. § 32, jf. § 22, nr. 1 og 4, jf. § 24, nr. 1, jf. § 26.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder. Tiltalte Tiltalte2 straffes med en tillægsstraf fængsel i 14 år. Hos tiltalte konfiskeres koster D-1/1 (iphone SKY). Tiltalte Tiltalte3 straffes med fængsel i 12 år. Hos tiltalte konfiskeres koster A-1/1 (iPhone 7-SKY). Tiltalte Tiltalte4 straffes med fængsel i 16 år. Hos tiltalte konfiskeres koster R-2/1 (Mobiltelefon).

Tiltalte Tiltalte5 straffes med en tillægsstraf af fængsel i 8 år. Hos tiltalte konfiskeres koster G-1/2 (iPhone -Wickr). Tiltalte Tiltalte6 frifindes. Tiltalte Tiltalte7 straffes med fængsel i 12 år. Hos tiltalte konfiskeres Koster K-2/1 Samsung mobiltelefon, koster K-2/2 Samsung mobiltelefon, Koster K-2/5 Samsung mobiltelefon, Koster K-2/6 iPhone X. Koster M-2/2 Iphone 5. Tiltalte udvises af Danmark for bestandig.

Tiltalte Tiltalte8 straffes med en tillægsstraf af fængsel i 8 år. Hos tiltalte konfiskeres koster H-1/1 (iPhone-Wickr). Tiltalte Tiltalte9 straffes med en tillægsstraf fængsel i 12 år.

Hos tiltalte konfiskeres endvidere koster M-2/10 (11,4 gram skunk) koster M-2/12 (3,8 gram hash) koster M-3/2 (27 gram hash) koster M-3/4 (4,751 kilo hash) koster M-3/5 (2 gram skunk) koster M-3/12 Rema pose med remedier til hashsal, koster M-3/31 47,9 gram skunk. Tiltalte Tiltalte10 straffes med fængsel i 16 år. Hos tiltalte konfiskeres koster B -1/2 (iPhone-Sky).

Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestndig. Tiltalte Tiltalte11 straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder. Tiltalte Tiltalte12 straffes med fængsel i 8 år.

Der konfiskeres endvidere hos de domfældte tiltalte i forhold 1: koster I-1/1.1 – I-1/4 (Diverse koster fundet ved anholdelsen) Diverse bæreposer, Kniv (Koster I-1/2), Signaljammer (Koster I-1/3), Boltsaks (Koster I-1/4) samt Koster Q-1/1 – Q-1/28, 300 kilo kokain, Emballage, Plombering, Prøver af kokain sendt til retkemisk til undersøgelse.

De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger, dog skal de hver især alene afholde salær til egen forsvarer. Statskassen betaler sagens omkostninger vedrørende tiltalte Tiltalte1 med 408.895 kr. + moms i salær samt udlæg med 6.504,60 kr. + moms til forsvareren, advokat Karoline Døssing Normann.

Et tidligere udlagt salær på 7.790 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Advokat1, udredes endeligt af statskassen. Tiltalte Tiltalte2 skal betale 354.140 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Advokat12. Et tidligere udlagt a conto salær på 28.835 kr. + moms, udredes endeligt af tiltalte. Tiltalte Tiltalte3 skal betale 387.315 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Peter Kragh.

Et tidligere udlagt salær på 32.215 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Advokat2, udredes endeligt af tiltalte. Tiltalte Tiltalte4 skal betale 404.477,50 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Peter Secher. Et tidligere udlagt salær på 1.525 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Advokat3, udredes endeligt af tiltalte.

Tiltalte Tiltalte5 skal betale 446.756 kr. + moms i salær samt udlæg 1,210,88 kr. + moms til forsvareren, advokat Asser Lyngs Gregersen. Et tidligere udlagt salær på 7.790 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Advokat4, udredes endeligt af tiltalte. Statskassen betaler sagens omkostninger vedrørende tiltalte Tiltalte6 med 351.490 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Janus Malcolm Pedersen.

Et tidligere udlagt salær på 61.266,25 kr. + moms og kørselsudgift på 295 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Advokat3, udredes endeligt af statskassen. Tiltalte Tiltalte7 skal betale 403.153 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Jesper Storm Thygesen samt udlæg 3.706,29 + moms. Tiltalte Tiltalte8 skal betale 402.195 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Rolf Gregersen.

Et tidligere udlagt salær på 7.790 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Advokat5, udredes endeligt af tiltalte. Tiltalte Tiltalte9 skal betale 434.578 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Advokat2. Et tidligere udlagt salær på 2.945 kr. + moms og udlæg på 7.831,25 til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Advokat6, udredes endeligt af tiltalte.

Tiltalte Tiltalte10 skal betale 359.793 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Anders Schønnemann Olesen. Et tidligere udlagt salær på 21.364,50 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Advokat7, udredes endeligt af tiltalte. Statskassen betaler sagens omkostninger vedrørende tiltalte Tiltalte11 med 309.640 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Ulrik Sjølin samt udlæg 880 kr. + moms.

Et tidligere udlagt salær på 10.740 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Advokat8, udredes endeligt af tiltalte. Et tidligere udlagt salær på 39.312,50 kr. + moms og kørselsudgift på 341 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Advokat9, udredes endeligt af tiltalte.

Tiltalte Tiltalte12 skal betale 375.160 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Martin Lomholdt samt udlæg 4.495,50 kr. + moms. Et tidligere udlagt salær på 16.475 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Advokat10, udredes endeligt af tiltalte.

Et tidligere udlagt salær på 52.771,25 kr. + moms og kørselsudgift på 923 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Advokat11, udredes endeligt af tiltalte. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 6. afdelings

DOM

(landsdommerne Peter Thønnings, Michael Schaumburg-Müller og Annacarina Staunstrup Hølledig (kst.) med domsmænd).

Dato: 1. oktober 2024 Rettens sagsnr.: S-3468-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte2, født september 1996, (advokat Helene Lindberg Brædder, besk.), Tiltalte3, født oktober 2000, (advokat Peter Kragh, besk.), Tiltalte9, født maj 1989, (advokat Michael Juul Eriksen, besk.), Tiltalte7, født april 2000, (advokat Jesper Storm Thygesen, besk.), Tiltalte10, født april 1975, (advokat Anders Schønnemann Olesen, besk.) og Tiltalte4, født januar 1993, (advokat Peter Secher, besk.) Dom afsagt af Københavns Byret den 18. oktober 2022 (2-15232/2021) er anket af de tiltalte og af anklagemyndigheden.

Tiltalte Tiltalte2 har nedlagt endelig påstand om formildelse. Tiltalte Tiltalte3 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Tiltalte Tiltalte9 har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang samt formildelse. Tiltalte Tiltalte7, der for landsretten har erkendt sig skyldig i forhold 19, har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang samt formildelse.

Tiltalte har endvidere påstået frifindelse for påstanden om udvisning. Tiltalte Tiltalte10 har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang samt formildelse. Tiltalte har ikke protesteret mod påstanden om udvisning. Tiltalte Tiltalte4, der for landsretten har erkendt sig skyldig i forhold 1, har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang samt formildelse.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om skærpelse for så vidt angår tiltalte Tiltalte2, Tiltalte9, Tiltalte7, Tiltalte10 og Tiltalte4, herunder i forhold til Tiltalte2, Tiltalte10 og Tiltalte4 navnlig således, at straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., bringes i anvendelse. Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om stadfæstelse for så vidt angår tiltalte Tiltalte3.

Anklagemyndigheden har for landsretten frafaldet påstanden om konfiskation af en telefon, der i byrettens dom er angivet som koster R-2/1 (mobiltelefon). Dommens bestemmelse om konfiskation i øvrigt er ikke omfattet af anken. Forklaringer Der er i landsretten afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte7 og Tiltalte4 og supplerende forklaring af tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte9 og Tiltalte10.

De i byretten af vidnerne Vidne1, OBS-vidne Vidne3, OBS-vidne Vidne4, OBS-vidne Vidne5, OBS-vidne Vidne6, Vidne7, Vidne8, Vidne9, Vidne10, Vidne11, Vidne12, Vidne13 og Vidne14 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Forklaringerne afgivet af de i byretten domfældte Tiltalte1, Tiltalte8, Tiltalte5, Tiltalte11, Tiltalte12 og frifundne Tiltalte6 er ligeledes dokumenteret.

Den af vidnet Vidne2 afgivne forklaring til politirapport er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 5, jf. § 917, stk. 1. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Tiltalte Tiltalte4 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han på anholdelsestidspunktet boede i en lejlighed med sin kone. De har efterfølgende fået to døtre, der i dag er henholdsvis tre måneder og knap tre år gamle.

Tiltalte Tiltalte2 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han er i gang med en HF og efterfølgende vil læse til bygningsingeniør. Anklagemyndigheden har vedrørende spørgsmålet om udvisning af tiltalte Tiltalte7 også for landsretten dokumenteret Udlændingestyrelsens udtalelse af 1. august 2022.

Anklagemyndigheden har endvidere dokumenteret fra en den 20. juni 2022 foretaget § 26-afhøring af tiltalte samt fra bl.a. dom afsagt den 8. december 2015 af Københavns Byret, hvor tiltalte blev udvist betinget af Danmark med en prøvetid på 2 år, og dom afsagt den 29. juni 2016 af Retten i Svendborg, hvor tiltalte på ny blev udvist betinget med en prøvetid på 2 år.

De tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet Forhold 1 Det lægges som for byretten til grund – hvilket heller ikke er bestridt af de tiltalte – at containeren den 3. februar 2021 blev afskibet fra Brasilien indeholdende gods i form af stålprodukter til den i By1 beliggende virksomhed Selskab1, og at containeren endvidere indeholdt 300 kilo kokain, der efter en kontrol i Bremerhaven den 24. februar 2021 blev beslaglagt, hvorefter containeren blev videreskibet til Københavns Frihavn med ankomst den 26. februar 2021 og herefter den 1. marts 2021 blev kørt til og placeret foran førnævnte virksomhed i By1.

Tiltalte4 har for landsretten erkendt, at han har anvendt SKY-profilen ”Brugerprofil3”, og Tiltalte7 har erkendt, at han har anvendt SKY-profilen ”Brugerprofil5” i hvert fald den 1. og 2. marts 2021. Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at de tiltalte og Person1 har benyttet de SKY-profiler, som byretten har fastslået.

Efter Tiltalte2 og Tiltalte4s forklaringer for landsretten og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det endvidere, at Tiltalte2 og Tiltalte4 samt Person1 i perioden fra den 27. februar 2021 til den 1. marts 2021 over krypteret telekommunikation planlagde og tilrettelagde, hvordan man skulle sætte sig i besiddelse af de 300 kilo kokain i containeren og transportere kokainen væk fra Vej2.

Tiltalte4 Tiltalte4, der ikke tidligere har afgivet forklaring, har for landsretten erkendt sig skyldig, herunder erkendt, at han har anvendt SKY-profilen ”Brugerprofil3”. Han har endvidere nærmere forklaret om den skete planlægning, herunder at han fik til opgave at rekruttere nogle folk til at begå et røveri eller indbrud i containeren, som han var klar over skulle indeholde 300 kilo kokain.

Det var ham, der oprettede gruppechatten bestående af SKYprofilerne ”Brugerprofil3”, ”Brugerprofil1”, ”Brugerprofil2” og ”Brugerprofil7”, hvor den nærmere planlægning og koordinering af forløbet foregik.

Han har videre forklaret, at han sammen med en anden person indfandt sig i Nordhavn flere gange og deltog i indkøbet af tasker, og det lægges som for byretten efter SKY-korrespondancen og de foreliggende fotos til grund, at denne anden person var Tiltalte10.

Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder navnlig indholdet af den omfattende SKY-korrespondance, hvor planlægningen og koordineringen fandt sted, tiltrædes det, at Tiltalte4 havde en ledende rolle i planlægningen, herunder idet han var stillet et større millionbeløb i udsigt for sin deltagelse.

Herefter og efter de i øvrigt af byretten anførte grunde findes det bevist, at Tiltalte4 er skyldig i det af byretten fastslåede omfang.

Tiltalte2 Tiltalte2 har ligeledes for landsretten erkendt sig skyldig, og det lægges efter bevisførelsen, herunder til dels hans egen forklaring og de af byretten fremhævede omstændigheder, til grund, at han – udover planlægningen over krypteret telekommunikation – endvidere deltog ved som nærmere beskrevet af byretten at indfinde sig i havnen den 26. februar 2021 og 1. marts 2021 med de i dommen nævnte personer for at observere mod containeren, tage fotos og senere efterfølge containeren til By1.

Det tiltrædes endvidere på baggrund af samme omstændigheder som anført af byretten, at Tiltalte2 tog vigtig del i planlægningen, herunder at han havde en ledende rolle. Det tiltrædes endelig, at han havde forsæt til sammen med de andre at sætte sig i besiddelse af 300 kilo kokain.

Det bemærkes i tilknytning hertil, at han for landsretten har forklaret, at han formentlig omkring den 26. februar 2021 blev klar over, at det nok handlede om noget andet end hash. Herefter og efter de i øvrigt af byretten anførte grunde findes det bevist, at Tiltalte2 er skyldig i det af byretten fastslåede omfang.

Tiltalte10 Tiltalte10 har for landsretten erkendt, at han indrejste i Danmark den 26. februar 2021, og det lægges efter hans forklaring i landsretten og de af byretten fremhævede omstændigheder til grund, at han frem til den 1. marts 2021 har indfundet sig i Frihavnen, ved Sted1, på Vej1 og i Butik1 som nærmere beskrevet af byretten og med de i dommen nævnte personer.

Det tiltrædes under henvisning til de af byretten fremhævede omstændigheder, at mødet ved Sted1 var et planlægningsmøde, og at Tiltalte10 i den forbindelse talte med flere forskellige personer. Efter den foreliggende SKY-korrespondance lægges det til grund, at Tiltalte10 allerede forud for indrejsen i Danmark var involveret i en dialog om containeren og dens indhold.

Det fremgår i den forbindelse, at containeren var afsendt fra Sydamerika, og Tiltalte10 har for landsretten forklaret, at han havde fået tilsendt et foto, som han ikke måtte dele med andre, der viste den nøjagtige placering af ”varerne” i containeren.

Tiltalte4, der som anført ovenfor flere gange i forløbet i Danmark var sammen med Tiltalte10, herunder i Frihavnen og senere i Butik1 for at indkøbe tasker til at bære kokainen væk i, har for landsretten forklaret, at han omkring den 27. februar 2021 var bekendt med, at der skulle være 300 kilo kokain i containeren, og at han har talt med Tiltalte10 om, hvad der var i containeren.

Henset hertil og til det i øvrigt af byretten anførte finder landsretten det ubetænkeligt at tilsidesætte Tiltalte10’s forklaring om, at han troede, at der var 300 kilo hash og ikke kokain i containeren.

Tiltalte10 findes herefter skyldig i det af byretten fastslåede omfang, dog således at der efter bevisførelsen for landsretten ikke er grundlag for at fastslå, at han tillige er skyldig i at have forsøgt at indsmugle kokainen til Danmark.

Tiltalte3 og Tiltalte7 Efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at Tiltalte3 første gang blev kontaktet om opgaven af SKY-profilen ”Brugerprofil12” den 1. marts 2021 og fik oplyst, at der var tale et røveri, og at det var ”shuf”, der skulle rulles, hvilket ifølge hans forklaring er en betegnelse for euforiserende stoffer mere generelt.

Tiltalte7, der ikke tidligere har afgivet forklaring, har for landsretten erkendt, at han anvendte SKY-profilen ”Brugerprofil5” i hvert fald den 1. og 2. marts 2021, og det kan herefter på baggrund af SKY-korrespondancen mellem ”Brugerprofil5” og ”Brugerprofil4” lægges til grund, at Tiltalte7 kort efter blev kontaktet af hans barndomskammerat Tiltalte3 og fik at vide, at ”Brugerprofil12” lige havde givet Tiltalte3 en sag til 10 mio. kr., hvoraf han og Tiltalte7 hver især ville få 2 mio. kr.

Det tiltrædes også efter bevisførelsen for landsretten under henvisning til de af byretten anførte omstændigheder og til dels Tiltalte7s forklaring for landsretten, at de begge blev hentet senere på dagen i den grå Hyundai ved Sted4 og herefter kørt til Vej2, hvor de mødtes med de i dommen anførte personer ved den sorte Mercedes.

Tiltalte7 har videre forklaret, at han – efter politiet kom til stede og foretog anholdelse af blandt andet Tiltalte3, der var steget ud af bilen med taskerne – stak af fra politiet sammen med Tiltalte9 i den sorte Mercedes, hvorefter de gik hver til sit.

Det fremgår af Tiltalte7s SKY-korrespondance dagen efter med en anden SKY-profil, at ”de” dagen før havde fået et tip om, at de skulle rulle noget ”shufi”, men at ”akrash” kom og fangede tre, herunder ”Brugerprofil4”, dvs. Tiltalte3, mens Tiltalte7 selv og en anden slap væk.

Landsretten bemærker herved, at Tiltalte7s besked indholdsmæssigt stemmer nøje overens med det ovenfor beskrevne forløb, herunder de oplysninger, som Tiltalte3 modtog dagen før opgaven fra ”Brugerprofil12”, og at betegnelsen ”shufi” er anvendt i en SKY-korrespondance samme dag mellem Tiltalte7 og samme SKY-profil vedrørende den i forhold 19 omhandlede kokain, som Tiltalte7 har erkendt besiddelsen af.

På denne baggrund og efter de i øvrigt af byretten anførte grunde tiltræder landsretten, at Tiltalte3 og Tiltalte7s er fundet skyldige i det af byretten fastslåede omfang, herunder at de har haft forsæt til, at containeren skulle have indeholdt 300 kilo kokain.

Tiltalte9 Tiltalte9 har heller ikke for landsretten bestridt det faktiske forløb, således som det er fastslået af byretten, herunder at han var med til mødet ved Sted1 den 26. februar 2021 og fungerede som chauffør i den sorte Mercedes den 1. marts 2021.

Efter de foreliggende observationsfotos fra mødet i Sted1, der som ovenfor anført var et planlægningsmøde, må det imidlertid lægges til grund, at Tiltalte9 har været mere involveret i forløbet, end han i sin forklaring har givet udtryk for.

Af SKY-beskederne fra ”Brugerprofil7” til ”Brugerprofil2” om aftenen den 28. februar 2021 fremgår bl.a., at ”Tiltalte9” skal være med, og at han skal være den, der kører med ”Tiltalte10” i bil med alle varerne til ”Person6”. Det fremgår endvidere, at han ikke stoler på andre, og at ”Tiltalte9” skal have en ægte kanon. Landsretten finder, at svaret fra ”Brugerprofil2”-profilen: ”Enig bro Tiltalte9 her.

Vi fixer Det mig og Tiltalte10” må være et udtryk for, at Tiltalte9 enten var taget med på råd herom eller selv svarede fra ”Brugerprofil2”-profilen.

Tiltalte9s involvering i den forbindelse understøttes tillige af den omstændighed, at det på baggrund af observationsfotos samme aften ved Vej1 kan lægges til grund, at Person1, som var den primære bruger af ”Brugerprofil2”profilen, og Tiltalte9 var sammen på tidspunktet for den anførte korrespondance.

Hertil kommer, at der senere på aftenen korresponderes over samme SKY-profiler om betalingen, herunder anføres det af ”Brugerprofil2”-profilen, at ”Tiltalte9” vil have dobbelt op, dvs. ”to af de lange”, hvortil ”Brugerprofil7” svarede, at han selv tjener 9 mio. kr. på at sælge 300 kilo ”shufiii”, at han nok skal tage sig af ”Tiltalte9”, og at der er en grund til, at han får jobbet med at køre alle tingene med ”Tiltalte10”, idet han ikke tør lade andre køre med varerne.

Landsretten tiltræder på den baggrund og efter den øvrige korrespondance, som byretten har henvist til, at Tiltalte9 som en betroet person fik til opgave at køre Tiltalte10 og kokainen fra containeren til Sted5.

Herefter og efter de i øvrigt af byretten anførte grunde tiltræder landsretten, at Tiltalte9 fundet skyldig i det af byretten fastslåede omfang, herunder at han har haft forsæt til, at containeren skulle have indeholdt 300 kilo kokain.

Forhold 2 Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder for så vidt angår Tiltalte2 tillige efter dennes erkendelse, findes Tiltalte2, Tiltalte4, Tiltalte9 og Tiltalte10 skyldige i samme omfang, som fastslået ved byrettens dom. Landsretten finder under de foreliggende omstændigheder, at der ikke er grundlag for at fastslå, at Tiltalte4 trådte frivilligt tilbage fra forsøget, jf. straffelovens § 22.

Forhold 3 Også efter bevisførelsen for landsretten findes Tiltalte9 skyldig i samme omfang, som fastslået ved byrettens dom. Forhold 19 Tiltalte7 har for landsretten erkendt sig skyldig i dette forhold og har som anført under forhold 1 erkendt, at han benyttede SKY-profilen ”Brugerprofil5” den 2. marts 2021.

Henset hertil og til indholdet af korrespondancen den 2. marts 2021 mellem ”Brugerprofil5”-profilen og ”Brugerprofil13”, herunder de foreliggende fotos, findes det bevist, at han er fundet skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale.

Forhold 20 Tiltalte7 har også for landsretten nægtet sig skyldig i dette forhold og har i den forbindelse forklaret blandt andet, at han sent om aftenen den 2. marts 2021 gav SKY-telefonen videre til en af to andre, som han delte telefonen med.

Efter indholdet af korrespondancen på SKY-telefonen den 4. og 5. marts 2021 mellem ”Brugerprofil5” og ”Brugerprofil7”, som tiltalte tidligere har skrevet med, og korrespondancen den 7. marts 2021 mellem ”Brugerprofil5” og ”Brugerprofil13”, som tiltalte skrev med den 2. marts 2021 og modtog stort set tilsvarende fotos fra i forhold 19, tilsidesættes tiltaltes forklaring som utroværdig.

Landsretten finder det herefter bevist, at tiltalte også skrev fra telefonen den 7. marts 2021. Herefter og efter indholdet af korrespondancen den 7. marts 2021 findes det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale.

Straffastsættelsen Straffene for Tiltalte2, Tiltalte9, Tiltalte7, Tiltalte10 og Tiltalte4, der for så vidt angår Tiltalte2 og Tiltalte9 udmåles som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, findes af de grunde, der er anført i byrettens dom, passende udmålt.

Landsretten har for så vidt angår Tiltalte7 tillige lagt vægt på, at han i forhold 19 og 20 endvidere er fundet skyldig ved i anden sammenhæng at have besiddet samlet set knap 1,3 kilo kokain med henblik på videreoverdragelse. For så vidt angår Tiltalte4 har landsretten ikke fundet grundlag for at lade hans erkendelse i landsretten indgå som en formildende omstændighed ved straffens fastsættelse.

Det tiltrædes af de grunde, som byretten har anført, at der ikke for Tiltalte2, Tiltalte10 eller Tiltalte4 foreligger sådanne særdeles skærpende omstændigheder, at der er grundlag for at fastsætte straffen for dem i medfør af straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt. Straffen for Tiltalte3 nedsættes til fængsel i 10 år.

Landsretten har herved lagt vægt på hans begrænsede rolle i forbindelse med forsøget på at sætte sig i besiddelse af kokainen. Udvisning af Tiltalte7 Tiltalte7 er ved dommen fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 191 og idømt ubetinget fængselsstraf i 12 år. Betingelserne for udvisning i udlændingelovens § 22, nr. 1 og 4, er derfor opfyldt.

Tiltalte skal herefter udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Spørgsmålet er, om udvisning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv. Tiltalte er 24 år og somalisk statsborger. Han er ikke gift eller samlevende, og han har ingen børn.

Han er født og opvokset i Danmark. Udvisning vil udgøre et indgreb i hans ret til privatliv, jf. Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse.

Det afgørende er herefter, om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål. Dette beror på en proportionalitetsvurdering. De kriterier, der skal indgå i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68.

Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. dommens præmis 70.

I et tilfælde som det foreliggende, hvor der er tale om en ung person, der endnu ikke har etableret sin egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, tiden efter den begåede kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd til værtslandet og modtagerlandet, jf. dommens præmis 71.

Der skal også lægges vægt på den pågældendes alder, herunder om den pågældende var mindreårig eller voksen, da kriminaliteten blev begået, jf. dommens præmis 72. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet, jf. dommens præmis 75.

Det følger endvidere af praksis fra Menneskerettighedsdomstolen, at det som led i proportionalitetsvurderingen må indgå, hvilken varighed et eventuelt indrejseforbud har, herunder om det er for bestandig eller tidsbegrænset, og om den pågældende er advaret om, at fortsat kriminalitet kan medføre udvisning, jf. f.eks.

Menneskerettighedsdomstolens domme af 5. september 2023 i sag 35740/21 (Al-Masudi mod Danmark), sag 18646/22 (Goma mod Danmark), sag 44810/20 (Noorzae mod Danmark) og sag 31434/21 (Sharifi mod Danmark), jf. herved tillige Højesterets dom optrykt i UfR 2024, side 1912.

Tiltalte er ved dommen straffet for at have begået meget grov narkotikakriminalitet ved i forening med de medtiltalte og en række andre dømte medgerningsmænd at have forsøgt at sætte sig i besiddelse af ikke under 300 kilo kokain. Han er endvidere straffet for i anden sammenhæng i forening med en ukendt medgerningsmand at have besiddet knap 1,3 kilo kokain med henblik på videreoverdragelse.

Tiltalte er tidligere straffet flere gange for overtrædelse af straffeloven, herunder bl.a. for røveri, grov vold og trusler, der er begået, inden han blev 18 år. Han blev i den forbindelse ved Københavns Byrets dom af 8. december 2015 idømt en ungdomssanktion, jf. straffelovens § 74 a, og fik forlænget denne i 6 måneder ved Retten i Svendborgs dom af 29. juni 2016.

Ved begge domme blev han endvidere betinget udvist, jf. dagældende udlændingelovs § 24 b, og han er dermed advaret flere gange om, at fortsat kriminalitet kan føre til udvisning. Han er ved Københavns Byrets dom af 14. oktober 2019 dømt for overtrædelse af straffeloven, der er begået, efter han fyldte 18 år, ligesom kriminaliteten, som han nu er fundet skyldig i, også er begået efter det fyldte 18. år.

Landsretten finder på den baggrund, at tiltalte må anses for at udgøre en alvorlig trussel mod den offentlige ro og orden. Tiltalte er som anført født og opvokset i Danmark og har boet i Danmark hele sit liv. Han er ikke gift eller samlevende og har hverken kæreste eller børn. Han har sin mor og tre søskende i Danmark. Han har af og til kontakt med sin far, der bor i Sverige.

Han har ikke færdiggjort 9. klasse og har ikke gennemført anden uddannelse. Han har ikke haft noget arbejde udover en periode på ca. et halvt til et helt år som led i tilbuddet ”Sted7” for udsatte unge. Tiltalte har efter det oplyste aldrig været i Somalia og har heller ingen familie der.

Han har ifølge rapporten fra § 26-afhøringen forklaret, at han taler dansk, engelsk og en smule somalisk, herunder at han taler en blanding mellem dansk og somalisk, når han taler med sin mor.

Tiltaltes forsvarer, der var til stede under afhøringen ved advokatfuldmægtig Person2, har efterfølgende fremsendt bemærkninger til rapporten, hvoraf fremgår bl.a., at tiltalte forstår få ord på somalisk, og at han ikke taler somalisk særlig godt.

Landsretten lægger herefter til grund, at tiltalte har en særdeles stærk tilknytning til Danmark og en meget begrænset tilknytning til Somalia, men at han ikke vil være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Somalia, hvis han udvises. Det bemærkes endvidere, at hans familie vil have mulighed for at opretholde kontakten til ham, herunder via telefon og internet.

Landsretten finder, at der er en betydelig risiko for, at tiltalte også fremover vil begå alvorlig kriminalitet, hvis han ikke udvises. Under hensyn hertil og til karakteren og alvoren af den nu begåede narkotikakriminalitet, der er straffet med fængsel i 12 år, finder landsretten, at meget tungtvejende grunde taler for at udvise tiltalte.

Heroverfor har styrken af hans tilknytning til Danmark og hans begrænsede tilknytning til Somalia ikke en sådan vægt, at udvisning i sig selv vil være et uproportionalt indgreb i strid med Menneskerettighedskonventionens artikel 8. Tiltalte skal derfor udvises. Spørgsmålet er herefter, hvilken varighed udvisningen skal have.

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1, nr. 1, jf. stk. 5, nr. 1, at udvisning i et tilfælde som det foreliggende, hvor der er idømt 12 års fængsel, skal ske med indrejseforbud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Landsretten finder efter en samlet vurdering, at udvisning med indrejseforbud for bestandig ikke vil være et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Menneskerettighedskonventionen.

Det er ved denne vurdering særligt indgået, at tiltalte i den foreliggende sag er idømt en længerevarende fængselsstraf for i flere tilfælde at have begået – til dels forsøgt at begå – alvorlig narkotikakriminalitet omhandlede et betydeligt kvantum kokain. Hertil kommer, at han som nævnt flere gange er advaret om risikoen for udvisning ved ny kriminalitet, idet han i 2015 og 2016 blev betinget udvist.

Endelig vil han som nævnt ikke være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Somalia. Landsretten tiltræder herefter, at tiltalte i medfør af de påberåbte bestemmelser er udvist med indrejseforbud for bestandig. Udvisning af Tiltalte10 Tiltalte10, der heller ikke for landsretten har protesteret mod udvisningspåstanden, er efter det oplyste marokkansk statsborger og har ikke lovligt ophold i Danmark.

Han er ved dommen fundet skyldig i bl.a. grov narkotikakriminalitet og straffet herfor med fængsel i 16 år. Betingelserne for udvisning i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1 og 4, er derfor opfyldt.

På denne baggrund og da tiltalte heller ikke har nogen tilknytning til Danmark, finder landsretten, at en udvisning ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Landsretten tiltræder herefter, at tiltalte i medfør af de påberåbte bestemmelser er udvist med indrejseforbud for bestandig.

Konfiskation Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen for landsretten frafaldet påstanden om konfiskation af mobiltelefonen angivet som koster R-2/1, og byrettens bestemmelse om konfiskation ændres på den baggrund i overensstemmelse hermed som nedenfor bestemt. I øvrigt stadfæstes dommen for så vidt den er anket.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte9, Tiltalte7, Tiltalte10 og Tiltalte4 stadfæstes med de ændringer, at straffen for Tiltalte3 nedsættes til fængsel i 10 år, og at der ikke sker konfiskation af koster R-2/1 (mobiltelefon). Tiltalte2, Tiltalte9, Tiltalte7, Tiltalte10 og Tiltalte4 skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog således at de hver især afholder det dem vedrørende forsvarersalær. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten vedrørende Tiltalte3. ::::::::::::::::::::::::: Højesterets 2. afdelings

DOM

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Dahl Jensen, Oliver Talevski, Jan Schans Christensen, Ole Hasselgaard og Peter Mørk Thomsen. Dato: 15. maj 2025 Rettens sagsnr.: 100/2024 Anklagemyndigheden mod Tiltalte4, (advokat Peter Secher, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 18. oktober 2022 (2-15232/2021) og af Østre Landsrets 6. afdeling den 1. oktober 2024 (S-3468-22).

Påstande

Dommen er anket af Tiltalte4 med påstand om frifindelse i forhold 2 og i øvrigt formildelse, subsidiært hjemvisning. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Anbringender

Tiltalte4 har anført navnlig, at der bør ske frifindelse i sagens forhold 2, idet landsrettens begrundelse for at afvise frivillig tilbagetræden fra forsøg ikke opfylder lovens krav.

Landsretten udtalte alene, at der ”under de foreliggende omstændigheder” ikke var grundlag for at fastslå frivillig tilbagetræden, hvilket er i strid med retsplejelovens § 218 og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6, der begge medfører, at domstolene skal begrunde deres afgørelser.

Landsretten har ikke forholdt sig til, at de tiltalte valgte at ”slå til”, fordi containeren var ubevogtet, og at de ikke medbragte strips og våben. Uanset at dette havde været drøftet i dagene forinden, blev der tilvalgt en fremgangsmåde uden tvang. På iværksættelsestidspunktet var det ikke hans opfattelse, at der var tale om tvang.

Det var ikke en tilfældig hindring for tvangens fuldbyrdelse, at de ansatte ikke var til stede. Der foreligger ikke sådanne særdeles skærpende omstændigheder, at forholdet kan henføres under straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt. Meget store mængder af narkotika er kun et moment blandt flere, der kan føre til anvendelse af bestemmelsen.

Der må lægges vægt på, at hans rolle havde en mere praktisk frem for ledende karakter, og at han var placeret under flere ledende medgerningsmænd i hierarkiet. Der skal desuden lægges vægt på, at der alene var tale om forsøg, og at han ikke tidligere er straffet. Oplysningerne i sagen peger på, at han i vidt omfang følte sig presset til at fortsætte sin deltagelse i kriminaliteten.

Alle disse forhold taler imod at bringe § 88, stk. 1, 2. pkt., i anvendelse. Udgangspunktet for strafudmåling i sager om 300 kilo kokain må antages at være ca. 16 års fængsel. I formildende retning taler, at sagen ikke vedrører indsmugling, at han alene indtog en mindre rolle, det meget korte forløb, og at han forsøgte at trække sig.

Udgangspunktet for straffen bør herefter være 12 års fængsel, hvilket flugter med praksis og dommen mod en anden tiltalt i dette sagskompleks, som var placeret samme sted i hierarkiet. Derudover skal hans forklaring om sin egen rolle tillægges yderligere formildende betydning.

Det fremgår af forarbejderne til straffelovens § 82, stk. 1, nr. 9, at en tilståelse i almindelighed også skal indgå som formildende omstændighed, når gerningsmanden ikke frivilligt har angivet sig selv, eller når gerningsmandens tilståelse ikke er fuldstændig. Dog skal en tilståelse, der ikke afgives tidligt under sagen, kun tillægges en mindre betydning.

Det er ikke efter forarbejderne til bestemmelsen et krav, at tilståelsen skal fremkomme senest i byretten. Det gælder navnlig i den foreliggende særlige situation, hvor den nye bestemmelse om tilståelsesrabat først trådte i kraft mellem by- og landsrettens behandling af sagen.

Tilståelsen skal derfor tillægges en vis mindre betydning ved strafudmålingen, uanset om den medførte sparede ressourcer for efterforskningen, anklagemyndigheden og domstolene. Straffen bør derfor nedsættes til fængsel i 11 år. Anklagemyndigheden har anført navnlig, at landsrettens afgørelse vedrørende forhold 2 er tilstrækkeligt begrundet og ikke lider af retlige mangler.

Der skal derfor ikke ske frifindelse i dette forhold. Højesteret kan ikke efterprøve den konkret foretagne bevisbedømmelse af spørgsmålet om frivillig tilbagetræden fra forsøg. Der er ikke noget i landsrettens bevisresultat, der taler til støtte for, at Tiltalte4 har foretaget handlinger, som opfylder betingelserne for at statuere frivillig tilbagetræden fra forsøg.

Sagen angår forsøg på at sætte sig i besiddelse af 300 kg kokain. Tiltalte4 har ifølge landsrettens bevisresultat haft en ledende rolle i den professionelle planlægning, tilrettelæggelse og udførelse af forbrydelsen, der indebar involvering af mange personer og anvendelse af krypteret kommunikation.

Det kan ikke være afgørende, at der kun er tale om forsøg, allerede fordi det alene beror på myndighedernes indgriben, at forsøget mislykkedes. Der er derfor ikke grundlag for at fastsætte straffen lavere end 16 års fængsel. Straffen bør derimod skærpes yderligere 1-2 år, idet forholdet af de anførte grunde bør henføres under straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt.

En straf på 16 års fængsel vil kun marginalt overstige straffen i sager med mængder på 15-20 % af de 300 kilo, som er mængden i denne sag. Tiltalte4’s delvise tilståelse i landsretten kan ikke tillægges nogen betydning, idet den ikke har medført en reel ressourcebesparelse. En tilståelse, der først afgives i ankesagen, efter den pågældende er dømt i byretten, kan ikke tillægges vægt ved strafudmålingen.

Hvis der i sådanne tilfælde måtte ske en strafreduktion, ville der opstå et særdeles uhensigtsmæssigt incitament for en tiltalt til at iværksætte fuldstændig anke i en sag, hvor den pågældende er dømt i byretten.

Ved senere at ændre anken til en udmålingsanke kan en tiltalt se frem til som udgangspunkt at opnå en strafreduktion i anden instans, endda uden udsigt til at skulle betale sagsomkostninger og kun i begrænset omfang risikere en højere straf. Dette må i strid med intentionerne bag lovændringen forventes at medføre flere anker.

Højesterets begrundelse og resultat

Sagens baggrund og problemstilling Tiltalte4 er dømt for forsøg på overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. stk. 2, ved i perioden fra den 27. februar til den 1. marts 2021 i forening med flere andre at have forsøgt at sætte sig i besiddelse af 300 kg kokain fra en container, der blev transporteret fra Tyskland via Københavns Frihavn til et firma i By1 (forhold 1).

Han er desuden dømt for forsøg på overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ved i samme periode i forening med flere andre at have planlagt at anvende vold, trusler eller frihedsberøvelse mod ansatte i firmaet i By1 for at tvinge de ansatte til at give dem adgang til containeren (forhold 2). Han blev i landsretten straffet med fængsel i 16 år.

For Højesteret angår sagen, om der skal ske frifindelse i sagens forhold 2 eller hjemvisning som følge af mangler ved landsrettens begrundelse for at afvise, at Tiltalte4 var trådt frivilligt tilbage fra forsøg i sagens forhold 2.

Herudover angår sagen strafudmålingen, herunder navnlig om straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., finder anvendelse, og om Tiltalte4’s tilståelse under anken skal tillægges betydning ved straffens fastsættelse. Påstanden om frifindelse eller hjemvisning Af landsrettens dom fremgår om sagens forhold 2, at landsretten har fundet Tiltalte4 skyldig i samme omfang som fastslået ved byrettens dom.

I byrettens dom er nærmere redegjort for, hvad der er lagt til grund i sagens forhold 2. Det fremgår endvidere af landsrettens dom, at ”Landsretten finder under de foreliggende omstændigheder, at der ikke er grundlag for at fastslå, at Tiltalte4 trådte frivilligt tilbage fra forsøget, jf. straffelovens § 22”.

Landsrettens dom må forstås således, at landsretten har lagt byrettens bevisresultat i sagens forhold 2 til grund ved vurderingen af, om der foreligger frivillig tilbagetræden fra forsøg. Højesteret finder, at landsrettens begrundelse ikke lider af en retlig mangel, der kan føre til, at Tiltalte4 frifindes i forholdet, eller at sagen skal hjemvises.

Tiltalte4’s påstand om frifindelse eller hjemvisning tages derfor ikke til følge. Straffastsættelsen Højesteret tiltræder, at der ikke foreligger sådanne særdeles skærpende omstændigheder, at der er grundlag for at bringe straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., i anvendelse. Højesteret tiltræder endvidere af de grunde, som er anført af landsretten, at straffen er fastsat til fængsel i 16 år.

Med hensyn til spørgsmålet om tilståelsesrabat bemærker Højesteret, at det følger af Højesterets dom af 15. maj 2025 (sag 99/2024), at en tilståelse, der først afgives under anken af en domsmandssag eller nævningesag, som det helt klare udgangspunkt ikke skal tillægges betydning ved fastsættelsen af straffen. Højesteret finder, at der ikke i denne sag er grundlag for at fravige udgangspunktet.

Konklusion Højesteret stadfæster landsrettens dom. Tiltalte4 har været fortsat fængslet under anken.

Thi kendes for ret

: Landsrettens dom stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for Højesteret.