AM2013.10.18Ø

.' S3664005- CNI

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 18. oktober 2013 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Ejler Bruun, Frosell og Ann-Britt Belisario (kst.) med domsmænd). 3. afd. nr. S-3664-12: Anklagemyndigheden mod i ( fcocl-t- J. WJM�" IC.,'1_Cj) (advokat Lene Østerberg, besk.) Glostrup Rets dom af 29. oktober 2012 (15-8659/2012) er anket af påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har tillige anket med påstand om skærpelse.

T med Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen med landsrettens tilladelse berigtiget anklageskriftet, således at tillige straffelovens § 89 citeres.

En personundersøgelse udfærdiget af Kriminalforsorgen og dateret den I 0. september 2012 har følgende konklusion: "Såfremt retten finder, at den verserende sag kan afgøres med en hel eller delvis be­ tinget dom med vilkår om samfundstjeneste, skønnes T med en vis betænkelighed egnet til at modtage en sådan afgørelse. Det anbefales, at der knyttes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden."

-2- Det fremgår af personundersøgelsen endvidere, at tiltalte har helbredsproblemer af såvel legemlig som psykisk karakter. \ Tiltalte er af betydning for denne sag tidligere straffet ved en bødevedtagelse for Retten i Glostrup den 24. oktober 2011. Ved den lejlighed vedtog han en bøde på 750 kr. for over­ trædelse af færdselsloven.

Der er for landsretlen afgivet supplerende forklaring af tiltalte, der har forklaret i det væ­ sentlige som for byretten. Tiltalte har forklaret, at de papirer, han har indleveret til kommunen, var en erklæring fra en pakistansk læge om moderens sygdom. Den var blevet mailet til ham. Han har stadig ingen lejlighed, men bor hos en ven. Børnene ser han stadig ikke. Han lever af kontant­ hjælp. Helbredet er uændret.

Kommunen har ikke bedt ham om at betale noget tilbage, og han har ikke taget initiativ hertil, idet han afventer retssagens endelige afgørelse. Han taler nogenlunde dansk.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, og under hensyn til \j\· S forklaring for byretten, skyldig efter anklageskriftet. Straffen, der fastsættes som en tillægsstraf, jf. straffelovens§ 89, findes passende udmålt. Det tiltrædes, at straffen gøres betinget uden vilkår om samfundstjeneste som bestemt af byretten. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

(Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 18/10 2013 ~i :i~ Stud.jur.

. Retten i Glostrup Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 29. oktober 2012 Rettens nr. 15-8659/2012 Politiets nr. 0700-76404-000 l 0-12 Anklagemyndigheden mod fc,tdt.. o.euN\'()e, \'365' Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 4. juli 2012.

T er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 289a, ved i perioderne fra den 17. november 2010 til den 25. november 20 l 0, fra den 21. december 2010 til den 30. januar 20 l l og fra den 3. april 2011 til den 30. april 201 lmed forsæt til at skaffe sig eller andre en uberettiget vinding over for personalet på Rådhus, at have fortiet oplysninger af betydning for udbetaling af kontanthjælp, idet han fortav, at han i de nævnte perioder var udrejst af Danmark, hvorved han uberettiget fik udbetalt 32.212,30 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: \}\ og \)]_ " ... at han har modtaget kontanthjælp i de perioder, der er nævnt i anklagesk­ riftet. Han har endvidere været ude at rejse i de perioder, der er nævnt i an­ klageskriftet. I første omgang fik han ikke at vide, at han ikke måtte rejse og

modtage kontanthjælp på samme tid. Det fik han først at vide, efter at han var rejst første gang. " 'i. t'' fra jobcenteret gav ham lov til at rejse og stadig modtage kontanthjælp. Efterfølgende sagde \1\ fra jobcenteret til ham, at han ikke kunne få penge udbetalt, når han rejste til udlandet. 'l\ sagde, at der ikke var behov for at sige det videre til sagsbehandleren \IZ .

Den første gang han rejse, fik han udbetalt kontanthjælp i den periode, han var ude at rejse. Herefter vidste tiltalte godt, at hvis han rejste derefter, kun­ ne han ikke længere få kontanthjælp samtidig med, at han rejste. Hver gang tiltalte rejste, gav han besked til jobcenteret Han troede derfor, at han blev trukket i kontanthjælp.

Han fik udbetalt kontanthjælp i slutningen af måne­ den og lagde ikke mærke til, om der var trukket for de perioder, hvor han var ude at rejse. Da han rejste den 21. december 201 O, forsøgte han at ringe til kontoret, men kontoret havde lukket på grund af julen. Derfor gav han først besked til jobcenteret efter, han kom tilbage. Tiltalte rejste til Pakistan, da hans mor var meget syg.

Alle rejserne var på grund af hans mors sygdom. Den sidste gang han var ude at rejse, sendte han en email til sagsbehandleren \Il . Hertil svarede \12, at det ikke var godt nok. Adspurgt af sin forsvarer, forklarede tiltalte, at han alle tre gange har været på besøg hos sin mor, da hun blev syg.

Den første gang han rejste, gav han besked til'')<.\'. . ··Y...\" fik en kuvert med oplysningerne om hans rejse 2 til 3 dage efter, at han var kommet hjem. Han havde også talt med ·' )(.\'' , inden han rejste. Den anden gang han rejste, ringede han til jobcenteret en uge ef­ ter, at han kom hjem og gav besked om, at han havde været ude at rejse.

Den tredje gang han var ude at rejse, sendte han, efter han kom hjem, en email til '-Il . Det var efter den sidste rejse, at kommunen bad om at se hans pas. Han var i god tro, da han hele tiden havde oplyst om, at han havde været ude at rejse. Den l. juni 20 Il var han til samtale på jobcenteret Her fortalte \1\ ham, at han fremadrettet ikke kunne rejse og samtidig modtage kontanthjælp.

Hvis han har fået for meget udbetalt, vil han gerne betale det tilbage. Tiltalte f'ar i dag kontanthjælp fra kommune. Når han er ude at rejse, f'ar han ikke kontanthjælp fra kommunen . Det var ikke til \}\ , som tiltalte afleverede dokumentationen til, men en anden sagsbehandler.

Tiltalte mener, at den anden sagsbehandler hedder no­ get i retningen af·· 'A\'' eller ··y...\" . 11 'l\ har til retsbogen afgivet følgende forklaring: 11 ... at hun har været sagsbehandler for tiltalte. Vidnet mødte første gang til­ talte til en samtale den 25. maj 2011. De havde forinden ikke talt om, at til­ talte kunne rejse ud af landet.

Vidnet sagde til tiltalte på mødet den 25. maj 2011, at han ikke kunne rejse ud af landet. Tiltalte sagde til vidnet, at den side 2

,. tidligere sagsbehandler havde givet ham lov til at rejse. Vidnet modtog in­ gen dokumentation i forbindelse med rejserne fra tiltalte. Det var først efter­ følgende, at vidnet fik at vide, at tiltalte havde været ude at rejse.

Hvis en kontanthjælpsmodtager har en periode med aktiveringsfrihed, så kan vedkommende godt holde ferie i Danmark uden at blive trukket i kontant­ hjælpen. l få tilfælde er der også mulighed for at rejse udenlands, hvis der er tale om sygdom i den nærmeste familie, eller vedkommende selv skal have en behandling. En sagsbehandler i jobcenteret kan ikke give lov til, at en kontanthjælpsmodtager kan rejse udenlands.

Sagsbehandleren laver en ind­ stilling, der sendes videre til ydelsesservice, og herefter er det ydelsesservi­ ce, der giver tilladelse til at rejse udenlands. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun første gang var sagsbe­ handler for tiltalte ved mødet den 25. maj 2011. Vidnet kunne se i papirerne, at tiltalte havde været udrejst til Pakistan flere gange.

Tiltalte havde haft fle­ re forskellige sagsbehandlere i jobcenteret, og tiltalte havde også en sagsbe­ handler i ydelsesservice. Ofte afleverer borgeren dokumentation for udlands­ rejse i jobcenteret Hvis jobcenteret modtager dokumentation for en udlands­ rejse, så gives besked videre til ydelsesservice.

Dokumentationen bliver lig­ gende i jobcenteret Foreholdt bilag 7,journalrapport af l. juni 2011, forklarede vidnet, at på mødet den 25. maj 2011 var tiltalte meget insisterende om, at han tidligere havde fået lov til at rejse. Det var baggrunden for, at vidnet sagde til tiltalte, at nu var det altså slut.

Vidnet kunne ikke se på sagen, at tiltalte havde afleveret dokumentation for sine udlandsrejser. " \}L . har til retsbogen afgivet følgende forklaring: " ... at hun er økonomisk sagsbehandler hos ydelsesservice. I marts 2010 blev hun sagsbehandler for tiltalte. Hun fik besked fra jobcenteret, at de havde gi­ vet tilladelse til, at tiltalte kunne rejse hjem på påskeferie i 20 l O.

Herefter trak hun i tiltaltes kontanthjælp for den periode, hvor han var bortrejst. Job­ centeret kan godt give tilladelse til, at en borger kan rejse væk i en kortere periode. Hvis jobcenteret giv en sådan tilladelse, får hun besked via syste­ met.

Efter påskeferien i 201 O fik hun ingen beskeder om, at tiltalte var bor­ trejst, det fandt hun først ud af senere. l starten af maj 2011 kontaktede tiltal­ tes hustru kommunen, da hun gerne ville skilles fra tiltalte. Hustruen oply­ ste, at tiltalte var udrejst af landet. Da tiltalte kom tilbage til Danmark, bad vidnet tiltalte om at få hans pas. Af passet fremgik det, at han havde været ude at rejse.

Vidnet havde før dette tidspunkt ikke fået besked om, at tiltalte ville rejse, hverken fra tiltalte selv eller fra Jobcenteret side3

,. Da vidnet modtog beskeden i starten af maj om , at tiltalte var udrejst af lan­ det, læste hun journalerne igennem. Vidnet kunne ikke se af journalerne, at der var givet nogen tilladelse. Herefter kontaktede vidnet sagsbehandleren i jobcenteret Sagsbehandleren i jobcenteret kunne heller ikke se ud af journa­ lerne, at der var givet tilladelse til tiltalte om, at han kunne rejse.

Det frem­ gik heller ikke i journalsystem et, at der skulle være indsendt dokumentation for udrejse. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at en borger godt kan ta tilladelse til at rejse med kontanthjælp i tilfælde af sygdom eller dødsfald. I så fald skal der gives besked inden afrejsen og fremsendes dokumentation.

Vidnet har ikke modtaget nogen dokumentation fra tiltalte og har ikke mod­ taget nogen email fra udlandet. Hvis hun havde modtaget nogen dokumenta­ tion, så ville det stå i journalen. Den 3. maj 2011 fik hun henvendelsen fra tiltaltes hustru. Herefter stoppede vidnet udbetalingen af kontanthjælp og af­ ventede, at tiltalte henvendte sig. Tiltalte kom med sit pas den 23. maj 2011.

Vidnet ved at tiltalte. 11 X1 og "' har været sagsbehandler for Kriminalforsorgen har udarbejdet en personundersøgelse af l O. september 2012 vedrørende tiltalte, hvoraf fremgår blandt andet, at tiltalte findes egnet til en betinget dom med eller uden samfundstjeneste. Det er oplyst, at der dog er en vis betænkelighed ved, om tiltalte er egnet til samfundstjeneste, som følge af tiltaltes fysiske tilstand.

Det anbefales endvidere, at der knyttes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har forklaret, at han var ude at rejse på de i tiltalen angivne tidspunk­ ter. Tiltalte har endvidere forklaret, at han ikke kontrollerede, at han ikke blev trukket i kontanthjælp. Vidnet \12. har forklaret, at hun ikke modtog besked om tiltaltes udlandsrejser.

Vidnet har endvidere forklaret, at hun har været journalerne igennem, og at det ikke fremgik af nogen af disse, at tiltalte skulle have raet lov til at rejse, eller at der var indsendt dokumenta­ tion for rejserne. Som følge heraf findes det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Retten finder det derfor ubetænkeligt, at til­ sidesætte tiltaltes forklaring om, at han hver gang, efter han havde været ude at rejse de tre gange, som er anført i tiltalen, gav besked om sin udlandsrej­ se. Straffen fastsættes til fængsel i 30 dage, jf. straffelovens§ 289 a. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er side 4

. . . angivet nedenfor, jf. straffelovens§ 56, stk. 2. Retten har lagt vægt på, at der var tale om tre tilfælde af udlandsrejser, samt beløbets størrelse. Under hensyn til at tiltalte ikke tidligere er straffet, finder retten det forsvarligt, at gøre straffen betinget med vilkår som angivet ne­ denfor.

Thi kendes for ret

: Tiltalte· r skal straffes med fængsel i 30 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på l år fra endelig dom . 2. Tiltalte skal i prøvetiden være under tilsyn af Kriminalforsorgen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Lena Falk Dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Glostrup, den 31. oktober 2012 side S