AM2017.10.04Ø

AM2017.10.04Ø Retten i Holbæks

DOM

Dato: 22. marts 2017 Rettens sagsnr.: 60-3339/2016 Politiets sagsnr.: 0100-76141-01972-15 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født januar 1980 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 20. december 2016.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, til dels forsøg jf. § 21, stk. 1, og jf. til dels § 89, ved i perioden fra den 12. november 2013 til den 26. maj 2015 fra adresserne Adresse1 og Adresse2 i By, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, i 121 tilfælde hos medarbejderne i virksomheden Forurettede, at have fremkaldt den vildfarelse, at han til en række frivillige foreninger, der var oprettet til formålet, ville købe it-udstyr, mobiltelefoner og køkkenudstyr mv. på kredit, alt hvorved han formåede en række internetbutikker til at sende de omhandlende varer, hvorefter tiltalte, der hverken havde evnen eller viljen til at betale de indgåede kreditaftaler, undlod af betale, alt hvorved virksomheden Forurettede led et formuetab på 264.993,53 kr., ligesom tiltalte i samme periode og på lignende vis i 16 tilfælde forsøgte at bedrage Forurettede med hensyn til køb af tilsvarende varer til en samlet værdi af 32.104,30 kr., hvilket imidlertid mislykkedes, idet en række internetbutikker stoppede afsendelsen af de pågældende varer.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Forurettede har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale erstatning med 166.632,46 kr. forrentet med procesrente fra den 22. marts 2017. Tiltalte har bestridt såvel erstatningspligten som erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring i sagen. Det fremgår af CPR-registret, at tiltalte fra den 1. oktober 2012 til den 24. august 2015 var tilmeldt folkeregistret på adressen Adresse2, og fra den 24. august 2015 er tilmeldt adressen Adresse1. Det fremgår af en kontrakt om midlertidig genhusning af 6. oktober 2014, at tiltalte siden 9. oktober 2014 har boet Adresse1.

Der er i følge kopi af fakturarne i perioden fra 12. november 2013 til 26. maj 2015 med 128 forskellige frivillige foreninger hver med eget cvr.nr. foretaget 137 køb af vare, der skulle leveres på tiltaltes adresse på købstidspunktet. De fleste af foreningerne er anvendt til et enkelt køb. Enkelte af foreningerne er anvendt til 2 køb eller 3 køb.

De anvendte foreninger havde alle samme adresse som tiltalte og er i følge oplysningerne fra Erhvervsstyrelsen stiftet mellem en dag og op til et par uger før købet. Der er ikke betalt for nogen af købene. Selskab1 har i mail af 22. oktober 2015 oplyst, at de IP-adresser, der er anvendt til de seneste 21 køb, på købstidspunkterne blev brugt af tiltalte.

Anklagemyndigheden har oplyst, at oplysninger om brugeren af IP adresserne ved de tidligere køb ikke længere tilgængelige, idet oplysningerne ikke længere er lageret hos udbyderen. Det er oplyst, at nogle af købene er foretaget fra en IP-adresse, der har været brugt af tiltaltes samlever gennem 18 år Person, men der er ikke under sagen dokumenteret bilag herom. Tiltalte og Person har og havde samme adresse.

Erhvervsstyrelsen har i mail af 17. november 2015 oplyst, at tiltalte med sin digitale signatur fremgår som anmelder i forbindelse med registreringen af samtlige anvendte foreninger i Erhvervsstyrelsen. Tiltalte har og er tilmeldt modtagerflex-ordningen. Ordningen er oprettet først med tiltaltes digitale signatur og senere med anvendelse af tiltaltes OCES certifikat..

En del af de seneste køb er efter det oplyste sendt med track & trace, og der er i sagen fremlagt oplysninger fra Postnord, der viser en række tilfælde, hvor der samme dag som et køb er foretaget fra nogle af butikken/sælgeren er sendt en pakke, der er afleveret hos modtagerflex i By.

I enkelte tilfælde er der tillige fremlagt et foto af pakken, hvoraf det fremgår, at modtageradressaten er tiltalte, og modtageradressen er tiltaltes adresse. Tiltalte er tidligere straffet blandt andet ved dom af 29. august 2011 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279, jf. til dels § 21. Løsladt den 21. maj 2013 mod en prøvetid på to år til den 21. maj 2015.

Reststraf 61 dage. ved dom af 2. oktober 2014, stadfæstet ved ankedom af 27. april 2015 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovnes § 285, stk. 1, jf. § 279. Straffen omfatter tillige reststraffen på 61 dage ved prøveløsladelsen den 21. maj 2013. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han bor sammen med sin samlever gennem 18 år, Person, og deres 5 børn på mellem 2 og 14 år.

Han er på kontanthjælp. Hans samlever er jobsøgende. Han vil gerne igen i gang med en uddannelse til buschauffør.

Rettens begrundelse

og afgørelse Efter bevisførelsen finder retten det bevist, at der er foretaget 137 køb over indernettet via en lang række frivillige foreninger. Foreningerne er stiftet ganske kort tid før der er anvendt til et køb, og den enkelte forening er alene anvendt til køb en eller få gange. Retten finder at det kan lægges til grund, at det er tiltalte, der har stiftet samtlige foreninger.

Alle køb er foretaget med henblik på levering til tiltaltes adresse på købstidspunktet.

De seneste IPadresser, der er anvendt til bestillingerne, har været brugt af tiltalte på købstidspunkterne, og Track & trace-oplysningerne fra Postnord vedrørende de seneste forsendelser, herunder foto af pakkker, der angiver tiltalte som modtageradressat og oplysningerne om at tiltalte er tilmeldt modtagerflex, indicierer, at forsendelserne afleveret hos tiltalte.

Købene er alle foretaget efter samme modus operandi, og retten finder der derfor ubetænkeligt at anse det for bevist, at det er tiltalte, der har foretaget samtlige køb, og at han ikke havde i sinde at betale.

Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig efter anklageskriftet Straffen fastsættes til dels som en tillægsstraf til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, til dels jf. § 21 og til dels jf. § 89.

Retten har lagt vægt på at der er tale om helt systematisk bedrageri foretaget 137 gange over en længere periode og til et samlet beløb på knap 300.000 kr. og at bedragerierne er fortsat, efter at tiltalte blev dømt for et lignende forhold i 2014.

Retsformanden henviser den nedlagte erstatningspåstand til behandling ved civilt søgsmål efter retsplejelovens § 992, stk. 1, idet oplysningerne vedrørende opgørelsen af kravet, findes at være ufuldstændige.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 12. afdelings

DOM

(landsdommerne Bloch Andersen, Olaf Tingleff og Lykke Walther Greve (kst.) med domsmænd). Dato: 4. oktober 2017 Rettens sagsnr.: S-1029-17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født januar 1980, (advokat Finn C. Larsen, besk.) Holbæk Rets dom af 22. marts 2017 (60-3339/2016) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, herunder under henvisning til straffelovens § 82, nr. 13 og 14.

Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om, at tiltalte alene dømmes for 112 fuldbyrdede bedragerier i perioden fra den 12. november 2013 til den 4. maj 2015 med et samlet tab på 240.190,83 kr. og i øvrigt frifindes, herunder for de i anklageskriftet omtalte 16 forsøg på bedrageri. Endvidere har anklagemyndigheden endeligt påstået stadfæstelse af den idømte straf.

Firmaet Forurettede og tiltalte har gentaget de for byretten nedlagte påstande om erstatning. Supplerende oplysninger Der er i landsretten opnået enighed om, at de i sagen oplyste IP-adresser vedrører routeren i tiltaltes bolig og ikke tiltaltes pc. Forklaringer Der er i landsretten afgivet forklaring af tiltalte. Tiltalte har forklaret blandt andet, at han ikke har kendskab til firmaet Forurettede.

Han hørte første gang om Forurettede, da politiet udspurgte ham herom. Han har ikke modtaget nogen af de varer, der fremgår af de fakturaer, der indgår i sagen. Han har aldrig set de varer, der er nævnt deri. Han har ikke oprettet nogen af omhandlede foreninger. Han har tilmeldt sig modtagerflex-ordningen. Det gjorde han vist i 2014. Han afgav ikke forklaring til politiet den 22. oktober 2015.

Foreholdt ikke gennemlæst og ikke underskrevet politirapport af 22. oktober 2015, side 2, hvorefter tiltalte skulle have forklaret, at han delvist kunne erkende sig skyldig, dog kun i et to cifret antal tilfælde, og at han kendte Forurettede fra en fogedsag, forklarede tiltalte, at det sagde han ikke til politiet. Han bar på det tidspunkt fodlænke og henviste politiet til at rette henvendelse til Kriminalforsorgen.

Da politiet spurgte, om han havde modtaget varer fra Forurettede, meddelte han politiet, at samtalen stoppede. Han blev så anholdt og taget med til stationen.

Det er heller ikke rigtigt, at han til politiet den 22. oktober 2015 skulle have forklaret, at han oprettede foreninger, så han ikke skulle føre regnskab på samme måde som ved firmaer og på den måde holde omkostningerne nede, eller at han ikke havde afdraget en del af de penge, han skyldte. Under senere afhøring den 2. november 2015 nægtede han sig skyldig.

Han blev den dag foreholdt det anførte i politirapporten fra den 22. oktober 2015. Han oplyste den 2. november 2015 tydeligt, at han ikke havde kendskab til de omhandlede bedragerier. Han har ikke mistanke om, hvem der er gerningsmand. Han udtalte sig ikke i byretten, da han da manglede oplysninger, og ikke ville gøre sin sag værre. Måske var der i Retten i Holbæk tilhørere, der kendte ham.

Han havde ikke et godt indtryk af Retten i Holbæk. Han har ikke siden retsmødet i byretten taget kontakt til politiet. Det skyldes til dels, at han ikke havde en god kommunikation med den betjent, der havde sagen. På gerningstidspunktet boede han sammen med sin hustru. De har nu været sammen i omkring 19 år. De bor stadig sammen, men er blevet skilt. Sammen har de 5 børn på mellem 3 og 14 år.

De havde i gerningsperioden en router, som deres daværende internetudbyder havde leveret. De havde et åbent netværk, som man kunne logge sig på uden anvendelse af kode. Nu har de skiftet udbyder og router. Han har ikke stiftet de pågældende foreninger. Han har ikke mistanke om, hvem der har gjort det. Han har på et tidspunkt mistet et nøglekort. Han har også haft et foto af nøglekortet liggende på sin telefon.

Han bruger stort set altid den samme kode, som han kan huske. Koden er næsten den samme som hans brugernavn. Både ham, hans hustru og deres børn anvendte den samme router. På de tidspunkter, hvor varerne er blevet leveret, kl. 10-14, var han oftest ikke hjemme. Han var på kursus. Hans hustru var heller ikke hjemme. Hun var tilknyttet et projekt. De bor i et tæt bebygget område.

Politiet har ikke undersøgt hans pc og konto. Adressen Adresse3 og de andre adresser, som de frivillige foreninger åbenbart er flyttet til, siger ham intet. De dæk, der fremgår af fakturaen fra den 17. oktober 2014, kender han intet til. Han har ikke fået monteret dæk hos Selskab2. Politiet har ikke spurgt ham herom. Han havde dengang en Opel Safira. Det har han stadig.

Personlige forhold Tiltalte er ud over ved de af byretten anførte domme straffet ved Københavns Byrets dom af 31. januar 2006 for dokumentfalsk med betinget fængsel i 40 dage. Københavns Byrets dom af 6. oktober 2006 for mandatsvig med en fællesstraf af betinget fængsel i 5 måneder. Holbæk Rets dom af 3. september 2015 for overtrædelse af færdselsloven med en bøde.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han flere gange har lidt af depressioner. Han har fået psykologbehandling. Han lider også af dårlig ryg. Sagen tærer meget på ham. På sigt vil han gerne være buschauffør. Han påbegyndte i sin tid den fornødne uddannelse, men han har ikke fået taget kørekort til at køre bus. Han skal nok snarere være butiksassistent. Han lever af kontanthjælp.

Det gør hans samlever også. Samleveren lider muligvis af sclerose. Hun er ved at blive udredt herfor.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte, af de grunde der er anført i dommen, skyldig i det af anklagemyndigheden for landsretten påståede omfang. I øvrigt frifindes tiltalte. Navnlig efter omfanget af den opnåede vinding på i alt 240.190,83 kr. fastsættes straffen efter straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279. Straffen er i det hele en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89.

Ved strafudmålingen henses til forholdets grovhed, herunder at der reelt er tale om 112 bedragerier, der kontinuerligt er begået over en periode på knap 1½ år og at tiltalte i den forbindelse har gjort brug af data fra en lang række frivillige foreninger, som han har oprettet til dette formål.

Endvidere er tiltalte tidligere ved dom af 29. august 2011 dømt for tilsvarende bedragerier og adskillige af bedragerierne i nærværende sag er endog begået efter, tiltalte den 2. oktober 2014 er dømt for yderligere et tilsvarende bedrageri.

Samlet set, og da længden af den tid, der er forløbet siden forholdet blev begået, ikke kan føre til en anden vurdering, findes der ikke at være grundlag for at nedsætte straffen, og landsretten stadfæster derfor dommen med de anførte ændringer. Efter de juridiske dommeres bestemmelse udskydes erstatningskravet til civilt søgsmål.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.