BS-909/2008-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 47.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

K E N D E L S E

Afsagt den 8. januar 2009 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Norman E. Cleaver og Koch Clausen (kst.)).

11. afd. kære nr. B-909-08: Københavns Kommune Center for Parkering (advokat Anders Valentiner-Branth) mod Indkærede, tidligere Modpart

Københavns Byrets Fogedrets kendelse af 28. december 2007 er med Procesbevillingsnæv-nets tilladelse af 4. marts 2008 indbragt for landsretten af Københavns Kommune, Center for Parkering (tidligere Parkering København) med endelig principal påstand om, at foged-rettens kendelse ophæves, og pantefogedens udlæg, foretaget den 25. maj 2007 i indkære-des Volkswagen Golf, Reg. nr. 1, stadfæstes.

Subsidiært påstås fogedrettens kendelse ophævet og sagen hjemvist til fogedretten med henblik på fortsat behandling.

Mest subsidiært påstås fogedrettens kendelse ophævet og sagen hjemvist til pantefogeden med henblik på fortsat behandling.

Indkærede, tidligere Modpart, har påstået stadfæstelse.

Kæremålet har været mundtligt forhandlet.

- 2 -

Supplerende sagsfremstilling

Af den af parkeringsvagten på stedet udskrevne blanket benævnt ”afgiftdata” fremgår, at observationen af køretøjet med Reg. nr. 2 har fundet sted den 18. ok-tober 2006 i tidsrummet fra kl.21.38.54 til kl. 21.42.56. Endvidere fremgår blandt andet:

”...

P-billet ikke synlig. Dit køretøj er parkeret uden synlig p-billet i strid med §

7, stk. 1, i bekendtgørelse om standsning og parkering i Københavns Kommune af 27. maj 2005, der trådte i kraft 1. juni 2005, hvoraf følger, at der skal betales for parkering, når parkeringen sker i en særlig betalingszone. FÆL § 121, stk. 1, nr. 9.

…”

Forklaringer Der er for landsretten afgivet forklaring af borgmester Vidne 2 og direktør Vidne 3 samt supplerende forklaring af Indkærede, tidligere Modpart og Vidne 1.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han har været borgmester for Teknik og Miljø i København siden 1. januar 2006. Han administrerer ud fra et politisk mandat, og han træffer ikke afgørelse i konkrete sager. I den tid, han har været borgmester, har der ikke været indbragt nogen parkeringssager til politisk afgørelse.

Kommunen har ikke pro-duktionsmål inden for parkeringsområdet for den enkelte parkeringsvagt eller for andre medarbejdere i parkeringsforvaltningen, og han har aldrig givet udtryk herfor til nogen journalist. Parkeringsvagterne er ikke omfattet af nogen form for bonusaflønning. Kom-munen har et mål om at begrænse den private bilisme i København. Håndhævelse af parke-ringsreglerne er et middel dertil.

Kommunen har pligt til at opstille et budget, herunder også for de forventede indtægter ved parkeringsafgifter. Det er normalt et succeskriterium, at forvaltningerne opfylder budgetkravene, men for så vidt angår parkeringsafgifter er det ikke målet at få så mange som muligt, snarere tværtimod. Der er ikke opstillet personlige mål for lederne af de enkelte centre.

Vidne 3 har forklaret blandt andet, at han siden marts 2002 har været direktør for Center for Parkering. Før det var han ansat i politiet i 24 år, senest i Rigspolitiet. Under området for Teknik og Miljø er der 10 fagcentre. Center for Parkering er et af disse. Han

- 3 -

har foranlediget, at der er blevet udarbejdet et administrationsgrundlag for centret. Der var en relativt høj klageprocent, da han tiltrådte, hvilket han tog som udtryk for, at kvaliteten i kontrolarbejdet kunne gøres bedre. Klageprocenten er nu nedbragt fra 14 til 5. Der er nu omkring 18.000 klager om året, og hver fjerde af disse får medhold.

Parkeringsvagterne skal følge en bestemt fremgangsmåde, når de udskriver parkeringsafgifter. Denne frem-gangsmåde fremgår af en udarbejdet ”Vejledning i udfærdigelse af parkeringsafgifter” . Efter denne skal parkeringsvagten også undersøge, om der ligger en billet med bagsiden opad, inden afgiften udskrives, og om kontrolnummeret i givet fald kan aflæses.

Er dette tilfældet, skal det noteres under afgiftsdata, og kommunen vil efterfølgende pr. kulance eftergive kontrolafgiften, hvis billetten indsendes, og den viser sig at have været gyldig på kontroltidspunktet. Parkeringsvagterne får en teoretisk uddannelse af tre ugers varighed, som afsluttes med en eksamen. Nye parkeringsvagter går herefter 5 uger sammen med en erfaren kollega, som skal sige god for vedkommende.

Først herefter kan den nye parke-ringsvagt foretage kontrol på egen hånd. Når afgiften pålægges, skal begrundelsen herfor fremgå af girokortet. Parkeringsafgifterne udstedes efter et forsigtighedsprincip, hvilket vil sige, at de skal hvile på et 100 procent sikkert grundlag. Parkeringsvagterne er ikke provi-sionslønnede. Der er ingen i centret, som er provisionslønnede.

Det er meget let efterføl-gende at få fat i en billet, som har været gyldig på kontroltidspunktet. Hvis centret uden videre skulle acceptere billetter, som efterfølgende blev indsendt, ville man få meget store administrative problemer.

Vagterne tager ikke billeder i forbindelse med kontrollen, fordi der endnu ikke er udviklet et system, som er sikkert, men man forventer snart at kunne tage billeder, som kan anvendes til fotodokumentation. Centret kan ikke budgettere med lov-overtrædelser, men det er klart, at der i budgettet laves et skøn over de forventede indtæg-ter som følge af parkeringsafgifter.

Parkeringsvagterne har intet incitament til at udskrive så mange afgifter som muligt. Vagtlederne holder øje med de enkelte parkeringsvagters virksomhed. Der er ikke noget mål for det antal afgifter den enkelte parkeringsvagt dagligt skal udskrive. Når de modtager en klage, vurderer sagsbehandleren konkret, om det er nødvendigt at forelægge sagen for parkeringsvagten.

Indkærede, tidligere Modpart har forklaret blandt andet, at det ville være umuligt at overse parke-ringsbilletten, som lå fuldt synlig med forsiden opad lige over rattet. Afgiftsbilletten sad under vinduesviskeren i den modsatte side.

Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han nu er blevet vagtleder og medvirker i uddannelsen af nye parkeringsvagter. Uddannelsen består af en teoretisk ud-

- 4 -

dannelse på 3 uger, som afsluttes med en eksamen. Herefter går den nye vagt sammen med en mentor i 5 uger. Mentoren skal godkende den nye vagt, før denne kan foretage kontrol på egen hånd. Derudover er der løbende efteruddannelse af parkeringsvagterne. Hvis en parkeringsvagt er i tvivl i en konkret situation, kan han ringe til en kollega eller hjem til kontoret.

Hvis vagten er i tvivl, skal der ikke pålægges en afgift. Vagterne har en velfunge-rende lommelygte, som de kan anvende, når der er mørkt. Han har kontrolleret den pågæl-dende bil og ikke fundet nogen synlig parkeringsbillet. Hvis der havde været en billet, som ikke var fuldt synlig eller lå med bagsiden opad, ville han have noteret dette, herunder kontrolnummeret, hvis det var muligt.

Han er sikker på, at afgiften er korrekt pålagt. Parke-ringsvagterne er på fast månedsløn. Ledelsen har ikke fokus på, hvor mange afgifter vag-terne pålægger dagligt. Hvis en vagt over en længere periode udskriver væsentligt færre afgifter end gennemsnitligt, vil de se på, om der er en grund dertil.

Stillingerne som vagtle-der opslås på normal vis, men som regel bliver man opfordret til at søge dem, hvis man har udmærket sig som vagt. Han blev opfordret til at søge stillingen.

Procedure

Københavns Kommune, Center for Parkering har til støtte for de nedlagte påstande ud over det for byretten anførte navnlig gjort gældende, at parkeringsvagter har gennemgået en særlig uddannelse. Vagterne virker under et tjenstligt og strafferetligt ansvar og har ikke nogen personlig interesse i at udskrive så mange afgifter som muligt, da de ikke har en produktionsafhængig løn.

Fremgangsmåden ved kontrollen er nøje beskrevet i en omfat-tende vejledning. De foreskrevne procedurer i vejledningen er tilrettelagt således, at en pålagt afgift som udgangspunkt må anses for lovlig og rigtig, når fremgangsmåden i vej-ledningen er fulgt.

Udgangspunktet må derfor være, at parkeringsvagtens registreringer (afgiftdata), der foretages på stedet, tillægges betydelig vægt, når det skal afgøres, om af-giften er pålagt med rette. Der er ikke krav om fotodokumentation.

Administrationen følger en praksis, hvorefter pålagte afgifter frafaldes, hvis der efterfølgende opstår begrundet tvivl om, hvorvidt afgiften er pålagt med rette, eller hvis der har foreligget omstændigheder, som indebærer, at det vil være åbenbart urimeligt at fastholde den pålagte afgift. Herud-over sker der i visse tilfælde en kulancemæssig eftergivelse af pålagte afgifter.

Indkærede, tidligere Modpart har til støtte for den nedlagte påstand henvist til det, han har gjort gældende for byretten og i øvrigt anført, at parkeringsvagterne kun er mennesker, og at de derfor kan tage fejl.

- 5 -

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter § 7, stk. 2, i bekendtgørelse af 27. maj 2005 om standsning og parkering i København skal parkeringsbilletten anbringes synligt umiddelbart inden for forruden og skal tydeligt kunne aflæses udefra.

Landsretten må efter det foreliggende lægge til grund, at de kommunale parkeringsvagter er særligt uddannet til deres arbejde. Der er derfor en formodning for, at de udøver deres forvaltningsmyndighed som parkeringsvagter i overensstemmelse med den udarbejdede vejlednings bestemmelser herom.

Indkærede, tidligere Modpart har forklaret, at gyldig parkeringsbillet var anbragt med forsiden opad lige over rattet, og at billetten var fuldt synlig udefra. En parkeringsbillet anbragt som for-klaret vil være anbragt i overensstemmelse med bekendtgørelsens forskrifter. Vidne 1, der har udskrevet den pågældende parkeringsafgift, har forklaret, at han ikke husker den konkrete sag.

Han har endvidere forklaret, at han er sikker på, at han ved kontrollen har fulgt den foreskrevne procedure. Det fremgår af ”afgiftdata ”, at kontrollen har varet omkring 4 minutter. Landsretten finder det ikke sandsynligt, at Vidne 1 ved kontrollen skulle have overset en parkeringsbillet, der var anbragt som for-klaret af Indkærede, tidligere Modpart.

Herefter og efter sagens oplysninger i øvrigt findes der ikke af indkærede at være tilvejebragt en sådan tvivl om berettigelsen af den pålagte parke-ringsafgift, at der er grundlag for at tilsidesætte den af parkeringsmyndigheden trufne afgø-relse.

Landsretten tager herefter kærendes principale påstand til følge.

Kæremålsomkostningerne findes efter omstændighederne at burde ophæves, jf. retsplejelo-vens § 312, stk. 2.

T h i b e s t e m m e s :

Fogedrettens kendelse ophæves, og pantefogedens udlæg, foretaget den 25. maj 2007 i indkæredes Volkswagen Golf, Reg. nr. 1, stadfæstes.

Ingen af parterne skal betale kæremålsomkostninger til den anden part.