FS-1368/2020-GLO

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 270.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten i Glostrup

Den 24. juni 2020 kl. 13:00 blev fogedretten sat i mødelokale 3 af Dommer.

Der blev foretaget FS 32-1368/2020 og FS 32-892/2020

BASISBANK A/S Teglholm Allé 15 2450 København SV mod Modpart A Adresse 1 By 1 og Modpart B Adresse 2 By 2

Ingen var mødt eller indkaldt.

Rekvirenten har nedlagt påstand om, at sagen fremmes.

Modpart B har nedlagt påstand om, at sagen nægtes fremme.

Modpart A har nedlagt påstand om, at sagen nægtes fremme.

Modpart B har blandt andet forklaret, at hun den 15. oktober 2019 blev ringet op af en mand, som udgav sig for at være politimand. Manden fortalte hende, at hendes Instagram-konto var blevet hacket, og hun derfor skal fremsende hendes bruger-id, pinkode, og NemID nøglekort til ham pr. sms. Han bad ligeledes om hendes kærestes telefonnummer.

Hun sendte efterfølgende alle oplysninger til manden pr. sms, og ringede til sin kæreste, Modpart A, og fortalte ham om opkaldet. Hun undrede sig over opkaldet, da man ikke benytter NemID til at verificere sikkerheden på en Instagram-konto. Hun politianmeldte forholdet den 21. oktober 2019, da Modpart A blev opmærksom på, at hans NemID var blevet misbrugt. Hun spærrede hendes NemID nøglekort den 6. november 2019.

Hendes NemID nøglekort var udelukkende blevet anvendt til misbrug til optagelse af lånet hos Basisbank A/S. Hun blev bekendt med lånet til Basisbank A/S den 6. november 2019, da Modpart A bemærkede lånekontrakten i sin e-Boks.

Modpart A har blandt andet forklaret, at han den 15. oktober 2019 blev ringet op af en tredjemand, som udgav sig for at være politimand.

Han forventede opkaldet fra politiet, idet hans kæreste, Modpart B, havde modtaget et opkald fra vedkommende tidligere på dagen. Manden forklarede, at han efterforskede et hackingangreb på hans konto. Manden anmodede på denne baggrund om, at han fremsendte bruger-id, pinkode og nøglekort til NemID pr. sms, hvilket han efterfølgende gjorde.

Manden ringede tilbage et par timer senere, og spurgte om han var dansk statsborger, og i bekræftende fald, skulle han sende et billede af hans pas pr. sms. Manden oplyste afslutningsvist, at hans efterforskning var tavshedsbelagt, og at Modpart A derfor havde tavshedspligt i en uge. Modpart A sendte samme dag et billede af hans pas pr. sms til manden.

Han talte seks dage senere med en ven, som opfordrede ham til at anmelde begivenheden. Han politianmeldte derfor forholdet den 21. oktober 2019.

Modpart A opdagede efterfølgende, at gerningsmanden havde hævet hele hans førtidspension og, at han havde optaget en række kviklån. Han blev opmærksom på lånet til Basisbank A/S, da han så lånekontrakten i sin e-Boks den 6. november 2019. Han spærrede sit NemID nøglekort den 6. november 2019, da han ikke var bekendt med, at der kunne optages lån med hans NemID. Han har ikke tjekket sin konto i perioden 21. oktober 2019 til den 6. november 2019, da han sjældent tjekker sin konto.

Rekvirenten har til støtte for sin påstand gjort gældende, at Modpart A og Modpart B har handlet groft uagtsomt ved deres adfærd den 15. oktober 2019. Modpart A og Modpart B har misligholdt betingelserne for anvendelse af NemID, da de udleverede bruger-id, pinkode og nøglekort til NemID til ukendt tredjemand.

Det taler endvidere for, at Modpart A og Modpart B har handlet uagtsomt, at lånet blev udbetalt til Modpart A's konto den 16. oktober 2019, og at han først spærrer sit nøglekort til NemID den 6. november 2019. Modpart B har handlet særligt uagtsomt, idet hun var bekendt med, at NemID ikke anvendes til verificering af sikkerheden på en Instagram-konto.

Modpart A har til støtte for sin påstand gjort gældende, at han udleverede oplysninger til tredjemand i god tro, og at han politianmeldte forholdet, da han blev bekendt med misbruget af hans oplysninger. Han hæfter derfor ikke for lånet.

Modpart B har til støtte for sin påstand gjort gældende, at hun var i god tro, da hun udleverede oplysningerne til tredjemand. Hun hæfter derfor ikke for lånet.

Fogedretten har den 16. juni 2020 meddelt parterne tidspunktet for afsigelsen af kendelsen.

Fogedretten afsagde

Kendelse

Det fremgår af retsplejelovens § 478, stk. 1, nr. 5, at tvangsfuldbyrdelse kan ske på grundlag af gældsbreve, når det udtrykkeligt er bestemt i

dokumentet, at det kan tjene som grundlag for tvangsfuldbyrdelse. Efter § 478, stk. 4, 1. pkt. kan der bl.a. i de stk. 1, nr. 5 nævnte tilfælde foretages fuldbyrdelse hos enhver, der ved sin underskrift på dokumentet har forpligtet sig som skyldner, selvskyldnerkautionist eller pantsætter, og i medfør af bestemmelsens 2. pkt. kan underskriften på gældsbrevet i de tilfælde de er nævnt i stk. 1, nr. 5, være tilføjet digitalt.

På baggrund af Modpart A og Modpart B's forklaring, lægger fogedretten til grund, at det var en ukendt tredjemand, der optog lånet i Basisbank A/S den 15. oktober 2019 uden Modpart A eller Modpart B's viden eller accept.

Det fremgår af Højesterets præmisser i U 2019.1192 H og U 2019.1197 H, at afgørelsen af, om indehaveren bliver aftaleretligt forpligtet af, at tredjemand misbruger indehaverens digitale signatur, må træffes på grund af en konkret vurdering af det samlede hændelsesforløb.

I denne vurdering indgår bl.a., under hvilke omstændigheder tredjemand er kommet i besiddelse af indehaverens nøgle (brugernavn, adgangskode og nøglekort til NemID), om indehaveren har haft kendskab til, at tredjemand er kommet i besiddelse af de pågældende oplysninger, og om indehaveren har gjort, hvad der var muligt for at forhindre misbrug, f.eks. ved at spærre sit NemID så hurtigt som muligt.

For så vidt angår Modpart A har han forklaret, at han den 15. oktober 2019 fremsendte billede af pas samt bruger-id, pinkode og nøglekort til NemID til en tredjemand, som udgav sig for at være politimand. Han politianmeldte forholdet den 21. oktober 2019, da hans ven opfordrede ham til at anmelde forløbet. Han spærrede sit NemID nøglekort den 6. november 2019, da han blev bekendt med, at nøglekortet kan bruges til at optage lån.

På baggrund af Modpart A's forklaring, og efter en samlet vurdering af hændelsesforløbet, finder fogedretten, at Modpart A har udvist en sådan grad af uagtsomhed, at han i forhold til Basisbank A/S hæfter for låneoptagelsen. Fogedretten har lagt vægt på, at Modpart A frivilligt fremsendte af billede af pas, bruger-id, pinkode og nøglekort til NemID til en ukendt tredjemand den 15. oktober 2019, og at han først politianmeldte forholdet den 21. oktober 2019, og spærrede sit NemID nøglekort den 6. november 2019.

For så vidt angår Modpart B har hun forklaret, at hun den 15. oktober 2019 fremsendte billede af sin kærestes telefonnummer, samt bruger-id, pinkode og nøglekort til NemID til en tredjemand, som udgav sig for at være politimand. Manden oplyste, at hendes Instagram-konto var blevet hacket, og han derfor behøvede hendes NemID oplysninger. Hun undrede sig over dette, da en Instagram-konto ikke er sikkerhedsverificeret med NemID. Hun politianmeldte forholdet den 21. oktober 2019, da hendes kæreste gjorde hende bekendt med, at manden var en bedrager, og spærrede sit nøglekort til NemID den 6. november 2019.

På baggrund af Modpart B's forklaring, og efter en samlet vurdering af hændelsesforløbet, finder fogedretten, at

Modpart B har udvist en sådan grad af uagtsomhed, at hun i forhold til Basisbank A/S hæfter for låneoptagelsen. Fogedretten har lagt vægt på, at Modpart B frivilligt fremsendte af billede af bruger-id, pinkode og nøglekort til NemID til en ukendt tredjemand den 15. oktober 2019, og at hun først politianmeldte forholdet den 21. oktober 2019, samt spærrede sit NemID nøglekort den 6. november 2019. Fogedretten har endvidere lagt vægt på, at Modpart B på tidspunktet for udleveringen af oplysningerne var bekendt med, at Instagram ikke er sikkerhedsverificeret med NemID.

Derfor bestemmes:

Udlægsbegæringen af 9. januar 2020 fra Basisbank A/S mod Modpart B og Modpart A fremmes.

Sagen sluttet.

Fogedretten hævet.

Dommer