56/2024

AM2025.01.17H Retten i Glostrups

DOM

Dato: 28. september 2022 Rettens sagsnr.: B4-5512/2022 Politiets sagsnr.: 0700-81271-08706-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født april 1968 Anklageskrift er modtaget den 20. maj 2022. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af færdselslovens § 42, stk. 1, nr. 1, jf. § 118, stk. 11, nr. 3, ved den 7. september 2021 ca. kl. 15.10 at have ført personbil, reg. nr. … ad Ishøj Stationsvej, Ishøj, med mindst 101 km/t, selv om hastigheden i tættere bebygget område ikke må overstige 50 km/t.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. Anklagemyndigheden har i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 11 nedlagt påstand om, at tiltalte ubetinget frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert i et af retten nærmere fastsat tidsrum, jf. § 128, stk. 1, jf. stk. 2. Der er i medfør af færdselslovens § 133a, stk. 2, nedlagt påstand om konfiskation af personbil, reg. nr. …, stelnummer … . Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte, Tiltalte, og ATK operatør, Vidne, har afgivet forklaringer. Forklaringerne blev lydoptaget og gengives ikke i dommen. Der er dokumenteret retsbog af 17. november 2021. Der er fremlagt fotos fra Ishøj Stationsvej fra 14. september 2021, hvor der ikke ses nogen skilte.

Der er blevet dokumenteret opslag fra Facebook-gruppen "Fartkontrol i København og omegn", hvor der den 22. september 2021 blev oprettet et opslag med følgende tekst: "Fotovogn i Ishøj ved Q8". Der er dokumenteret foto af 22. september 2021 fra Ishøj Stationsvej, hvor der ikke ses nogen skilte.

Der er dokumenteret mailkorrespondance mellem tiltalte og Ishøj Kommune, hvoraf fremgår, at kommunen den 10. november 2021 oplyste, at der tidligere havde været opsat skilte med ophør af 70 km/t og byzonetavle, og at politiet den 22. september 2021 havde oplyst, at skiltene var blevet savet over, samt at nye skilte var opsat den 23. september 2021.

Det fremgår af mail af 5. januar 2022, at en medarbejder i kommunen " ... ikke observerede nogle skilte på den omtalte strækning i omkring start af uge 36".

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har forklaret, at det godt kan passe, at han kørte omkring 101 km/t på Ishøj Stationsvej den 7. september 2021 om eftermiddagen. Tiltalte var af den opfattelse, at han måtte køre 70 km/t, da der havde været skilte med denne fartgrænse, og at han ikke havde observeret nogle skilte, som ophørte denne fartgrænse.

Han har ydermere forklaret, at der ikke var skilte med ophør af 70 km/t på strækningen den 14. september 2021 og den 22. september 2021. ATK-operatør, Vidne, har forklaret, at han udførte fartkontrol på strækningen den pågældende dag. Forinden målingen havde han kørt strækningen igennem og tjekket, at skiltningen var i orden.

Retten har lagt til grund som ubestridt, at tiltalte kørte mindst 101 km/t på strækningen den pågældende dag. Tvisten er herefter, hvorvidt der var skiltet med ophør af 70 km/t hastighedsbegræsning. Retten finder ikke grundlag for at tilsidesætte Vidnes forklaring som utroværdig. I den konkrete sag er forklaringen imidlertid ikke understøttet af andre omstændigheder.

Tiltaltes forklaring er derimod understøttet af oplysningerne fra Ishøj Kommune om, at der ikke blev observeret skilte med ophør af hastighedsbegrænsning på 70 km/t i starten af uge 36, hvor tiltaltes kørsel skete om tirsdagen i uge 36, samt af, at der den 14. og 22. september 2021 ikke var skiltet på strækningen.

Forklaringen støttes ligeledes af, at politiet den 22. september 2021 oplyste, at skiltene var savet over, og at der først blev opsat skilte den 23. september 2021. Retten har endvidere lagt vægt på, at områdets karakter ud fra det fremlagte materiale ikke åbenbart fremstår som tættere bebygget område.

Retten finder herefter, at der er usikkerhed om, hvorvidt der var skiltet med ophør af hastighedsbegrænsning på 70 km/t på Ishøj Stationsvej den 7. september 2021 kl. 15.10. Under disse omstændigheder og mod tiltaltes benægtelse finder retten det efter en samlet vurdering af den konkrete sag ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at der var skiltet med ophør af 70 km/t hastighedsbegræsning.

Det er på den baggrund betænkeligt at anse det for bevist, at tiltalte er skyldig i tiltalen. Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med sin egen erkendelse ved at have ført køretøjet med 101 km/t på en strækning med hastighedsbegrænsning på 70 km/t.

Det kan ikke føre til en ændret vurdering, at målingen skete efter et vejkryds, idet der er tale om en lokal hastighedsbegrænsning, som gælder indtil den ophæves ved ophørstavle, ved afstandsangivelse på undertavle eller ved angivelse af anden hastighedsbegrænsning, jf. bekendtgørelse om vejafmærkning § 18 og 19.

Straffen fastsættes til en bøde på 3000 kr., jf. færdselslovens § 118, stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 42, stk. 1, nr. 1. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Som følge af ovenstående frifindes tiltalte for påstanden om ubetinget frakendelse af førerretten samt påstanden om konfiskation af personbil, reg. nr. … . Retten finder herefter, at statskassen skal betale sagens omkostninger.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal betale en bøde på 3000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage. Statskassen skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 7. afdelings

DOM

(landsdommerne Mette Munck Grønbæk (kst.), Finn Morten Andersen og Ib Hounsgaard Trabjerg). Dato: 18. januar 2024 Rettens sagsnr.: S-3297-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født april 1968, (advokat Thomas V.

Bonnor, besk.) Dom afsagt af Retten i Glostrup den 28. september 2022 (B4-5512/2022) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale samt skærpelse. Tiltalte har påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet Vidne.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke havde forestillet sig, at fartoverskridelsen kunne være så voldsom, at hans bil skulle konfiskeres. Han gassede op på en ganske kort strækning i forbindelse med en undvigemanøvre. Han ser ikke sig selv som vanvidsbilist. Han har fået fem til seks bøder i de 38 år, hvor han har kørt bil.

Han har været ansat 20 år i Københavns Kommunes tekniske forvaltning og har haft et godt samarbejde med politiet. Han mener, at han har fået en bøde på 1.000 kr. for en anden hastighedsovertrædelse i samme bil. Vidnet Vidne har supplerende forklaret blandt andet, at han forud for iværksættelsen af hastighedsmålingerne kørte ruten igennem.

Inden målingerne blev iværksat, kontrollerede han således skiltningen og konstaterede, at der var opsat skilte i form af C56 (ophør af lokal hastighedsbegrænsning med undertavle E55 (tættere bebygget område)). Et lyskryds ophæver imidlertid alle andre hastighedsangivelser. Han har ikke fået besked om også at kontrollere skiltningen efterfølgende.

Eftersom målingerne blev foretaget ved højlys dag, er der næppe nogen, der har savet skiltene over, mens målingerne stod på. Der passerede flere end 2.200 biler i tidsrummet fra kl. 11.20 til kl. 17.02, hvor målingerne blev foretaget. Det resulterede i 70 færdselslovsovertrædelser, heraf fire klip og en frakendelse, hvilket må anses for normalt for strækningen.

Det var hans beslutning, at der skulle ske måling på denne strækning. Anklagemyndigheden har oplyst, at der ikke er registreringer i Kriminalregistret om forstraffe. Det er oplyst, at køretøjet er ubehæftet.

Landsrettens begrundelse og resultat

Tiltalte har ikke bestridt, at han er blevet målt med en hastighed på 101 km/t på den anførte strækning.

Der er ikke grundlag for at fastslå, at skiltningen på vejstrækningen har været mangelfuld, jf. den dagældende bekendtgørelse nr. 1632 af 20. december 2017 om vejafmærkning § 16, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 17 (nugældende bekendtgørelse 425 af 13. april 2023 § 18, stk. 1, jf. stk. 1, jf. § 19), jf. den dagældende bekendtgørelse nr. 1633 af 20. december 2017 om anvendelse af vejafmærkning §§ 94 og 96 (nugældende bekendtgørelse nr. 426 af 13. april 2023 §§ 97 og 99), idet der ikke er krav om, at der efter lyskrydset Ishøj Stationsvej/Vildtbanevej foretages særlig skiltning med angivelse af en hastighedsbegrænsning på 50 km/t.

Efter en samlet vurdering, hvori indgår karakteren af den omhandlede vejstrækning og det område, som vejstrækningen løber gennem, sammenholdt med oplysningerne om, at der tidligere har været opsat skiltning umiddelbart efter lyskrydset Ishøj Stationsvej/Vildtbanevej med angivelse af en hastighedsbegrænsning på 50 km/t, ligesom der nu på ny er opsat skiltning (C56), der angiver en sådan hastighedsbegrænsning, finder landsretten, at der foreligger sådanne omstændigheder, at det må anses for betænkeligt at henføre forholdet under færdselslovens§ 118, stk. 11, nr. 3.

Landsretten tiltræder derfor, at tiltalte alene er fundet skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 42, stk. 1, nr. 1, i det af byrettens fastslåede omfang. Straffen findes at burde fastsættes til en bøde på 3.600 kr. med forvandlingsstraf som nedenfor bestemt. Efter sagens udfald tiltrædes det, at tiltalte er frifundet for påstandene om førerretsfrakendelse og konfiskation.

Landsretten stadfæster herefter dommen med den anførte ændring vedrørende bødens størrelse.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at Tiltalte skal betale en bøde på 3.600 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten :::::::::::::::::::::::::::::: Højesterets 1. afdelings

DOM

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jens Peter Christensen, Michael Rekling, Lars Hjortnæs, Lars Apostoli og Julie Arnth Jørgensen. Dato: 17. januar 2025 Rettens sagsnr.: 56/2024 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, (advokat Kåre Pihlmann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 28. september 2022 (B4-5512/2022) og af Østre Landsrets 7. afdeling den 18. januar 2024 (S-3297-22).

Påstande

Dommen er anket af anklagemyndigheden med påstand om, at Tiltalte straffes for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 11, nr. 3, med ubetinget fængsel i 20 dage, at han ubetinget frakendes førerretten i 3 år, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 11, jf. § 128, stk. 1, jf. stk. 2, og at hans bil konfiskeres, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2, jf. stk. 1.

Anklagemyndigheden har subsidiært nedlagt påstand om, at Tiltalte straffes med bøde på 3.000 kr. Tiltalte har tilsluttet sig anklagemyndighedens subsidiære påstand. Retsgrundlag Færdselslovens § 4, stk. 1, § 42, stk. 1 og 4, § 118, stk. 1, nr. 1, samt stk. 3 og 11, nr. 3, lyder: ”… § 4.

Trafikanter skal efterkomme de anvisninger for færdslen, som gives ved færdselstavler, afmærkning på kørebane eller cykelsti, signalanlæg eller på anden måde, jf. § 95. § 42. På andre veje end motorveje og motortrafikveje må køretøjers hastighed ikke overstige følgende grænser: i tættere bebygget område: 50 km i timen, uden for tættere bebygget område: 80 km i timen. … Stk. 4.

For en vejstrækning kan der fastsættes en højere hastighedsgrænse end den generelle hastighedsgrænse, såfremt omstændighederne, herunder trafikafviklingen, tilsiger det og afgørende færdselssikkerhedsmæssige hensyn ikke taler derimod. På motortrafikveje og motorveje må hastigheden dog ikke overstige henholdsvis 100 km i timen og 130 km i timen. § 118.

Med bøde, jf. dog stk. 10 og 11, straffes den, der: overtræder § 3, stk. 1 og 2, §§ 4-8, § 9, stk. 1 og stk. 2, nr. 2-6, § 10, § 12, §§ 14-52, § 54, stk. 3-5, § 55 a, stk. 1, § 60 d, § 62, stk. 2 og 3, §§ 63-65, § 66 a, stk. 4, § 67, § 70, stk. 1 og 2, § 72, §§ 74-75, §§ 80-81, § 82, § 83 a, § 84, stk. 2, §§ 86-88, §§ 97-99 og § 105, … Stk. 4.

Ved fastsættelse af bøder for overtrædelse af §§ 42 og 43 eller en anden hastighedsgrænse fastsat ved færdselstavler eller anden afmærkning, jf. stk. 2, udmåles en særligt skærpet bøde ved hastighedsovertrædelser på andre veje end motortrafikveje med en hastighedsgrænse på 100 km i timen og motorveje, hvis hastighedsoverskridelsen er på 30 pct. eller derover. … Stk. 11.

Føreren af et motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert straffes med fængsel indtil 1 år og 6 måneder, hvis føreren … … overtræder §§ 42 eller 43 eller en anden hastighedsgrænse fastsat ved færdselstavler eller anden afmærkning med mere end 100 pct., hvis hastigheden er mere end 100 km i timen. …” I den dagældende vejafmærkningsbekendtgørelse § 16, stk. 1 og 2, og § 17 (bekendtgørelse nr. 1632 af 20. december 2017), som svarer til § 18, stk. 1 og 2, og § 19 i den nugældende vejafmærkningsbekendtgørelse (bekendtgørelse nr. 425 af 13. april 2023), hedder det bl.a.: ”… § 16.

Forbudstavler opsættes normalt umiddelbart ved det sted, hvor eller hvorfra forbuddet gælder. Tavler, der opsættes i nogen afstand fra stedet, forsynes med undertavle med afstandsangivelse. Stk. 2. Hvor andet ikke er bestemt nedenfor i § 17, gælder et forbud frem til næste vejkryds, hvis det ikke forinden er ophævet med ophørstavle, eller andet er angivet med undertavle. § 17.

Følgende forbudstavler kan bruges: … C 55 Lokal hastighedsbegrænsning Tavlen fastsætter en lokal hastighedsbegrænsning for en strækning på den aktuelle vej, jf. færdselslovens § 42.

Hastighedsbegrænsningen gælder uanset bestemmelsen i § 16, stk. 2, indtil den ophæves ved ophørstavle, ved afstandsangivelse på undertavle eller ved angivelse af anden hastighedsbegrænsning. … C 56 Ophør af lokal hastighedsbegrænsning Tavlen kan være forsynet med undertavle med bysymbolet fra tavle E 55 for at understrege, at tavlen er opsat inden for tættere bebygget område.

Tavlen kan være forsynet med undertavle UC 57 for at oplyse om den gældende generelle hastighedsgrænse uden for tættere bebygget område. …”

Anbringender

Anklagemyndigheden har anført navnlig, at det er ubestridt, at Tiltalte har kørt med en hastighed på mindst 101 km i timen på den anførte strækning på Ishøj Stationsvej i et tættere bebygget område (Storkøbenhavn).

Efter landsrettens bevisresultat kan det endvidere lægges til grund, at skiltningen med ophør af lokal hastighedsbegrænsning på 70 km i timen ikke var til stede ved Tiltaltes passage af krydset Ishøj Stationsvej/Vildtbanevej, og at han efter kørsel på en strækning med en angivet hastighedsbegrænsning på 70 km i timen derfor ikke havde passeret skiltning med ophør af lokal hastighedsbegrænsning på 70 km i timen før krydset Ishøj Stationsvej/ Vildtbanevej eller skiltning med angivelse af en hastighedsbegrænsning på 50 km i timen forud for hastighedsmålingen efter krydset Ishøj Stationsvej/Vejlebrovej.

Da den strækning, hvor hastighedsmålingen blev foretaget, er beliggende inden for tættere bebygget område, og da der ikke på den omhandlede vejstrækning var skiltet på ny med en lokal hastighedsbegrænsning på 70 km i timen, var det efter færdselslovens § 42, stk. 1, nr. 1, den almindelige hastighedsgrænse på 50 km i timen, der fandt anvendelse.

Skiltningen var ikke mangelfuld, idet der allerede efter krydset Ishøj Stationsvej/Vildtbanevej ikke var krav om særskilt skiltning med angivelse af den almindelige hastighedsbegrænsning på 50 km i timen. Vejafmærkningsbekendtgørelsens dagældende § 16, stk. 2, må forstås som gældende for en vejstrækning, dvs. typisk mellem to vejkryds.

Dette understreges af indledningen på beskrivelsen af færdselstavle C 55 i § 17, hvoraf det fremgår, at tavlen fastsætter en lokal hastighedsbegrænsning for en strækning på den pågældende vej.

Ordlyden af § 17, hvorefter en C 55 lokal hastighedsbegrænsning gælder, indtil den ophæves ved ophørstavle, ved afstandsangivelse på undertavle eller ved angivelse af anden hastighedsbegrænsning, skal ses i sammenhæng med kravet i § 94 i den dagældende bekendtgørelse om anvendelse af vejafmærkning, hvorefter skiltning med lokal hastighedsbegrænsning skal gentages efter alle betydende sideveje.

At skiltningen ikke var mangelfuld underbygges derfor af, at Tiltalte passerede tre væsentlige kryds, herunder to lyskryds, uden at der på strækningerne efter krydsene var skiltet med en højere hastighedsgrænse end den almindelige hastighedsgrænse i tættere bebygget område.

Trafikanter, der fra Vildtbanevej eller et af de øvrige kryds måtte dreje ind på Ishøj Stationsvej, ville derfor utvivlsomt skulle respektere den almindelige hastighedsbegrænsning på 50 km i timen inden for tættere bebygget område.

Det vil kunne medføre en øget risiko for uheld, hvis afvigende skiltning fra en tilkørselsvej indebærer, at der gælder forskellige hastighedsbegrænsninger for trafikanterne på den pågældende strækning.

Det er desuden anklagemyndighedens opfattelse, at det uanset den manglende skiltning med ophør af lokal hastighedsbegrænsning på 70 km i timen er forudsat, at fastsættelsen af en lokal hastighedsbegrænsning er afgrænset til en bestemt vejstrækning, hvor vejens udformning og områdets karakter efter politiets og vejmyndighedens vurdering tilsiger en fravigelse af den generelle hastighedsgrænse for området.

Hvor der ikke længere er tale om én vejstrækning, er det ikke en forudsætning for ophøret af den lokale hastighedsbegrænsning på 70 km i timen, at der er særlig skiltning herom, jf. herved TfK 2010.704 Ø. Ishøj Stationsvej kan ikke anses som én strækning i sin helhed, således som dette begreb anvendes i færdselslovens § 42.

Karakteren af den pågældende vej efter krydset Ishøj Stationsvej/Vildtbanevej adskiller sig bl.a. ved flere vejkryds og rundkørsler og udgør derfor flere vejstrækninger. Da Tiltaltes procentvise overtrædelse af hastighedsbegrænsningen således er på mere end 100 %, har han realiseret gerningsindholdet i færdselslovens § 118, stk. 11, nr. 3, om vanvidskørsel, hvorfor straffen skal skærpes til 20 dages fængsel.

Endvidere skal der ske ubetinget frakendelse af hans førerret i 3 år, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 11, jf. § 128, stk. 1, jf. stk. 2, og hans bil skal konfiskeres, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2, jf. stk. 1.

Hvis Højesteret ikke finder grundlag for at henføre forholdet til færdselslovens § 118, stk. 11, nr. 3, skal Tiltalte straffes med bøde på 3.000 kr., jf. de dagældende takster i Rigsadvokatmeddelelse af 31. marts 2021. Tiltalte har anført navnlig, at skiltningen på vejstrækningen var mangelfuld.

Hovedreglen i § 16, stk. 1, i den dagældende bekendtgørelse om vejafmærkning, hvorefter forbudstavler ophæves ved betydelige vejkryds, finder ikke anvendelse på færdselstavle C 55, jf. bekendtgørelsens § 17, hvorfor en lokal hastighedsbegrænsning – uanset passage af vejkryds – gælder indtil udtrykkelig skiltning med ophør heraf.

Det følger af by- og landsrettens bevisvurdering, at der ikke var skiltet med ophør af den lokale hastighedsbegrænsning på 70 km i timen den 7. september 2021 ca. kl. 15, hvor kørslen fandt sted. Den lokale hastighedsbegrænsning på den pågældende vejstrækning var dermed ikke ophørt, men var fortsat 70 km i timen.

Landsretten har på baggrund af en konkret bevisvurdering fundet, at han ikke burde have indset, at hastigheden på Ishøj Stationsvej ikke måtte overstige 50 km i timen, hvorfor forholdet ikke kan henføres under færdselslovens § 118, stk. 11, nr. 3.

Landsretten har herved lagt vægt på karakteren af den omhandlede vejstrækning og det område, som vejstrækningen løber igennem, sammenholdt med oplysninger om, at der tidligere har været opsat skiltning umiddelbart efter lyskrydset Ishøj Stationsvej/Vildtbanevej med angivelse af en hastighedsbegrænsning på 50 km i timen, ligesom der nu på ny er opsat skiltning, der angiver en sådan hastighedsbegrænsning.

Landsretten har anvendt uagtsomhedsbegrebet korrekt, herunder ved at inddrage de relevante, konkrete omstændigheder i sin uagtsomhedsvurdering, og landsrettens uagtsomhedsvurdering adskiller sig i øvrigt ikke fra praksis på området, herunder TfK2010.704 Ø, hvor landsretten foretog en tilsvarende konkret vurdering af den tiltaltes tilregnelse under hensyntagen til områdets karakter.

En domfældelse for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 11, nr. 3, forudsætter således en ændret bevisbedømmelse i relation til skyldsspørgsmålet.

Højesterets begrundelse og resultat

Ved landsrettens dom af 18. januar 2024 blev Tiltalte straffet med bøde på 3.600 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 42, ved den 7. september 2021 på Ishøj Stationsvej efter krydset Ishøj Stationsvej/Vejlebrovej at have ført sin personbil med mindst 101 km i timen.

Landsretten lagde til grund, at der på Ishøj Stationsvej var fastsat en lokal hastighedsbegrænsning på 70 km i timen, og at den blev ophævet som følge af lyskrydset Ishøj Stationsvej/ Vildtbanevej, så hastighedsbegrænsningen derefter – også på målingsstedet efter krydset Ishøj Stationsvej/Vejlebrovej – var 50 km i timen.

Efter en samlet vurdering af bl.a. vejstrækningens karakter og området fandt landsretten det imidlertid betænkeligt at henføre forholdet under færdselslovens § 118, stk. 11, nr. 3, om vanvidskørsel. Landsrettens dom må forstås sådan, at landsretten fandt, at Tiltalte ikke havde handlet uagtsomt, idet han ikke burde have indset, at han kun måtte køre 50 km i timen.

Anklagemyndigheden har anket dommen med påstand om, at forholdet henføres under færdselslovens § 118, stk. 11, nr. 3, om vanvidskørsel.

Efter færdselslovens § 118, stk. 11, nr. 3, straffes føreren af et motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, med fængsel indtil 1 år og 6 måneder, hvis føreren overtræder §§ 42 eller 43 eller anden hastighedsgrænse fastsat ved færdselstavler eller anden afmærkning med mere end 100 pct., og hastigheden er mere end 100 km i timen.

Det følger af færdselslovens § 42, stk. 1, nr. 1, at den generelle hastighedsgrænse i tættere bebygget område er 50 km i timen. Efter § 42, stk. 4, kan der for en vejstrækning fastsættes en højere hastighedsgrænse end den generelle hastighedsgrænse, såfremt omstændighederne, herunder trafikafviklingen, tilsiger det, og afgørende færdselssikkerhedsmæssige hensyn ikke taler derimod.

En lokal hastighedsbegrænsning efter færdselslovens § 42, stk. 4, fastsættes ved forbudstavle ”C 55 Lokal hastighedsbegrænsning”.

Det fremgår af § 16, stk. 2, i dagældende bekendtgørelse nr. 1632 af 20. december 2017 om vejafmærkning (nu § 18 i bekendtgørelse nr. 425 af 13. april 2023), at hvor andet ikke er bestemt i § 17 (nu § 19), gælder et forbud frem til næste vejkryds, hvis det ikke forinden er ophævet ved ophørstavle, eller andet er angivet med undertavle.

Efter § 17 gælder en lokal hastighedsbegrænsning for en strækning på den aktuelle vej, jf. færdselslovens § 42, uanset § 16, stk. 2, indtil den ophæves ved ophørstavle, ved afstandsangivelse på undertavle eller ved angivelse af anden hastighedsbegrænsning.

Højesteret finder, at det således følger af vejafmærkningsbekendtgørelsen, at en lokal hastighedsbegrænsning ikke ophæves, blot fordi der er et vejkryds på vejstrækningen. På en vejstrækning ophæves en lokal hastighedsbegrænsning ved ophørstavle, ved afstandsangivelse på undertavle eller ved angivelse af anden hastighedsbegrænsning.

Landsretten har i sit bevisresultat lagt til grund, at Tiltalte kørte ad Ishøj Stationsvej, der ligger i et tættere bebygget område, og at han efter kørsel på en strækning på Ishøj Stationsvej med en angivet lokal hastighedsbegrænsning på 70 km i timen passerede vejkryds, men ikke forud for hastighedsmålingen passerede skiltning, der ophævede den lokale hastighedsbegrænsning.

Efter det ovenfor anførte om, hvornår en lokal hastighedsbegrænsning ophører, finder Højesteret, at det må lægges til grund, at den lokale hastighedsbegrænsning på 70 km i timen fortsat var gældende for Tiltalte, da han blev målt til at køre 101 km i timen efter lyskrydset Ishøj Stationsvej/Vejlebrovej.

Landsrettens bevisresultat giver ikke grundlag for at fastslå, at Tiltalte − da målingen blev foretaget − ikke længere kørte på samme vejstrækning. Højesteret tiltræder med denne begrundelse, at Tiltalte ikke er fundet skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 11, nr. 3.

Tiltalte straffes herefter for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 42, stk. 4, jf. § 4, stk. 1, med bøde på 3.000 kr. Bøden er fastsat i overensstemmelse med Rigsadvokatens takster, som de var gældende på kørselstidspunktet.

Thi kendes for ret

: Landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at bøden fastsættes til 3.000 kr. Statskassen skal betale sagens omkostninger for Højesteret.