AM2025.08.12Ø

AM2025.08.12Ø Retten i Glostrups

DOM

Dato: 4. september 2024 Rettens sagsnr.: S16-4919/2024 Politiets sagsnr.: 0700-70305-00009-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født august 1989 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 17. juni 2024.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af overtrædelse afstraffelovens § 119, stk. 1, ved den 20. marts 2024, ca. kl. 17.30 i Adresse, i Ishøj ved vold eller trussel om vold at have overfaldet nogen hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, idet tiltalte spyttede tjenestegørende politibetjent Forurettede i hovedet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnet politibetjent Forurettede. [FORKLARINGER UDELADT] Tiltalte er af betydning for sagen tidligere straffet ved dom af 2. marts 2022 med fængsel i 5 måneder for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. til dels § 89, og udeblivelsesdom af 23. maj 2023 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har nægtet sig skyldig. Efter bevisførelsen, herunder de af tiltalte og af vidnet politibetjent Forurettede afgivne forklaringer, kan det lægges til grund, at politibetjent Forurettede sammen med en kollega indfandt sig på tiltaltes bopæl som følge af et omsorgsopkald vedrørende tiltalte.

Det kan ligeledes lægges til grund, at det blev resolveret, at tiltalte, der var beruset, skulle tilses af en læge, men at hun modsatte sig at tage med til psykiatrisk center, hvorfor politiet besluttede, at hun skulle tilses af en læge i eget hjem af hensyn til sin egen og andres sikkerhed.

Der er parterne imellem enighed om, at tiltalte flere gange, mens man afventede lægens ankomst, gav udtryk for, at politibetjent Forurettede og dennes kollega skulle forlade hendes lejlighed, men at dette ønske ikke blev efterkommet, selvom tiltalte hverken var mistænkt eller sigtet for et strafbart forhold på dette tidspunkt.

Det er ydermere ubestridt, at politibetjent Forurettede under ventetiden fortæller tiltalte, at hun ikke skal drikke vodka af hensyn til den forestående lægeundersøgelse, og at han tager glasset ud af hånden på hende, efter at hun har skænket vodkaen op til sig selv.

Herefter finder retten, at det ikke er godtgjort, at politiets fortsatte tilstedeværelse på tiltaltes bopæl var lovlig, eller at politibetjent Forurettede havde en lovlig grund til at nægte tiltalte at indtage alkohol og at fratage hende glasset.

Det kan ikke føre til et andet resultat, at politibetjent Forurettede har forklaret, at de ikke forlod tiltaltes lejlighed, idet hun var beruset og psykisk uligevægtig, samt at de havde sikret hendes lejlighed, og at de ville være nødsagede til at tilsikre lejligheden igen, hvis de f.eks. ventede på lægen uden for tiltaltes lejlighed.

Retten har herved lagt vægt på, at tiltaltes lejlighedsvise udbrud under ventetiden må tilskrives hendes frustration over politiets ulovlige tilstedeværelse på hendes bopæl, men at det på baggrund af de afgivne forklaringer herudover ikke findes godtgjort, at hun under ventetiden hverken var til fare for sig selv eller andre.

Idet politiets uønskede tilstedeværelse på tiltaltes bopæl på det pågældende tidspunkt samt politibetjent Forurettedes fratagelse af glasset med vodka fra tiltalte ikke var lovlige tjenestehandlinger, er der herefter ikke grundlag for at henføre handlinger, som er begået under ventetiden, under bestemmelsen i straffelovens § 119, stk. 1. Tiltalte frifindes derfor for tiltalen efter denne bestemmelse.

Efter bevisførelsen, herunder navnlig den af politibetjent Forurettede afgivne sikre og detaljerede forklaring samt til dels tiltaltes egen forklaring, findes det bevist, at tiltalte som reaktion på at få frataget vodkaglasset har spyttet politibetjent Forurettede i ansigtet.

Der er derfor grundlag for at straffe tiltalte efter straffelovens § 244, stk. 1 Straffen fastsættes til fængsel i 14 dage, jf. straffelovens § 244, stk. 1.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdets karakter, herunder at tiltalte to gange tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet, og i formildende retning lagt vægt på, at gerningen er udført i en oprørt sindstilstand, der er fremkaldt af forurettede.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 14 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 7. afdelings

DOM

(landsdommerne Kåre Mønsted, Ib Hounsgaard Trabjerg og Lise Reuss Muff (kst.) med domsmænd).

Dato: 12. august 2025 Rettens sagsnr.: S-2715-24: Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født august 1989, (advokat Rune Berggren Brøndal Pedersen, besk.) Dom afsagt af Retten i Glostrup den 4. september 2024 (S16-4919/2024) er anket af anklagemyndigheden med påstand domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale samt skærpelse. Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet politibetjent Forurettede. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at hun ikke har forklaret, at politibetjent Person tvang sig ind. Person sagde, at politiet var der på grund af et omsorgsopkald. Hun sagde til Person, at det var der ikke var noget behov.

Hun kan ikke huske, hvor meget hun havde drukket, inden politiet kom, men hun var beruset. Hun havde ikke truet en veninde den pågældende dag. Hun ved ikke, hvem der i givet fald havde anmeldt hende. Da politiet kom, lå hun og sov, da hun havde menstruationssmerter. Politiet mente ikke, at hun var psykisk ligevægtig.

Hun var ikke udadreagerende, og hun skændtes ikke med politiet, men hun ønskede ikke, at politiet skulle være i hendes lejlighed. Hun ville tage et glas vodka, da hun er alkoholiker og havde abstinenser. Politibetjent Forurettede brækkede hendes næse.

Hun kan ikke genkende, at hun spyttede Forurettede i ansigtet, og i givet fald var det en reaktion på, at han efter at have taget glasset med vodka fra hende slog hende i ansigtet med knytnæve og brækkede hendes næse. Hun blev derefter lagt ned på gulvet og lagt i håndjern, hvorved hun fik blå mærker på kroppen. Det var ”frivillig tvang”, at hun blev indlagt på psykiatrisk afdeling.

Hvis hun var gået, ville hun være blevet tvangsindlagt. Hun blev udskrevet dagen efter om aftenen. Vidnet politibetjent Forurettede har supplerende forklaret blandt andet, at han sammen med sin kollega Person fik til opgave at køre ud til tiltaltes bopæl for at vurdere situationen. Det var en omsorgsopgave, som er en standardopgave for politiet.

Han vurderede, at der var behov for, at tiltalte blev tilset og vurderet af en læge. De var lang tid på tiltaltes bopæl, formentlig flere timer. Tiltalte var tydeligt alkoholpåvirket. Tiltaltes humør var meget svingende, og hun var indimellem verbalt aggressiv. Han kunne derfor ikke udelukke, at tiltalte også var psykotisk.

Hvis de forlod lejligheden, var de bekymrede for at få problemer med igen at komme ind i lejligheden og for, at tiltalte ville gøre skade på sig selv. Han ramte tiltalte i ansigtet med sin hånd, da han forsøgte at afværge hendes fremadgående bevægelse mod ham. Hans intention var at tage tiltalte om nakken, men hun standsede sin fremadgående bevægelse og spyttede på ham.

Det var umiddelbart efter, at hun spyttede på ham, at han ramte hende i ansigtet, men han ramte hende ikke som en reaktion på, at hun spyttede ham i ansigtet, men på hendes fremadgående bevægelse mod ham. Han ved ikke, om Person så eller kunne se rester af spyt i ansigtet på ham. Efterfølgende blev tiltalte anholdt og lagt i håndjern.

Foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 11. april 2024 kan han ikke huske, om han forklarede sådan dengang. Han husker det i dag sådan, som han har forklaret i dag og i byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten lægger til grund, at politiet havde modtaget anmeldelse om, at tiltalte havde truet en veninde på livet, og at tiltalte ved politiets ankomst på tiltaltes bopæl blev vurderet beruset og psykisk uligevægtig med risiko for psykose. Landsretten lægger endvidere til grund, at tiltalte efterfølgende blev indlagt på psykiatrisk afdeling.

Landsretten finder på denne baggrund, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte politiets skøn om, at deres fortsatte tilstedeværelse i tiltaltes lejlighed, indtil den tilkaldte psykiatriske akutlæge kom til stede, var nødvendig af hensyn til både tiltaltes og andres sikkerhed, og at det ikke i den sammenhæng var uproportionalt at hindre tiltalte i at indtage yderligere alkohol ved at fratage hende glasset med vodka, men at det var lovlige tjenestehandlinger, der var i overensstemmelse med politilovens bestemmelser.

Landsretten lægger efter politibetjent Forurettedes forklaring og til dels tiltaltes egen forklaring til grund, at tiltalte forsætligt spyttede politibetjent Forurettede i ansigtet umiddelbart efter og som en reaktion på, at politibetjent Forurettede havde taget glasset med vodka fra tiltalte, og umiddelbart før politibetjent Forurettede ramte tiltalte i ansigtet med sin hånd som en reaktion på tiltaltes fremadgående bevægelse, som han opfattede som et fysisk angreb mod ham fra tiltaltes side.

Landsretten finder på denne baggrund tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, i overensstemmelse med tiltalen. Straffen fastsættes til fængsel i 60 dage.

Landsretten har herved på den ene side lagt vægt på, at tiltalte er tidligere straffet to gange for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og på den anden side oplysningerne om tiltalte og omstændighederne ved gerningen, jf. straffelovens § 82, stk. 1, nr. 7.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres, således at hun straffes med fængsel i 60 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.