SS-1187/2020-VLR

S041 - Domskoncept, ankesag, med bevis

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 43.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

D O M

afsagt den 8. oktober 2020 af Vestre Landsrets 8. afdeling (dommerne Torben Geneser, Henrik Bjørnager Nielsen og Jens Hartig Danielsen med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 1187 – 20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato (advokat Troels Lind Pedersen, Aarhus)

Retten i Randers har den 4. juni 2020 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 4-1639/2020).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 1, 2, 5, 7, delvis frifindelse i forhold 4 og 6 og i øvrigt formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med tiltalen for byret-ten, dog i forhold 2, 6 og 7 domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat samt skærpelse.

Forurettede 1 har for landsretten nedlagt påstand om godtgørelse for svie og smerte på 3.690 kr. for perioden 14. december til 31. december 2019 og på 32.760 kr. for perioden 1. januar til 4. juni 2020. Forurettede 1 har yderligere nedlagt på 26.250 kr. for perioden 5. juni til 8. oktober 2020 og 9.240 kr. for perioden 9. oktober til 22. november 2020. Krave-ne frem til den 4. juni 2020 er påstået forrentet med procesrente fra den 4. juni 2020, og

- 2 -

kravene for den 5. juni 2020 og frem er påstået forrentet med rente efter erstatningsan-svarslovens § 16 30 dage fra kravenes fremsættelse den 2. oktober 2020.

Forurettede 1 har endvidere nedlagt påstand om godtgørelse for tort på 45.000 kr. og er-statning for udbedring af skader på bil på 15.448, 58 kr. med procesrente fra den 4. juni 2020.

Tiltalte har anerkendt at skulle betale godtgørelse for svie og smerte, men har bestridt kra-vet størrelsesmæssigt.

Tiltalte har i øvrigt påstået frifindelse for kravene og har bestridt kravene størrelsesmæs-sigt.

Forklaringer

Tiltalte og vidnerne Forurettede 1 og Vidne 1 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.

Tiltalte har supplerende forklaret om forhold 1, at det kun er et gæt fra hans side, at blod-pletten kan stamme fra, at havde kradset i et sår. Han havde senest været i lejligheden da-gen før. Han havde haft nøgle til Forurettede 1's lejlighed lige siden, han var blevet løsladt fra fængslet, og Forurettede 1 have også nøgle til tiltaltes lejlighed og til tiltales mors lejlighed. Han havde nøglen til Forurettede 1's lejlighed i sit nøglebundt, hvor også han havde bilnøglerne.

Om forhold 2 har tiltalte forklaret, at Forurettede 1 godt vidste, at han havde været i lejligheden. Han havde overnattet i lejligheden, og Forurettede 1 havde også været der. Det var helt normalt, at de gik ind og ud hos hinanden.

Om forhold 4-6 har tiltalte forklaret, at han aldrig har tildelt Forurettede 1 skaller. Han så på et tidspunkt en dråbe blod ved hendes næse. Han ved ikke, om det var næseblod. Måske har han med sit hoved ved et uheld ramt hendes næse, da han blev ramt i skridtet og som følge heraf bukkede sig forover. I gangen ud for køkkenet skubbede han til hende, så hun røg hen mod trappen op til 1. salen og ind mod væggen. Han kan ikke huske, hvorfor han skubbede hende. Måske var det for at få hende væk fra sig. Alle slagene, han tildelte Forurettede 1, var med flad hånd. Det var samlet ikke over 5-6 slag med flad hånd.

- 3 -

Hudafskrabningerne må være kommet, da hun faldt i gangen, eller da hun holdt fast i bilen. De blå mærker kan være kommet, da han rykkede i hendes arm. Han havde kun fat i Forurettede 1's hår, da de var ude på gaden. Han havde ikke indenfor i huset fat i hendes hår. Han sagde ikke noget med, at han skulle ind og sidde i to år. Det husker han ikke, og han har ikke sagt noget for at true.

Han fastholder, at han ikke på noget tidspunkt under forløbet havde sin penis fremme. Han kan slet ikke genkende noget af det, der er beskrevet i tiltalen i forhold 5. Han tror, at Forurettede 1 har forklaret, som hun har gjort, fordi hun vil have erstatning. Han ved, at der er en med tilknytning til Forurettede 1's familie, som i en lignende sag har opnået at få erstatning.

Forurettede 1 har angst, da hun før har levet i et forhold, hvor hun har fået en masse bank

Om forhold 7 har tiltalte forklaret, at han og Forurettede 1 købte bilen sammen, for at hun kunne besøge tiltalte, mens han sad i fængsel. Han og Forurettede 1 betalte hver halvdelen af bilens pris. Bilen blev ved købet registreret i hans navn, da Forurettede 1 på grund af gæld ikke kunne eje bi-len. Da han senere kom til at skylde en bøde, blev bilen omregistreret til en af Forurettede 1's ven-inder. Den nuværende registrerede ejer er også en af Forurettede 1's veninder.

Der var mange skader på bilen forud for den 14. december 2019, herunder flere buler.

Forurettede 1 har supplerende forklaret om forhold 1, at blodet på dynen ikke var der, da hun tidligere samme dag havde forladt lejligheden. Hun kan ikke huske, hvornår tiltalte senest forud for den 21. september 2019 havde været i lejligheden.

Om forhold 2 har hun forklaret, at tiltalte ikke var i hendes lejlighed, da hun samme dag var taget hjemmefra. Den nøgle, som tiltalte var i besiddelse af, havde været i hendes nøg-lebundt. Tiltalte havde haft nøglen, efter at hun havde glemt nøglen i hans bil.

Foreholdt afhøringsrapport af 24. januar 2020 hvorefter hun til politiet skulle have forklaret, at tiltalte på et tidspunkt havde taget en ekstranøgle til huset, har hun forklaret, at hun ikke husker at have forklaret sådan til politiet. Hun havde ikke nøgle til tiltaltes lejlighed, men hun havde nøgle til tiltaltes mors sommerhus. Nøglen til sommerhuset havde tiltalte havde lagt i hen-des lejlighed.

- 4 -

Om forhold 4 og 6 har hun forklaret, at hun og tiltalte stod bag bordet, hvor tiltalte startede med at slå hende både med flad hånd og knyttet hånd. Tiltalte gik tættere og tættere på hende og trængte hende op i hjørnet. Tiltalte tog fat i hendes hår. Som hun husker det, var det med den ene hånd. Med grebet i hendes hår slog tiltalte herefter hendes hoved mod billedrammerne og væggen.

Hun faldt mod gulvet, da hun fik slaget i maven. Hun kan ikke huske i detaljer, hvordan tiltalte rev hende over mod sofaen, hvor hun blev nikket skaller. Hun sad i hjørnet på sofaen, da hun fik nikket skallerne, mens tiltalte holdt fast i hendes hoved. Tiltalte stod op, da hun fik skallerne. Der var i hvert fald tale om et par skaller, og det fossede ud med blod, efter at hun havde fået dem.

Hun husker ikke at være blevet spar-ket under forløbet. Senere udenfor blev hun slået både med flad hånd og med knyttet hånd.

Tiltalte sagde under forløbet det med, at han godt vidste, at han skulle ind og sidde i 2 år, og at han ikke ville glemme hende el.lign. Hun husker, at hun i den forbindelse sagde til tiltalte, at hun nok skulle lade være med at melde det til politiet, hvis han bare stoppede. Hun husker ikke, om tiltalte forinden havde nævnt politiet, eller om det var hende, der kom til at tænke på politiet.

Hun gjorde ikke noget ved tiltalte, inden han begyndte at begå vold mod hende. Hun havde ikke skader forinden. Hun havde forinden noget med sit øre, men det har ikke noget at gøre med de skader, som hun fik som følge af volden. Hun fortalte også lægerne om, at hun forinden havde haft noget med sit øre.

Om forhold 5 har hun forklaret, at tiltalte med hænderne havde fat om hendes hoved og hår, da han trak hendes hoved frem mod sin penis. Hans penis rørte hende på læberne og på gummerne, selv om hun forsøgte at holde sin mund lukket. Hun har ikke nogen for-nemmelse af, hvor langt tid det stod på.

Om forhold 7 har hun forklaret, at bilen ved købet blev registreret i tiltaltes navn. Det var tiltaltes far, der ønskede, at bilen blev registreret til tiltalte. Hun ved ikke, hvorfor tiltaltes far ønskede det. Det var hende, der betalte for bilen. Det passer ikke, at hun og tiltalte har betalt halvdelen af købesummen hver.

Om forhold 4-6 har hun yderligere forklaret, at hun mener, at hun på sygehuset også sagde det med, at tiltalte havde forsøgt at få hende til at sutte sit lem.

- 5 -

Foreholdt at hun ifølge afhøringsrapport af 14. december 2019, side 2, 2. sidste afsnit, til politiet skulle have forklaret, at hun indenfor på vej ned ad trappen blev udsat for vold, har hun forklaret, at det ikke er rigtigt forstået af politiet. Volden startede først, da de var i stu-en. Trærammen på billedet flækkede, efter at hun havde slået hovedet ind i den.

Der var meget blod i lejligheden. Hendes veninde tog billeder af det. Der var bl.a. blod på væggen ved trappen og bloddryp i stuen.

Foreholdt at det af personundersøgelsen fremgår, at vidnet gik ovenpå og så til sin datter, der lå og sov, har hun forklaret, at hun oplyste over for lægerne, at datteren havde kaldt på hende, og at hun ville gå ovenpå, men at hun ikke måtte for tiltalte.

Hun havde under noget af forløbet sin telefon i hånden, men hun kunne ikke nå et ringe til alarmcentralen. Hun kunne heller ikke gøre det, uden at tiltalte hørte det.

Om forhold 7 har hun forklaret, at der ud over de buler, der kom, også kom en skade ved, at døren blev rykket skæv. Når bilen ved købet ikke blev registreret i hendes navn, men i tiltaltes navn, var det noget med, at et eller andet manglede, for at bilen kunne registreres i hendes navn. Hun ved ikke, hvad det var. Der kom en p-bøde til tiltalte, mens tiltalte sad fængslet. Hun betalte bøden. Bilen er i dag registeret i hendes venindes navn, da hun ikke ønsker at stå som ejer.

Om de helbredsmæssige forhold har hun forklaret, at hun har været fortsat sygemeldt efter byrettens dom. Hun skulle være påbegyndt aktivering gennem kommunen, men det er hun ikke kommet i gang med på grund af sygemeldingen. Hun skulle på grund af sagen have været til psykologsamtaler. Det er længe siden, hendes læge lavede en henvisning, men på grund af Corona-situationen er det blevet forsinket. Hendes datter så, at hun blødte, og hun tror, at datteren blev skræmt ved det. Hun tænkte under forløbet de værste tanker, da hen-des datter var hjemme.

Hun var ikke syg forud for den 14. december 2019. Hun har i et stykke tid ikke været i arbejde eller under uddannelse. Det er ikke på grund af Corona-situationen, at hun ikke gennem kommunen er kommet i aktivering eller påbegyndt uddannelse.

- 6 -

Efter det seneste tilbud, hun har fået vedrørende døren og bulerne, er kravet vedrørende bilen opgjort til 15.448,58 kr.

Vidne 1 har supplerende om forhold 1 forklaret, at han så tiltalte den på-gældende aften i forbindelse med, at vidnet hørte, at ruderne blev knust. Han så da ud ad vinduet og så tiltalte, der løb væk. Han husker, at tiltalte sparkede efter nogle hunde i for-bindelse med, at han løb.

Om forhold 6 har vidnet forklaret, at han hørte en masse larm. Han så, at kvinden blev ryk-ket ned ad trapperne. Han kan ikke huske, hvordan tiltalte havde fat, men det lyder rigtigt, når han til politiet har forklaret, at tiltalte havde fat i hendes arm, nakke eller hår. Han hu-sker fortsat ikke at have set tiltalte sparke.

Ved slaget faldt kvinden om bag bilen. Foreholdt afhøringsrapporten hvorefter han til poli-tiet skulle have forklaret, at kvinden røg hen over bilen og landede på jorden, har han for-klaret, at han tror, at kvinden må være røget hen over bilens køler. Han har ikke sagt til politiet, at han ikke ville kunne genkende gerningsmanden.

Landsrettens begrundelse og resultat

Forhold 1

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at der på det pågældende tidspunkt havde været indbrud i lejligheden, og at hunden var blevet stjålet.

Efter Vidne 1's forklaring for landsretten og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket.

Forhold 2

Tiltalte var som følge af hans og Forurettede 1's forhold kommet i lejligheden og havde nøgle til stedet, og det er herefter og efter bevisførelsen i øvrigt ikke bevist, at tiltalte havde forsæt til uberettiget at skaffe sig adgang. Tiltalte frifindes derfor.

- 7 -

Forhold 4

5 voterende udtaler:

Forurettede 1's forklaring er også for landsretten fremstået troværdig, og efter hendes forklaring, der støttes af personundersøgelsen, tiltræder vi også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i vold efter tiltalen.

1 voterende udtaler:

Jeg finder tillige af de grunde, som flertallet har anført, at tiltalte er skyldig i vold efter tiltalen dog med den begrænsning, at jeg ikke finder det bevist, at tiltalte nikkede Forurettede 1 skaller.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Efter Forurettede 1's forklaring lægger landsretten til grund, at tiltalte på et tidspunkt un-der forløbet udtalte, at han skulle ind og sidde i 2 år, og at han ikke ville glemme hende eller lignende. Heller ikke efter bevisførelsen for landsretten er det bevist, at udtalelsen havde sammenhæng med en forventet forklaring til politiet eller i retten, og det tiltrædes, at tiltalte er frifundet for overtrædelse af straffelovens § 123.

Der er endvidere ikke efter indholdet af udtalelsen grundlag for domfældelse efter straffe-lovens § 266. Byrettens afgørelse ændres derfor, således at tiltalte frifindes for overtrædel-se af straffelovens § 266.

Forhold 5

Efter Forurettede 1's troværdige og sikre forklaring er det bevist, at tiltalte er skyldig efter tiltalen.

Forhold 6

Efter Forurettede 1's forklaring og forklaringen fra Vidne 1 sammen-holdt med oplysningerne i personundersøgelsen er det bevist, at tiltalte er skyldig efter til-

- 8 -

talen dog med den begrænsning, at det alene kan lægges til grund, at tiltalte med flad hånd og med knytnæve slog Forurettede 1, ligesom det ikke er bevist, at Forurettede 1 blev sparket.

Forhold 7

Efter Forurettede 1's forklaring lægges det til grund, at hun var ejer af bilen, og det er efter hendes forklaring endvidere bevist, at tiltalte sparkede på bilen, hvorved der skete skade.

Det tiltrædes herefter, at tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1, som sket.

Fællesstraffen, der omfatter reststraffen ved prøveløsladelsen den 15. maj 2019 på 61 dage, er passende fastsat, jf. straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276 a, § 244, jf. § 247, stk. 1, § 216, stk. 1, nr. 1, jf. § 225, jf. § 21, og § 291, stk. 1, jf. til dels § 89.

Efter karakteren af forhold 5 tiltrædes det, at godtgørelsen for tort er udmålt til 20.000 kr.

Da der ikke foreligger fornøden dokumentation for de øvrige fremsatte krav, tager de juri-diske dommere ikke kravene under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1. Byrettens bestemmelse om betaling af godtgørelse for svie og smerte til Forurettede 1 udgår derfor.

Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.

Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at det beløb, som tiltalte skal betale til Forurettede 1, nedsættes til 20.000 kr. med procesrente fra den 4. juni 2020.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

- 9 -

Torben Geneser Henrik Bjørnager Nielsen Jens Hartig Danielsen