AM2022.03.31Ø

AM2022.03.31Ø Retten i Holbæks

DOM

Dato: 27. april 2021 Rettens sagsnr.: 60-3196/2020 Politiets sagsnr.: 1200-76141-00849-17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født oktober 1993 og Tiltalte2, født juni 1993 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 6. oktober 2020 og berigtiget ved hovedforhandlingens indledning. Sagen er for Tiltalte2s vedkommende fremmet i medfør af retsplejelovens§ 855, stk. 3, nr. 3.

Tiltalte1 og Tiltalte2 er tiltalt for 1. begge de tiltalte: bedrageri af særliet grov beskaffenhed efter straffelovens § 286, stk. 2, jf.§ 279, ved i tiden op til den 9. marts 2017 fra ukendt sted i forening og efter forudgående udtrykkelig eller stiltiende aftale, som led i et større antal forbrydelser rettet mod betydelige værdier og for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, via anstiftelse gennem Person1 og Person2, hvis sager er afgjort særskilt, retsstridigt at have formået Person3, hvis sag er afgjort særskilt, til via internettet at oprette et lån hos Forurettede1 A/S på 40.000 kr. ved angivelse af falske oplysninger om blandt andet indtægter og udgifter, idet de tiltalte fremkaldte, bestyrkede eller udnyttede den vildfarelse hos Person3, at Person3 ikke selv skulle tilbagebetale lånet, hvorefter de tiltalte bestemte Person3 til at overføre 1.000 kr. til både Person1 og Person2, 20.000 kr. til tiltalte Tiltalte2 og 15.000 kr. til tiltalte Tiltalte1 mod at Person3 beholdt 3.000 kr. af lånebeløbet som fortjeneste, alt hvorved de påførte Person3 et tab på ikke under 37.000 kr. og Forurettede1 A/S en risiko for formuetab ved manglende indfrielse af lånet. 2. tiltalte Tiltalte2: databedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 286, stk. 2. jf. § 279 a. ved den 18. august 2016 fra ukendt sted, som led i et større antal forbrydelser rettet mod betydelige værdier og for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling ved, idet tiltalte via internettet optog et lån på 20.000 kr. hos Forurettede2 i Forurettede3s navn og ved anvendelse af Forurettede3s Nem-ID, hvilket blev udbetalt til konto tilhørende Person4, hvis sag er afgjort særskilt, hvorefter Person4 samme dag overførte 20.000 kr. til tiltalte, hvorved Forurettede3 eller Forurettede2 blev påført et tab på ikke under 20.000 kr. eller risiko derfor. 3. tiltalte Tiltalte2: bedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 286. stk. 2. jf.§ 279. ved i tiden op til den 5. januar 2017 fra ukendt sted, som led i et større antal forbrydelser rettet mod betydelige værdier, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have formået Person5, hvis sag er afgjort særskilt, til via internettet at oprette et lån hos Forurettede1 A/S på 40.000 kr., idet tiltalte fremkaldt, bestyrkede eller udnyttede den vildfarelse hos Person5, at lånet ville blive slettet hos Forurettede1 A/S uden indfrielse, hvorefter tiltalte bestemte Person5 til at overføre 25.000 kr. til tiltalte mod at Person5 samtidig beholdt 15.000 kr. af lånebeløbet som fortjeneste og som afbetaling på tiltaltes eksisterende gæld til Person5, alt hvorved tiltalte påførte Person5 et tab på ikke under 34.000 kr. og Forurettede1 A/S en risiko for formuetab ved manglende indfrielse af lånet. 4.

Påtaleopgivet. 5. begge de tiltalte: bedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 286, stk. 2. jf.§ 279, ved i tiden op til den 8. februar 2017 fra ukendt sted, i forening efter forudgående udtrykkelig eller stiltiende aftale, som led i et større antal forbrydelser rettet mod betydelige værdier og for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have formået Person6, hvis sag er afgjort særskilt, til via internettet at oprette et lån hos Forurettede1 A/S på 40.000 kr., idet de tiltalte fremkaldte, bestyrkede eller udnyttede den vildfarelse hos Person6, at lånet ville blive slettet hos Forurettede1 A/S uden indfrielse eller blive tilbagebetalt af de tiltalte, hvorefter de tiltalte bestemte Person6 til at overføre 25.000 kr. til tiltalte Tiltalte2 og til via konto tilhørende Person7 overføre 10.000 kr. til tiltalte Tiltalte1 mod at Person6 samtidig beholdt 5.000 kr. af lånebeløbet som fortjeneste, alt hvorved de påførte Person6 et tab på ikke under 35.000 kr. og Forurettede1 A/S en risiko for formuetab ved manglende indfrielse af lånet. 6. begge de tiltalte: bedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 286, stk. 2, jf.§ 279, ved i tiden op til den 13. februar 2017 fra ukendt sted, i forening efter forudgående udtrykkelig eller stiltiende aftale, som led i et større antal forbrydelser rettet mod betydelige værdier og for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have formået Person1, hvis sag er afgjort særskilt, til via internettet at oprette et lån hos Forurettede1 A/S på 40.000 kr., idet de tiltalte fremkaldte, bestyrkede eller udnyttede den vildfarelse hos Person1, at lånet ville blive slettet hos Forurettede1 A/S uden indfrielse eller blive tilbagebetalt af de tiltalte, hvorefter de tiltalte bestemte Person1 til at overføre 25.000 kr. til tiltalte Tiltalte2 og 10.000 kr. til tiltalte Tiltalte1 mod at Person1 samtidig beholdt 5.000 kr. af lånebeløbet som fortjeneste, alt hvorved de påførte Person1 et tab på ikke under 35.000 kr. og Forurettede1 A/S en risiko for formuetab ved manglende indfrielse af lånet. 7. begge de tiltalte: bedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens§ 286, stk. 2, jf.§ 279, ved i tiden op til den 8. marts 2017 fra ukendt sted, i forening efter forudgående udtrykkelig eller stiltiende aftale, som led i et større antal forbrydelser rettet mod betydelige værdier og for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have formået Person2, hvis sag er afgjort særskilt, til via internettet at oprette et lån hos Forurettede1 A/S på 39.000 kr., idet de tiltalte fremkaldte, bestyrkede eller udnyttede den vildfarelse hos Person2, at lånet ville blive slettet hos Forurettede1 A/S uden indfrielse, hvorefter de tiltalte bestemte Person2 til at overføre 20.000 kr. til tiltalte Tiltalte2 og 15.000 kr. til tiltalte Tiltalte1 mod at Person2 samtidig beholdte 4.000 kr. af lånebeløbet som fortjeneste, alt hvorved de påførte Person2 et tab på ikke under 35.000 kr. og Forurettede1 A/S en risiko for formuetab ved manglende indfrielse af lånet. 8. begge de tiltalte: bedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 286, stk. 2, jf.§ 279, ved i tiden op til den 1. marts 2017 fra ukendt sted, i forening efter forudgående udtrykkelig eller stiltiende aftale, som led i et større antal forbrydelser rettet mod betydelige værdier og for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have formået Person8, hvis sag er afgjort særskilt, til via internettet at oprette et lån hos Forurettede1 A/S på 40.000 kr., idet de tiltalte fremkaldte, bestyrkede eller udnyttede den vildfarelse hos Person8, at Person8 ikke selv skulle tilbagebetale lånet, hvorefter de tiltalte bestemte Person8 til at overføre 12.500 kr. til Person9 og 22.500 kr. til tiltalte Tiltalte2 mod at Person8 samtidig beholdt 5.000 kr. af lånebeløbet som fortjeneste, alt hvorved de påførte Person8 et tab på ikke under 35.000 kr. og Forurettede1 A/S en risiko for formuetab ved manglende indfrielse af lånet. 9. begge de tiltalte: bedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 286, stk. 2. jf.§ 279. ved i tiden op til den 10. marts 2017 fra ukendt sted, i forening efter forudgående udtrykkelig eller stiltiende aftale, som led i et større antal forbrydelser rettet mod betydelige værdier og for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have formået Person10, hvis sag er afgjort særskilt, til at samtykke til, at Person1, hvis sag er afgjort særskilt, via internettet oprettede et lån hos Forurettede1 A/S på 40.000 kr. i Person10s navn, idet de tiltalte fremkaldte, bestyrkede eller udnyttede den vildfarelse hos Person10, at lånet ville blive slettet hos Forurettede1 A/S uden indfrielse, hvorefter de tiltalte bestemte Person10 til at overføre 14.000 kr. til tiltalte Tiltalte1, hvoraf 2.000 kr. blev videreoverført til Person2, og 23.000 kr. til tiltalte Tiltalte2, mod at Person10 beholdt 3.000 kr. af lånebeløbet som fortjeneste, alt hvorved de påførte Person10 et tab på ikke under 37.000 kr. og Forurettede1 A/S en risiko for formuetab ved manglende indfrielse af lånet. 10. tiltalte Tiltalte1: bedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 286. stk. 2. jf.§ 279. ved i tiden op til den 13. marts 2017 fra ukendt sted, som led i et større antal forbrydelser rettet mod betydelige værdier og for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt via anstiftelse gennem Person1, hvis sag er afgjort særskilt, at have formået Person11, hvis sag er afgjort særskilt, til via internettet at oprette et lån hos Forurettede1 A/S på 40.000 kr., idet tiltalte via Person1 fremkaldt, bestyrkede eller udnyttede den vildfarelse hos Person11, at lånet ville blive slettet hos Forurettede1 A/S uden indfrielse, hvorefter tiltalte bestemte Person11 til at overføre 37.000 kr. til tiltalte, som videreoverførte 4.000 kr. til Person2, mod at Person11 samtidig beholdt 3.000 kr. af lånebeløbet som fortjeneste, alt hvorved tiltalte påførte Person11 et tab på ikke under 37.000 kr. og Forurettede1 A/S en risiko for formuetab ved manglende indfrielse af lånet. 11. tiltalte Tiltalte1: bedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 286, stk. 2. jf.§ 279, ved i tiden op til den 13. marts 2017 fra ukendt sted, som led i et større antal forbrydelser rettet mod betydelige værdier og for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt via anstiftelse gennem Person11, hvis sag er afgjort særskilt, at have formået Person12, hvis sag er afgjort særskilt, til via internettet at oprette et lån hos Forurettede1 A/S på 40.000 kr., idet tiltalte via Person11 fremkaldt, bestyrkede eller udnyttede den vildfarelse hos Person12, at lånet ville blive slettet hos Forurettede1 A/S uden indfrielse, hvorefter tiltalte bestemte Person12 til at overføre 10.000 kr. til Person13, 2.000 kr. til Person11 og 25.000 kr. til Person14, som herefter videreoverførte hhv. 13.000 kr. til Person13 og 4.000 kr. til tiltalte, mod at Person12samtidig beholdt 3.000 kr. af lånebeløbet som fortjeneste, alt hvorved tiltalte påførte Person12 et tab på ikke under 37.000 kr. og Forurettede1 A/S en risiko for formuetab ved manglende indfrielse af lånet. 12. tiltalte Tiltalte1: bedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 286, stk. 2, jf.§ 279, ved i tiden op til den 22. marts 2017 fra ukendt sted, som led i et større antal forbrydelser rettet mod betydelige værdier og for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt via anstiftelse gennem Person2, hvis sag er afgjort særskilt, at have formået Person15, hvis sag er afgjort særskilt, til via internettet at oprette et lån hos Forurettede1 A/S på 40.000 kr., idet tiltalte via Person2 fremkaldt, bestyrkede eller udnyttede den vildfarelse hos Person15, at lånet efterfølgende ville blive slettet, annulleret eller indfriet hos Forurettede1 A/S, hvorefter tiltalte bestemte Person15 til at overføre 37.000 kr. til tiltalte, der videreoverførte 2.000 kr. til Person2, mod at Person15 samtidig beholdt 3.000 kr. af lånebeløbet som fortjeneste, alt hvorved tiltalte påførte Person15 et tab på ikke under 37.000 kr. og Forurettede1 A/S en risiko for formuetab ved manglende indfrielse af lånet. 13. tiltalte Tiltalte1: bedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 286. stk. 2. jf.§ 279, ved i tiden op til den 23. marts 2017 fra ukendt sted, som led i et større antal forbrydelser rettet mod betydelige værdier og for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, via anstiftelse gennem Person1 og Person2, hvis sager er afgjort særskilt, retsstridigt at have formået Person16, hvis sag er afgjort særskilt, til via internettet at oprette et lån hos Forurettede1 A/S på 40.000 kr., idet tiltalte via Person1 og Person2 fremkaldt, bestyrkede eller udnyttede den vildfarelse hos Person16, at lånet ville blive slettet hos Forurettede1 A/S uden indfrielse, hvorefter tiltalte bestemte Person16 til at overføre 37.000 kr. til tiltalte, der videreoverførte 2.000 kr. til Person2, mod at Person16 samtidig beholdt 3.000 kr. af lånebeløbet som fortjeneste, alt hvorved tiltalte påførte Person16 et tab på ikke under 37.000 kr. og Forurettede1 A/S en risiko for formuetab ved manglende indfrielse af lånet. 14. tiltalte Tiltalte1: bedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 286. stk. 2, jf.§ 279, ved i tiden op til den 24. marts 2017 fra ukendt sted, som led i et større antal forbrydelser rettet mod betydelige værdier og for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, i forening og efter forudgående aftale eller fælles indbyrdes forståelse med Person1, hvis sag er afgjort særskilt, at have formået Person17, hvis sag er afgjort særskilt, til at udlevere sine personoplysninger og oplysninger om NemID under foregivelse af at ville hjælpe Person17 med at oprette en spillekonto, hvorefter Person1 via internettet at oprettede et lån hos Forurettede1 A/S på 40.000 kr. i Person17s navn, hvorefter tiltalte og Person1 bestemte Person17 til at overføre 37.000 kr. til tiltalte, mod at Person17 samtidig beholdt 3.000 kr. af lånebeløbet som fortjeneste, idet tiltalte og Person1 fremkaldte, bestyrkede eller udnyttede en vildfarelse hos Person17 om, at lånet dermed ville blive slettet hos Forurettede1 A/S, alt hvorved tiltalte påførte Person17 et tab på ikke under 37.000 kr. og Forurettede1 A/S en risiko for formuetab ved manglende indfrielse af lånet. 15. tiltalte Tiltalte1: bedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 286. stk. 2. jf.§ 279. ved i tiden op til den 26. april 2017 fra ukendt sted, som led i et større antal forbrydelser rettet mod betydelige værdier og for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, via anstiftelse gennem Person1 og Person17, hvis sager er afgjort særskilt, retsstridigt at have formået Person18, hvis sag er afgjort særskilt, til via internettet at oprette et lån hos Forurettede1 A/S på 40.000 kr., idet tiltalte via Person1 og Person17 fremkaldte, bestyrkede eller udnyttede den vildfarelse hos Person18, at lånet ville blive slettet hos Forurettede1 A/S uden indfrielse, hvorefter tiltalte, Person1 og Person17 bestemte Person18 til at overføre 37.000 kr. til Person1, som videreoverførte 35.000 kr. til tiltalte, mod at Person18 samtidig beholdt 3.000 kr. af lånebeløbet som fortjeneste, alt hvorved tiltalte påførte Person18 et tab på ikke under 37.000 kr. og Forurettede1 A/S en risiko for formuetab ved manglende indfrielse af lånet. 16. tiltalte Tiltalte1: bedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 286. stk. 2. jf.§ 279. ved i tiden op til den 9. juli 2017 fra ukendt sted, som led i et større antal forbrydelser rettet mod betydelige værdier og for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have formået Person19 og Person20, hvis sager er afgjort særskilt, til via internettet at oprette et lån hos Forurettede1 A/S på 40.000 kr., idet tiltalte fremkaldte, bestyrkede eller udnyttede den vildfarelse hos Person19 og Person20, at de ikke selv skulle tilbagebetale lånet, hvorefter tiltalte bestemte Person19 og Person20 til at overføre 25.000 kr. til Person14, der videreoverførte i alt 24.500 kr. til tiltalte, mod at Person19 og Person20 samtidig beholdt samlet 15.000 kr. af lånebeløbet som fortjeneste, alt hvorved tiltalte påførte Person19 og Person20 et tab på ikke under 25.000 kr. og Forurettede1 A/S en risiko for formuetab ved manglende indfrielse af lånet. 17. tiltalte Tiltalte2: databedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 286. stk. 2. jf. § 279 a. ved den 25. januar 2017 fra ukendt sted, som led i et større antal forbrydelser rettet mod betydelige værdier og for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling ved, idet tiltalte via internettet optog et lån på 20.000 kr. hos Forurettede2 i Forurettede4's navn og ved anvendelse af Forurettede4’s Nem-ID, hvilket blev udbetalt til konto tilhørende Person21, hvis sag er afgjort særskilt, hvorefter Person21 udbetalte eller overførte pengene til tiltalte, hvorved Forurettede4 eller Forurettede2 blev påført et tab på ikke under 20.000 kr. eller risiko derfor.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftet og om, at Tiltalte2 idømmes en ubetinget fængselsstraf i 1 år, og at Tiltalte1 idømmes en fængselsstraf i 1 år og 6 måneder, som gøres betinget med vilkår om samfundstjeneste. De tiltalte har nægtet sig skyldige. Person12 har påstået, at tiltalte Tiltalte1 skal betale 35.000 kr. i erstatning.

Tiltalte1 har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Person18 har påstået, at tiltalte Tiltalte1 skal betale erstatning, men hun har ikke oplyst nærmere om kravets størrelse. Tiltalte1 har bestridt erstatningspligten og bemærket, at der ikke er fremlagt dokumentation for kravets eventuelle størrelse. Person19 har påstået, at tiltalte Tiltalte1 skal betale 25.000 kr. i erstatning.

Tiltalte1 har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til kravets størrelse. Forurettede4 har påstået, at tiltalte Tiltalte2 skal betale 47.712 kr. i erstatning under henvisning til, at hendes gæld på en pbs-udskrift var opgjort til dette beløb pr. 31. august 2017. Forsvareren har på Tiltalte2s vegne bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte1 og vidneforklaring af Person1, Person2, Person3, Forurettede3, Person5, Person4, Person6, Person8, Person9, Person10, Person12, Person13, Person14, Person15, Person16, Person17, Person18, Person19, Person20 og Forurettede4. [FORKLARINGER UDELADT] Sagens øvrige oplysninger Tiltalte.

Tiltalte1, er tidligere straffet ved dom af 10. september 2014 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276. Betinget med prøvetid 1 år, ved bødeforelæg af 5. november 2020 med bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1. Der er i medfør af retsplejelovens § 808 gennemført en undersøgelse af Tiltalte1s personlige forhold.

Kriminalforsorgen har den 8. marts 2021 oplyst, at Tiltalte1 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte1 har om sine personlige forhold forklaret, at han er blevet gift og er under uddannelse til elektriker. Han er færdig med sin uddannelse om 2 år.

Han har en læreplads, som han mister, hvis han skal i fængsel. Hans hustru er tandklinikassistent. Han vil gerne ud at se verden og arbejde offshore. Sagen har påvirket ham i 4 år; hver gang han er blevet indkaldt i de andre sager, er han blevet påmindet om den.

Tiltalte, Tiltalte2, er tidligere straffet, senest ved dom af 4. september 2019 med bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, ved ankedom af9.juni 2020 med bøde på 9.000 kr. og førerretsfrakendelse i 1 år for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1, § 15, stk. 3, 1. pkt., og § 55A samt § 117D, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt., jf. straffelovens § 89.

Der er i medfør af retsplejelovens § 808 forsøgt gennemført en undersøgelse af tiltaltes personlige forhold. Kriminalforsorgen har den 12. marts 2021 oplyst, at det ikke har været muligt at udarbejde undersøgelsen, idet tiltalte opholder sig i Schweiz og ikke har kontaktet Kriminalforsorgen som aftalt. Tiltalte2 er udrejst til Schweiz pr. 1. oktober 2019.

Forsvareren har oplyst, at det af en tidligere udarbejdet personundersøgelse af 25. april 2018 fremgår, at Kriminalforsorgen dengang vurderede, at Tiltalte2 var egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det blev anbefalet, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Forsvareren har oplyst, at tiltalte fortsat er villig til at udføre samfundstjeneste.

Rettens begrundelse

og afgørelse Om forhold 2 og 17 databedrageri Forurettede3 (forhold 2) har forklaret, at han drev forretning sammen med tiltalte Tiltalte2, og at Tiltalte2 i den forbindelse fik Forurettede3s koder og NemID med henblik på at oprette et cvr.nr. Tiltalte2 oprettede uden Forurettede3s viden den 18. august 2016 det af forholdet omhandlede lån.

Efter denne forklaring, og da det efter forklaringen fra Person4 og de fremlagte kontooplysninger kan lægges til grund, at pengene fra lånet gik ind på Person4s konto, hvorefter Person4 overførte beløbet til Tiltalte2, findes tiltalte Tiltalte2 skyldig i forhold 2.

Forurettede4 (forhold 17) har forklaret, at hun i sommeren 2017 blev klar over, at der den 25. januar 2017 var blevet oprettet et lån i hendes navn, idet hun kunne se, at der blev trukket penge til betaling af det pågældende lån på hendes bankkonto. Hun havde ikke selv oprettet lånet og ved fortsat ikke, hvem der gjorde dette i hendes navn.

Hun havde ikke givet sine personlige oplysninger til andre, og hun kender ikke Person21 og Tiltalte2.

Af oplysningerne i sagen fremgår det, at lånet blev optaget ved anvendelse af Forurettede4' Nem ID og kode, og at lånebeløbet blev udbetalt til Person21, som til politiet har forklaret, at han overførte eller hævede pengene til Tiltalte2, der havde oplyst, at hans egen konto ikke virkede, hvorfor han bad om Person21s hjælp, da en kunde, der skulle købe en brugt bil, skulle have et lån udbetalt.

Da det efter forklaringen fra Forurettede4 kan lægges til grund, at lånet blev optaget uden hendes viden og uden, at lånebeløbet blev udbetalt til hende, og da det efter Person21s forklaring ligeledes kan lægges til grund, at Tiltalte2 foranledigede lånet udbetalt til sig selv gennem Person21, findes tiltalte Tiltalte2 skyldig i forhold 17.

Det forhold, at der ikke foreligger oplysninger om, hvordan Tiltalte2 kom i besiddelse af Forurettede4' Nem ID og kode, kan ikke føre til et andet resultat. Om øvrige forhold bedrageri Person5 (forhold 3) har forklaret, at han den 5. januar 2017 oprettede et lån i Forurettede1 A/S, fordi tiltalte Tiltalte2 opfordrede ham til det.

Tiltalte2 forklarede, hvad han skulle skrive i låneansøgningen og fortalte, at han ville få udbetalt 40.000 kr., hvoraf han skulle overføre 25.000 kr. til et kontonummer, som Tiltalte2 gav ham, og resten kunne han selv beholde dels som Tiltalte2s afdrag på en gæld og dels som fortjeneste. Tiltalte2 oplyste, at lånet ville blive slettet, idet han kendte en person i banken, som kunne slette lånet.

Lånet blev dog ikke slettet. Tiltalte Tiltalte1 har forklaret, at han selv optog et lån i Forurettede1 A/S, fordi han var blevet kontaktet af sin ven, tiltalte Tiltalte2, der også til Tiltalte1 fortalte, at han havde en kammerat i Forurettede1 A/S, som kunne slette lånet uden afdrag efter 40 dage.

Lånet blev imidlertid ikke slettet efter 40 dage, og han fik i stedet at vide, at han skulle finde andre lånere for at komme ud af sin egen gæld. Tiltalte1 har videre forklaret, at Tiltalte2 skrev en brugsvejledning til ham, som han kunne sende videre til andre, som han kunne få til at optage et lån. Tiltalte1 har forklaret, at han herefter fik Person6, Person1, Person8 og senere Person20 til at optage lån.

Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at en række personer i perioden fra februar til juli 2017 oprettede lån i Forurettede1 A/S.

Fælles for deres forklaringer er, at de har forklaret om den samme fremgangsmåde, hvor de blev kontaktet med oplysning om, at de kunne tjene hurtige penge ved at oprette et lån på 40.000 kr., overføre størstedelen af lånebeløbet til en eller flere konti og selv beholde et beløb på typisk 3-5.000 kr., hvorefter lånet ville blive slettet i banken.

Person1 (forhold 6) har således forklaret, at han blev kontaktet af Tiltalte1 om låneoptagelsen og fik anvisninger herom, hvorefter han optog lånet den 13. februar 2017. Tiltalte1 forklarede, at lånet ville blive slettet hos Forurettede1 A/S uden indfrielse.

Det kan efter forklaringen lægges til grund, at lånet ikke blev indfriet eller slettet, og at Tiltalte1 efterfølgende oplyste, at hvis det skulle ske, så skulle Person1 finde flere lånere. Det kan endvidere lægges til grund, at Person1 af lånebeløbet overførte 25.000 kr. til Tiltalte2 og 10.000 kr. til Tiltalte1.

Person1 har forklaret, at han herefter fik sin ven Person2 til at optage et lån på baggrund af de samme oplysninger, som han selv havde fået. Person2 (forhold 7) har forklaret, at han af Person1 fik at vide, at han kunne tjene penge ved at optage et lån i en bank, hvor Tiltalte1s ven arbejdede. Lånebeløbet skulle sendes videre til to konti, og så fik man selv et godtgørelsesbeløb.

Lånet ville herefter blive slettet eller indfriet. Han skrev sammen med Tiltalte1 om det, hvis han havde spørgsmål. Han optog lånet den 8. marts 2017, men lånet blev imidlertid ikke indfriet eller slettet. Det kan lægges til grund, at Person2 af lånebeløbet overførte 20.000 kr. til Tiltalte2 og 15.000 kr. til Tiltalte1.

Person1 og Person2 har forklaret, at de hele tiden blev kontaktet af Tiltalte1, som spurgte, om de kendte flere, som kunne optage lån.

De har forklaret, at de rettede henvendelse til en række andre venner og klassekammerater, som fik de oplysninger og den vejledning, som de selv havde fået af Tiltalte1 om låneoptagelsen og om, at lånet ville blive slettet, når man havde sendt lånebeløbet videre, og om, at man ville tjene penge ved det. De hjalp disse personer med at optage lån.

Person1 og Person2 har endvidere forklaret, at Tiltalte1 på et tidspunkt tilbød dem penge for at finde andre, der kunne optage lån, og at de typisk fik 1.000 kr. udbetalt, når de fik andre til at optage lån.

Person3 (forhold 1) og Person10 (forhold 9) har i overensstemmelse med forklaringerne fra Person1 og Person2 forklaret, at de den 9. marts 2017 og 10. marts 2017 hver især optog et lån i Forurettede1 A/S på 40.000 kr. efter opfordring fra Person1 og Person2. De fik at vide, at de selv kunne tjene 3.000 kr., og at lånebeløbet i øvrigt skulle overføres til andre konti.

De fik også at vide, at lånene ville blive slettet. Person10 har forklaret, at Tiltalte1s rolle var at give rygdækning og forsikre om, at lånet ville blive slettet, ligesom Tiltalte1 fortalte, at det var Tiltalte2, der havde en kontakt i banken.

Det kan lægges til grund, at Person3 overførte 20.000 kr. til Tiltalte2 og 15.000 kr. til Tiltalte1, og at Person10 overførte 23.000 kr. til Tiltalte2 og 14.000 kr. til Tiltalte1.

Om Person6 (forhold 5) og Person8 (forhold 8) bemærker retten, at tiltalte Tiltalte1 har forklaret, at han fik disse med på at optage lån, og at han forklarede, hvordan det skulle foregå og herunder sendte ''brugsvejledningen" fra Tiltalte2 til Person6.

Person6 og Person8 har imidlertid begge forklaret, at de blot ville hjælpe Tiltalte1, hvorfor de optog lån henholdsvis den 8. februar 2017 og 1. marts 2017 og overførte lånebeløbet til de konti, som de blev oplyst om. De regnede med, at Tiltalte1, eller den, der havde fået pengene, skulle betale tilbage, men det skete ikke. Der blev ikke talt om, at lånet skulle slettes.

Det kan lægges til grund, at Person6 i overførte 25.000 kr. til Tiltalte2 og 10.000 kr. til Tiltalte1 via Person7, og at Person8 overførte 22.500 kr. til Tiltalte2 og 12.500 kr. til Tiltalte1 via Person9.

Person11 (forhold 10) er udeblevet fra hovedforhandlingen, men det fremgår af Person1s forklaring, at Person1 også fortalte Person11 om, at han kunne optage lån, hvad han skulle gøre, og at lånet ville blive slettet, ligesom Person11 blev oplyst om, at han ville tjene penge ved det.

Person1s forklaring er understøttet af fremlagt Messenger-korrespondance mellem de to, hvoraf det fremgår, at Person11 af Person1 blev overtalt til at optage et lån og vejledt om, hvordan han skulle gøre det, herunder hvilke oplysninger han skulle give i låneansøgningen. Af korrespondancen fremgår det, at Person1 oplyste, at han havde en ven i Forurettede1 A/S, som ville slette lånet.

Endvidere har Person12 (forhold 11) forklaret, at han optog et lån i Forurettede1 A/S, fordi Person11 sagde til ham, at de kunne tjene hurtige penge ved at gøre det, og at det var Tiltalte1, som havde inviteret dem til at deltage i denne finte. Tiltalte1 skrev til Person11, at lånet ville blive slettet, fordi de havde en i banken, som ville kunne slette det.

Det var Tiltalte1, som havde fået Person11 ind i det, og Tiltalte1 vidste, at Person12 og Person11 sad sammen og lavede låneansøgningerne, for det skrev Person11 til ham.

Denne forklaring er understøttet af oplysningerne om, at såvel Person11 som Person12 optog lån den 13. marts 2017, og af den fremlagte Messengerkorrespondance mellem Tiltalte1 og Person11, hvoraf det fremgår, at Tiltalte1 vejledte Person11 og Person12 om, hvordan de skulle udfylde låneansøgningen.

Endelig kan det efter kontooplysningerne og forklaringer i sagen lægges til grund, at Person11 af lånebeløbet overførte 37.000 kr. til Tiltalte1, og at der fra lånebeløbet vedrørende Person12 reelt blev overført 35.000 kr. til Tiltalte1, idet en del af beløbet blev brugt til betaling af Tiltalte1s gæld til Person13.

Person15 (forhold 12), Person16 (forhold 13), Person17 (forhold 14) og Person18 (forhold 15) har ligeledes i overensstemmelse med forklaringerne fra Person1 og Person2 forklaret, at de enten selv eller med hjælp fra Person1 og Person2 optog lån i Forurettede1 A/S på 40.000 kr., at størstedelen af provenuet skulle overføres til andre konti, og at de selv kunne tjene 3.000 kr.

Lånene blev optaget den 22. marts, 23. marts, 24. marts og 26. april 2017. De har ligeledes forklaret, at de fik at vide, at lånene ville blive slettet eller indfriet, eller at de ikke skulle tilbagebetale noget beløb, men at dette ikke skete.

Person15 og Person17 har også forklaret, at de efterfølgende kontaktede Tiltalte1, da det gik op for dem, at deres lån ikke blev indfriet, og at de begge fik at vide, at lånene ville blive slettet, hvis de fik andre til at optage lån.

Det kan efter kontooplysningerne lægges til grund, at der i alle disse 4 forhold blev overført 37.000 kr. af lånebeløbet fra de forurettede, og at Tiltalte1 i forhold 14 modtog hele beløbet, og at han i forhold 12, 13 og 15 modtog 35.000 kr.

Endelig har Person20 og Person19 (forhold 16) ved deres forklaringer også bekræftet, at de blev kontaktet af Tiltalte1 om at optage lån og fik anvisninger herom, hvorefter de den 9. juli 2017 optog lån. Tiltalte1 forklarede, at lånet ville blive slettet hos Forurettede1 A/S uden indfrielse, idet Tiltalte1s ven, Tiltalte2, arbejdede i banken.

Det kan også efter deres forklaringer lægges til grund, at lånet ikke blev indfriet eller slettet, og at Tiltalte1 efterfølgende oplyste, at hvis det skulle ske, så skulle de finde flere lånere. Forklaringerne fra Person20 og Person19 er understøttet af fremlagt korrespondance mellem dem og Tiltalte1.

Det kan endvidere efter kontooplysningerne lægges til grund, at der af lånebeløbet og via Person14 blev overført 24.500 kr. til Tiltalte1.

Sammenfattende finder retten, at det efter forklaringen fra Person5, som er understøttet af kontooplysningerne, er bevist, at tiltalte Tiltalte2 er skyldig i forhold 3 som beskrevet i anklageskriftet, og at han dermed udnyttede den vildfarelse hos Person5, at lånet ville blive slettet i Forurettede1 A/S uden indfrielse, hvilket var bestemmende for, at Person5 overførte 25.000 kr. af lånebeløbet til tiltalte.

Retten finder det også bevist, at tiltalte Tiltalte2 og tiltalte Tiltalte1 er skyldige i forhold 6, 7, 1 og 9 som beskrevet i anklageskriftet. Retten finder det således bevist, at Tiltalte2 involverede Tiltalte1, og at de herefter handlede i forening i disse fire forhold som oven for beskrevet.

De forurettede blev vejledt om, hvordan de skulle udfylde låneansøgningen med ukorrekte oplysninger om blandt andet indkomstforhold, ligesom de blev bibragt den opfattelse, at lånene ville blive slettet eller annulleret uden indfrielse.

Selv om de forurettede, der er dømt i deres egne sager, måtte indse, at lånet retsstridigt skulle slettes eller annulleres, kan dette ikke føre til et andet resultat i denne sag, idet de tiltalte med denne vildfarelse formåede de forurettede til at optage lån og overføre store pengebeløb til sig, hvorved de forurettede blev påført et tilsvarende tab og Forurettede1 A/S en risiko for tab ved manglende indfrielse.

Forklaringerne er understøttet af fremlagt korrespondance, herunder om den "brugsvejledning, som blev lavet om de oplysninger, som skulle indtastes i låneansøgningen, og af kontooplysningerne, der som oven for beskrevet viser, at lånebeløbene i disse forhold endte hos såvel Tiltalte2 som Tiltalte1.

Det er også bevist, at tiltalte Tiltalte2 og tiltalte Tiltalte1 er skyldige i forhold 5 og 8 som beskrevet i anklageskriftet. Person6 og Person8 har forklaret, at de begge havde en forventning om, at Tiltalte1 eller Tiltalte2, som var dem, som de havde overført pengene til, ville indfri lånene inden for kort tid, men at dette ikke skete.

Henset til Tiltalte1s forklaring om, at han fik begge de forurettede til at optage lån ved at fortælle dem om fremgangsmåden som i de øvrige forhold finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at hverken Tiltalte1 eller Tiltalte2 havde til hensigt at tilbagebetale lånene, og de tiltalte udnyttede således den vildfarelse hos de forurettede, at de ikke selv skulle tilbagebetale lånene, til at få dem til at optage lånene, hvorved de forurettede led tab, og Forurettede1 A/S blev påført en tilsvarende risiko for tab ved manglende indfrielse.

Retten finder det ligeledes bevist, at tiltalte Tiltalte1 er skyldig i forhold 10, 11, 12, 13, 14 ,15, 16 som beskrevet i anklageskriftet. Det er således bevist, at Tiltalte1 selv aktivt fortsatte med at få andre til at optage lån som oven for beskrevet, herunder gennem Person1 og Person2, som blev betalt for at finde flere lånere, og at det skete på samme vis som i de tidligere forhold.

Det kan lægges til grund, at lånebeløbene i disse forhold endte hos Tiltalte1. Tiltalte1 har forklaret, at han også i disse forhold var styret og tvunget af Tiltalte2. Af oplysningerne fremgår det, at der fra begge de tiltaltes konti i den anførte periode blev overført meget store pengebeløb til spillekonti i England.

Tiltalte1s forklaring om, at det var Tiltalte2, der havde adgang til Tiltalte1s bankkonti og spillekonto, og at Tiltalte1 ikke selv brugte af de penge, som kom ind på hans konti, idet Tiltalte2 styrede det hele, er udokumenteret og fremstår som fabrikeret til lejligheden og tilsidesættes af denne grund som utroværdig.

Tiltalte Tiltalte2 findes således skyldig i overtrædelse af straffelovens § 279 a i forhold 2 og 17 samt i overtrædelse af straffelovens § 279 i forhold 1, 3, 5, 6, 7, 8 og 9, og tiltalte Tiltalte1 findes skyldig i overtrædelse af straffelovens§ 279 i forhold 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 og 16.

Straffene Straffen fastsættes for tiltalte Tiltalte2 til fængsel i 9 måneder, jf. straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279 og § 279 a, jf. § 89. Der er henset til forholdenes antal og størrelsen af udbyttet ikke tilstrækkeligt grundlag for at henføre forholdene under straffelovens § 286, stk. 2. Ved straffastsættelsen har retten navnlig lagt vægt på antallet af forhold og det opnåede udbytte.

Forholdene er begået i 2017, og sagen har afventet afgørelse af de øvrige sager i komplekset. Denne sagsbehandlingstid kan ikke lægges de tiltalte i denne sag til last. Sagen er dog af en sådan karakter, at det er udelukket at gøre straffet betinget alene med vilkår om prøvetid.

Tiltalte2 opholder sig ikke i Danmark og har ikke deltaget i udarbejdelse af en personundersøgelse med henblik på vurdering af, om han er egnet til og har mulighed for at udføre samfundstjeneste. Der er derfor ikke grundlag for at gøre straffen betinget med vilkår om samfundstjeneste. Straffen fastsættes for tiltalte Tiltalte1 til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279, jf. § 89.

Der er henset til forholdenes antal og størrelsen af udbyttet ikke tilstrækkeligt grundlag for at henføre forholdene under straffelovens § 286, stk. 2. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte Tiltalte1 overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 200 timer.

Ved straffastsættelsen har retten navnIig lagt vægt på antallet af forhold og det opnåede udbytte. Forholdene er begået i 2017, og sagen har afventet afgørelse af de øvrige sager i komplekset. Denne sagsbehandlingstid kan ikke lægges de tiltalte i denne sag til last. Sagen er dog af en sådan karakter, at det er udelukket at gøre straffet betinget alene med vilkår om prøvetid.

Tiltalte1 er fundet egnet til at udføre samfundstjeneste, hvorfor straffen gøres betinget med vilkår herom som neden for anført. Erstatning Retten tager ikke de nedlagte erstatningspåstande under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, idet de oplysninger, der foreligger til støtte for de nedlagte erstatningspåstande, er ufuldstændige. Kravene henvises således til eventuelle civile søgsmål.

Thi kendes for ret

: Tiltalte, Tiltalte1, skal straffes med fængsel i 1 år. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom. Tiltalte skal inden for en længstetid på 1 år fra endelig d m udføre ulønnet samfundstjeneste i 200 timer. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte, Tiltalte2, skal straffes med fængsel i 9 måneder. De tiltalte skal hver især betale sagens omkostninger. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 24. afdelings

DOM

(landsdommerne Peter Mørk Thomsen, Steen Mejer og Thomas Petersen (kst.) med domsmænd). Dato: 31. marts 2022 Rettens sagsnr.: S-1401-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte2, født juni 1993, (advokat Camilla Kejlskov Puggaard, besk.) Holbæk Rets dom af 27. april 2021 (60-3196/2020) er anket af Tiltalte2 med påstand om formildelse. Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om stadfæstelse.

Personlige forhold Der er til brug for ankesagen foretaget personundersøgelse i henhold til retsplejelovens § 808. Af konklusionen i Kriminalforsorgens undersøgelse af 21. februar 2022 fremgår blandt andet, at det er ”tvivlsomt, hvorvidt Tiltalte2 er i stand til at gennemføre et vilkår om samfundstjeneste”, og at han vurderes ”egnet med betænkelighed”.

Forklaringer Tiltalte har i landsretten givet forklaring om sine personlige forhold. Tiltalte har forklaret blandt andet, at han flytter til Danmark til sommer, da hans kone skal føde parrets andet barn. Deres første barn er lidt over 1 år gammel. Han forsøgte at ringe til Kriminalforsorgen den 10. februar 2022. Han ringede endvidere en uge senere for at høre, om der ikke skulle udfærdiges personundersøgelse.

Under byretssagen var udfærdigelsen af personundersøgelsen besværliggjort af Covid-19-situationen. Han er naturligvis villig til at udføre samfundstjeneste, og det vil ikke være forbundet med praktiske problemer i starten eventuelt at rejse frem og tilbage til Danmark.

Landsrettens begrundelse og resultat

Straffen, der skal fastsættes som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, findes af de grunde, der er anført af byretten, passende udmålt.

For så vidt angår spørgsmålet, om straffen kan gøres helt eller delvist betinget, bemærker landsretten indledningsvis, at det efter indholdet af konklusion i Kriminalforsorgens undersøgelse af 21. februar 2022 ikke kan lægges til grund, at tiltalte er egnet til at udføre samfundstjeneste. Sagen omhandler forhold begået i perioden fra august 2016 til marts 2017, og der er rejst tiltale den 6. oktober 2020.

Navnlig under hensyn til den meget lange sagsbehandlingstid, der ikke beror på tiltaltes forhold, findes straffen at kunne gøres delvist betinget, jf. straffelovens § 58, stk. 1, således at alene 3 måneder af fængselsstraffen skal fuldbyrdes, mens resten af straffen på fængsel i 9 måneder gøres betinget på vilkår som nedenfor bestemt og med en prøvetid på 2 år.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte2 stadfæstes med den ændring, at 3 måneder af straffen skal afsones nu, mens fuldbyrdelsen af 6 måneder af straffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 2 år fra landsrettens dom på vilkår, at tiltalte i prøvetiden ikke begår strafbart forhold, og at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.