AM2025.05.13Ø

AM2025.05.13Ø Københavns Byrets

DOM

Dato: 8. april 2022 Rettens sagsnr.: 4-13065/2021 Politiets sagsnr.: SAK-2019-3100101-386 Erstatningssøgende Erstatningssøgende, født juli 1973 mod Anklagemyndigheden Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er behandlet uden domsmænd.

Statsadvokaten i København har ved tilkendegivelse af 26. maj 2021 i medfør af retsplejelovens § 1018 f indbragt en sag for retten, hvor Erstatningssøgende har fremsat krav om erstatning anledning af, at hun den 21. juli 2017 var anholdt og frihedsberøvet i forbindelse med en sigtelse for hæleri i tiden fra kl. 12.05 til kl. 14.25 på sin bopæl.

Erstatningssøgende har endvidere fremsat krav om erstatning anledning af, at hun var frihedsberøvet i forbindelse med en anholdelse og varetægtsfængsling fra den 15. november 2017 kl. 19.24 til den 13. december 2017 kl. 10.37, herunder varetægtsfængslet under isolation fra den 16. november 2017 til den 28. november 2017.

Varetægtsfængslingen angik en sigtelse for overtrædelse af straffelovens § 191 for sammen med medgerningsmænd at have været i besiddelse af 2 tons hash, 1.577.000 ectasytabletter, 300 kg. hash, 55,4 kg amfetamin og 547.530 ectasytabletter på tre forskellige adresser.

Københavns Politi har den 20. december 2018 i medfør af retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2, besluttet at undlade påtale, hvilket er meddelt Erstatningssøgende ved en skrivelse af samme dag. Erstatningssøgende´s advokat fremsatte ved breve af 26. februar og 1. marts 2019 til Københavns Politi krav om erstatning på et ikke nærmere opgjort beløb, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 1.

Ved retsmødet den 4. april 2022 er der rejst krav om erstatning på i alt 43.900 kr. Erstatningskravet er opgjort således: 1. Frihedsberøvelsen den 21. juli 2017 2.600 kr. 2. Frihedsberøvelsen fra den 15. november 2017 til den 13. december 2017 28.100 kr. 3. Isolation fra den 15. november 2017 til den 28. november 2017 13.200 kr. I alt 43.900 kr.

Anklagemyndigheden har under henvisning til retsplejelovens § 1018 a, stk. 3, nedlagt påstand om frifindelse, men har ikke bestridt selve kravets opgørelse. Oplysninger i sagen Statsadvokaten i København afslog ved skrivelse af 22. juli 2018 erstatningskravet under henvisning til retsplejelovens § 1018 a, stk. 3.

Statsadvokatens afgørelse indeholder følgende sagsfremstilling: "… Det fremgår af sagen, at Københavns Politi den 20. juli 2017 modtog en anmeldelse fra et fragtfirma om, at man havde fået indlevere flere mistænkelige pakker fra firmaet "Firma1", som var ejet af din klients eksmand Person. Anmeldelsen førte til, at Københavns Vestegns Politi ransagede pakkerne, hvorved der fandtes i alt 24,65 kg hash.

Efter fundet af de 24,65 kg hash, besluttede Københavns Vestegns Politi at der skulle ske anholdelse af din klients eksmand, ligesom det blev besluttet at der skulle ske aflytning af hans telefon. I forbindelse med den opsatte aflytning fik politiet kendskab til en telefonsamtale d. 21. juli 2017 mellem din klient og hendes eksmand, hvor din klient blev bedt om at gå ned i sin kælder.

Af telefonaflytningsrapporten fremgår blandt andet følgende: "Person siger, at der er en kasse på brønden. Denne kasse indeholder "ligesom de der, som jeg gav dig og du bragte dem til "de andre" og "Person: Dem skal du fjerne, en stor andel af dem er nu vores.

Der er både danske og euro" Efter denne telefonsamtale besluttede Københavns Vestegns Politi den 21. juli 2017 at foretage en ransagning på din klients adresse. Ved ransagningen blev der i din klients kælder fundet blandt andet 3,9 kg hash, 1,5 kg amfetamin, 35.000 piller indeholdende i alt 6 kg amfetamin, vakuummaskiner, poser til indpakning samt kaffekværne med rester af amfetamin.

Det fremgår også af sagsakterne (bilag I-1-0-1), at da din klient blev gjort bekendt med politiets kendskab til telefonsamtalen, viste hun politiet de penge, som hun forinden havde hentet op fra kælderen og lagt i et garderobeskab i entreen. Der var et bundt danske kroner og et bunde euro. Bundterne indeholdt 59.500,00 danske kroner og 19.120,00 euro.

I din klients håndtaske blev fundet ca. 23.000 kr. og 120 euro, hvorunder nogle af pengene blev fundet i et særskilt rum. På baggrund af ransagningen blev din klient den 21. juli 2017 anholdt og sigtet for hæleri for ovenstående beløb. Erstatningssøgende var frihedsberøvet fra den 21. juli 2017 kl. 12.05 til den 21. juli 2017 kl. 14.05 (skulle retteligt være kl. 14.25), sigtet for overtrædelse af straffelovens § 290.

Frihedsberøvelsen varede således 2 timer og 0 minutter. (skulle retteligt være 2 timer og 20 minutter) Den 20. december 2018 blev påtale mod din klient opgivet i medfør af retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2. Den 15. september 2017 kl. 09.37 modtog Københavns Politi en anmeldelse om et indbrud på din klients adresse. På adressen traf politiet din klient.

Politiet konstaterede, at døren til din klients kælder var brudt op, og politiet fik oplyst, at intet var stjålet, herunder fra kælderen. Din klient og hendes søn oplyste endvidere, at de ikke havde konkret mistanke til, hvem der kunne være gerningsmanden, men mente at det måtte have været noget med hashen at gøre.

Den 25. september 2017 rettede din klient henvendelse til "Firma2" i Kastrup med henblik på at leje et opbevaringsrum til opbevaring af nogle plastikruller. Den 15. november 2017 blev der foretaget ransagning af din klients lagerrum hos "Firma2" i Kastrup på baggrund af et tip om, at din klient skulle opbevare narkotika i rummet. Politiet skaffede sig adgang til rummet via en låsesmed ca. kl. 14.15.

I rummet blev der fundet et stort antal plastikruller, hvori der var skjult ca. 2 tons hash og 1.500.00,00 piller indeholdende amfetamin. På baggrund af fundet af de store mængder narkotika besluttede Københavns politi den 15. november 2017 at anholde din klient og sigte hende for overtrædelse af straffelovens § 191.

Ved anholdelsen oplyste din klient, at hun tillige havde lejet et lagerrum hos virksomheden "Firma3" i Hvidovre. Politiet besluttede også at foretage ransagning af lagerrummet hos "Firma3" den 15. november 2017, og fandt i den forbindelse 331 kg hash.

Københavns Politi besluttede derudover at foretage genransagning af din klients adresse d. 15. november 2017, i hvilken forbindelse politiet blandt andet fandt 250.000 kr. i en emhætte samt 53,4 kg amfetamin og 550.00,00 piller indeholdende 93 kg. amfetamin i din klients kælder.

Din klient oplyste ved afhøring den 15. november 2017, at hun ikke kendte noget til de fundne pengebeløb eller den narkotika der blev fundet ved ransagningerne den 15. november 2017. Din klient oplyste ved afhøringen, at hun havde flyttet de sorte plastikruller til opbevaringsrummene, idet der forinden var blevet stjålet nogle plastikruller der stod frit fremme på grunden.

Dette var ifølge din klient sket efter, at eksmanden var blevet anholdt af politiet. Din klient blev fremstillet i grundlovsforhør den 16. november 2017 og varetægtsfængslet i isolation i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3 og § 770 a-b. Hun blev udtaget af isolation den 28. november 2017 kl. 16.00 og løsladt den 13. december 2017 kl. 10.37.

Din klient Erstatningssøgende var frihedsberøvet fra den 15. november 2017 kl. 19.25 til den 13. december 2017 kl. 10.37, sigtet for overtrædelse af straffelovens § 191. Frihedsberøvelsen varede således 28 påbegyndte døgn.

Den 20. december 2018 blev påtale mod din klient opgivet i medfør af retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2. …" Den 25. september 2019 traf Rigsadvokaten afgørelse om, at der ikke var grundlag for at ændre statsadvokatens afgørelse af 22. juli 2018. Af Rigsadvokatens begrundelse for afgørelsen fremgår følgende: "… Min vurdering Jeg er enig i statsadvokatens afgørelse om, at din klient ikke er berettiget til erstatning.

Jeg har ved min afgørelse lagt vægt på følgende: Din klients adfærd forud for anholdelsen den 21. juli 2017 Jeg har udover det anførte i statsadvokatens begrundelse lagt vægt på, at det herudover fremgår at telefonsamtalerne den 21. juli 2017 mellem din klient og hendes eksmand, at din klients eksmand ville have, at hun skulle gå alene ned i kælderen, hvor han ville vise hende noget, som hun skulle gemme, hvilket din klient gjorde.

Din klient blev i telefonsamtalerne endvidere bedt om at tælle forskellige ting op, hvortil hun svarede: "der er 25 kasser, og en stor mængde ruller". Din klients eksmand fortalte hende også, at hun skulle tage det med ro, og sagde: "Jeg vil senere fortælle dig, hvor meget der er vores og hvor meget, der ikke er vores".

På den baggrund finder jeg, at din klient har udvist en sådan grad af uforsigtig og mistankepådragende adfærd forud for anholdelsen den 21. juli 2017, at hun under de konkrete omstændigheder må have påregnet en risiko for at blive kortvarigt frihedsberøvet, hvorfor erstatning nægtes, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3.

Din klients adfærd forud for anholdelsen den 15. november 2017 og den efterfølgende frihedsberøvelse Jeg har ved min afgørelse om at nægte erstatning for frihedsberøvelsen fra den 15. november 2017 til den 13. december 2017 især lagt vægt på, at din klient forud for frihedsberøvelsen tog initiativ til at leje opbevaringslokalerne hos henholdsvis "Firma2" og "Firma3".

Det fremgår af sagen, at din klient lejede lokalerne med henblik på opbevaring af de plastikruller, som bl.a. lå i hendes kælder, og som for hovedparten af rullerne vedkommende indeholdte euforiserende stoffer. Jeg har ligesom statsadvokaten lagt vægt på, at din klient herudover deltog i flytningen af plastikrullerne, som tilhørte hendes eksmand.

Jeg har i den forbindelse lagt vægt på, at din klient foretog ovenstående handlinger på trods af, at hun var bekendt med, at der forinden var fundet store mængder euforiserende stoffer i hendes kælder, og at hendes eksmand blandt andet sad varetægtsfængslet for dette forhold.

Derudover har jeg ligesom statsadvokaten lagt vægt på, at din klient i forbindelse med indbruddet i hendes kælder den 15. september 2017 forklarede til politiet, at hun troede, at indbruddet havde noget at gøre med den hash, som havde været opbevaret i kælderen.

Jeg har endvidere lagt vægt på, at din klient i forbindelse med afhøringer til politiet oplyste, at hun havde flyttet plastikrullerne til opbevaringsrummene, fordi der forinden var blevet stjålet nogle plastikruller, der stod frit fremme på grunden.

At hun var bekendt med, at der løbende var blevet stjålet fra rullerne fra adressen, understøttes af indholdet i et brev af 19. august 2017 sendt fra din klient til hendes eksmand under hans varetægtsfængsling, hvoraf det fremgår: "der er nogen, der stjæler fra rullerne, der er udenfor, jeg har sat dem nedenunder".

Jeg har i forlængelse heraf lagt vægt på, at din klient har forklaret, at der tillige var forsøg på indbrud på hendes bopæl den 9. september 2017, ligesom din klient var bekendt med, at hendes datter den 21. september 2017 anmeldte, at der var en mand, der forsøgte at komme ned i kælderen. Din klient har forklaret, at hun på den baggrund ikke turde have plastikrullerne liggende.

Dette understøttes af, at din klient i et brev af 24. september 2017 til sin eksmand skrev: "Vi lever i frygt..." og "...de lader os ikke være alene... efter vi installerede alarm kom der en kl. 23.00 og insisterede på at komme ned i kælderen. Jeg ringede til politiet og han stak af... han sagde jeg bliver nødt til at sende nogle andre folk hen til jer...".

På denne baggrund finder jeg, at din klient ved at agere som ovenfor beskrevet har udvist en sådan uforsigtig og mistankepådragende adfærd, at hun selv har givet anledning til frihedsberøvelsen, således at erstatningen nægtes, jf. retsplejeloven § 1018 a, stk. 3. …" Erstatningssøgende har under sagen vedstået de forklaringer, hun har afgivet ved politiafhøringer den 21. juli 2017, den 9. august 2017, den 15. november 2017 og den 28. november 2017, samt den forklaring hun afgav ved grundlovsforhøret den 16. november 2017.

Af retsbogen af 16. november 2017 fremgår følgende forklaring: "… Anholdte nægtede sig skyldig og forklarede, at Person er anholdtes tidligere ægtefælle. De blev skilt i 2014. De har fortsat kontakt med hinanden og ejer hver halvdelen af ejendommen på Adresse . Anholdte ved ikke, hvor Person bor, men det er ikke på Adresse. Anholdte har noget at gøre med Persons firma. Persons firma hedder Firma1.

Firmaet er et eksport/import firma, og anholdte har ikke nærmere kendskab til firmaet udover, at det har noget at gøre med nogle plastikruller. Anholdte har det sidste halvandet år modtaget dagpenge. Anholdte har fem børn. Fire børn bor hjemme. De to af børnene er voksne. De mindste børn er 4, 6 og 8 år. Person betaler halvdelen af udgifterne til huset og bidrager også i en hvis grad til børnenes ophold.

Person blev anholdt for ca. 4 måneder siden, i forbindelse hermed blev huset på Adresse ransaget, og der blev fundet amfetamin og 3 kg. hash i kælderen. Anholdte var i den forbindelse anholdt i ca. 2 timer, men hun blev herefter løsladt. Person meldte sig selv til politiet. Anholdte bruger så godt som ikke kælderen på Adresse bortset fra, at hun har kufferter og lignende stående i kælderen.

Person har fyldt kælderen på Adresse med ruller. Det er de ruller, der senere blev flytte til Firma2. Der er flere gange stjålet ruller fra kælderen og fra en garage, i forbindelse hermed har der været indbrud. Indbruddet blev anmeldt til politiet og forsikringsselskabet. Anholdte kan ikke sige, hvor meget der blev stjålet i forbindelse med indbruddene.

Anholdte har i forbindelse hermed haft kontakt til en sagsbehandler hos politiet, og det fremgår af anholdtes telefon. Det var anholdte som lejede rummet hos Firma2. Rullerne fra kælderen blev transporteret af 3 x 34. Alene nogle af rullerne blev transporteret i første omgang, idet alle rullerne ikke kunne være i det rum, som anholdte i første omgang blev tildelt hos Firma2.

Da anholdte fik et større rum, skete flytningen ved hjælp af anholdtes søn og tre af dennes venner, ligesom en chauffør fra firmaet "Firma3" hjalp til. Ikke alle rullerne kunne være i det nye lagerrum, hvorfor resten blev kørt til "Firma3's" lokaler i Hvidovre. Anholdte var ikke bekendt med, at der befandt til narkotika i rullerne.

Anholdte har heller ikke haft kendskab til de ting, som politiet i øvrigt har fundet i kælderen på Adresse. De penge, som politiet har fundet i en emhætte, har anholdte heller ikke kendskab til. Person har haft nøgle til huset på Adresse. Person kom jævnligt i kælderen, men mere sjældent i beboelsen, det skete navnligt, når han var hjemme i Danmark, og når han skulle hjælpe til med de mindste børn.

Forevist fotomappe, sagens bilag 13, side 2, billede nr. 1 forklarede anholdte, at indgangen til krybekælderen var dækket af en træplade. Anholdte har ikke været bekendt med, hvad der blev opbevaret i krybekælderen. Hun har aldrig været inde i krybekælderen. De penge, som politiet har fundet inde i en bankboks, 4.000 euro tilhører anholdtes datter.

Smykkerne, der blev fundet i samme bankboks, er arvesmykker fra anholdtes mor. Den kontakt anholdtes har haft med Persons sagsbehandler hos politiet skete på den baggrund, at anholdte ønskede, at rullerne på Adresse blev flyttet til et andet sted. Anholdte kunne i den forbindelse ikke selv komme i kontakt med Person, hvorfor hun bad sagsbehandleren om at meddele Person, at rullerne blev flyttet.

Anholdte flyttede tingene til Firma2, fordi det var et sikkert sted med videoovervågning. Hun følte, hun havde et ansvar for de ting hun flyttede, idet det ikke var hendes egne ting. Hun har foreløbigt selv betalt for opbevaring af rullerne. Anholdte præciserede sin forklaring i relation fra de ruller, der blev fjernet fra Adresse på den måde, at de ruller, som blev fjernet ved en garage, stod uden for.

Anholdte kunne så se, at der en gang i mellem manglede tre-fire ruller. …" Erstatningssøgende afgav forklaring i retten den 4. april 2022, men forklaringen gengives ikke, fordi den blev lydoptaget.

Rettens begrundelse

og afgørelse Af de grunde som Rigsadvokaten anfører i afgørelsen af 25. september 2019, tiltræder retten, at Erstatningssøgende såvel op til frihedsberøvelsen på 2 timer og 20 minutter den 21. juli 2017, og op til anholdelsen den 15. september 2017 og den efterfølgende frihedsberøvelse til den 13. december 2017, har udvist en sådan uforsigtig og mistankepådragende adfærd, at hun i begge tilfælde selv har givet anledning til frihedsberøvelserne.

Erstatningssøgende har derfor under henvisning til retsplejelovens § 1018 a, stk. 3, ikke har ret til erstatning, og som følge heraf tages anklagemyndighedens frifindelsespåstand til følge.

Thi kendes for ret

: Anklagemyndigheden frifindes for det af Erstatningssøgende rejste krav. Erstatningssøgende skal betale sagens sagsomkostninger, herunder 7.985 kr. + moms i salær til den beskikkede advokat, advokat Naja Wærness Larsen. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 13. afdelings

DOM

(landsdommerne Jacob Waage, Bodil Dalgaard Hammer og Morten Chjeffer Rasmussen (kst.)). Dato: 13. maj 2025 Rettens sagsnr.: S-1286-22 Anklagemyndigheden mod erstatningssøgende Erstatningssøgende, født juli 1973, (advokat Naja Wærness Larsen, besk.) Dom afsagt af Københavns Byret den 8. april 2022 (sag nr. SS 4-13065/2021) er anket af Erstatningssøgende med endelig påstand om, at hun tilkendes erstatning på 34.000 kr. med rente fra kravets fremsættelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Sagens oplysninger

Af Statsadvokaten i Københavns afgørelse af 22. juli 2019 fremgår yderligere bl.a. følgende: ”… Begrundelse for nægtelse af erstatningskravet Begrundelsen for min afgørelse er, at din klient efter min opfattelse har udvist egen skyld og selv har givet anledning til de straffeprocessuelle indgreb i sagen i en sådan grad, at erstatning i det hele må nægtes.

Din klient adfærd forud for anholdelsen den 21. juli 2017 Jeg har ved min afgørelse om at nægte din klient erstatning især lagt vægt på, at din klient forud for anholdelsen den 21. juli 2017 fra sin kælder havde hentet bundter med penge indeholdende 59.500,00 danske kroner og 19.120,00 euro som politiet under ransagningen fandt i et garderobeskab hos din klient.

Dette var sket efter anmodning fra din klients eksmand i en noget kryptisk telefonsamtale, hvor han blandt andet tilkendegav, at ”en stor andel af dem er nu vores”. Dette skete samme dag, hvor hun blev anholdt, og sigtet for hæleri for pengebeløbene. Jeg har endvidere lagt vægt på, at din klient i sin taske opbevarede ca. 23.000 kr. og 120 euro.

Det må således have stået din klient klart, at det er usædvanligt at opbevare så store kontante pengebeløb i forskellig valuta i en kælder, ligesom det samlede beløb stod i misforhold til din klients og hendes eksmands indkomst i perioden. Jeg lægger også vægt på, at der ved ransagningen samme dag fandtes betydelige mængder narkotika i den kælder, hvorfra din klient hentede pengebundterne.

Din klients adfærd forud for sin anholdelse den 21. juli 2017 må derfor betegnes som uforsigtig og i øvrigt mistankepådragende i en sådan grad, at erstatning i det hele må nægtes.

Din klient adfærd forud for anholdelsen den 15. november 2017 og den efterfølgende frihedsberøvelse Jeg har ved min afgørelse om at nægte erstatning for frihedsberøvelsen den 15. november 2017 til den 13. december 2017, især lagt vægt på, at din klient forud for frihedsberøvelsen havde transporteret plastikrullerne tilhørende sin eksmand fra sin kælder ud til opbevaringsrummene hos ”Firma2” og ”Firma3” på trods af, at hun var bekendt med, at der forinden var fundet narkotika i hendes kælder, og at hendes eksmand sad varetægtsfængslet blandt andet for at have opbevaret store mængder narkotika i din klients kælder.

Jeg har også lagt vægt på, at din klient til politiet i forbindelse med indbrudsforsøget den 15. september 2017 oplyste at indbruddet havde relation til den hash der havde været opbevaret i kælderen, men at intet var stjålet, og dette på trods af, at din klient var bekendt med, at der var forsvundet flere plastikruller fra stedet.

Din klients adfærd forud for sin anholdelse den 15. november 2017 må derfor også betegnes som uforsigtig i en sådan grad at erstatning må nægtes, idet din klient havde flyttet store mængder af sin eksmands ejendele fra sin kælder.

Dette gjorde hun, selvom hun var bekendt med, at der havde været opbevaret betydelige mængder narkotika i kælderen. …” Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af Erstatningssøgende. Erstatningssøgende har forklaret blandt andet, at Person i 2013 kidnappede børnene. I 2017 samarbejdede hun og Person om børnene, men de var ikke gode venner, og hun vidste ikke, hvad Person lavede.

I telefonsamtalen den 21. juli 2017 bad Person hende om at tage nogle penge op fra kælderen, og da hun havde hentet pengene, anbragte hun dem i et skab. Hun vidste ikke, hvor mange penge der var tale om. Hun sagde til Person, at han skulle melde sig selv, fordi politiet havde fundet hash i kælderen, og fordi hun ikke havde noget med det at gøre.

Hun kan ikke huske, at hun skulle have skrevet et brev til Person om, at der var nogen, der stjal fra plastikrullerne, men hun har ringet og fortalt det til politiet. Hun lejede lagerrummene og flyttede plastikrullerne, fordi hun efter indbruddet var blevet utryg, idet hun og hendes børn boede i huset.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det, at Erstatningssøgende har udvist en sådan uforsigtig og mistankepådragende adfærd, at hun selv har givet anledning til frihedsberøvelserne og derfor ikke har ret til erstatning, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod erstatningssøgende Erstatningssøgende stadfæstes. Erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger for landsretten.