AM2025.07.07B

AM2025.07.07B Retten i Odenses

DOM

Dato: 7. juli 2025 Rettens sagsnr.: 3-688/2025 Politiets sagsnr.: 2300-72378-00008-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født juni 1987 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 27. januar 2025.

Tiltalte er tiltalt for 1. (1.+2.) menneskeudnyttelse efter straffelovens § 262b, 2. pkt., til dels subsidiært, rufferi efter straffelovens § 233 stk. 1, ved i perioden fra 17. oktober 2023 til den 13. december 2023 på flere adresser i Danmark, herunder et ukendt sted på Vej1 i Odense; Hotellet Hotel, Adresse1 i Slagelse; Adresse2 i Ålsgårde; flere ukendte steder lejet via Airbnb i København; et ukendt sted i Bramming; Massageklinik, Adresse3 i Århus; Adresse4 i Middelfart; et ukendt sted lejet via Airbnb i Esbjerg; Adresse5 i Bording; et ukendt sted på Vej2 i Vejgaard i Aalborg; Adresse6 i Vejle, Adresse7 i Vejle, og ét ukendt sted mere i Vejle; at have drevet virksomhed med at flere personer mod betaling eller løfte om betaling havde et eller flere seksuelle forhold til én eller flere kunder, og herunder at have udnyttet en anden persons betydelige økonomiske eller personlige vanskeligheder, manglende indsigt, letsind eller et bestående afhængighedsforhold, idet tiltalte i perioden drev bordelvirksomhed ved at lade Forurettede1, født den 21. marts 2006, og flere andre ukendte kvinder prostituere sig, og derved udnyttede Forurettede1 til prostitution, idet tiltalte forestod oprettelsen af annoncerne, indgik aftaler og korresponderede med kunderne, udfandt og betalte for de steder, hvor kvinderne prostituerede sig, betalte for kvindernes transport, forplejning, prævention o.lign., alt hvorved tiltalte havde en bruttoindtægt på ikke under 409.882 kr. og en nettofortjeneste på ikke under 329.264 kr. 2. overtrædelse af staffelovens § 224 stk. 1, til dels jf. § 225, ved i forbindelse med det i forhold 1 passerede, at have medvirket til at Forurettede1, født den 21. marts 2006, mod løfte om betaling havde samleje og/eller andet seksuelt forhold end samleje med ca. 409 kunder. 3. (4.) rufferi efter straffelovens § 233 stk. 1, ved den 7. og 8. november 2023 på Adresse7 i Vejle og et ukendt sted på Sjælland, at have drevet virksomhed med at en person mod betaling eller løfte om betaling havde et eller flere seksuelle forhold til én eller flere kunder, idet tiltalte i perioden drev bordelvirksomhed ved at lade Forurettede2 født den 28. december 2007, prostituere sig, i hvilken forbindelse tiltalte forestod oprettelsen af annoncer, korresponderede med kunderne, udfandt og muligt betalte for de steder, hvor Forurettede2 prostituerede sig, og betalte for Forurettede2s forplejning, prævention o.lign., alt hvorved tiltalte havde en bruttoindtægt på ikke under 30.000 kr. og en nettofortjeneste på ikke under 15.000 kr. 4. (5.) overtrædelse af staffelovens § 224 stk. 1, til dels jf. § 225, ved i forbindelse med det i forhold 3 passerede, at have medvirket til at Forurettede2 født den 28. december 2007, mod løfte om betaling havde samleje og/eller andet seksuelt forhold end samleje med ca. 23 kunder.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel. Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om tillægsbøde i stedet for den hidtidige påstand om konfiskation. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Forurettede1 nedlagt påstand om godtgørelse for tort på 4.090.000 og erstatning for manglende afregning af arbejdet med 246.948 kr., subsidiært 164.632 kr. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Forurettede2 har påstået godtgørelse for tort på 500.000 kr. Tiltalte har bestridt erstatningspligten samt kravets størrelse.

Sagens oplysninger

[FORKLARINGER UDELADT] Tiltalte er straffet ved dom af den 9. marts 2015 med fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelovens § 244. dom af den 21. september 2015 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 285, jf. § 276, og § 164, stk. 1. dom af den 27. februar 2020 med fængsel i 10 måneder og bøde for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 264 d, stk. 1, § 232, og § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lovgivningen om euforiserende stoffer. dom uden retsmøde af den 14. oktober 2024 med bøde for overtrædelse af straffelovens § 121. betinget dom af den 28. oktober 2024 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 289 a, stk. 1, jf. straffelovens 89.

Straffen blev gjort betinget med vilkår om prøvetid. Kriminalforsorgen har i erklæring af den 6. marts 2024 til brug for en anden sag oplyst: "… Det er Kriminalforsorgens vurdering, at det er tvivlsomt, hvorvidt Tiltalte er i stand til at gennemføre et vilkår om samfundstjeneste. Kriminalforsorgen skal dog erklære sig indforstået med at søge et sådant vilkår gennemført.

Det skal anbefales, at der til en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden samt, at der fastsættes en forholdsvis lang længstetid.

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen. …" Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun bor på Frederiksberg og ellers i Nigeria sammen med Person. Det har fungeret, når hun har haft aftaler med Kriminalforsorgen.

Hun er indstillet på at udføre samfundstjeneste.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1 og 2 Forurettede1 har forklaret, at hun begyndte med at prostituere sig på egen hånd. Senere kom hun via Person, som er tiltaltes datter, i kontakt med tiltalte, og fortsatte prostitutionen via tiltalte. Det må efter forklaringerne og de øvrige oplysninger i sagen lægges til grund, at prostitutionen foregik fra de angivne adresser og i den anførte periode.

Tiltalte har forklaret, at hun har sendt sms-beskederne af den 27. december 2023 til Forurettede1, hvori hun omtaler, når Forurettede1 fylder 18 år. Samtidigt har tiltalte forklaret, at hun ikke tænkte nærmere over det, da hun havde travlt, herunder med at passe det bordel, som hun drev fra sin egen adresse på Vej3 i Vejle, bl.a. med Forurettede1 som prostitueret.

Tiltalte har endvidere forklaret, at hun blev kontaktet af Forurettede1’s institution, der spurgte til Forurettede, hvorfor retten finder, at tiltalte havde anledning til at sikre sig, at Forurettede1 var over 18 år.

Retten finder herefter og efter Forurettede1’s forklaring, om at tiltalte bad Forurettede1 oplyse over for ejeren af et bordel i Odense, at hun var over 18 år, og i forbindelse med parternes aftale om, at Forurettede1 skulle købe tiltaltes bil, når Forurettede1 blev 18 år, bevist, at tiltalte var bekendt med, at Forurettede1 ikke var fyldt 18 år, da tiltalte lod Forurettede1 prostituere sig via tiltalte.

Tiltalte er dermed skyldig i forhold 2, idet den omstændighed, at tiltalte havde travlt, ikke findes at fritage hende fra strafansvaret. Tiltalte har erkendt, at beløbet på 409.782 kr., som i perioden blev indsat på Forurettede1s konto, stammer fra prostitution. Det findes efter tiltalte og Forurettede1’S forklaringer ikke at kunne lægges til grund, at det var Forurettede1, der tjente hele beløbet.

Således var kontantindsættelserne dels kontanter Forurettede1 havde modtaget fra kunder og dels kontanter, som de øvrige prostituerede havde modtaget fra deres kunder og som derefter blev indsat på Forurettede1’s konto.

Ligeledes stammer MobilePay-indbetalingerne på Forurettede1’s konto, både fra Forurettede1’s egne kunder, og fra de øvrige prostitueredes kunder, idet det med tiltaltes forklaring må lægges til grund, at de øvrige prostituerede oplyste Forurettede1’s MobilePay-nummer, da de ikke selv havde eller kunne få en MobilePay-konto.

Det er således ikke muligt præcist at fastslå, hvor stor en del af det samlede beløb, der passerede via Forurettede1’s konto, der stammede fra Forurettede1’s egne kunder, og ej heller hvor mange kunder Forurettede1 havde i perioden. Men det må efter Forurettede1’s forklaring lægges til grund, at en ikke ubetydelig del af pengene stammede fra hendes egne kunder.

Efter Forurettede2 og Vidne1’s forklaringer og indtrykket af Forurettede2 fra de fremviste videoafhøringer finder retten, at Forurettede1 fremstår så umoden og letpåvirkelig, at tiltalte må have indset, at Forurettede1, selvom hun da allerede havde prostitueret sig på egen hånd, i høj grad var uerfaren i branchen.

Ved at lade Forurettede1 fortsætte prostitutionen de steder, hvor tiltalte også arbejdede, og bl.a. bistå Forurettede1 med annoncering, booke plads på bordellerne og forestå besvarelsen af kundernes henvendelser mod, at Forurettede1 afleverede indtjeningen til tiltalte, finder retten, at tiltalte udnyttede Forurettede1’s manglende indsigt og letsind til prostitution.

Det må efter tiltalte, Vidne3 og Vidne4’s forklaring lægges til grund, at det ikke er usædvanligt, at der i prostitutionsbranchen betales 50 % af indtjeningen, der foruden bl.a. husleje og prævention, også dækker beskyttelse.

Efter Forurettede1’s forklaring lægger retten til grund, at det var aftalt mellem tiltalte og Forurettede1, at Forurettede1 skulle aflevere 45-50 % af indtjeningen fra prostitutionen til tiltalte, men at Forurettede1 reelt afleverede næsten hele indtjeningen til tiltalte, idet Forurettede1 kun i beskedent omfang undlod at overføre kundernes fulde betaling til tiltalte.

Tiltalte har erkendt, at hun lod Forurettede1 prostituere sig fra sin lejlighed i Adresse6 i Vejle, hvorfra tiltalte drev bordel. Men der foreligger ikke oplysninger om, at Forurettede1 ved denne prostitution betalte et andet (og mindre) beløb end de anførte 50 %.

Under disse omstændigheder og uanset Forurettede1’s forklaringer om, at Forurettede1 sparede op hos tiltalte, og den fremlagte sms-korrespondance om betaling for kørekort til Forurettede1, ca. 16.000 kr., og en bil, ca. 11.000 kr., finder retten, at Forurettede1, henset til at en ikke ubetydelig del af de 409.782 kr. stammede fra hendes egne kunder, var prostitueret under åbenlyst urimelige forhold.

Tiltalte har i øvrigt forklaret, at bordelvirksomheden blev styret af bagmænd, idet hun blot samlede pengene fra kunderne på bagmændenes vegne, og at hun alene har fået lidt goder af bagmændene en gang i mellem, og at disse goder hovedsagelig har bestået i gratis husleje.

Tiltalte har endvidere forklaret, at hun alene var bindeled mellem Forurettede1 og bagmændene, således kontaktede hun bagmændene, da Forurettede1 spurgte til at komme ind de steder, hvor tiltalte arbejdede, ligesom tiltalte ringede til bagmændene, da Forurettede1 og Vidne3 oplevede problemer med en kunde. Politiassistent Vidne2 har forklaret, at der ikke ses pengespor fra tiltalte og videre til evt. bagmænd.

Det findes heller ikke med det øvrigt fremkomne at kunne lægges til grund, at tiltalte betalte det af Forurettede1 og de øvrige prostituerede indtjente videre til de anførte bagmænd. Den omstændighed, at pengene fra prostitutionen skulle afleveres bagmændene, findes imidlertid ikke at føre til frifindelse.

Det bemærkes, at der straffes for overtrædelse af straffelovens § 262b, jf. kravet om ”udnyttelse”, hvis der opnås en uretmæssig fordel for gerningsmanden selv eller for andre, jf. forarbejderne til straffelovens § 262 b, jf. de specielle bemærkninger § 1, nr. 1, i lovforslag nr. 111 af den 27. januar 2022 til lov om ændring af straffeloven, retsplejeloven og udlændingeloven (Styrket indsats mod menneskeudnyttelse): ”… Kravet om, at der skal være tale om ”udnyttelse” indebærer, at gerningspersonen skal have benyttet sig af ofrets tilstand af underlegenhed til at opnå en uretmæssig fordel for sig selv eller andre.

Der ligger derfor i begrebet et krav om årsagssammenhæng mellem ofrets underlegne tilstand og den opnåede fordel. …” Tiltalte er således skyldig i menneskeudnyttelse af Forurettede1. Tiltalte har forklaret, at hun foruden til Forurettede1 udlejede værelser i sin lejlighed i Adresse6 til andre kvinders prostitution.

Der findes ikke med det foreliggende at være ført bevis for, at disse andre kvinder befandt sig i betydelige økonomiske eller personlige vanskeligheder, manglende indsigt, letsind eller et bestående afhængighedsforhold, hvorfor tiltalte frifindes for udnyttelse af disse andre ukendte kvinder.

Men retten finder efter denne forklaring, at tiltalte er skyldig i rufferi for så vidt angår disse andre kvinders prostitution, idet omfanget heraf dog ikke nærmere kan fastslås. Med disse bemærkninger er tiltalte skyldig. Forhold 3 Efter Forurettede2s forklaring er det bevist, at Forurettede2 på Forurettede1’s opfordring lod sig prostituere, mens Forurettede1 var prostitueret via tiltalte.

Efter forklaringen lægger retten endvidere til grund, at tiltalte fremstod som den, der styrede bordelvirksomheden og i den forbindelse lagde planer for Forurettede2s videre prostitution, ligesom det var tiltalte, der udfærdigede en annonce for Forurettede2 og kontaktede hende, når der var kunder klar til hende.

Det lægges efter forklaringen tillige til grund, at tiltalte modtog pengene, som Forurettede2’s kunder betalte, idet Forurettede2 dog fik 15.000 kr. udbetalt, da hun stoppede.

Det må efter Forurettede2’s forklaring lægges til grund, at i hvert fald den del af MobilePay-betalingerne fra de kunder, som hun havde i Vejle, skete til Forurettede1’s MobilePay-konto, og at betalingerne fra kunderne på Sjælland muligvis skete til tiltalte eller Forurettede1’s MobilePay-konto.

Da Forurettede2’s prostitution foregik i den periode, hvor de prostituerede anvendte Forurettede1’s MobilePay-konto, og da tiltalte efter sin forklaring ikke havde en MobilePay-konto på det tidspunkt, lægger retten til grund, at også betalingerne fra Forurettede2’s kunder på Sjælland skete til Forurettede1’s MobilePay-konto.

Retten finder på denne baggrund, at betalingerne fra Forurettede2’s kunder er indeholdt i det beløb, der er anført i forhold 1. Tiltalte er således skyldig i rufferi. Forhold 4 Tiltalte har forklaret, at hun ikke tænkte over, hvor gammel Forurettede2 var, og at de ikke talte om hendes alder, da hun virkede moden.

Tiltalte har tillige forklaret, at Forurettede1 kontaktede hende, da hun havde en veninde, Forurettede2, som ville arbejde som prostitueret. Henset til det ovenfor anførte om tiltaltes sms-korrespondance med Forurettede1 om hendes alder, finder retten, at tiltalte derved havde en særlig anledning til at sikre sig, at Forurettede2 var 18 år.

Herefter og efter Forurettede2’s forklaring lægger retten til grund, at tiltalte var bekendt med, at Forurettede2 ikke var 18 år, da hun prostituerede sig, idet tiltalte bl.a. sagde, at det skulle skrives i Forurettede2’s sexannonce, at hun var 18 år, selvom tiltalte vidste, at Forurettede2 var 15 år. Tiltalte er således skyldig i forhold 4.

Det findes ikke med oplysningerne i sagen bevist, at Forurettede2 i perioden havde 23 kunder. Med disse bemærkninger er tiltalte skyldig.

Sanktion Der er i forarbejderne til straffelovens § 262 b, jf. de specielle bemærkninger § 1, nr. 1, i lovforslag nr. 111 af den 27. januar 2022 til lov om ændring af straffeloven, retsplejeloven og udlændingeloven (Styrket indsats mod menneskeudnyttelse), anført følgende om straffastsættelsen: ”… Det er forudsat, at straffen for overtrædelse af den foreslåede bestemmelse skal forhøjes med en tredjedel i forhold til den straf for åger, der hidtil har været fastsat af domstolene i sager om udnyttelse af sårbare arbejdstagere.

Dette indebærer eksempelvis, at der i en sag om menneskeudnyttelse efter den foreslåede § 262 b, hvor der i dag ville blive udmålt en straf på fængsel i 1 år og 6 måneder efter straffelovens § 282, jf. § 286, stk. 1, fremover vil skulle udmåles en straf på 2 års fængsel.

Fastsættelsen af straffen i den enkelte sag vil bero på domstolenes konkrete vurdering af samtlige omstændigheder i sagen, og det angivne strafniveau vil derfor kunne fraviges i op- eller nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller formildende omstændigheder, jf. hermed de almindelige regler om straffens fastsættelse i straffelovens kapitel 10.

Domstolene skal i forbindelse med straffens fastsættelse tage højde for bl.a. varigheden af udnyttelsen, de forhold, arbejdstageren har befundet sig under, og graden af udnyttelse af den pågældendes betydelige økonomiske eller personlige vanskeligheder, manglende indsigt, letsind eller et bestående afhængighedsforhold. …” Det fremgår endvidere af de specielle bemærkninger til ændringsforslag § 1, nr. 1, jf.

Betænkning over forslag til lov om ændring af straffeloven, retsplejeloven og udlændingeloven (Styrket indsats mod menneskeudnyttelse), at der forudsættes udmålt en tillægsbøde: ”… Det forudsættes, at der ved overtrædelser af den foreslåede § 262 b i straffeloven, hvor en person ved at udnytte andre under åbenlyst urimelige vilkår og derigennem uberettiget har opnået eller tilsigtet at opnå økonomisk vinding for sig selv eller andre, skal udmåles en bøde som tillægsstraf efter straffelovens § 50, stk. 2.

En bøde skal således almindeligvis idømmes som tillægsstraf i alle tilfælde, hvor en fysisk person idømmes en betinget eller ubetinget fængselsstraf for overtrædelse af den foreslåede § 262 b. Det foreslås, at der ved udmåling af bøde som tillægsstraf efter straffelovens § 50, stk. 2, skal lægges vægt på den opnåede eller tilsigtede økonomiske vinding.

Fastsættelsen af straffen, herunder tillægsbøden, vil fortsat bero på domstolenes konkrete vurdering i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og det angivne strafniveau vil kunne fraviges i op- eller nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller formildende omstændigheder, jf. herved de almindelige regler om straffens fastsættelse i straffelovens kapitel 10. …” Straffen fastsættes, jf. straffelovens § 61, stk. 1, og Højesterets dom gengivet i U.2022.3665, til en tillægsstraf til den betingede dom af den 28. oktober 2024, til fængsel i 1 år, jf. staffelovens § 224 stk. 1, til dels jf. § 225, § 233 stk. 1, og § 262b, 2. pkt.

Retten har ved sanktionsfastsættelsen navnlig lagt vægt på omfanget af den i forhold 1 pådømte menneskeudnyttelse af Forurettede1, og at Forurettede1 og Forurettede2 begge var mindreårige, da deres prostitution fandt sted. Retten finder henset til sagens karakter ikke grundlag for straffen helt eller delvist betinget, heller med vilkår om samfundstjeneste.

Henset til usikkerheden om, hvor stor del af de 409.782 kr., der udgør betaling fra Forurettede1’s egne kunder, og hvor stor en del, der udgør betaling fra tiltaltes egne eller de andre ukendte kvinders kunder, finder retten, at tillægsbøden må fastsættes skønsmæssigt. Retten finder på denne baggrund, at tillægsbøden skal fastsættes til 150.000 kr.

Erstatning Retsformanden skal om Forurettede1’s erstatningskrav bemærke, at det ikke med det foreliggende findes grundlag for at antage, om – og i så fald med hvilket beløb – Forurettede1 ikke er blevet afregnet af tiltalte for Forurettede1’s kunders betaling for seksuelle ydelser.

Henset til krænkelse, som Forurettede1, der da var 17 år, har lidt ved, at tiltalte udnyttede hende til prostitution, finder retsformanden, at der har været tale om en grov retsstridig krænkelse af hendes person, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1.

Det forhold, at Forurettede1 allerede inden kontakten med tiltalte havde prostitueret sig, findes ikke at medføre, at Forurettede1 ikke er berettiget til tortgodtgørelse. Da det er usikkert, jf. ovenstående, hvor mange kunder, Forurettede1 havde i perioden, fastsættes godtgørelsen skønsmæssigt til 30.000 kr.

Henset til krænkelse, som Forurettede2, der da var 15 år, har lidt ved, at tiltalte drev bordelvirksomhed med hende som prostitueret, finder retsformanden, at der har været tale om en grov retsstridig krænkelse af hendes person, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1.

Da det er usikkert, jf. ovenstående, hvor mange kunder, Forurettede2 havde i perioden, fastsættes godtgørelsen skønsmæssigt til 30.000 kr., idet retten derved har lagt vægt på hendes meget unge alder.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år. Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 150.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 40 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede1 ved advokat Ib Gorm Pedersen, Middelfart Advokaterne I/S, CVR-nr. 86064413, Algade 6, 5500 Middelfart, betale 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. april 2025. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede2 ved advokat Maria Schaumann, Advokatsyd, CVR-nr. 44489074, Tinghusgade 43, 5700 Svendborg, betale 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 19. april 2025.