AM2024.04.25V

AM2024.04.25V Retten i Hjørrings

DOM

Dato: 16. maj 2023 Rettens sagsnr.: NMP-2764/2022 Politiets sagsnr.: 5100-80242-00093-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født december 1965 Anklageskrift er modtaget den 15. juli 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 6 og 8, jf. stk. 1, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1, ved den 5. februar 2022 ca. kl. 04.00 at have ført uregistreret motorcykel ad Havnegade til Thodesvej i Frederikshavn efter at have indtaget de bevidsthedspåvirkende stoffer, amfetamin, Diazepam og nordaxepam, som er klassificeret som farlige for færdselssikkerheden, og som ikke var indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang at værdien af de aktive komponenter i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for stofferne, idet en blodprøve udtaget samme dag kl. 04.28 viste en mindsteværdi af amfetamin, Diazepam og nordazepam i tiltaltes blod på henholdsvis 0,23, 0,25 og 0,27 mg pr. kilogram blod, 2. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved på samme tid og sted som i forhold 1 beskrevet at have været i besiddelse af 1 joint indeholdende hash til eget brug, 3. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, ved på samme tid og sted som i forhold 1 og 2 på offentligt tilgængeligt sted og uden politiets tilladelse at have været i besiddelse af 2 stk. peberspray, 4. færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 2, ved på samme tid og sted som i forhold 1-3 beskrevet at have ført uregistreret motorcykel og undladt at standse ved politiets tegn hertil, idet tiltalte fortsatte kørslen, selvom politiet ved brug af horn, lys og lygter tilkendegav, at tiltalte skulle standse, 5. færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., ved på samme tid og sted som i forhold 1-4 beskrevet at have ført uregistreret motorcykel uden at have erhvervet kørekort, 6. registreringslovens § 20, stk. 1, nr. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, ved på samme tid og sted som i forhold 1-5 beskrevet at have ført motorcykel, selv om køretøjet ikke var registreret i køretøjsregistret, 7. færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 105, stk. 1, jf. § 106, stk. 2, ved på samme tid og sted som i forhold 1-6 beskrevet at have ført uregistreret motorcykel, selv om der ikke var tegnet ansvarsforsikring for køretøjet, 8. færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 67, stk. 1 og 2, ved på samme tid og sted som i forhold 1-7 beskrevet under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden at have ført uregistreret motorcykel, selv om begge køretøjets bremser var uvirksomme.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsels- og bødestraf. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2 og § 125, stk. 1, nr. 1, jf. § 128, stk. 2. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 1 joint indeholdende hash samt el-scooter af mærket FLJ-scooter hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Tiltalte, Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, 4, 5, 6, 7 og 8, og erkendt sig skyldig i forhold 2 og 3.

Sagens oplysninger

[FORKLARINGER UDELADT] Der blev den 5. februar 2022 kl. 04.28 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der påvist stofferne amfetamin, Diazepam og nordaxepam med en koncentration på henholdsvis 0,23 mg/kg, 0,25 mg/kg og 0,27 mg/ kg.

Tiltalte er tidligere straffet ved: udenretlig vedtagelse af 17. april 2012 med en bøde på 5.500 kr. samt betinget førerretsfrakendelse i 3 år fra 17. april 2012 indtil den 10. april 2015 for overtrædelse af færdselslovens § 53, stk. 1, jf. § 119a. betinget dom af 10. april 2015 med fængsel i 10 dage, betingelser indtil den 10. april 2016, en bøde på 10.500 kr. samt førerretsfrakendelse i 3 år fra den 17. august 2014 indtil den 16. august 2017 for overtrædelse af færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. 1.

Prøvetid på 1 år fra endelig dom. Den idømte bøde er for overtrædelse af færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1.

Rettens begrundelse

og afgørelse Efter tiltaltes forklaring, der støttes af vidnet bilinspektør Vidnes forklaring, lægges det til grund, at køretøjet er købt på hjemmesiden Hjemmeside, at det allerede var påmonteret et sæde, at tiltalte ikke har gjort noget for at få køretøjet til at kunne køre hurtigere, at køretøjets hastighed fra fabrikantens side er sat til 60-70 km/t, og at det på hjemmesiden er betegnet "scooter".

Det fremgår af bekendtgørelse nr. 40 af 14. januar 2019 § 1, at der ved et motoriseret løbehjul forstås et elektrisk drevet to-akslet køretøj med styr, som ikke er udstyret med en siddeplads og pedaler eller lignende. Køretøjets motor må højst kunne drive køretøjet op til en hastighed på 20 km/t. Køretøjet opfylder på den baggrund ikke betingelserne for at kunne anses som et løbehjul.

Det fremgår af færdselslovens § 2, nr. 7, at en knallert er et to- eller trehjulet køretøj med en forbrændingsmotor med et slagvolumen på ikke over 50 cm3 eller med elmotor og med en konstruktivt bestemt maksimal hastighed på højst 45 km i timen.

Knallerter inddeles i stor knallert med en konstruktiv bestemt maksimal hastighed på over 30 km i timen og lille knallert med en konstruktivt bestemt maksimal hastighed på højst 30 km i timen. Da køretøjet ifølge hjemmesiden har en hastighed på 60-70 km/t og en målt hastighed på minimum 55 km/t, kan køretøjet ikke anses for at være en knallert.

Ifølge færdselslovens § 2, nr. 13, er en motorcykel et motorkøretøj på 2 hjul med eller uden sidevogn, og motorkøretøj på 3 hjul, hvis egenvægt ikke overstiger 400 kg. Retten vurderer på den baggrund, at køretøjet må kategoriseres som en motorcykel. Tiltalte er på den baggrund skyldig i forhold 1. Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 2 og 3.

Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold. Efter tiltaltes forklaring lægges det til grund, at han ikke standsede straks, efter han blev klar over, at det var politiet, der anmodede ham herom. Tiltalte er på den baggrund skyldig i forhold 4.

Det fremgår af færdselslovens § 56, at motorkøretøj og stor knallert kun må føres af en person, der har erhvervet kørekort. Da køretøjet som nævnt må kategoriseres som en motorcykel, er tiltalte skyldig i forhold 5. Da køretøjet må kategoriseres som en motorcykel, er tiltalte endvidere skyldig i forhold 6-8.

Da køretøjet efter tiltaltes forklaring havde en elektronisk bremse og derfor ikke havde helt uvirksomme bremser, findes tiltalte dog ikke at have tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, jf. forhold 8.

Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage* og en bøde på 13.000 kr., jf. færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 6 og 8, jf. stk. 1, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1, § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 2, jf. § 67, stk. 1 og stk. 2, jf. § 105, stk. 1, jf. § 106, stk. 2, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3 og registreringslovens § 20, stk. 1, nr. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 10 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2 og § 125, stk. 1, nr. 1, jf. § 128, stk. 2. Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal straffes med fængsel i 20 dage. Tiltalte skal betale en bøde på 13.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 10 år fra endelig dom. Hos tiltalte konfiskeres 1 joint indeholdende hash samt el-scooter af mærket FLJ-scooter. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. *) Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, således at følgende er tilføjet: "dage". Retten i Hjørring, den 2. juni 2023 ::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 7. afdelings

DOM

(dommerne Hanne Aagaard, Ida Skouvig og Sidse Højgaard (kst.)) Dato: 25. april 2024 Rettens sagsnr.: S–1125–23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født december 1965, (advokat Jens Christian Christensen, Hjørring) Retten i Hjørring har den 16. maj 2023 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. NMP-2764/2022).

Påstande

Tiltalte, Tiltalte, har erkendt sig skyldig i forhold 2 og 3, og har i øvrigt påstået frifindelse, idet det dog alene bestrides, at han har anvendt en motorcykel til kørslen. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med tiltalen for byretten i sagens forhold 8 samt skærpelse således, at bøden forhøjes.

Anklagemyndigheden har gentaget påstanden om konfiskation, herunder således at der tillige sker konfiskation af 2 stk. pebersprays. Tiltalte har ikke bemærkninger til anklagemyndighedens påstand om konfiskation af 2 stk. pebersprays.

Supplerende oplysninger Udover ved de afgørelser, som er gengivet i byrettens dom, er tiltalte yderligere straffet ved dom af 30. januar 2018 med en bøde på 6.000 kr. for overtrædelse af bekendtgørelsen om euforiserende stoffer dom af 14. februar 2018 med betinget fængsel i 40 dage for bl.a. overtrædelse af bekendtgørelsen om euforiserende stoffer dom af 28. maj 2020 med en bøde på 1.400 kr. for overtrædelse af våbenbekendtgørelsen ved indførelse af 2 pebersprays vedtagelse den 22. juni 2021 af en bøde på 5.500 kr. for overtrædelse af våbenbekendtgørelsen ved besiddelse af en peberspray og for overtrædelse af bekendtgørelsen om forsøgsordning for motoriserede løbehjul.

Forklaringer Tiltalte og vidnet bilinspektør Vidne har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte har supplerende forklaret, at han brugte løbehjulet som et transportmiddel. Han havde haft løbehjulet et par år. Han havde købt det som nyt på Hjemmeside. Han har tidligere haft andre løbehjul.

Det var først, da der blev sat lyd på politibilen, at han blev klar over, at det var politiet, der var efter ham. Når han ikke stoppede med det samme, var det, fordi han lige skulle nå at reagere på, at det var politiet. Det kan godt passe, at han kørte ca. 200 meter, inden han stoppede. Han har ikke betalt registreringsafgift for løbehjulet, som blev sendt med post fra Frankrig. Pakken blev ikke stoppet i tolden.

Han har fået minimum 3 bøder tidligere for at køre på dette løbehjul. Én gang blev det kaldt et motoriseret løbehjul, en anden gang blev det kaldt en lille knallert. Det er aldrig blevet kaldt en motorcykel. Han har sat sig grundigt ind i lovgivningen for ikke at gøre noget forkert, idet han ikke har kørekort. Han har ikke ændret teknisk ved løbehjulet.

Bilinspektør Vidne har supplerende forklaret, at han ved sin undersøgelse kiggede på bremser, lys mv. Der var hydrauliske skivebremser på køretøjet, men de var begge uvirksomme. Baglyset var også uvirksomt. Han klassificerede køretøjet som en motorcykel. Det opfyldte ikke betingelserne for at være et løbehjul, idet det havde et sæde og kunne køre mere end 20 km/t.

Det er færdselsloven, der bestemmer, hvordan det skal klassificeres. På grund af hastigheden kunne køretøjet heller ikke klassificeres som en knallert. Det kunne derfor kun være en motorcykel. Der er fast praksis for, hvordan man klassificerer et køretøj. Han undersøgte de hydrauliske bremser og konstaterede, at der ikke var nogen bremsevirkning. På et el-køretøj kan motoren have en bremsevirkning.

Det er ikke nok, idet der også skal være mekaniske bremser. Der fås flere og flere anderledes køretøjer, og det er derfor ikke noget nyt for ham at skulle klassificeres et sådant køretøj. Han blev af politiet bedt om at undersøge køretøjet. En motorcykel bliver først afgiftsberigtiget, når den registreres, og derfor er det ikke ulovligt at indføre den i Danmark.

Det omhandlede køretøj skal klassificeres som en motorcykel. Det er også det, han mener, når han i sin erklæring har skrevet, at køretøjet kan klassificeres som en motorcykel.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at det er bevist, at det anvendte køretøj skal klassificeres som en motorcykel. Herefter og efter indholdet af den retskemiske erklæring, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 1. Det tiltrædes herefter også, at han tillige er fundet skyldig som sket i forhold 4, 5, 6 og 7.

Efter forklaringen fra bilinspektør Vidne sammenholdt med hans erklæring er det bevist, at de to mekaniske bremser, som motorcyklen var forsynet med, ikke var virksomme, og at motorcyklen derfor kun kunne bremse ved anvendelse af en eventuel motorbremse.

Under disse omstændigheder er det bevist, at tiltalte er skyldig i tiltalen i forhold 8 ved at have ført motorcyklen under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden. Efter anklagemyndighedens påstand tiltræder landsretten, at fængselsstraffen er udmålt som sket.

Det tiltrædes endvidere, at bødestraffen er fastsat som sket, idet der under de foreliggende omstændigheder ikke er grundlag for at forhøje bøden for forhold 6 og 7. Anklagemyndighedens påstand om, at der tillige sker konfiskation af 2 stk. pebersprays, tages til følge. Med disse ændringer stadfæstes byrettens dom.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at der tillige sker konfiskation af 2 stk. pebersprays. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.