BS-44894/2018-VIB

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 115.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I VIBORG

DOM

afsagt den 5. maj 2021

Sag BS-44894/2018-VIB

Sagsøger A/S (advokat Torben From)

mod

Sagsøgte ApS (advokat Knud Borup Jensen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 19. november 2018.

Sagen vedrører, om Sagsøgte ApS skal betale de fakturaer, som Sagsøger A/S har udstedt vedrørende levering af et malkecen-ter m.m. til sagsøgte, herunder hvad der er aftalt mellem parterne, og om der er mangler ved det leverede. Sagsøgte har fremsat et modkrav, som overstiger sagsøgerens krav, og som hovedsageligt vedrører udbedring af mangler ved sagsøgerens arbejde, merudgift for forsinket levering samt merudgift for merar-bejde forårsaget af manglerne ved sagsøgerens arbejde.

Sagsøger A/S, har fremsat påstand om, at Sagsøgte ApS til Sagsøger A/S skal betale 306.261,33 kr. med procesrente fra den 19. november 2018.

Sagsøger A/S har fremsat påstand om frifindelse over for den påstand, som Sagsøgte ApS selvstændigt har nedlagt.

Sagsøgte ApS har fremsat påstand om frifindelse.

2

Sagsøgte ApS har nedlagt selvstændig påstand om, at Sagsøger A/S skal betale 533.852,09 kr. med procesrenter fra 8. oktober 2020 og til betaling finder sted.

Oplysningerne i sagen Det fremgår af mails af den 27. november 2016 fra sagsøgeren til sagsøgte og Virksomhed A/S, at sagsøgeren sendte tegninger vedrørende indretning af en ny malkestald hos sagsøgte. Af yderligere mailkorrespondance fremgår det, at sagsøgte i slutningen af 2016 havde kontakt til Virksomhed A/S, som stod for byg-geentreprisen, og arkitektfirmaet Virksomhed 1.

Ved mails af 22. februar og 8. april 2017 sendte sagsøgeren til Virksomhed A/S yderligere tegninger vedrørende et nyt malkecenter hos sagsøgte.

Af et tilbud af den 10. april 2017 til sagsøgte fra sagsøgeren fremgår det, at sagsøgeren tilbyder at levere en Lemmer Fullwood 2 x 16 Side by Side malke-stald med malkehøj. Tilbuddet omfatter bl.a. aftagere og kabler skjult i en rust-fri inddækning model ”Megaline” , gravkant udført i færdigbukket rustfrit stål, 1 persontrappe til påboltning på betonen for let adgang til opsamlingspladsen, 4 spande til separat malkning og 1 stk. montage af hæve/sænkegulv fra den gamle malkestald. Tilbuddet er underskrevet af Person 1 på vegne af sagsø-geren og af Vidne 1 på vegne af sagsøgte.

Af mails af 19. og 24. april og 8. og 28. maj 2017 sendte sagsøgeren reviderede plantegninger til sagsøgte og Virksomhed A/S vedrørende indretningen af malke-stalden.

Det fremgår af en mail af den 22. juni 2017 fra sagsøgeren ved Person 1 til sagsøgte og Virksomhed A/S, at han igen sendte tegninger over malkestalden, og at han opfordrede dem til at sætte sig sammen og løbe det igennem.

Det fremgår af mailkorrespondance fra maj til september 2017, at arkitektfirma-et Virksomhed 1 og Virksomhed A/S forberedte ansøgningen om byggetilladelse til bygningen, hvor det nye malkecenter skulle etableres.

Det fremgår af et underskrevet tilbud af den 25. juli 2017 mellem sagsøgte og Virksomhed A/S, at Virksomhed A/S skulle opføre nybygning af nyt malkecenter og driv-gang på 567 m2 og drivgang fra bestående. Under beskrivelsen fremgår det bl.a. under pkt. 6 Fundamenter, at ”Der nedstøbes søjler fra Sagsøger A/S som vist på teg-ning ”.

Det fremgår af en ordrebekræftelse af den 11. september 2017, som er under-skrevet af Person 1 på vegne af sagsøgeren og af Vidne 1 på vegne af

3

sagsøgte den 12. september 2017, at sagsøgeren skal levere en AfiFarm 5.2 ud-styr til 2 x 16 SbS makestald til sagsøgte. Vedrørende levering fremgår det, at der skal ske levering og opstart montage i uge 43, og at malkning kan ske fra uge 48.

Af et brev fra sagsøgeren til sagsøgte fremgår det, at sagsøgeren ønskede at af-holde et møde med sagsøgte den 14. november 2017 til afklaring af en række forhold vedrørende byggeriet af malkecenteret med henblik på, at malkningen forhåbentlig kunne starte senest den 12. december 2017.

Skive Kommune, Teknisk Forvaltning, har den 14. november 2017 givet bygge-tilladelse til om- og tilbygning af nyt malkecenter hos sagsøgte.

Sagsøgeren har den 1. december 2017 til Vidne 1 sendt to ordrer vedrø-

rende henholdsvis et Silhorko vandrensningsanlæg og VVS-entreprisen i forbin-

delse med omflytning af varmepumpeanlæg og etablering af koldt- og

varmtvandsanlæg til ny malkestald på Adresse, By.

Sagsøgeren har herefter udstedt diverse fakturaer vedrørende det udførte arbej-de for sagsøgte, og sagsøgeren har fremlagt kontoudtog vedrørende sagsøgte, som viser en restance i overensstemmelse med sagsøgerens påstand.

Der er under sagen udmeldt syn og skøn, og Skønsmand har afgivet skønserklæring af den 8. november 2019. Skønsmanden har ved brev af 8. juli 2020 afgivet supplerende bemærkninger vedrørende sagen.

Forklaringer

Person 1 har forklaret, at han var ansat som salgschef og medejer af Sagsøger A/S. Han blev ansat den 1. april 2016 som sælger. De kom i kontakt med Vidne 1 i efteråret 2016. Projektet med malkecenteret startede op på det tidspunkt. Han lavede forskellige forslag til, hvordan de kunne gøre. Der blev lavet skitser over etableringen af en malkestald. Hans rolle var at sælge en malkestald til Vidne 1. Det gamle malkecenter skulle udskiftes med et nyt anlæg.

Foreholdt ekstraktens side 108 har han forklaret, at det ikke var det anlæg, som blev etableret. Han, Vidne 1 og en driftsleder tog en tur til Tyskland og så på det anlæg. Producenten af malkeanlægget forlangte også at levere alle tillæg-sydelser, herunder managementdelen, og derfor blev det en noget dyrere pris. De kunne derfor ikke overholde den oprindelige pris.

De tog derfor kontakt til en anden producent i Italien. Det var i slutningen af april eller starten af maj, at de fandt ud af, at det blev for dyrt. De foreslog Vidne 1, at de skulle skifte producent, og det var de enige om. Han spurgte Vidne 1, om de skulle lave nog-le nye papirer, men Vidne 1 sagde, at det ikke var nødvendigt. Han og

4

Vidne 1 så på brochurer m.m. og drøftede, hvad forskellene var mellem de to mal-keanlæg. Vidne 1 accepterede, at det var sådan.

Han fandt senere ud af, at der ikke var en miljøgodkendelse. De måtte derfor droppe tilbygningen. Det viste sig, at der ikke var en byggetilladelse, og de måtte derfor vente på byggetilladelsen. Det var oprindeligt meningen, at de skulle etablere malkecenteret med det samme. Vidne 1 foreslog senere, at han kunne lease malkecenteret. I ordrebekræftelsen var stålkonstruktionen, som var fastmonteret, ikke med. Denne del kunne ikke leases. De havde problemer med at få bygningen færdig op mod jul. Det var færdigt den 3. eller 4. januar, og det blev taget i brug med det samme. Vidne 1 betalte også herfor.

Vidne 1 ringede ret hurtigt og sagde, at skærmene i tilbuddet ikke var der, og at det var dårligt. Han talte med Vidne 1. De havde lige lavet et nyt hæve/sænke-gulv, så det kunne ikke nu etableres.

Foreholdt ekstraktens side 78 har han forklaret, at materialerne vedrørte hele in-ventardelen på opsamlingspladsen. Vidne 1 havde bedt ham om at skaffe de va-rer. Han afgav et tilbud, som Vidne 1 accepterede. De skulle blot levere materia-lerne, og en af Vidne 1's ansatte skulle montere materialerne.

Foreholdt ekstraktens side 83 har han forklaret, at Vidne 1 efterfølgende bad om, at de monterede inventaret, og det gjorde de så. De aftalte ikke noget om pris på forhånd. De skulle bare være færdige.

Foreholdt ekstraktens side 84 har han forklaret, at der var noget galt med va-sken i den eksisterende køletank. Han havde folk derude, og Vidne 1 bad dem om at kigge på det. Det vedrørte ikke noget arbejde, som de tidligere havde ud-ført.

Foreholdt ekstraktens side 87 har han forklaret, at Vidne 1 spurgte til en æn-dring, som de godt kunne udføre. En elektriker kunne dog gøre det billigere, og da arbejdet var udført, hjalp de med at finde en fejl på anlægget. Han kunne ik-ke huske, om det var Vidne 1 eller en anden person, som ringede efter hjælpen.

De skulle ikke lave en opsamlingsplads, og de leverede ikke ydelsen. De skulle ikke levere gummimåtter, og de havde ikke det produkt.

Foreholdt ekstraktens side 155 har han forklaret, at det oprindeligt var en for-udsætning, at passagen for enden var 4 meter bred. Det viste sig dog, at der kun var 3,5 meter, hvorfor han foreslog, at der skulle være Texas-låger, da de fyldte mindre, så der kunne bevares en 2,5 m bred passage. De lavede det om efter Vidne 1's accept. De havde ikke haft indflydelse på, at passagen kun var 3,5 m bred. Der var herefter problemer. Køerne kom i klemme, og de kom ud og foretog op-

5

måling, og de kunne se, at der var en fejl. De glemte at lave Texas-lågerne min-dre, så køerne kunne ikke få hovedet tilbage gennem lågerne, og de kunne der-for gå i panik. Han foreslog forskellige løsningsmodeller. Det kunne laves for ca. 25.000 kr. Det blev dog ikke afhjulpet, da sagen var gået lidt i hårdknude. Han bad Vidne 1 om at tage stilling til, hvilken afhjælpning han ønskede, men han fik ikke noget svar. Sagsøgte ejer ikke længere ejendommen. Den blev solgt i februar 2020.

Foreholdt ekstraktens side 108 har han forklaret, at det var en aftale. De kunne dog efterfølgende ikke levere anlægget til den pris. De talte med Vidne 1 om det andet anlæg, og Vidne 1 kunne se forskellene på de to anlæg. Vidne 1 fik en bro-chure om det leverede anlæg. Der blev leveret med et flowafhængigt system. Systemet kørte, når der kom mælk. Ordrebekræftelsen omfattede montering af et malkeanlæg.

Bilag 7 vedrørte opsamlingspladsen og inventar hertil. Der var en kodriver med i det oprindelige tilbud. Det var også med i det leverede. Op-samlingsinventaret var typisk en del af entreprisen af bygningen. Det var en ek-straydelse, som Vidne 1 skulle have købt alligevel.

En spærrelåge var ikke med i det oprindelige tilbud. Vidne 1 ringede om inven-taret, og han havde sagt til Vidne 1, hvad det kostede. Han reklamerede over den smalle gang, men den var allerede cementeret. Han var løsningsorienteret, og han spurgte Vidne 1, hvad de skulle gøre. De drøftede en løsning, og Vidne 1 ac-cepterede løsningen. De glemte at lave en låge, som passede til Jerseykøer. De accepterede den fejl.

Forsikringen havde udbetalt erstatning for to døde køer. De forsøgte at afhjælpe reklamationen om, at skærmene manglede. De under-søgte, hvad det ville koste at ændre. Der kunne dog ikke træffes beslutning om noget som helst. Det var gået i hårdknude.

Han kendte ikke noget til byggetilladelsen, og hvorfor den var forsinket. Han havde sagt til Vidne 1, at det var et nystartet selskab. Vidne 1 sagde til ham, om han ikke var blevet for gammel til at blive medejer af det nye selskab. Vidne 1 vidste alt om, at det gamle selskab gik konkurs. Han kendte besætningsstørrel-sen. Transponderen gjorde det muligt automatisk at udvælge køer, som skulle til side. Det var også muligt med Texas-lågerne. Der var dog en mangel herved. Han havde stillet tre løsningsforslag til Vidne 1, men Vidne 1 havde ikke taget stilling til det.

Vidne 1 har forklaret, at et malkeanlæg kørte automatisk. Han købte ejendommen med et nedslidt malkeanlæg. Der skulle et nyt til. De tog den gamle malkestald ud, og de kunne i den samme bygning fordoble produk-tionen med et nyt anlæg. Han havde ikke handlet med sagsøgeren før. De var i Tyskland, hvor de så et anlæg, som var i funktion. Anlægget var tilfredsstillen-

6

de. Da han fik tilbuddet, vidste han ikke, at det var et nystiftet selskab, og at det gamle var gået konkurs. De lavede aftalen i hans sommerhus. Han skrev under med det samme. De arbejdede tilbuddet igennem. Det var et fuldt anlæg, og op-samlingsplads var indeholdt heri. Sagsøgeren skulle levere stolper, som skulle monteres. Det var et fuldt færdigt anlæg, som han ikke skulle lave tilkøb til.

Sagsøgeren kunne ikke levere ståldelen af anlægget. Sagsøgeren bad om, at til-buddet blev lavet om. Person 1 forklarede, at de var gået konkurs, og at de skiftede cvr-nummer. Sagsøgeren havde kørt ordren over i det nye selskab. Person 1 oplyste, at de ikke længere kunne handle med Fullwood. Han vidste ikke, om det hang sammen med konkursen. Han kunne have købt det samme anlæg af nogle andre.

Foreholdt ekstraktens side 119 har han forklaret, at han kun havde set billedet i ordrebekræftelsen. Det blev ikke forklaret ham, at der var forskel på de to mal-keanlæg. Person 1 kom forbi med ordrebekræftelsen, men Person 1 havde ikke nogen bro-chure med. Det skulle svare til det, som han oprindeligt havde købt i henhold til tilbuddet. Malkeanlægget blev leveret pakket ind.

Det var først, da det blev stillet op og pakket ud, at han kunne se, at malkeanlægget var et andet. Han kunne først da se, at det var et TDM-anlæg. Han sagde det til Person 1. Dimensioner-ne var også anderledes og kraftigere på det oprindelige anlæg. Han sagde til Person 1, at hvis det kunne det samme, så var det ok. Selve malkeanlægget var det samme.

Afskærmningen manglede dog, og der var derfor mere arbejde med rengøring m.m. Pulsatorerne var også mere udsatte. Han havde valgt et anlæg med skærme, så pulsatorerne var bedre beskyttet. Person 1 sagde, at de kunne lave det, men det kunne de ikke. Sagsøgeren havde folk derovre for at måle op. Han gav Vidne 1 en adresse på en person, som kunne lave stålet.

Person 1 skulle sørge for, at det blev lavet, men det skete aldrig. Han holdt derfor penge tilbage. De var i dialog, og de ville indgå et forlig. Ham og Person 1 blev enige om ikke at have advo-kater med. Person 1 kom dog med sin kompagnon og advokat. Han mistede derefter tilliden til sagsøgeren. De endte herefter i en retssag.

Det leverede anlæg fyldte mælkekarrerne op og trykkede mælken ud af en om-gang. Nedkølingsanlægget kunne ikke følge med. Det var on/off. Det skulle væ-re flowafhængigt, så nedkølingsanlægget kunne følge med. Han havde rekla-meret heroverfor, men sagsøgeren afviste det, da de mente, at systemet var flowafhængigt. Mælken blev en dårligere kvalitet med det leverede, og det skulle derfor udbedres.

Selektionsboksen skulle bruges til at skille bestemte køer fra. Det skete elektro-nisk fra kontoret. Den leverede selektionsboks fikserede koen i stedet for at selektere den. Det var på grund af lågerne. Det gik derfor galt for køerne, og kø-erne kunne ikke komme videre. Der gik noget tid, før boksen blev leveret. Det var først 3 måneder efter, at malkeanlægget blev leveret. Der var masser af

7

plads til køerne ved selektionsboksen. Han foretog justeringer, så køerne kunne komme forbi. Han vidste ikke, hvorfor han fik en Texas-låge i stedet for. Det var ikke aftalt. Han havde ikke bestilt en Texas-låge. Han havde bestilt en S-gate. Han mistede 4 køer i alt i forbindelse med selektionsboksen. De slog selektions-boksen fra, og de måtte finde køerne manuelt i stedet for. Det gav en masse ek-stra arbejde. Driftslederen Vidne 2 fik 45.000 kr. om måneden, og han foretog arbejdet med selektering.

Sagsøgeren havde ikke tilbudt ham en afskærmning med stål. De opgav at ind-gå et forlig herom. Der var to trapper ved malkestalden. Den trappe, som skulle leveres, skulle gøre det muligt at gå op ved opsamlingen af køerne. Han havde selv leveret den trappe, da den aldrig var leveret fra sagsøgeren. Trappen manglede gelænder. Han havde forventet, at der blev leveret en opsamlings-plads med gummimåtter eller rillet underlag af sagsøgeren. Han kendte ikke til, hvad der var lovligt. Han gik ud fra, at det levede op til dansk standard.

Han havde købt rørføring til opsamlingspladsen med. Det var med i anlægget købt af sagsøgeren. Han skulle ikke selv købe rør mellem stolper, jf. ekstraktens side 139.

De løsninger, som Person 1 forslog vedrørende selektionsboksen, fandtes ikke i den almindelige verden. Det var svært at få en ko til at gå ned ad, hvilket var en for-udsætning. Det kunne ikke fungere med den etablerede Texas-låge. Hele an-lægget skulle være startet op på et tidligere tidspunkt. Han kunne ikke huske hvornår. Det startede op den 4. eller 5. januar. Malkeanlægget fungerede. Selek-tionen skulle dog gøres manuelt.

Foreholdt ekstraktens side 78 har han forklaret, at han ikke havde indgået aftale herom særskilt. Det var en del af den oprindelige aftale. Han vidste ikke, om han havde reklameret over regningen. De var gået skævt af hinanden på det tidspunkt.

Foreholdt ekstraktens side 83 har han forklaret, at han ikke havde bestilt dette særskilt. Det var med i tilbuddet. Han havde helt sikkert reklameret over faktu-raen.

Foreholdt ekstraktens side 88 har han forklaret, at han ikke kunne huske, om han havde skrevet en mail i juli 2018. Han havde været i løbende kontakt med Person 1. Han vidste ikke, hvad Person 1 sagde til, at han havde tilbageholdt pen-ge. De kunne ikke opnå et forlig. Han kunne ikke huske, hvornår de afholdt et forligsmøde. Han havde ikke modtaget konkrete udbedringsforslag, men de havde drøftet løsninger. De havde ikke talt om, hvordan de skulle løse proble-met med selektionsboksen. Den løsning, som blev tilbudt, kunne sagsøgeren ik-

8

ke dokumentere ville fungere. Han havde været erhvervsdrivende i 3½ år. Ejen-dommen blev solgt i februar 2020.

Foreholdt ekstraktens side 139 har han forklaret, at Person 2 var en del af Virksomhed A/S.

Vidne 2 har forklaret, at han havde været driftsleder hos sagsøgte fra 2017-2018. Han var ikke med i købsprocessen vedrørende malkeanlægget. Han kunne se, at det ikke var et Fullwoodanlæg, som blev etableret. Det havde han fået at vide, at det skulle være. Vidne 1 viste ham en underskrevet aftale om et andet anlæg.

Foreholdt ekstraktens side 108 har han forklaret, at det var sådan et anlæg, som Vidne 1 sagde, at han havde købt. Det var under ansættelsesaftalen, at han fik at vide, at der kom et nyt malkeanlæg af mærket Fullwood. Det gav ikke mere be-svær, at anlægget ikke var pakket ind i stål. Der var dog mere rengøring.

Foreholdt ekstraktens side 119 har han forklaret, at han også havde set ordrebe-kræftelsen vedrørende det andet anlæg. Han så den, da de var ved at sætte an-lægget op. Han talte med Vidne 1 om, at det ikke var et Fullwood-anlæg. Det blev sat op, og de begyndte at malke. Vidne 1 sagde ikke noget om, hvorfor det var et andet anlæg. Vidne 1 sagde, at han havde købt et andet anlæg. Malknin-gen gik godt, og køerne ydede bedre.

Selektionsboksen var der udfordringer med. Der skulle laves en ændring, som blev lavet efter, at han var stoppet. Der skulle laves en indsnævring og en trap-pe. De fandt køerne manuelt i stedet for. Boksen fungerede ikke, da han stoppe-de. Det skulle laves efterfølgende. Pumpehastigheden på mælken blev sat ned, så det fungerede bedre, og mælken flød bedre gennem nedkølingsanlægget. Det kom til at køre. Elektrikeren var med til udbedringsarbejdet. Da han blev ansat, var aftalerne blevet indgået. Det var kun monteringen, som manglede.

Vidne 3 har forklaret, at han var direktør i Virksomhed A/S. Han kom til sel-skabet i efteråret 2016, og de havde udført en del arbejde for Vidne 1 efter-følgende. De havde lavet en ombygning til at starte med. De søgte om en byg-getilladelse. Planen var, at bestanden skulle udvides. Det strandede dog på nog-le miljøgodkendelser vedrørende udvidelserne. De skulle i stedet bruge en tilla-delse til et nyt malkecenter i en ny bygning. Der skulle være en godkendelse i forhold til brandsektioneringen, og det gav lidt udfordringer. De startede i juli

9

2017 med at bygge malkestanden. De havde et tilsagn på, at de godt måtte gå i gang fra myndighederne. Byggetilladelsen ville komme efterfølgende.

Foreholdt ekstraktens side 121 har han forklaret, at de havde bygget i et stykke tid, da de fik byggetilladelsen, som ikke havde forsinket opførelsen.

De havde lavet tegningerne vedrørende bygningerne. De havde tegnet videre på nogle tegninger vedrørende indretningen. Disse tegninger var lavet af Sagsøger A/S. De tegnede bygningen oven på planindretningen fra Sagsøger A/S. De havde en fin dialog med Sagsøger A/S.

Foreholdt ekstraktens side 155 har han forklaret, at han ikke vidste, om der hav-de været problemer med bredden af drivgangen. De havde lavet drivgangen. Han vidste ikke, hvem som havde designet drivgangen. De var i dialog med Person 1 om at få drivgangen etableret.

Foreholdt ekstraktens side 139 har han forklaret, at han havde en dialog om økonomi med Vidne 1. Han havde en medarbejder, Person 2, som havde den daglige kontakt med Vidne 1. Der skulle bruges nogle jern og kanter, som skulle støbes ned i gulvet. Sagsøger A/S leverede jern til brug herfor. Sagsøger A/S le-verede jern til stedet. Han havde set papiret før. Sagsøger A/S havde leveret jern ind mod opsamlingspladsen.

Skønsmand har forklaret, at han kunne vedstå brevet af den 8. juli 2020 som en del af skønserklæringen. Det var ikke en supplerende skønser-klæring. Forskellen mellem de to anlæg var ikke rent malketeknisk. Der var for-skel på de leverede features. Det leverede anlæg havde noget elektronik, som ikke var med i det oprindelige anlæg. Inddækning og beklædning var forskellig på anlæggene. Der var ikke en stålkappe på det leverede anlæg. Det havde ikke betydning for rengøringen. Rørene kunne ses på det leverede anlæg, men røre-ne blev lige beskidte.

Han kunne ikke svare på, om det var et lovkrav, at der skulle være et gelænder på tappen, spørgsmål 2. Der var en risiko for, at man kunne træde ved siden af.

Foreholdt ekstraktens side 55 har han forklaret, at der var en overgangsordning vedrørende gummimåtter. Bekendtgørelsen var fra 2010. Der burde være gum-mimåtter på opsamlingspladsen i henhold til lovkravet, når det var etableret i 2017.

10

Foreholdt ekstraktens side 55 har han forklaret, at drivbommen var på opsam-lingspladsen, så man mekanisk kunne drive køer til malkning. Drivbommen var påsat de monterede stolper.

Foreholdt ekstraktens side 68 har han forklaret, at prisen for en ny selektions-boks kostede 125.000 kr. + moms. Gummibelægningen kostede, som beskrevet i brevet. En Texaslåge bestod af to låger, som åbnede og lukkede for koen. S-lå-gen gik på langs af koen.

Der var ikke et lovkrav om afskærmning af pulsatorerne. Det var ikke bevægeli-ge dele. Der etableres enten gummibelægning eller rillet underlag på opsam-lingspladsen. Han havde i spørgsmål 5 svaret på udgiften til den etablerede rør-føring. Texas-lågerne kunne udskiftes.

Parternes synspunkter Sagsøger A/S har i sit påstandsdokument anført følgende:

” …

Anbringender

: Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at sagsøger har opfyldt den indgåede aftale om levering og opstilling af et malkecenter (TDM an-læg, model Lucy), og at sagsøgte har ibrugtaget og betalt anlægget.

Det gøres i samme forbindelse gældende, at parternes aftale samt indholdet heraf er behørigt dokumenteret i de i sagen fremlagte bilag, og vil blive yderligere underbygget af forklaringer ved hovedforhandlingen. Sagsøger har herudover udført arbejde som aftalt og som faktureret i bilag 3-11, hvilket sagsøgte er forpligtet til at honorere.

Det er herefter op til sagsøgte at løfte bevisbyrden for, at sagsøger ikke har leveret som aftalt. Denne bevisbyrde er ikke løftet, hvilket samtidig understøttes af skøns-mandens svar på spørgsmål 5, 6, IA, IC, ID, IE og IF. Det skal samtidig under-streges, at såvel sagsøger som sagsøgte er professionelle erhvervsdrivende.

Sagsøgte har i brev fremlagt som bilag 14 og efterfølgende under sagen påberåbt en række reklamationspunkter. For disse gøres det særligt gældende:

at ændringen fra et Lemmer Fullwood anlæg til et TDM anlæg var aftalt med sagsøgte, der ikke reklamerede ved opstilling og levering, men som har ibrugtaget anlægget og betalt fakturaen herfor,

at der er leveret to trapper til opsamlingspladsen, ligesom der yderligere er flyttet én trappe fra den gamle malkestald,

11

at den rilning af opsamlingspladsen, der fremgår af bilag 14, ikke er en del af sagsøgers entreprise,

at afskærmning af pulsatorer ikke er en del af et TDM anlæg, og at en sådan af-skærmning hverken er aftalt mellem parterne eller nødvendig af sikkerhedsmæssi-ge, betjeningsmæssige eller andre årsager,

at sagsøgte ikke ønskede dataudveksling som en del af entreprisen, hvorfor der ej heller er faktureret herfor,

at det bestrides, at mælkepumpen ikke skulle fungere tilfredsstillende, og at det er sagsøgtes bevisbyrde, såfremt dette synspunkt fastholdes,

at der ikke tidligere er reklameret over for sen levering, og at leveringen var af-hængig af, at sagsøgte indhentede de nødvendige tilladelser,

at det er sagsøgte, der har bevisbyrden for, at sagsøger er erstatningsansvarlig for et ekstra el-forbrug, og at denne bevisbyrde hverken er løftet eller sandsynliggjort,

at sagsøger tidligere har erkendt, at selektionsboksen ikke virkede, og sagsøger har anmeldt dette til sit forsikringsselskab, der har anerkendt erstatningsansvaret,

at sagsøgte i øvrigt havde fået etableret en smallere drivgang end oprindeligt pro-jekteret, hvorfor sagsøger efter aftale med sagsøgte opsatte en ”Texas låge model ”i stedet for den oprindeligt aftalte ”model S-Gate” ,

at sagsøger har kontrolleret ”Afifarm ”anlægget, og at det bestrides, at dette skulle være fejlbehæftet og

at årsagen til det forhøjede kimtal allerede i marts måned 2018 blev udbedret.

Ad. sagsøgtes påstand om betaling Til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gøres det overordnet gældende, at sagsøger har opfyldt aftalen indgået mellem parterne ved at have leveret de i bilag 3-11 fakturerede anlæg, materialer og tjenesteydelser, og sagsøger har herudover foretaget fejlrettelser, i det omfang der har været fejl ved det leverede, og at der ik-ke er fejl eller mangler ved det leverede.

For så vidt angår opgørelsen af sagsøgtes selvstændige påstand gøres det for de enkelte poster gældende, at sagsøgte ikke har dokumenteret de fejl og mangler, der påberåbes betaling for, og sagsøgte har ikke løftet bevisbyrden for at være beretti-get til betaling fra sagsøger, ligesom de enkelte poster i sagsøgtes opgørelse af krav er udokumenterede. I den forbindelse fremhæves det, at sagsøgte kræver betaling

12

af kr. 40.000 + moms for ”spørgsmål 5” . Skønsmanden anfører i sin besvarelse af spørgsmål 5 i skønsrapporten, at der er udført rørføring, at den udførte rørføring er i overensstemmelse med anbefalingerne, og at rørføringen anslås at koste kr. 40.000 + moms at udføre. Det fremstår uklart, hvordan sagsøgte mener at være berettiget til betaling på denne baggrund.

I forbindelse med sagsøgtes krav om afskærmning for pulsatorerne gøres det gæl-dende, at en sådan afskærmning hverken er aftalt mellem parterne eller i øvrigt er nødvendig af sikkerhedsmæssige, betjeningsmæssige eller andre årsager.

At sagsøgte har en opfattelse af, at der ikke må anvendes rillet gulv, har ikke no-gen bevismæssig værdi, og baggrunden for kravet er udokumenteret.

Det gøres videre gældende, at det er sagsøgtes bevisbyrde, at en afskærmning af pulsatorerne var en aftalt eller nødvendig installation, og at denne bevisbyrde ikke er løftet.

Sagsøgte har samtidig opgjort sit krav for ”Mer-arbejde vedrørende manuel selek-tering” i en periode frem til 8. juli 2020. Det fremgår af ejendommens blad i ting-bogen, at sagsøgte solgte ejendommen med overtagelse for køber pr. den 1. februar 2020. Derudover har sagsøgte ikke dokumenteret hverken det anslåede tidsforbrug og ej heller timeprisen.

Det gøres i den forbindelse gældende, at kravet er udoku-menteret, at sagsøgte ikke har løftet bevisbyrden for ret til kravet, og at sagsøgte forsøger at opnå vinding for en periode, hvor sagsøgte ikke engang ejede ejendom-men længere. Sagsøgte bærer bevisbyrden for et evt. erstatningskrav, og denne be-visbyrde er ikke løftet.

…”

Sagsøgte ApS har i sit påstandsdokument anført følgende:

” …

Som anført i Processkrift B af 6. november 2020, kan sagsøgte ikke anerkende sagsøgerens hovedstol. Sagsøgte har imidlertid valgt at tage udgangspunkt i sagsøgerens påstand i forbindelse med, at sagsøgte har nedlagt den selvstændige påstand. Sagsøgte har alene anerkendt de poster, der er i bilag 3, 4, 5, 6, 8 og 9. Sagsøgte gør gældende, at have modkrav, der overstiger kravet.

Sagsøgeren kan ikke anerkende bilag 7 og 10. Sagsøgte har fastholdt, at bilag 7 og 10 ikke kan anerkendes. Sagsøgeren har ikke i sine processkrifter gjort gældende, hvorfor kravene skulle bestå, hvorfor det er sagsøgtes opfattelse, at bilag 7 og 10 ikke indgår i sagen.

13

Etablering af ydelse på opsamlingspladsen er indeholdt i den aftale, som sagsøge-ren har indgået med sagsøgte og derfor indeholdt i den aftalte entreprisesum. Bilag 11 og 13 er en mangelsudbedring og kan derfor ikke accepteres. Tidligere selskab ved navn Virksomhed 2 er erklæret konkurs jf. bilag A og B. Selve byggeriet havde sagsøgte entreret med Virksomhed A/S bilag C.

Sagsøgte indhentede tilbud fra sagsøgeren (bilag D) Sagsøgte accepterede sagsøgerens tilbud. Sagsøgeren kunne imidlertid ikke levere det aftalte produkt, hvorfor sagsøgeren ønskede at levere et anlæg, der var nøjagtigt magen til, dog ikke af samme fabrikat. Det skal tillægges processuel skadevirkning, at sagsøgeren ikke har opfyldt provo-kationen fremsat i processkrift C.

Sagsøgte har købt et anlæg med afskærmning og der er ikke indgået nogen aftale om, at der ikke skulle være afskærmninger på det anlæg, der blev leveret. I tilbuddet side 2 fremgår det, at der skal medfølge en persontrappe. Denne er ikke leveret. Trappen var indeholdt i den ydelse, der blev købt, men det er sagsøgtes egen trap-pe, der er stillet op. Der mangler afskærmning jf. bilag E, F og G.

Sagsøgte havde købt et anlæg med rørføring og sagsøgtes indsigelser er derfor be-rettiget, hvilket skal medføre et afslag eller erstatning vedrørende det nævnte for-hold. Sagsøgte bestrider, at forsinkelser m.v. skulle skyldes sagsøgtes egne forhold. Sagsøgeren er opfordret til nærmere at redegøre for dette postulat, men provoka-tionen er ikke opfyldt. Sagsøgeren fortsatte imidlertid monteringen af anlægget.

Anlægget blev leveret som løsøre og lå i flere måneder indpakket. I forbindelse med udpakningen kunne sagsøgte konstatere, at anlægget ikke var identisk og protesterede. Det bemærkes, at sagsøgeren har faktureret i henhold til det afgivne tilbud, hvor-for sagsøgte har et berettiget krav på, at ydelsen er i overensstemmelse med bilag D . Det fremgår af bilag D af malkepumpen skal være med flow-afhængig hastighed.

Dette er ikke etableret, hvorfor mælken bliver for varm og der skal foretages nød-vendige udbedringsforanstaltninger. Dette har betydet, at sagsøgte selv har måttet bekoste montering af en frekvensom-formermalkepumpe i henhold til bilag H og I. Sagsøgte har afholdt udgift på kr. 12.306,74 excl. moms for at begrænse sit tab. På side 4 er det anført, at der skal medfølge 4 spande til separat malkning.

Der er kun leveret 3. Det er sagsøgtes opfattelse, at man ikke må anvende et rillet gulv, da det er til fare for dyrene. Derfor skal der efter gældende regler være en gummibelægning på opsamlings-pladsen.

14

Det fremgår, at opsamlingspladsen skal beklædes med måtter, således at køerne ik-ke glider på rå beton. Ydelsen er indeholdt i sagsøgerens tilbud, men den er ikke le-veret. Sagsøgeren skal levere en trykluftstyret 2 vejs selektionsboks med indbygget ko-bremse. Denne er ikke leveret. Sagsøgeren har leveret en anden, der ikke er egnet til den nævnte besætning og dette har medført tab for sagsøgte.

Det fremgår af bilag D side 3, at der skal medfølge 350 stk. AfiAct II ben trans-pondere. Sagsøgeren har været forpligtet til at foretage en test af malkeanlægget. Det be-strides, at dette har fundet sted. Sagsøgeren er opfordret til at redegøre for, hvorfor det ikke er sket. Det bestrides, at der er tale om en brugerfejl. Sagsøgte gør gældende, at sagsøge-ren har leveret for sent.

Sagsøgeren har tidligere gjort gældende, at der var meddelt udsættelse ifølge en aftale. Sagsøgeren er opfordret til at dokumentere denne aftale, hvilket ikke har fundet sted, hvilket skal tillægges processuel skadevirkning. Det gøres gældende, at anlægget minimum er 3 måneder forsinket. Det bestrides, at det anlæg, der er leveret, er med de samme faciliteter, som er be-skrevet i bilag D.

Sagsøgte har opgjort sit modkrav til kr. 840.113, som følger: Spørgsmål 1 kr. 55.000,00 + moms kr. 13.750,00 Spørgsmål 2 kr. 8.500,00 + moms kr. 2.125,00 Spørgsmål 3 kr. 9.100,00 + moms kr. 2.275,00 Spørgsmål 4 kr. 117.000,00 + moms kr. 29.250,00 Spørgsmål 5 kr. 40.000,00 + moms kr. 10.000,00 Spørgsmål 6 (tjek ) kr. 125.000,00 + moms kr. 31.250,00 Mer-udgift i 3 måneder som følge af forsinket levering kr. 79.200,00 Mer-arbejde vedrørende manuel selektering 1,5 timer hver dag i perioden 30. januar 2018 til 8. juli 2020 i alt 1.336,50 timer a´ kr. 220,00 kr. 294.030,00 1 ko afgået ved døden, som ikke er dækket af forsikringsselskabet kr. 7.000,00 Manglende levering af spand nr. 4. kr. 1.000,00 + moms kr. 250,00 Erstatning vedrørende levering af fler-frekvens omformer kr. 12.306,74 + moms kr. 3.076,68

15

I alt kr. 840.113,42

Det kan konstateres, at sagsøgeren ikke har opfyldt de provokationer, der er frem-sat i processkrift C. Det gøres gældende, at det skal tillægges processuel skadevirkning, således at den for sagsøgte gunstigste fortolkning, skal lægges til grund.

…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Det fremgår af oplysningerne i sagen, at parterne efter et længere forløb fra slutningen af 2016 og indtil efteråret 2017 indgår en aftale om sagsøgerens leve-ring af et malkecenter til sagsøgte. Begge parter er erhvervsdrivende, og parter-ne har den 12. september 2017 underskrevet en ordrebekræftelse vedrørende le-vering af det malkecenter, som efterfølgende blev leveret til sagsøgte. Retten lægger i overensstemmelse hermed til grund, at parternes endelige aftale er i overensstemmelse med ordrebekræftelsen af den 11. september 2017.

Person 1 har forklaret, at han sammen med Vidne 1 så på brochurer og drøftede forskellene mellem det malkecenter, som parterne oprindeligt havde indgået aftale om levering af, og malkecenteret omfattet af parternes endelige aftale. Under henvisning hertil kan det ikke føre til et andet resultat, at Vidne 1 har forklaret, at han af Person 1 fik at vide, at der ikke var forskelle på malkeanlæggene, herunder at der ikke medfulgte afskærmning af pulsato-rerne med i det malkeanlæg, som var omfattet af den endelige ordrebekræftel-se.

Sagsøgte har alene bestridt at betale de fakturaer, som er fremlagt som bilag 7, 10, 11 og 13. Bilag 7 og 10 er fakturaer udstedt henholdsvis den 30. og 31. januar 2018, og de vedrører materialeforbrug og montering heraf på opsamlingsplad-sen. Det er ubestridt, at arbejdet er udført, og at materialerne er forbrugt.

Person 1 har forklaret, at Vidne 1 først bad ham om at skaffe varerne og senere bad ham om tillige at montere dem. De aftalte ikke nogen pris herfor. Materialerne og monteringen heraf er ikke omtalt i ordrebekræftelsen af den 11. september 2017, og sagsøgte har ikke alene ved sin forklaring herom løftet be-visbyrden for, at der er reklameret over disse fakturaer.

Under henvisning hertil har sagsøgte ikke løftet bevisbyrden for, at arbejdet og materialerne i disse fak-turaer er omfattet af parternes aftale om levering af en malkestald. Retten læg-ger herefter til grund, at sagsøgeren har udført arbejdet som regningsarbejde, og sagsøgte skal derfor betale disse fakturaer.

16

Bilag 11 er udstedt den 31. januar 2018 og vedrører reparation af en vask ved køletank. Person 1 har forklaret, at der var noget galt i den eksisterende kø-letank, og at Vidne 1 bad dem om at kigge på det. Det vedrørte ikke noget arbejde, som de tidligere havde udført. Det er ubestridt, at sagsøgeren har ud-ført arbejdet.

Der er ikke oplysninger i sagen, som understøtter, at fakturaen vedrører udbedring af mangler vedrørende arbejde, som sagsøgeren tidligere har udført. Sagsøgte har herefter ikke løftet bevisbyrden for, at der ikke skal ske betaling af fakturaen, og sagsøgte skal derfor betale i overensstemmelse med den udstedte faktura.

Bilag 13 er udstedt den 26. juli 2018 og vedrører 1 times telefonsupport. Person 1 har forklaret, at sagsøgeren har hjulpet sagsøgte med at finde en fejl på anlægget. Det er ubestridt, at sagsøgeren har udført arbejdet. Der er ikke oplys-ninger i sagen, som understøtter, at fakturaen vedrører udbedring af mangler vedrørende arbejde, som sagsøgeren tidligere har udført, eller at sagsøgte har reklameret over fakturaen ved modtagelsen heraf. Sagsøgte har herefter ikke løftet bevisbyrden for, at der ikke skal ske betaling af fakturaen, og sagsøgte skal derfor betale i overensstemmelse med den udstedte faktura.

Sagsøgte skal derfor samlet set som udgangspunkt betale sagsøgeren i overens-stemmelse med sagsøgerens påstand.

Skønsmanden har i skønserklæringen udtalt, at der ikke er afskærmning af pul-satorerne på det leverede malkeanlæg, og at det er helt normalt for et malkean-læg af denne type. En afskærmning er praktisk mulig, men det vil næppe stå mål med indsatsen, da pulsatorerne enkeltvis allerede er beskyttet mod fugt og støv.

Under henvisning hertil lægger retten til grund, at der ikke er mangler ved det leverede anlæg i relation til afskærmning af pulsatorerne. Retten lægger endvidere jf. ovenfor til grund, at parterne har indgået endelig aftale om leve-ring af et malkeanlæg uden afskærmning af pulsatorer. Sagsøgte har derfor ikke krav på sagsøgerens betaling for etablering af afskærmning.

Sagsøgeren frifin-des derfor for denne del af sagsøgtes modkrav.

Skønsmanden har i skønserklæringen udtalt, at der er etableret en trappe fra malkegangen til opsamlingspladsen, men at trappen bør forsynes med et ge-lænder, som kan etableres for 2.500 ekskl. moms. Skønsmanden har forklaret, at han ikke kunne svare på, om det var et lovkrav, at der skulle være et gelænder. Sagsøgte har herefter ikke løftet bevisbyrden for, at sagsøgeren i henhold til parternes aftale mangler at levere en trappe, eller at det er en mangel, at der ik-ke er et gelænder på trappen. Sagsøgeren frifindes derfor for denne del af sagsøgtes modkrav.

Der er ikke oplysninger i sagen, som understøtter, at parterne har indgået aftale om, at sagsøgeren skulle etablere riller på underlaget på opsamlingspladsen el-

17

ler montere belægning med måtter på opsamlingspladsen. Person 1 har for-klaret, at sagsøgeren ikke skulle lave opsamlingspladsen, og at de ikke leverede ydelsen. Sagsøgte har ikke heroverfor løftet bevisbyrden for, at sagsøgte skulle udføre arbejdet som en del af parternes aftale. Sagsøgeren frifindes derfor for disse dele af sagsøgtes modkrav.

Skønsmanden har i skønserklæringen udtalt, at der er etableret adskillelse mel-lem opsamlingsplads og returgangene med rørføring bestående af to vandrette rør. Sagsøgte har herefter ikke løftet bevisbyrden for, at der er en mangel ved det udførte arbejde. Sagsøgeren frifindes derfor for denne del af sagsøgtes mod-krav.

Skønsmanden har i skønserklæringen udtalt, at sagsøgeren har leveret en selek-tionsboks, men at afstanden mellem Texas-lågerne i selektionsboksen er for stor i forhold til de danske anbefalinger og sagsøgtes besætning af Jerseykøer. Der er derfor risiko for, at en ko kan få sit hoved ud mellem lågerne, når koen står i boksen. Skønsmanden har forklaret, at det er muligt alene at udskifte lågerne. Sagsøgte har herefter løftet bevisbyrden for, at der er en mangel ved den levere-de selektionsboks, og sagsøgeren er derfor som udgangspunkt forpligtet til at betale sagsøgte for udbedringen heraf.

Skønsmanden har ikke i skønserklæringen eller under sin forklaring i retten op-lyst, hvad udbedringen af selektionsboksen vil koste. Vidne 1 har forkla-ret, at de slog selektionsboksen fra, og at de i stedet udvalgte køerne manuelt. Retten lægger herefter uden anden bevisførelse til grund, at selektionsboksen ikke er blevet udbedret af sagsøgte.

Vidne 1 har videre forklaret, at sagsøgte solgte ejendommen i februar 2020. Under henvisning hertil har sagsøgte ikke godtgjort, hvad udbedringen vil koste, og sagsøgte har ikke løftet bevisbyrden for, at manglen ved selektionsboksen har medført et tab for sagsøgte. Sagsøgeren frifindes derfor for denne del af sagsøgtes modkrav.

Der er enighed mellem parterne om, at malkeanlægget var færdigetableret og blev taget i brug i starten af januar 2018. Parterne indgik endelig aftale ved or-drebekræftelse af den 11. september 2017, og det fremgår heraf, at malkning kan ske fra uge 48. Der er ikke oplysninger i sagen, som understøtter, at sagsøg-te forud for den 19. september 2018 reklamerede over for sagsøgeren vedrøren-de forsinket levering.

Sagsøgte har herefter ikke løftet bevisbyrden for, at mal-keanlægget blev leveret 3 måneder for sent, eller at en eventuel forsinkelse kan henføres til sagsøgeren. Sagsøgte har endvidere ikke dokumenteret sit krav vedrørende forsinket levering. Sagsøgeren frifindes derfor for denne del af sagsøgtes modkrav.

Vidne 1 har forklaret, at de på grund af manglerne ved selektionsboksen slog boksen fra og i stedet udvalgte køerne manuelt. Vidne 2 har forkla-

18

ret, at der var udfordringer med selektionsboksen, og at de fandt køerne manu-elt i stedet for. Sagsøgte har ikke nærmere dokumenteret sit krav vedrørende merarbejdet ved manuel selektering, og Vidne 2 har ikke forklaret om, hvor lang tid han brugte på manuel selektering. Under henvisning hertil har sagsøgte ikke løftet bevisbyrden for, om og i givet fald i hvilket omfang den manuelle selektering medførte et merarbejde. Det bemærkes endvidere, at sagsøgte har påstået sig tilkendt erstatning for merarbejde i en periode, hvor sagsøgte ikke ejede ejendommen. Sagsøgeren frifindes derfor for denne del af sagsøgtes modkrav.

Sagsøgte har ikke nærmere dokumenteret sit krav vedrørende en ko, som er af-gået ved døden, og som ikke var dækket af et forsikringsselskab. Sagsøgte har derfor ikke løftet bevisbyrden for, at kravet kan henføres til sagsøgeren, eller at kravet kan opgøres som sket. Sagsøgeren frifindes derfor for denne del af sagsøgtes modkrav.

Der er ikke omtalt spande i parternes endelige aftale af den 11. september 2017. Sagsøgte har herefter ikke løftet bevisbyrden for, at sagsøgeren mangler at leve-re en spand til sagsøgte. Sagsøgeren frifindes derfor for denne del af sagsøgtes modkrav.

Det fremgår af en faktura af den 24. juli 2018 fra Salling El Service A/S til sagsøgte, at der er sket montering af en frekvensomformer mælkepumpe. Vidne 1 har forklaret, at nedkølingsanlægget ikke kunne følge med, og at det derfor skulle udbedres. Der er ikke oplysninger i sagen, som understøtter, at sagsøgte før den 19. september 2018 reklamerede over for sagsøgeren herom. Sagsøgte har herefter ikke alene ved Vidne 1's forklaring herom løftet be-visbyrden for, at der var mangler ved malkeanlægget, som kan henføres til sagsøgeren, og som krævede udbedring. Sagsøgeren frifindes derfor for denne del af sagsøgtes modkrav.

Sagsøgeren frifindes herefter i det hele for sagsøgtes modkrav, og retten afsiger herefter dom i overensstemmelse med sagsøgerens påstande.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 85.000 kr. ekskl. moms og af retsafgift med 7.660 kr. Sagsøger A/S er momsregistreret.

Retten har tilkendt sagsøgeren fulde sagsomkostninger, da sagsøgeren har fået medhold i sine påstande. Retten har ved fastsættelsen af udgift til advokat lagt vægt på sagens økonomiske værdi, og at der under sagen har været udmeldt syn og skøn.

T H I K E N D E S F O R R E T :

19

Sagsøgte ApS skal til Sagsøger A/S betale 306.261,33 kr. med procesren-te fra den 19. november 2018.

Sagsøgte ApS skal til Sagsøger A/S betale sagsomkostninger med 92.660 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.