AM2024.02.28B

AM2024.02.28B Retten i Roskildes

DOM

Dato: 28. februar 2024 Rettens sagsnr.: 18G-2196/2023 Politiets sagsnr.: 1200-88160-00014-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, cvr-nummer … Anklageskrift er modtaget den 27. marts 2023.

Tiltalte, Adresse1, 2750 Ballerup, er tiltalt for overtrædelse af 1. byggelovens § 30, stk. 5, jf. stk. 1, litra a, jf. § 16, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, litra c, og byggelovens § 30, stk. 5, jf. stk. 1, litra c, jf. § 17, stk. 1, ved som ejer af kælderrum til højre ud for adressen Adresse2 i By at være ansvarlig for at kælderrummet, der ikke er godkendt til beboelse, forud for Greve Kommunes tilsyn den 28. september 2020 uden byggetilladelse blev taget i anvendelse til beboelse, samt undladt at efterkomme Greve Kommunes påbud af 29. oktober 2020 om inden den 13. november 2020 at dokumentere, at kælderrummet ikke længere blev anvendt til boligformål, hvilket ved kommunens tilsyn den 9. juli 2021 og senest den 29. september 2021 blev konstateret stadig var tilfældet. 2. byggelovens § 30, stk. 5, jf. stk. 1, litra a, jf. § 16, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, litra c, og byggelovens § 30, stk. 5, jf. stk. 1, litra c, jf. § 17, stk. 1, ved som ejer af yderste kælderrum mod syd ved Adresse3 m.fl. ved gavl i By at være ansvarlig for at kælderrummet, der ikke er godkendt til beboelse, forud for Greve Kommunes tilsyn den 11. juni 2021 uden byggetilladelse blev taget i anvendelse til beboelse, samt undladt at efterkomme Greve Kommunes påbud af 24. juni 2021 om inden den 9. juli 2021 at dokumentere, at kælderrummet ikke længere blev anvendt til boligformål, hvilket ved kommunens tilsyn den 9. juli 2021 og senest den 29. september 2021 blev konstateret stadig var tilfældet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf på 80.000 kr. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte ved ejendomschef Vidne1 og vidneforklaring af Vidne2, Vidne3, Vidne4 og Vidne5. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Der har været fremlagt: Lejeaftale af 22. marts 2019 (forhold 1, bilag 25-4) Udateret lejeaftale (forhold 1, bilag 25-5) Greve Kommunes politianmeldelse af 30. november 2020 (forhold 1, bilag 2) Greve Kommunes tilsynsnotat af 13. oktober 2020 (forhold 1, bilag 2-2) Greve Kommunes brev af 29. september 2020 til tiltalte med varsel om påbud (forhold 1, bilag 2-3) Greve Kommunes brev af 29. oktober 2020 til tiltalte med påbud (forhold 1, bilag 2-4 Skitse over kælderrum udarbejdet af Vidne5 (forhold 1, bilag 2-5) Fotos af kælderrum optaget af Greve Kommune (forhold 1, bilag 2-6) Greve Kommunes brev af 12. juli 2021 med bilag til Midt- og Vestsjællands politi vedrørende politianmeldelse (forhold 1, bilag 3) Tiltaltes mail af 10. november 2020 til Greve Kommune med erklæringer underskrevet af lejeren (forhold 1, bilag 5-2) Fotorapport af 17. maj 2021 (forhold 1, bilag 9) Greve Kommunes tilsynsnotat af 14. juni 2021 (forhold 1, bilag 20) Greve Kommunes brev af 24. juni 2021 til tiltalte med påbud (forhold 1, bilag 20-1) Greve Kommunes brev af 16. juli 2021 til tiltalte med strakspåbud (forhold 1, bilag 21) Greve Kommunes tilsynsnotat af 28. oktober 2021 (forhold 1, bilag 23) Greve Kommunes politianmeldelse af 29. oktober 2021(forhold 2, bilag 2)

Rettens begrundelse

og afgørelse På baggrund af de fremlagte fotos, der blandt andet viser, at begge kælderrummene var indrettet med senge helt frem til kommunens tilsynsbesøg den 29. september 2021, samt de afgivne vidneforklaringer, lægger retten til grund, at begge kælderrum blev anvendt til beboelse i den i anklageskriftet angivne periode.

Tiltalte har forklaret, at ledelsen efter det første påbud den 29. oktober 2020 eller varslingen om påbuddet den 29. september 2020 reagerede ved at bede viceværten Vidne4 om at bringe forholdet i orden.

Tiltalte har forklaret, at ledelsen havde tiltro til, at viceværten ville få det bragt i orden, og det må bero på en miskommunikation, at viceværten ikke sørgede for at kontrollere, at kælderrummene ikke fortsat blev anvendt til beboelse. Ledelsen udarbejdede også en erklæring om overholdelse af lejeaftalernes bestemmelse om anvendelse af kælderrummene, som viceværten foranledigede blev skrevet under af lejere.

Tiltalte har videre forklaret, at da det på et senere tidspunkt blev konstateret af ledelsen, at påbuddet stadig ikke var efterkommet af lejeren, bad ledelsen viceværten ophæve lejerens lejeaftale. Dette skete mundtligt fra viceværten til lejeren.

Viceværten Vidne4 har som vidne forklaret, at han efter instruks fra tiltaltes ledelse indskærpede over for lejeren, at kælderrummene ikke måtte anvendes til beboelse, og at det var hans opfattelse, at lejeren forstod dette. Vidne4 stolede derfor på, at lejeren ville tage indskærpelsen alvorligt og stoppe med den ulovlige anvendelse.

Vidne4 kontrollerede ikke efterfølgende, om kælderrummene blev anvendt til beboelse, da dette ville kræve, at han skaffede sig adgang til kælderrummene, hvilket han ikke mente sig bemyndiget til. Retten lægger til grund, at de sagen omhandlende kælderrum alene efter byggelovens regler alene kunne anvendes til depot/opbevaring og ikke til beboelse. Dette fremgår endvidere af lejeaftalerne for kælderrummene.

Retten lægger til grund, at der ikke foreligger noget på skrift om, at tiltalte skulle have ophævet lejemålene af kælderrummene, samt at lejeren ikke er frataget rådigheden over kælderrummene, før låsene blev skiftet af kommunen ved tilsynet den 29. september 2021.

Retten lægger videre til grund, at ledelsens reaktion på kommunens varsel om påbud alene har været at bede viceværten indskærpe reglerne for anvendelse af kælderrummene overfor lejeren samt efter meddelelsen af påbuddet at få indhentet en skriftlig erklæring fra lejeren om overholdelse af lejeaftalen.

Det lægges til grund, at ledelsen ikke herefter har foretaget nogen kontrol af, om lejeren fortsat har anvendt kælderrummene til beboelse. Retten finder på denne baggrund, at tiltalte ved grov uagtsomhed er ansvarlig for kælderrummenes retsstridige anvendelse af kælderrummene, samt at tiltalte ikke har efterkommet de af kommunen meddelte påbud.

Retten lægger herved vægt på, at tiltalte efter at være blevet bekendt med den ulovlige anvendelse alene har indskærpet over for lejeren, at reglerne skulle overholdes, men at man ikke har ført nogen form for kontrol med, at dette rent faktisk skete, heller ikke efter man ved kommunens efterfølgende tilsynsbesøg i perioden mellem det første påbud og kommunens tilsynsbesøg den 29. september 2021, hvor låsene blev skiftet af kommunen, blev bekendt med, at kælderrummene fortsat blev benyttet til beboelse.

Tiltaltes forklaring om, at lejemålene blev ophævet på grund af lejerens misligholdelse er udokumenteret, og lejeren har under alle omstændigheder beholdt rådigheden over kælderrummene. Straffen fastsættes til en bøde på 60.000 kr., jf. byggelovens § 30, stk. 5, jf. stk. 1, litra a, jf. § 16, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, litra c, og byggelovens § 30, stk. 5, jf. stk. 1, litra c, jf. § 17, stk. 1.

Retten har ved fastsættelsen af bødestørrelsen lagt vægt på varigheden af den ulovlige anvendelse, at kælderrummene ikke har overholdt basale krav til brandsikkerhed, samt at tiltalte har haft en lang periode med rig mulighed for at bringe den retsstridige anvendelse til ophør. Der er ved bødens fastsættelse taget hensyn til den meget lange sagsbehandlingstid, der ikke kan tilskrives tiltalte.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal betale en bøde på 60.000 kr. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.