AM2015.12.10Ø

Sl611005- KLA UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS 001\IBOG

DOM

Afsagt den 10. december 2015 afO.stre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Janni Christoffersen. Inge Neergaard Jessen og Ina Darb) lwersen (kc;t.) med domsmænd). 8. afd. nr. S-1611-15: Anklagem) ndighedcn mod

(advokat Morten Boas Thcrkildscn. besk.) Frederiksberg Rets dom af 3.juni 2015 (57-l/2015) er anket af med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstaet stadlicstebe. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af ti halte og . der begge har forklaret i det 'æsentl igc som i b) retten. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet. at hun \ar på krbecenter. mens hun \ar gra­ Yid.

Krisecentret gav kommunen besked om. at man \ar bck) mret for hende. Allerede men s hun 'ar gra\ id. ble\ hun derfor undersogt af en ps) ko log. som sagde til hende. at hendes barn' ille bli\ el\ angsfjernet straks efter fodslen. hvis hun ikke ,·itle samarbejde med kommunen . Det \ar derfor ikke fri\ ill igt. at hun \ar på familieinstitutionen pa T T V født januar 1986

På institutionen var der pædagoger. som skulle stotte og vej lede hende. men det gjorde de ikke. Hun kunne ikke lide at være der. Den 25. september 2014 \ar der statusmode. hvor fra kommunen deltog. Hun ville ikke deltage i modet og ble\ derfor inde på sit værelse.

Pædagogerne og stod udenfor hendes dor og sagde til hende. at hendes sag skulle for Bom og Unge-udvalget om en måned. og at hun ikke m åtte tage barnet med uden for institutionen. Hun matte heller ik!..e fl) ue. for sagen ha\ de \æret behandlet i ud\ alget. I-lun sagde. at hun ville fl)tte. hvorefter sagde. at hendes barn ville bli\e tvangsfjernet. hvis hun og barnet forlod institutionen.

Allerede inden model havde hun besluttet. at hun ville n) ue. Da kom. 'ar hun 'ed at pakke. Den samme dag om aftenen fl) ttedc hun fra . I-lun sov hos en veninde og næste morgen ved 6-7 tiden. tog hun til Sverige. Hun tænkte. at hun ikke havde faet nogen papi­ rer. og at hun derfor ikke gjorde noget ulovligt ved al fjerne sin son fra institutionen. Hun smed sit simkort væk . mens hun stadig \ar i Danmark.

Hun koble el nyt simkort og fik dermed et nyt nummer. I lun havde længe haft planer om at fl) tte til Sverige. fordi hun har familie der, og fordi hendes sons far bor der.

Hun elsker sin son og har ikke brug for hjælp ti I at passe ham. har supplerende forklaret blandt andet, at forvaltningens familieaf­ deling på baggrund af oplysningerne om og barnet forud for modet den 25. sep­ tember 2014 havde truffet afgorelsc om. at barn el sku I le anbringes. Hvis forældrem) ndighedsindehaveren samt) kker heri. er der tale om en anbringelse og ikke en tvangsfjernelse.

Ved en partshoring finder kommunen ud af. om der gives samt)k­ ke til anbringelse. ~his der ikke gives samt)kke. er den normale procedure. at sagen fore­ lægges Bom og Unge-ud\ alget med henblik på anbringebe uden samtykke. ha\ de fri\ illigt taget ophold på familieinstitutionen pa i en såkaldt mor­ barn placering.

Om modet den 25. september 201..J på Familieinstitutionen har vidnet supple­ rende forklaret. al han. efter at der var faldet ro over situationen. sammen med pædagoger- T T V V V V V

- 3 - ne stille og roligt fortalte . at kommunen havde besluttet. at hendes barn skulle an­ bringes uden for hjemmet. og at barnet\ ille blive t\ angsfjernet. hvis hun ikke samt) kkede i en fri\ ill ig anbringelse. vil le ikke samt) kke. og han sagde herefter til hende. at hun ikke måtte forlade institutionen med barnet.

Han sagde også, at der straks \'ille blive truffet afgorelse om tvangsmæssig anbringelse. hvis hun forlod institutionen. Han vurdere­ de. at havde forstået. hvad han sagde. og at hun accepterede. at hun skulle blhe på institutionen. Han husker ikke. at sagde noget om. at hun\ ille fl)tte. og han så ild-.e. at havde pakket sine ting. Næste morgen blev han underrettet om. at havde forladt institutionen.

Der blev herefter straks truffet en formandsbeslutning om tvangsfjernelse her og nu. En sådan af go­ relse skal fork) ndes inden 24 timer. og han fik den 26. september 2014 telefonisk kontakt med . hvor han fortalte hende. at der\ ar truffet beslutning om tvangsmæssig an­ bringelse af hendes barn, og hvad det bctod. sagde ikke noget om. hvor hun var.

Og han nåede ikke at sporge herom. inden hun atbrod telefonsamtalen. Pa fors\ arerens foresporgsel har vidnet forklaret. at forvaltningen i situationer. hvor et barns udvikling er truet. efter hans opfattelse har kompetence til at træffe af go re Ise om. at barnet skal anbringes udenfor hjemmet med samtykke. Når forvaltningen har truffet denne afgore\se. skal der partshores.

Hvis forældrem)ndighedsindehmeren ikke vil give samtyk­ ke til anbringelse. skal der træffes afgorelse af Børn og Unge-udvalget.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter og tiltaltes egen forklaring lægger landsretten til grund, at tiltalte den 25. september 2014 på et møde med blandt andre blev gjort bekendt med. at der straks ville bli\e truffet afgorelse om t\angsmæssig anbringelse af hendes barn. hvis hun og barnet forlod familieinstitutionen på BUIO\\SVej. ligesom tiltalte blev gjort be­ kendt med betydningen af en sadan afgorelse.

Det er uomt\ istet. at tiltalte efter dette mode forlod familieinstitutionen på . og at hun tog barnet med sig. Det lægges endvidere ti I grund. at tiltalte h\ crken gav fa mil iein­ stitutionen eller forvaltningen meddelelse om . h\or hun opholdt sig. T T T T T T T T V V'S

- 4 - Efter forklaring lægges det tillige til grund. at tiltalte den 26. september 2014 telefonisk ble\ gjort bekendt med. at formanden for Bom og Unge-ud,alget samme dag ha\de truffet afgorelsc om anbringelse af barnet uden for hjemmet uden samtykl..e.

Landsretten lægger end' idere til grund. at tiltalte på baggrund af denne samtale med sammenholdt med den orientering. som ifolge sin forklaring ha\ de givet tiltalte den 25. september 20 I ·L var bekendt med konsekvenserne af at skjule barnet for de kommunale myndigheder. nar der \ar truffet afgorelse om anbringelse uden for hjemmet uden samt) 1..1..e.

Endelig lægges det til grund. at tiltalte holdt barnet skjult for lll) ndighedernc frem til an­ holdelsen den 1-l. november 2014.

At den orientering. som under modet den 25. september 2014 gav tiltalte. nodvendigvis alene hvilede pa en antagelse om. at formanden for Bom og Unge-udvalget som den kompetente person ville træffe forelobig beslutning om tvangsmæssig anbringelse uden for hjemmel. findes under de anforte omstændigheder. hvor formandsbeslutningen rent faktisk blev truffet den 26. september 2014, og hvor tiltalte samme dag blev underret­ tet om formandsafgorelsen, ikke at kunne fore til et andet resultat.

Ved som an fort at have holdt barnet. der er fodt den 21. august 2014. skjult og dermed ha­ ve unddraget barnet kommunens m) ndighed, efter at der var truftet af gorclse om tvangs­ fjernelse. tindes tiltalte skyldig i overtrædelse af servicelo\ens § 156. Straffen findes passende. Landsretten stadfæster derfor dommen .

Thi kendes for ret

: B)rettcns dom i sagen mod stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. T V V V V'S

-5 - (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 17-12-2015 Karina Storm Jensen Specialist

Retten p~ Frederiksberg Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 3. juni 2015 Rettens nr. 574/2015 Politiets nr. BE 0100-72151-00010-14 Anklagemyndigheden mod

Sagens baggrund og parternes påstande. Denne sag er behandlet med domsmænd.

Anklageskrift er modtaget den 19. januar 2015. er tiltalt for overtrædelse af servicelovens § 156, ved natten til den 26. september 2014 at have unddraget , født , fra Frederikc;berg Kommunes myn ­ dighed og ulovligt ført barnet ud af landet til Sverige, hvor hun holdt det skjult frem til den 14. november 2014, hvor tiltalte blev anholdt af svensk politi, og barnet blev tilbagegivet til de sociale myndigheder, idet tiltalte ef­ ter et møde den 25. september 2014, hvor hun var blevet gjort bekendt med, at Frederiksberg Kommune tvangsmæssigt ville anbringe barnet uden for hjemmet , natten til den 26. september 2014 bortfjernede barnet fra op­ holdsstedet Familieinstitutionen og førte barnet til Sverige, hvor hun holdt det skjult frem til anholdelsen, uagtet at fonnanden for Børne- og Ungeudvalget den 26. september 2014 kl. 08.31 i medfør af lov om social service traf midlertidigafgørelse om anbrigelse af barnet uden for hjemmet uden samtykke, hvilken af gøre Ise efterfølgende blev godkendt og forlænget af Børne· og Ungeudvalget.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig og nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. Forklaringer. T T august 2014 F født januar 1986

Tiltalte har til retsbogen afgivet føl gen de forklaring: ""."Tiltalte forklarede, at hendes søn blev født . Hun var på Familieinstutionen . Hun kom dertil ca. 14 dage efter fødslen i samarbejde med kommunen for at få hjælp til sin rolle som mor. Den 25. september 2014 skulle hun til et statusmøde med institutionen. Hun blev gjort bekendt med, at kommunen ville tvangsfjerne hendes barn.

Tiltalte valgte at flytte fra stedet. Tiltaltes opfattelse var, at kommunen hele tiden var efter hende. De har altid været efter hende - det er ikke noget nyt. De var også efter hende under graviditeten. Hun flyttede fra instutionen i løbet af natten. Hun havde under mødet oplyst dem, at hun gerne ville flytte fra ste­ det, da hun ikke kunne klare at være der længere.

Institutionen sagde ikke noget om, hvad der ville ske, hvis hun flyttede. Hun kunne selv bestemme, hvornår hun flyttede, så der var ikke noget unormalt i, at det skele om nat­ ten. Hun tog til Sverige til hendes kusine. Hun har en del familie i Sverige. Hun blev anholdt af svensk politi den 14. november 2014 sammen med sin søn.

Han blev overdraget til de danske myndigheder, da de oplyste tiltalte om, at hun havde kidnappet sin egen søn. Han er fortsat tvangsfjernet og op­ holder sig hos en plejefamilie. Forespurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at klokken var omkring 20, da hun flyttede fra institutionen. Hun rejste dagen efter omkring kl. 6-7 til Sve­ rige. Da hun tog til Sverige, var tanken, at hun ville flytte til landet.

Hun tog til Skatteverket i Sverige for at blive indregistreret. Hendes søn blev ligele­ des registreret. Hun var to gange til sundshedsplejerske på sygehuset. Perso­ nalet havde ikke noget at bemærke. Hendes søn trivedes. Adspurgt yderligere af anklageren forklarede tiltalte, at hun ikke blev ringet op af institutionen eller kommunen.

Hun har ikke talt med kommunen efter­ følgende. " har til retsbogen afgivet følgende forklaring: " .... at han er ansat ved Frederiksberg Kommune som sektionsleder for Bør­ nesagsbehandling. Han kom ind i tiltaltes sag, da kommunen fik besked om, at hun var gravid for at finde ud af, om det kommende barn havde brug for støtte. Efter fødslen opholdt mor og barn sig på Familieinstitutionen .

Der var tale om en parallelanbringelse, hvor man skulle finde ud af, hvad der eventuelt skulle til af støtte og samtidig en vurdering af, om tiltalte kunne drage omsorg for barnet Kommunen traf til sidst en beslutning om , at barnet skulle anbringes udenfor hjemmet. Dette skete under et møde med til­ talte den 25. september 2014, som foregik på institutionen.

De skulle ifølge reglerne på dette møde forsøge at indhente samtykke hertil fra tiltalte. Det hele var meget kaotisk, da tiltalte ikke ønskede at deltage i mødet. Tiltalte side 2 V august 2014

blev på sit værelse, selv om personalet forsøgte at overtale hende til at delta­ ge i mødet. Til sidst gik bl.a. vidnet ind på værelset for at overbringe hende afgørelsen. Tiltalte blev oprevet. På et tidspunkt fik de dog alligevel sat sig stille og roligt ned, og tiltalte foreholdt hende, at delle nu var situationen.

Hun ønskede ikke at give samtykke, hvorefter sagen ifølge reglerne skulle berammes til et møde i Børne -og Ungeudvalget. Han indskærpede, at hun skulle blive på institutionen med barnet, og hvis hun ikke gjorde det, ville de forelægge det for formanden af Børne- og Ungeudvalget med henblik på en tvangsmæssig beslutning med det samme. Tiltalte var indforstået henned. Hun sagde ikke, at hun ville flytte fra stedet.

Næste dag fik de en melding om, at tiltalte havde forladt institutionen, så de forelagde det derfor for Bøme- og Ungeformanden, som traf beslutning om , at barnet skulle anbringes uden for hjemmet uden samtykke. Vidnet ringede derpå til tiltalte. Det var en kort samtale. Han orienterede hende om beslut­ ningen og oplyste hende om, at hun ville blive efterlyst af politiet. Hun lagde herefter på.

Bekymringen var, at tiltalte ikke var i stand til at drage omsorg for sit barn i forhold til trivsel. Vidnet bekræftede at have skrevet til Københavns Politi herom i brev af 26. september. Vidnet forklarede, at det tog lang tid at få polititet til at tage aktion på situa­ tionen. De var løbende i dialog med politiet, og kommunen oplyste mulige steder, hvor tiltalte kunne befinde sig.

Efter tiltaltes anholdelse, kom hendes søn tilbage til de sociale myndigheder. De fik meldinger om, at han så ren og fin ud. Han havde ikke lidt fysisk overlast, men i tiden umiddelbart efter var han meget pylret. Personalet oplevede, at han var vigende i sin kontakt. Han var på dette tidspunkt stadig tvangsfjernet.

Formandsbeslutningen, som var blevet forkyndt for tiltaJte, blev efterfølgende godkendt af Børne- og Un ­ geudvalget. Foreholdt bilag 9 bekræftede vidnet, at fonnandens godkendelse kom om morgenen. Vidnet talte med tiltalte omkring middagstid. Tiltalte tog telefon­ en første gang. Foreholdt at han skulle have ringet kl. 14.35 til tiltalte, bekræftede vidnet, at så var det kl. 14.35.

Han kan i dag ikke sige, hvorfor der gik så lang tid mel­ lem fonnandens afgørelse, til han ringede til tiltalte. De havde på dette tids­ punkt travlt med at få overblik over situationen som f.eks. at finde et sted og finde ud af, hvad politiet kunne gøre. Vidnet forklarede, at han er sikker på, at han talte kort med tiltalte.

Dagen før, da de under rolige forhold i institutionen sad og talte, oplyste vidnet til­ talte om de juridiske processer. Da han dagen efter talte med hende over te­ lefonen, refererede han til disse oplysninger. Han var ikke bekendt med, at hun havde tilmeldt sin søn til de svenske myndigheder og en sundhedsple- side 3

jerske. Det var begrænset, hvad de kunne fa at vide af de svenske myndighe­ der, så de har ikke mange oplysninger fra hendes tid i Sverige. It Forespurgt supplerende af forsvareren har~ forklaret, at hun ikke talte med vidnet den pågældende dag, hvor afgørelsen var truffet. Hun var ikke i landet, og hendes telefon var lukket fra kl. 7 om morgenen den 26. septem­ ber.

Foreholdt telefonnummer forklarede vidnet, at det var hendes gamle nummer. Kl. 14.35 var hun i Sverige og var ankommet til Goteborg. Hun modtog ingen opkald. Hun havde en mobiltelefon med sig på dette tids­ punkt. Hun skiftede sit nummer, da hun kom til Sverige ved at anskaffe sig et nyt SIM-kort. Foreholdt bilag 33 forklarede vidnet, det var en telefon, som hun havde lånt af sin ekskæreste.

Hun ved ikke, hvad han talte om på denne sms. " Personlige oplysninger. Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende til­ talte, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte skønnes egnet til samfunds­ tjeneste, og at der anbefales et særvilkår om psykiatrisk/psykologisk behand­ ling efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse i en eventuelt betinget dom.

Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen. Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 14.-19.11.2014.

Rettens begrundelse

og afgørelse. To af de voterende bemærker følgende: Vi lægger til grund for sagen, at under en samtale med tiltal­ te den 25.9.2014 orienterede tiltalte om konsekvenserne af, at at hun eventu­ elt skjulte barnet for de sociale myndigheder.

Af tiltaltes forklaring fremgår, at hun udrejste af Danmark den 26.9.2014, fordi hun var gjort bekendt med , at barnet skulle tvangsfjernes, og uanset, at formanden for Børne-og Ungeudvalget den 26. september 2014 kl. 08.31 traf beslutning om at tvangsfjerne barnet. Efter forklaring lægger vi endvidere til grund for sagen, at den 26. september 2014 kl. 14.35 telefonisk gjorte tiltalte side 4 V'S V V

bekendt med, at hun ville blive eftersøgt internationalt for overtrædelse af servicelovens § 156. Vi finder det herefter bevist, at tiltalte har overtrådt servicelovens§ 156, og at tiltalte derfor er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. En af de voterende finder del ikke bevist, at formandsbeslutningen er truf­ fet, inden tiltalte udrejste af Danmark.

Denne voterende tinder det derfor ik· ke bevist, at tiltalte i udrejseøjeblikket har overtrådt servicelovens § 156, og stemmer derfor for at frifinde tiltalte. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. To af de voterende stemmer for at fastsætte straffen fastsættes til fængsel i 30 dage, jf. servicelovens § 156.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 2, herunder prøvetid et år, samt et særvilkår om psykiatrisk/psykologisk behandling efter tilsynsmyndighe­ dens nærmere bestemmelse. En af de voterende stemmer for at fastsætte straffen efter servicelovens § 156 til fængsel i 20 dage, betinget, prøvetid et år, uden særvilkår.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Thi kendes for ret

: skal straffes med fængsel i 30 dage. Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på et år på betingelse af, at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen at tiltalte, hvis Kriminalforsorgen finder det fornødent, skal undergive sig psykologisk/psykiatrisk behandling . Prøvetid regnes fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Torkel Hagemann Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten på Frederiksberg, den 17. juni 2015 side5 T

Tine Larsen Kontorfuldmægtig side 6