AM2020.06.26Ø

[AM2020.06.26Ø] Retten i Nykøbing Falsters

DOM

- 18. juni 2019 - 1-1537/2019 - 1900-71281-00057-18

Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født maj 1955, Tiltalte2, født juli 1964, Tiltalte3, født september 1971, Tiltalte4, født oktober 1982, Tiltalte5, født maj 1974, Tiltalte6, født juli 1981 og Tiltalte7, født marts 1982

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 7. marts 2019.

Tiltalte1, Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4, Tiltalte5, Tiltalte6 og Tiltalte7 er tiltalt for

Tiltalte1 Tiltalte2 Tiltalte3 Tiltalte4 1. forsøg på overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2 jf. stk. 1, 1. pkt., jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 21, ved på adressen Adresse1, op til den 21. august 2018, i forening, efter fælles forudgående aftale eller i fæl- les forståelse, at have forsøgt at dyrke og besidde cannabisplanter og cannabisstiklinger, idet Tiltalte1 stil- lede ejendommen til rådighed for de øvrige tiltalte, hvilket dog mislykkedes da politiet ankom til adressen den 21. august 2018, hvorefter forehavendet blev afbrudt.

2.

Alle overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2 jf. stk. 1, 1. pkt., jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jr. stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, til dels forsøg herpå, jf. straffelovens § 21, ved den 17. august 2018, på adressen Adresse2 i By1, i forening, efter fælles forudgående aftale eller i fæl- les forståelse, at have dyrket og besiddet 1.306 cannabisplanter og cannabisstiklinger, idet Tiltalte1 stillede ejendommen til rådighed, og de øvrige tiltalte stod for den resterende del af produktionen, med det formål at fremstille et samlet skønnet udbytte på ikke under 37 kilo hash med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet poli- tiet afbrød fremstillingen.

3. Alle tyveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 276, jf. § 286, stk. 1, ved fra den 31. maj 2018 til den 17. august 2018, på adressen Adresse2 i By1, i forening, efter fælles forud- gående aftale eller i fælles forståelse, i forbindelse med det i forhold 2 beskrevne, på ulovlig vis at have til- egnet sig strøm, hvorved energiselskabet Forurettede1 led et økonomisk tab på cirka 496.000 kroner.

4.

Tiltalte1 Tiltalte2 Tiltalte3 Tiltalte4 Tiltalte5 overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2 jf. stk. 1, 1. pkt., jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, til dels forsøg herpå, jf. straffelovens § 21, ved den 17. august 2018 på adressen Adresse3, i forening, efter fælles forudgående aftale eller i fælles for- ståelse, at have dyrket og besiddet 2292 cannabisplanter og cannabisstiklinger, idet Tiltalte1 stillede ejen- dommen til rådighed, og de øvrige tiltalte stod for den resterende del af produktionen, med det formål at fremstille et samlet skønnet udbytte på ikke under 65,3 kg hash med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet poli- tiet afbrød fremstillingen.

5. Tiltalte1 Tiltalte2 Tiltalte3 Tiltalte4 Tiltalte5 tyveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 276, jf. § 286, stk. 1, ved fra den 7. maj 2018 til den 17. august 2018, på adressen Adresse3, i forening, efter fælles forudgående aftale eller i fælles forståelse, i forbindelse med det i forhold 4 beskrevne, på ulovlig vis at have tilegnet sig strøm, hvorved energiselskabet Forurettede1 led et økonomisk tab på cirka 400.000 kr.

6. Tiltalte2 overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.,

ved den 12. september 2018 kl. 11.55, at have ført stor motorcykel... ad Ribevej Hviding i Ribe, uden at have erhvervet kørekort.

7.

Tiltalte3 Tiltalte4 Tiltalte5 overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2 jf. stk. 1, 1. pkt., jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, til dels forsøg herpå, jf. straffelovens § 21, ved den 8. oktober 2018 på adressen Adresse4, i forening, efter fælles forudgående aftale eller i fælles for- ståelse, at have dyrket og besiddet 430 cannabisplanter og cannabisstiklinger, med det formål at fremstille et samlet skønnet udbytte på ikke under 12,25 kg. hash, med henblik på videreoverdragelse til et større an- tal personer eller mod betydeligt vederlag, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet politiet afbrød fremstillingen.

8. Tiltalte4 Tiltalte3 Tiltalte5 tyveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 276, jf. § 286, stk. 1, ved fra den 6. januar 2017 til den 8. oktober 2018, på adressen Adresse4, i forening, efter fælles forudgå- ende aftale eller i fælles forståelse, i forbindelse med det i forhold 7 beskrevne, på ulovlig vis at have tileg- net sig strøm, hvorved energiselskabet Forurettede1 led el økonomisk tab på cirka 850.000 kroner.

9.

Tiltalte3 Tiltalte5 overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2 jf. stk. 1, 1.pkt, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf. bilag 1 liste A nr. 1, til dels forsøg herpå, jf. straffelovens § 21, ved den 8. oktober 2018, på adressen Adresse5, i forening, efter fælles forudgående aftale eller i fælles for- ståelse med Dømte, hvis sag er afgjort, at have dyrket og besiddet 433 cannabisplanter og cannabisstiklin- ger, med det formål at fremstille et samlet skønnet udbytte på ikke under 12,34 kg. hash, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet politiet afbrød fremstillingen.

10. Tiltalte3

Tiltalte5 tyveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 276, jf. § 286, stk. 1, ved i tiden mellem den 29. juli 2018 og den 8. oktober 2018, på adressen Adresse5, i forening, efter fælles forudgående aftale eller i fælles forståelse med Dømte, hvis sag er afgjort, i forbindelse med det i forhold 9 beskrevne, på ulovlig vis at have tilegnet sig strøm, hvorved energiselskabet Forurettede2 led et økonomisk tab på cirka 79.000 kroner.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har under hovedfor- handlingen nedlagt påstand om frifindelse for Tiltalte4 i forhold 1, 2, 3, 7 og 8.

Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1 og nr. 2 påstået konfiskation af:

Forhold 2: 1 stk. Nokia mobiltelefon (Koster nr. 1), 1 stk. Samsung smartphone + lader (Koster nr. 2), 1 stk. Iphone + lader (Koster nr. 3), 1 stk. Lenovo Bærbar pc (Koster nr. 4), 1 stk. Acer bærbar pc (Koster nr. 11), 1 stk. brun notesbog (Koster nr. 13), 513 stk. Aluminium reflektorskærme med fatning (Koster nr. 23), 502 stk. 600 \V pærer (Koster nr. 24), 502 stk.

Transformatorer 600 W (Koster nr. 25), 2 stk. transformatorer 250 W (Koster nr. 26), 49 stk. ventilatorer (Koster nr. 27), 26 stk. udsugningsanlæg (Koster nr. 28), 5 aktiv kulfiltre (Koster nr. 29), 12 kasser flexslanger (Koster nr. 30), 1213 stk. plantepotter (Koster nr. 31), 340 stk. plantepotter 10x 10 (Koster nr. 32), 41 stk. 10 liter gødningsdunke (Koster nr. 33), 5 stk. 5 liter gødningsdunke (Koster nr. 34), 50 stk. vakuumposer 90x50 (Koster nr. 35), 400 stk. vakuumposer 60x40 (Koster nr. 36), 5000 stk. gød- ningsblokke (Koster nr. 37), Flexslanger (Koster nr. 38), 1 stk.

VW Golf regnr. … (Koster nr. 39), 1 stk. besøgs- bekræftelse til Jyderup Fængsel (Koster nr. 45), 1. stk. mail af 24.04.18 (Koster nr. 48), 2 dokumenter vedr. projektstyring (Koster nr. 49 + 50), 1 stk. Apple lpad (Koster nr. 53), 1 stk. Swissone mobiltelefon (Koster nr. 54), 1 stk.

Samsung mobiltelefon (Koster nr: 55), 3 stk. sæt papirer vedr. gældsforhold (Koster nr. 59), 5 stk. sæt papirer vedr. overtagelse af ejendomme (Koster nr. 60) 1 stk. Lebara startpakke med telefonnummer … (Koster nr. 61)

Forhold 4: 3. stk. pumper (Koster nr. 1), 3 stk. udsugningsrør (Koster nr. 3), 5 stk. lamper + udsugning (Koster nr. 4), 1 stk. pose gødning (Koster nr. 5) 103 stk. plantekasser (Koster nr. 6), 44 stk. ophængte lamper (Koster nr. 7), 44 stk. forkoblinger (Koster nr. 8), 1 stk. el-tavle (Koster nr. 9). 8 stk. blæsere (Koster nr. 1 0). 8 stk. op- hængte lamper (Koster nr. 12), 8 stk. forkoblinger (Koster nr. 13). 7 stk. blæsere (Koster nr. 1-1), 6 stk. op- hængte lamper (Koster nr. 15), 6 stk. forkoblinger (Koster nr. 16), 1 stk. blæser (Koster nr. 1 9), 7 stk. dunke (Koster nr. 20), 1 stk. pumpe (Koster nr. 21), 1 stk. seddel med tal (Koster nr. 22), 1 stk.

BQ Aquaris X mobil- telefon (Koster nr. 23), 1 stk. blæser (Koster nr. 26, 5 stk. termostater (Koster nr. 27), 2 stk. udluftningsrør (Koster nr. 28), 3 stk. vanneblæsere (Koster nr. 29), 1 stk. blæser (Koster nr. 30), 4 stk. pærer 600 W (Koster nr. 31), 25 stk. shooting powder (Koster nr. 32), 21 stk. dunke (Koster nr. 33), 3 stk. forkoblinger (Koster nr. 34), 2 stk. udsugningsrør (Koster nr. 35), 1 stk. transformatorer (Koster nr. 36), 22 stk. forkoblinger (Koster

nr. 38), 93 stk. plantekasser med rodnet (Koster nr. 39), 27 stk. ophængte lamper (Koster nr. 40), 7 stk. blæ- sere (Koster nr. 41), 3 stk. poser med gødning (Koster nr. 42), 36 forkoblinger + el-skab (Koster nr. 43), 1 stk. blæser (Koster nr. 44), 1 stk. udsugningsslanger (Koster nr. 45), 109 stk. plantekasser med rodnet (Koster nr. 46), 36 ophængte lamper (Koster nr. 47), 8 stk. blæsere (Koster nr. 48), 34 stk. vækstlamper (Koster nr. 502), 34 stk. transformatorer til lamper (Koster nr. 503), 4 stk. ventilatorer (Koster nr. 504). 30 stk. vækst- lamper (Koster nr. 506), 28 stk.

El forsyning til vækstlamper (Koster nr. 507), 1 stk. ventilator (Koster nr. 508), 64 stk. vækstlamper (Koster nr. 509), 32 stk. transformator (Koster nr. 510), 2 stk. ventilatorer (Koster nr. 512), 1 stk. lphone + 2 stk. ladere (Koster nr. 902), 1 stk. notesblok + håndskrevet seddel (Koster nr. 904), 3 stk. sim-kort (Koster nr. 905), 1 stk. Lenovo bærbar pc (Koster nr. 2008).

Forhold 7: 1 stk. mobiltelefon (Koster nr. 1001), 1 stk. mobiltelefon (Koster nr. 1002), 10.950 kr. i danske sedler (Koster nr. 1004), 1 lphone (Koster nr. 1006), 3 stk. Lenovo bærbar pc (Koster nr. 1 007), 2 stk. Nokia Mobiltelefo- ner (Koster nr. 1 008), 1 stk. Nokia mobiltelefon (Koster nr. 1009), 4 stk.

Lycamobile taletidskort (Koster nr. 1016), 2 stk. handsker (Koster nr. 1019 + 1020), 73 stk. lamper isat 600 W pærer (Koster nr. 23), 73 stk. transformer 600 W (Koster nr. 1 024), 12 stk. ventilatorer (Koster nr. 1 025), 9 stk. ventilatorer (Koster nr. 1 026), 4 stk. aktiv kultilter (Koster nr.

I027), 5 stk. fan-controllers (Koster nr. 1 028), 6 stk. kasser m flexslan- ger (Koster nr. 1 029), 8 stk. kasser gødningsblokke (Koster nr. 1 030), 5 stk. reflektorer til 600 W pærer (Ko- ster nr. I031), 25 stk. 10 liter dunke med plantegødning (Koster nr. 1 032), 3 stk. 5 liter dunke med plante- gødning (Koster nr. 1033), 3 stk. flasker med gødning (Koster nr. 1 034), 11 stk. + 200 vakuumposer 50x55 (Koster nr.

I035 + I036), 46 stk. vakuumposer 90x50 (Koster nr. 1036).

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte Tiltalte3 i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 2, 4 og 6, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte Tiltalte4 i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 2, 4 og 6, samt udlændingelovens § 24, nr. 2, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som ret- ten fastsætter.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte Tiltalte5 i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 4 og 6 eller udlændingelovens § 22, nr. 2, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte Tiltalte6 i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4 og nr. 6 eller§ 24, nr. 2, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte Tiltalte7 i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4 og § 24, nr. 2, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter.

Tiltalte Tiltalte1 har nægtet sig skyldig. For så vidt angår påstanden om konfiskation har tiltalte taget be- kræftende til genmæle for så vidt angår de effekter der hidrørte for cannabisproduktionen, og bestridt at der i øvrigt kunne foretages konfiskation.

Tiltalte Tiltalte2 har nægtet sig skyldig bortset fra forhold 6, og taget bekræftende til genmæle overfor på- standen om konfiskation.

Tiltalte Tiltalte3 har nægtet sig skyldig, og taget bekræftende til genmæle overfor påstanden om konfiska- tion.

Tiltalte Tiltalte4 har nægtet sig skyldig. og taget bekræftende til genmæle overfor påstanden om konfiska- tion.

Tiltalte Tiltalte5 har nægtet sig skyldig, og taget bekræftende til genmæle overfor påstanden om konfiska- tion.

Tiltalte Tiltalte6 har nægtet sig skyldig, og protesteret mod påstanden om konfiskation.

Tiltalte Tiltalte7 har erkendt sig delvis skyldig, og taget bekræftende til genmæle overfor påstanden om konfiskation.

Forurettede1 har påstået, at de tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 skal betale 401.712,74 kr. i erstatning

Forurettede1 har påstået, at de tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte5, Tiltalte6 og Tiltalte7 skal betale 496.387,48 kr. i erstatning.

Forurettede1 har påstået, at de tiltalte Tiltalte3 og Tiltalte5 skal betale 850.296,77 kr. i erstatning.

Forurettede2 har påstået, at de tiltalte Tiltalte3 og Tiltalte5 skal betale 79.587,00 kr. i erstatning

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelser.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4, Tiltalte5, Tiltalte6 og Tiltalte7 og af vidnerne politiassistent Vidne1, Vidne2, politiassistent Vidne3, politiassistent Vidne4, Vidne5, Vidne6, Vidne7, Vidne8, Vidne9, Vidne10, Vidne11, Vidne12 og Dømte.

Tiltalte Tiltalte6 og Tiltalte7 har ikke ønsket at afgive forklaring.

[FORKLARINGER UDELADT]

Tiltalte, Tiltalte1, er ikke tidligere straffet.

Tiltalte Tiltalte2 er blandt andet straffet

• ved Roskilde rets dom af 28. juni 2010 for overtrædelse af straffelovens § 276 og færdselslovens § 117 a, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, med fængsel i 4 måneder. • ved Holbæk rets dom af 27. oktober 2011 for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276 og § 121, med fængsel i 3 måneder og konfiskation.

Ifølge fængslets resolution af 30. november 2011 prøveløsladt 2. december 2011 fra Statsfængslet i Jyderup mod en prøvetid på 2 år, heraf 12 måneder under tilsyn af Kriminalforsorgen. Reststraf 42 dage. Afsoningen omfattede tillige dom af 4. april 2011.

Ifølge jm. resolution af 27. marts 2012 bestemmes i henhold til straffelovens § 40, stk. 2, at pgl. vil være at genindsætte til afsoning af reststraffen. • ved Næstved rets dom af 26. oktober 2015 for overtrædelse af straffelovens § 287, jf. § 276, subsi- diært § 290, med 5 dagbøder å 400 kr.

Tiltalte, Tiltalte3, er straffet

• ved bødeforelæg vedtaget den 20. december 2010 for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276 med bøde på 2.500 kr.

Tiltalte, Tiltalte4, er ikke tidligere straffet.

Tiltalte, Tiltalte5, er ikke tidligere straffet.

Tiltalte, Tiltalte6, er ikke tidligere straffet.

Tiltalte, Tiltalte7, er ikke tidligere straffet.

Udlændingestyrelsen har den 15. april 2019 vedrørende Tiltalte3 udtalt,

”… Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt over 1 års fængsel. … Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte3 fik den 28. marts 1994 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 8, jf. § 7, stk. 1 som kvoteflygtning. Pågældende indrejste i Danmark den 3. maj 1994, og registeret i folkeregisteret. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 30. august 1999 meddelt tidsubegrænset.

Længden af Tiltalte3’s lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 3. maj 1994, hvor pågældende blev registreret som indrejst i folkeregisteret, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2. … § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte3 med sikkerhed kan an- tages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 8. oktober 2018.

Heraf fremgår af Tiltalte3 blandt andet har oplyst, at han:

• han har sin ægtefælle og to voksne børn i Danmark.

Udlændingestyrelsen bemærker at det af CPR fremgår, at han er fraskilt, men at parret fortsat ophol- der sig på samme adresse.

Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for pågældendes herboende ægtefælle eller børn, såfremt pågældende bliver udvist af Danmark. … Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens§ 32, stk. 2, nr. 1-5.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens§ 32, stk. 3 meddeles indrejseforbud i forbindelse med ud- visning efter§ 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år. …”

Udlændingestyrelsen har den 15. april 2019 vedrørende Tiltalte5 udtalt,

”… Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt over et års fængsel. … Opholdsgrundlag og længde Tiltalte5 fik den 25. januar 1988 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 8, jf. 7, stk. 1 som kvoteflygtning. Pågældende indrejste i Danmark den 18. maj 1989, og registeret i folkeregisteret. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 23. juni 1994 meddelt tidsubegrænset.

længden af Tiltalte5 lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 18. maj 1989, hvor pågældende blev registreret som indrejst i folkeregisteret, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2. … § 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte5 med sikkerhed kan an- tages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afleveringsrapport af 9. oktober 1018. Heraf fremgår, at Tiltalte5 blandt andet har oplyst, at hun:

• bor med sine forældre og ene datter på 15 år i Danmark • hun har to voksne børn i Danmark • Hun har 7 søskende

Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for pågældendes herboende børn, såfremt pågældende bliver udvist af Danmark. …”

De tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte5 har forklaret om deres personlige forhold. Forklaringerne fremgår af retsbogen.

Tiltalte Tiltalte1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 13. november 2018.

Tiltalte Tiltalte2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 12. september 2018.

Tiltalte Tiltalte3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 8. oktober 2018.

Tiltalte Tiltalte4 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 17. august 2018.

Tiltalte Tiltalte5 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 8. oktober 2018.

Tiltalte Tiltalte6 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 17. august 2018.

Tiltalte Tiltalte7 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 17. august 2018.

Rettens begrundelse

og afgørelse Retten finder, at anklageskriftet opfylder bestemmelsen i retsplejelovens § 834, stk. 2. nr. 4.

Forhold 1 På baggrund af bevisførelsen herunder forklaring afgivet af politiassistent Vidne1 sammenholdt med de i sagen omhandlede fotos er det bevist, at ejendommen har været forsøgt anvendt til dyrkning og besiddelse af cannabisplanter og cannabisstiklinger.

Tiltalte1 var ejer af ejendommene Adresse1, Adresse2 og Adresse3 på de i anklageskriftet omhandlede ger- ningstidspunkter.

Det lægges på baggrund af bevisførelsen til grund, at der har været en omfattende korrespondance mellem Tiltalte1 og Tiltalte2 om praktiske herunder håndværksmæssige og økonomiske forhold vedrørende de tre ejendomme, som Tiltalte2 skulle være Tiltalte1 behjælpelig med.

Det fremgår herunder af politiets telefonaflytning, at tiltalte Tiltalte2 den 14. juni 2018 ringede til Tiltalte1 og sagde, at det væltede ned med vand ovenfra lige ved hoveddøren i By2 (Adresse2), og at Tiltalte1 sva- rede, at det måtte være en rørsprængning, og at man måtte få fat i nogle folk, hvis man ikke ville have fremmede mennesker til at komme og rende rundt i huset.

Det fremgår endvidere af politiets telefonaflytning, at tiltalte Tiltalte1 den 18. juni 2018 ringede til Tiltalte2, og at de talte om, at det var meningen, at Tiltalte2 skulle ringe til Tiltalte1 på et andet nummer, som var spansk. Tiltalte2 sagde bl.a.: "Jeg farer og fiser rundt fra det ene hus til det andet og ordner vandskader og pis og lort mand. Altså du sidder bare dernede og slapper af, og laver ikke". De aftalte herefter, at Tiltalte2 skulle ringe til Tiltalte1’s spanske nummer.

Der har været overført store kontantbeløb fra Tiltalte2 til Tiltalte1. Tiltalte2 er førtidspensionist. Den 8. maj 2018 indsatte Tiltalte2 således 72.000 kr. på sin konto, hvoraf han overførte 70.000 kr. til Tiltalte1. Den 25. maj 2018 blev der indsat 30.000 kr. i kontanter på Tiltalte1’s konto og den 30. juli 2018 blev der indsat 45.000 kr. med teksten "fra Tiltalte2 ".

På trods af Tiltalte1 og Tiltalte2’s omfattende korrespondance via email fandt politiet i forbindelse med po- litiets ransagning af Adresse2 et brev fra Tiltalte1 til Tiltalte2 datostemblet den 1. august 2018 fra terminal i Taastrup. Tiltalte1 og advokat Advokats sekretær, Vidne10, har forklaret, at denne skrivelse først blev sendt som email til Vidne10, der derefter efter aftale med Tiltalte1 skulle sende mailen med almindeligt brev til Tiltalte2’s daværende kæreste Vidne8, der derefter skulle formidle brevet videre til Tiltalte2. Det fremgår af brevet bl.a.:

" Du kom herned den 19. juli vi gik forskelligt igennem. Du så hvad jeg havde liggende på bordet; regninger/advokat sager/tvangsauktioner mv for 375t. Du lovede mig, at jeg med det samme kunne få 150t Du ville få nogle penge nu (en af de første dage efter)... du skulle selv bruge 260t... så kunne jeg godt få 150... Hvor kommer alle de penge fra? Fra produktionen? som vi er 4 der skulle have del i? …

Derudover er der nu gået 14 uger!!! Og derfor skulle vi have udbytte!! Hvilket du åbenbart også har fået, men vi andre ikke,,,lad mig bare være beskeden: 75t selvom det ser ud til at være over 100 til hver. Det bringer mit udestående op til 323t! og det ser ud til, at DU har fået: og så kan du ikke forstå at jeg bliver ved med at kontakte dig!?"

De tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 har afgivet divergerende forklaringer på væsentlige punkter i forhold til hin- anden, og Tiltalte1 har afgivet divergerende forklaringer for politiet i forhold til for retten. Retten henviser bl.a. til, hvorledes lejekontrakterne for ejendommene skulle være indgået.

På baggrund af ovenstående finder retten det bevist, at de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 har gjort sig skyl- dige, som det er anført i anklageskriftet. Retten finder således herunder, at brevet fra Tiltalte1 til Tiltalte2 datostemblet den 1. august 2018 fra terminal i Taastrup vedrører produktion af cannabis.

Retten finder ikke, at anklagemyndigheden mod tiltalte Tiltalte3’s benægtelse har ført det til domfældelse fornødne bevis, hvorfor tiltalte Tiltalte3 frifindes i dette forhold.

Efter anklagemyndighedens påstand frifindes Tiltalte4 i dette forhold.

Forhold 2 På baggrund af bevisførelsen herunder forklaring afgivet af Vidne3 og Vidne4 og sammenholdt med de i sa- gen fremlagte fotos finder retten det bevist, at ejendommen blev anvendt til dyrkelse og besiddelse af can- nabis og med udbytte af hash med henblik på videreoverdragelse alt som beskrevet i anklageskriftet.

Tiltalte1 var ejer af ejendommene Adresse1, Adresse2 og Adresse3 på de i anklageskriftet omhandlede ger- ningstidspunkter.

Det lægges på baggrund af bevisførelsen til grund, at der har været en omfattende korrespondance mellem Tiltalte1 og Tiltalte2 om praktiske herunder håndværksmæssige og økonomiske forhold vedrørende de tre ejendomme, som Tiltalte2 skulle være Tiltalte1 behjælpelig med.

Det fremgår herunder af politiets telefonaflytning, at tiltalte Tiltalte2 den 14. juni 2018 ringede til Tiltalte1 og sagde, at det væltede ned med vand ovenfra lige ved hoveddøren i By2 ( Adresse2 ), og at Tiltalte1 sva- rede, at det måtte være en rørsprængning, og at man måtte få fat i nogle folk, hvis man ikke ville have fremmede mennesker til at komme og rende rundt i huset.

Det fremgår endvidere af politiets telefonaflytning, at tiltalte Tiltalte1 den 18. juni 2018 ringede til Tiltalte2, og at de talte om, at det var meningen, at Tiltalte2 skulle ringe til Tiltalte1 på et andet nummer, som var spansk. Tiltalte2 sagde bl.a.: "Jeg farer og fiser rundt fra det ene hus til del andet og ordner vandskader og

pis og lort mand. Altså du sidder bare dernede og slapper af, og laver ikke". De aftalte herefter, at Tiltalte2 skulle ringe til Tiltalte1’s spanske nummer.

Der har været overført store kontantbeløb fra Tiltalte2 til Tiltalte1. Tiltalte2 er førtidspensionist. Den 8. maj 2018 indsatte Tiltalte2 således 72.000 kr. på sin konto, hvoraf han overførte 70.000 kr. til Tiltalte1. Den 25. maj 2018 blev der indsat 30.000 kr. i kontanter på Tiltalte1’s konto og den 30. juli 2018 blev der indsat 45.000 kr. med teksten "fra Tiltalte2 ".

På trods af Tiltalte1’s og Tiltalte2’s omfattende korrespondance via email fandt politiet i forbindelse med politiets ransagning af Adresse2 et brev fra Tiltalte1 til Tiltalte2 datostemblet den 1. august 2018 fra termi- nal i Taastrup.

Tiltalte1 og advokat Advokats sekretær, Vidne10, har forklaret, at denne skrivelse først blev sendt som email til Vidne10, der derefter efter aftale med Tiltalte1 skulle sende mailen med almindeligt brev til Tiltalte2’s daværende kæreste Vidne8, der derefter skulle formidle brevet videre til Tiltalte2. Del fremgår af brevet bl.a.: ,, Du kom herned den 19. juli vi gik forskelligt igennem.

Du så hvad jeg havde liggende på bordet; regninger/advokat sager/tvangsauktioner mv for 375t. Du lovede mig, at jeg med det samme kunne få 1501 Du ville fa nogle penge nu (en af de første dage efter)... du skulle selv bruge 260t.. så kunne jeg godt fa 150... Hvor kommer alle de penge fra? Fra produktionen? som vi er 4 der skulle have del i?

Derudover er der nu gået 14 uger!!! Og derfor skulle vi have udbytte!! Hvilket du åbenbart også har fået. men vi andre ikke,,,lad mig bare være beskeden: 75t selvom det ser ud til al være over 100 til hver. Det bringer mit udestående op til 323t! og det ser ud til, at DU har faet: og så kan du ikke forslå at jeg bliver ved med at kontakte dig!?"

De tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 har afgivet divergerende forklaringer på væsentlige punkter i forhold til hin- anden, og Tiltalte1 har afgivet divergerende forklaringer for politiet i forhold til for retten. Retten henviser bl.a. til, hvorledes lejekontrakterne for ejendommene skulle være indgået.

På baggrund af ovenstående finder retten det bevist, at de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 har gjort sig skyl- dige, som det er anført i anklageskriftet. Retten finder således herunder, at brevet fra Tiltalte1 til Tiltalte2 datostemblet den 1. august 2018 fra terminal i Taastrup vedrører produktion af cannabis.

Tiltalte Tiltalte6 blev anholdt på adressen, og der blev udfundet hans DNA match på bl.a. handsker og ma- ske, ligesom der blev udfundet manual til skunkproduktion.

Tiltalte7 blev anholdt på adressen, og der blev udfundet hans DNA match på bl.a. handsker.

Retten finder herefter, at det er bevist, at de tiltalte Tiltalte6 og Tiltalte7 er skyldige, som det er anført i an- klageskriftet.

Tiltalte Tiltalte3 ringede den 17. august 2018 kl. 02.06 til tiltalte Tiltalte7. Tiltalte Tiltalte3’s DNA match er fundet på en handske i huset samt på rat og gearknop i den sorte bil, der holdt uaflåst i indkørslen.

Der er i sagen fremlagt masteoplysninger vedrørende Tiltalte5’s telefon i forhold til gerningsstedet, ligesom hendes tlf.nr. var i Tiltalte6’s telefon.

Herefter og sammenholdt med de tiltalte Tiltalte3’s og Tiltalte5’s tilknytning til produktion af cannabis, som er beskrevet i sagens øvrige forhold, er det bevist, at de tiltalte er skyldige, som det er anført i anklageskrif- tet.

Efter anklagemyndighedens påstand frifindes Tiltalte4 i dette forhold.

Forhold 3 Efter anklagemyndighedens påstand frifindes Tiltalte4 i dette forhold.

På baggrund af forklaring afgivet af Vidne2 sammenholdt med fotos finder retten, at det er bevist, at de øv- rige tiltalte har tilegnet sig strøm, som beskrevet i Forurettede1s brev af 31. august 2018. De tiltalte er her- efter skyldige, som det er beskrevet i anklageskriftet.

Forhold 4 På baggrund af bevisførelsen herunder de i sagen fremlagte fotos finder retten det bevist, at ejendommen blev anvendt til dyrkelse og besiddelse af cannabis og med udbytte af hash med henblik på videreoverdra- gelse alt som beskrevet i anklageskriftet.

Tiltalte1 var ejer af ejendommene Adresse1, Adresse2 og Adresse3 på de i anklageskriftet omhandlede ger- ningstidspunkter.

Det lægges på baggrund af bevisførelsen til grund, at der har været en omfattende korrespondance mellem Tiltalte1 og Tiltalte2 om praktiske herunder håndværksmæssige og økonomiske forhold vedrørende de tre ejendomme, som Tiltalte2 skulle være Tiltalte1 behjælpelig med.

Det fremgår herunder af politiets telefonaflytning, at tiltalte Tiltalte2 den 14. juni 2018 ringede til Tiltalte1 og sagde, at det væltede ned med vand ovenfra lige ved hoveddøren i By2 ( Adresse2 ), og at Tiltalte1 sva- rede, at det måtte være en rørsprængning, og at man måtte få fat i nogle folk, hvis man ikke ville have fremmede mennesker til at komme og rende rundt i huset.

Det fremgår endvidere af politiets telefonaflytning, at tiltalte Tiltalte1 den 18. juni 2018 ringede til Tiltalte2, og at de talte om, at det var meningen, at Tiltalte2 skulle ringe til Tiltalte1 på et andet nummer, som var spansk. Tiltalte2 sagde bl.a.: "Jeg farer og fiser rundt fra det ene hus til det andet og ordner vandskader og pis og lort mand. Altså du sidder bare dernede og slapper af, og laver ikke". De aftalte herefter, at Tiltalte2 skulle ringe til Tiltalte1’s spanske nummer.

Der har været overført store kontantbeløb fra Tiltalte2 til Tiltalte1. Tiltalte2 er førtidspensionist. Den 8. maj 2018 indsatte Tiltalte2 således 72.000 kr. på sin konto, hvoraf han overførte 70.000 kr. til Tiltalte1. Den 25. maj 2018 blev der indsat 30.000 kr. i kontanter på Tiltalte1’s konto og den 30. juli 2018 blev der indsat 45.000 kr. med teksten "fra Tiltalte2 ".

På trods af Tiltalte1’s og Tiltalte2’s omfattende korrespondance via email fandt politiet i forbindelse med politiets ransagning af Adresse2 et brev fra Tiltalte1 til Tiltalte2 datostemblet den 1. august 2018 fra termi- nal i Taastrup. Tiltalte1 og advokat Advokats sekretær, Vidne10, har forklaret, at denne skrivelse først blev sendt som email til Vidne10, der derefter efter aftale med Tiltalte1 skulle sende mailen med almindeligt brev til Tiltalte2’s daværende kæreste Vidne8, der derefter skulle formidle brevet videre til Tiltalte2. Det fremgår af brevet bl.a.:

,, Du kom herned den 19. juli vi gik forskelligt igennem. Du så hvad jeg havde liggende på bordet; regninger/advokat sager/tvangsauktioner mv for 375t. Du lovede mig, at jeg med det samme kunne få 150t Du ville fa nogle penge nu (en af de første dage efter)...du skulle selv bruge 260t.. så kunne jeg godt fa 150... Hvor kommer alle de penge fra? Fra produktionen? som vi er 4 der skulle have del i?

Derudover er der nu gået 14 uger!!! Og derfor skulle vi have udbytte!! Hvilket du åbenbart også har fået. men vi andre ikke,,,lad mig bare være beskeden: 75t selvom det ser ud til at være over 100 til hver. Det bringer mit udestående op til 323t! og det ser ud til, at DU har fået: og så kan du ikke forslå at jeg bliver ved med at kontakte dig!?"

De tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 har afgivet divergerende forklaringer på væsentlige punkter i forhold til hin- anden, og Tiltalte1 har afgivet divergerende forklaringer for politiet i forhold til for retten. Retten henviser bl.a. til, hvorledes lejekontrakterne for ejendommene skulle være indgået.

På baggrund af ovenstående finder retten det bevist, at de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 har gjort sig skyl- dige, som det er anført i anklageskriftet. Retten finder således herunder, at brevet fra Tiltalte1 til Tiltalte2 datostemblet den 1. august 2018 fra terminal i Taastrup vedrører produktion af cannabis.

Tiltalte4 blev anholdt på stedet, og hans DNA match blev fundet på en tandbørste. Det fremgår endvidere af lejekontrakten, at det var Tiltalte4, der var lejer af ejendommen. Det er herefter bevist, at tiltalte Til- talte4 er skyldig, som det er anført i anklageskriftet.

Det fremgår af politiets ransagning af telefonerne, at Tiltalte4 bad Tiltalte5 om at købe ham en brugt tele- fon, som kunne gå online, idet "ellers er det ligesom at bo alene i en skov". De masteoplysninger politiet har indhentet forbinder hende til gerningsstedet. Herefter og sammenholdt med Tiltalte5’s tilknytning til dyrkning af cannabis i øvrigt, som beskrevet i sagens øvrige forhold, er det bevist, at tiltalte Tiltalte5 er skyl- dig som anført i anklageskriftet.

På baggrund af bevisførelsen om gerningsstedets lighed med Adresse2 og den meget professionelle opsæt- ning af elinstallationer herunder opsætningen i strømskinner og sammenholdt med de i forhold 9 foretagne telefonaflytninger vedrørende tiltalte Tiltalte3’s kendskab til el og til sagens øvrige forhold i øvrigt, finder retten, at det er bevist, at tiltalte Tiltalte3 er skyldig, som det er anført i anklageskriftet.

Forhold 5 På baggrund af forklaring afgivet af Vidne2 sammenholdt med fotos finder retten, at det er bevist, at de til- talte har tilegnet sig strøm som beskrevet i Forurettede1s brev af 21. august 2018. De tiltalte er herefter skyldige, som det er beskrevet i anklageskriftet.

Forhold 6 Tiltalte, Tiltalte2, har uden forbehold erkendt sig skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 7 På baggrund af bevisførelsen herunder politiassistent Vidne4’s forklaring og sammenholdt med de i sagen fremlagte fotos finder retten det bevist, at ejendommen blev anvendt til dyrkelse og besiddelse af cannabis og med udbytte af hash med henblik på videreoverdragelse alt som beskrevet i anklageskriftet.

Tiltalte Tiltalte3 blev anholdt på adressen i besiddelse af 10.950 kr. i kontanter. Han blev anholdt i sovevæ- relset, hvor der lå en sort mobiltelefon ved kommoden (koster 1001), der forbinder ham til sagens øvrige forhold. I den bil han var kørende i, blev der udfundet regnskab og opremsning af effekter, der kan bruges til cannabisproduktion. Hans DNA match er fundet på bl.a. eltavle og to handsker, ligesom masteoplysnin- ger fra hans telefon forbindes til adressen. Retten finder herefter, at det er bevist, at tiltalte Tiltalte3 er skyldig, som det er anført i anklageskriftet.

Tiltalte Tiltalte5 blev anholdt på adressen. Det fremgår af politiets telefonaflytninger, at Tiltalte5 talte med Tiltalte3 den 23. september, 6. oktober 2018 og 7. oktober 2018. Hun sagde, at hun var ved at give dem "mad", at hun gav dem "1/50" og "1/60", og at han svarede hende, at hun skulle skrue "op til 30". Han sagde, at det var "nok med 70 planter" og spurgte hende, hvorfor hun ville "købe flere".

Hendes DNA match er fundet på mundbind og kasket. Der blev fundet en rød Nokia telefon i hendes taske, der forbinder hende til sagens øvrige forhold. Politiets indhentelse af masteoplysninger forbinder hende til adressen.

Det frem- går af udskrift fra hendes konto, at der i perioden fra den 1. januar 2018 - 3. september 2018 er hævet 168.200 kr. til spilydelser, og i samme periode ses der vundet/indsat 105.000 kr. fra spilydelser. Derudover står der flere steder "automatindbetalinger", som til sammen udgør 178.600 kr. som der er indsat på hen- des konto i kontanter.

Retten finder herefter, at det er bevist, at tiltalte Tiltalte5 er skyldig, som det er an- ført i anklageskriftet.

Efter anklagemyndighedens påstand frifindes Tiltalte4.

Forhold 8 Efter anklagemyndighedens påstand frifindes Tiltalte4.

På baggrund af forklaring afgivet af Vidne2 sammenholdt med fotos finder retten, at det er bevist, at de øv- rige tiltalte har tilegnet sig strøm som beskrevet i Forurettede1s brev af 11. oktober 2018. De tiltalte er her- efter skyldige, som det er beskrevet i anklageskriftet.

Forhold 9 På baggrund af bevisførelsen herunder de i sagen fremlagte fotos finder retten det bevist, at ejendommen blev anvendt til dyrkelse og besiddelse af cannabis og med udbytte af hash med henblik på videreoverdra- gelse alt som beskrevet i anklageskriftet.

Det fremgår af politiets telefonaflytning, at Dømte den 25. september 2018 kl. 18.17 talte med Tiltalte3 om, at strømmen var gået, og Dømte spurgte Tiltalte3, om der kom nogen ud og kigge i skabet. Det fremgår endvidere af politiets telefonaflytninger af 2., 6. og 7. oktober 2018 mellem Dømte og Tiltalte3, at Dømte spørger, om han "skal give dem mad", at han vil give dem 200 Log "nr. 8, 350.

Nr. 7 300", at han "lige har været nede og tænde der" og at han synes, "de har rigeligt med mad", om han skal "slukke i nat". Ligesom Dømte spørger til dem "nedenunder", "skal de ikke snart være færdige", "de bliver dårligere og dårligere for hver dag, der går", at de "er bløde" og at Tiltalte3 svarer "nej".

Det fremgår endvidere. at Dømte rin- gede til Tiltalte3 den 17. september 2018 og fortalte, at hans plæneklipper havde klippet den sorte ledning over ude i haven, så alt lyset dernede bagved var gået, hvorefter Tiltalte3 sagde, at han ville komme og lave, men at han skulle i Byggemarked først. Sidstnævnte er dokumenteret via overvågning og bon fra Byg- gemarked.

Politiets indhentelse af masteoplysninger forbinder tillige Tiltalte3 til adressen. Det fremgår end- videre, at der er forefundet DNA match vedrørende Tiltalte3 på bl.a. handsker på gerningsstedet. Det er herefter bevist, at tiltalte Tiltalte3 er skyldig, som det er anført i anklageskriftet.

Tiltalte Tiltalte5 blev ved anholdelsen på Adresse4 fundet i besiddelse af registreringsattest til bil tidligere ejet af Dømte. Det fremgår af politiets telefonaflytning, at Dømte den 21. september 2018 ringer til Til- talte3. Dømte spørger Tiltalte3, om han har nr. 2 med, når han kommer i dag.

Han siger videre, at det er, fordi han har fundet et hus i Korsør, og at hun skulle ringe og lave en aftale om at komme og kigge på det på lørdag. Det fremgår endvidere, at Tiltalte3 den 7. oktober 2018 ringer til Dømte og bla. siger: "Når hun kommer der. Hun kommer der, så låner du mig til hende 10." 2 minutter efter ringer Tiltalte3 til Tiltalte5 og spørger, om hun er på vej.

Cirka en time efter ringer Dømte til Tiltalte3, og Tiltalte3 siger, at hun er på vej og kommer om lidt. Herefter og på baggrund af sagens øvrige omstændigheder finder retten, at det er be- vist, at tiltalte Tiltalte5 er skyldig, som det er anført i anklageskriftet.

Forhold 10 På baggrund af bevisførelsen herunder af fotos finder retten, at det er bevist. at de tiltalte har tilegnet sig strøm som beskrevet i Forurettede2s brev af 27. november 2018. De tiltalte er herefter skyldige, som det er beskrevet i anklageskriftet.

Straffen Straffen for Tiltalte1 fastsættes til fængsel i 2 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 2 jf. stk. 1, 1. pkt., jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 21, og § 276, jf. § 286, stk. 1.

Retten har lagt vægt på forholdenes professionelle karakter, mængden af hash, samt at tiltalte som ejer af de tre ejendomme har haft en fremtrædende rolle.

Straffen for Tiltalte2 fastsættes til fængsel i 2 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 2 jf. stk. 1, 1. pkt., jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer§ 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 21, § 276, jf. § 286, stk. 1 og færdselslovens § 1 1 7 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.

Retten har lagt vægt på forholdenes professionelle karakter, mængden af hash, samt at tiltalte har haft en fremtrædende rolle.

Straffen for Tiltalte3 fastsættes til fængsel i 3 år, jf. straffelovens § 191, stk. 2 jf. stk. 1, 1. pkt., jf. bekendt- gørelse om euforiserende stoffer§ 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. til dels straffe- lovens § 21, og § 276, jf. § 286, stk. 1.

Retten har lagt vægt på forholdenes professionelle karakter, mængden af hash, samt at tiltalte har haft en fremtrædende rolle herunder ved udarbejdelse af elinstallationerne.

Det følger af udlændingelovens § 22. nr. 2, 4 og 6, jf. § 26, stk. 2, at tiltalte skal udvises medmindre udvis- ningen med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Ved denne vurdering er

det afgørende om en sådan udvisning vil være i strid med den europæiske menneskerettighedskonvention artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv. En udvisning har til formål at forebygge uro eller forbrydelse, hvilket er legitime forhold ifølge artikel 8, stk. 2. Det er derfor afgørende om udvisning må anses for nød- vendig af hensyn til disse formål, hvilket beror på en proportionalitetsafregning.

De kriterier der indgår i vurdering fremgår blandt andel af domstolenes dom af den 23. juni 2008 i sag SS 1638/03 Maslov mod Østrig. I vurderingen indgår det samfundsmæssige behov for udvisning, særligt under hensyn til karakteren af den kriminalitet, som den pågældende nu og tidligere har begået, samt varigheden af den pågældendes ophold her i landet og hjemlandet og styrken af de familiemæssige sociale og kultu- relle bånd i Danmark, og til det land han skal udvises til. Tiltalte3 er indrejst i Danmark 3. maj 1994 og har to voksne børn i Danmark.

Efter det foreliggende må det lægges til grund, at tiltaltes personlige og kulturelle bånd til Danmark er langt stærkere end tilknytningen til Vietnam.

Efter arten og grovheden af den nu idømte kriminalitet, finder retten efter en samlet vurdering af de hen- syn der taler for udvisning af tiltalte med indrejseforbud for bestandigt er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn som taler mod udvisning på baggrund af den stærke tilknytning til Danmark og svage tilknytning til Vietnam, herunder da tiltalte er idømt en fængselsstraf på 3 år for meget alvorlig kriminalitet.

Efter det anførte findes en ubetinget udvisning med indrejseforbud for bestandigt derfor ikke at være et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i den europæiske menneskerettighedskonvention. Det kan ikke føre til en anden vurdering, at tiltalte ikke tidligere er betinget udvist.

Påstanden om udvisning med indrejseforbud for bestandigt tages på denne baggrund til følge, jf. udlændin- gelovens § 22, nr. 2, nr. 4 og 6, jf. 32, stk. 2, nr. 5.

Straffen for Tiltalte4 fastsættes til fængsel i 1 år og 6 måneder, jf. straffelovens§ 191, stk. 2jf. stk. 1, 1. pkt., jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. stk. 1, jf. bilag 1. liste A, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 21.

Retten har lagt vægt på mængden af hash, men retten har også i formildende retning lagt vægt på, at til- talte har haft en mindre fremtrædende rolle.

Retten tager udvisningspåstanden til følge i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 2, 4 og 6, saml 24, nr. 2, jf. § 26, stk. 2. Udvisningen er med sikkerhed ikke i strid med Danmarks internationale for- pligtelser. Udvisningen sker med et indrejseforbud for 12 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 3.

Straffen for Tiltalte5 fastsættes til fængsel i 3 år, jf. straffelovens § 191, stk. 2 jf. stk. 1, 1. pkt., jf. bekendt- gørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. til dels straf- felovens § 21, og § 276, jf. § 286, stk. 1.

Retten har lagt vægt på forholdenes professionelle karakter, mængden af hash, samt at tiltalte har haft en fremtrædende rolle.

Det følger af udlændingelovens § 22, nr. 4 og 6, og§ 22, nr. 2, jf. § 26, stk. 2, at tiltalte skal udvises medmin- dre udvisningen med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Ved denne vur- dering er det afgørende om en sådan udvisning vil være i strid med den europæiske menneskerettigheds- konvention artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv.

En udvisning har til formål at forebygge uro eller forbrydelse, hvilket er legitime forhold ifølge artikel 8, stk. 2. Det er derfor afgørende om udvisning må an- ses for nødvendig af hensyn til disse formål, hvilket beror på en proportionalitetsafregning.

De kriterier der indgår i vurdering fremgår blandt andet af domstolenes dom af den 23. juni 2008 i sag SS 1638/03 Maslov mod Østrig.

I vurderingen indgår det samfundsmæssige behov for udvisning, særligt under hensyn til karakteren af den kriminalitet, som den pågældende nu og tidligere har begået, samt varigheden af den pågældendes ophold her i landet og hjemlandet og styrken af de familiemæssige sociale og kultu- relle bånd i Danmark, og til det land hun skal udvises til.

Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding som Tiltalte5, der er indrejst som barn og har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her.

Efter det foreliggende må det ligges til grund, at tiltaltes personlige og kulturelle bånd til Danmark er langt stærkere end tilknytningen til Vietnam. Tiltalte har tre børn i Danmark, hvor det yngste barn er under 18 år.

Efter arten og grovheden af den nu idømte kriminalitet, finder retten efter en samlet vurdering af de hen- syn der taler for udvisning af tiltalte med indrejseforbud for bestandigt er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn som taler mod udvisning på baggrund af den stærke tilknytning til Danmark og svage tilknytning til Vietnam, herunder da tiltalte er idømt en fængselsstraf på 3 år for meget alvorlig kriminalitet.

Efter det anførte findes en ubetinget udvisning med indrejseforbud for bestandigt derfor ikke at være et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i den europæiske menneskerettighedskonvention. Det kan ikke føre til en anden vurdering, at tiltalte ikke tidligere er betinget udvist.

Påstanden om udvisning med indrejseforbud for bestandigt tages på denne baggrund til følge, jf. udlændin- gelovens § 22, nr. 2, nr. 4 og 6, jf. 32, stk. 2, nr. 5.

Straffen for Tiltalte6 fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 191, stk. 2 jf. stk. 1, 1. pkt., jf. bekendt- gørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. til dels straf- felovens § 21, og § 276, jf. § 286, stk. 1.

Retten har lagt vægt på mængden af hash, men retten har også i formildende retning lagt vægt på, at til- talte har haft en mindre fremtrædende rolle.

Retten tager udvisningspåstanden til følge i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4 og nr. 6 og 24, nr. 2, jf. § 26, stk. 2, da udvisningen ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Udvisningen sker med et indrejseforbud for 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 2.

Straffen for Tiltalte7 fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 191, stk. 2 jf. stk. 1, 1. pkt., jf. bekendt- gørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. til dels straf- felovens § 21, og § 276, jf. § 286, stk. 1.

Retten har lagt vægt på mængden af hash, men retten har også i formildende retning lagt vægt på, at til- talte har haft en mindre fremtrædende rolle.

Retten tager udvisningspåstanden til følge i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4 og 24, nr. 2, jf. § 26, stk. 2, da udvisningen ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel- ser. Udvisningen sker med et indrejseforbud for 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 2.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1 og 2.

Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder.

Tiltalte Tiltalte2 skal straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder.

Tiltalte Tiltalte3 skal straffes med fængsel i 3 år.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandigt. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte Tiltalte4 skal straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 12 år. lndrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte Tiltalte5 skal straffes med fængsel i 3 år.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandigt. lndrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte Tiltalte6 skal straffes med fængsel i 1 år.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte Tiltalte7 skal straffes med fængsel i 1 år.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Hos de tiltalte konfiskeres: 1 stk. Nokia mobiltelefon, 1 stk. Samsung smartphone + lader, 1 stk. Iphone + lader, 1 stk. Lenovo Bærbar pc, 1 stk. Acer bærbar pc, 1 stk. brum notesbog, 513 stk. Aluminium reflektorskærme med fatning, 502 stk. 600 W pærer, 502 stk.

Transformatorer 600 W, 2 stk. transformatorer 250 W, 49 stk. ventilatorer, 26 stk. udsugningsanlæg, 5 aktiv kulfiltre, 12 kasser flexslanger, 1213 stk. plantepotter, 340 stk. plantepotter 1 0x I0, 41 stk. 10 liter gødningsdunke, 5 stk. 5 liter gødningsdunke, 50 stk. vakuumposer 90x50, 400 stk. vaku- umposer 60x40, 5000 stk. gødningsblokke, Flexslanger, 1 stk.

VW Golf regnr. …, 1 stk. besøgsbekræftelse til Jyderup Fængsel, 1. stk. mail af 24.04.18, 2 dokumenter vedr. projektstyring, 1 stk. Apple lpad, 1 stk. Swis- sone mobiltelefon, 1 stk. Samsung mobiltelefon, 3 stk. sæt papirer vedr. gældsforhold, 5 stk. sæt papirer vedr. overtagelse af ejendomme, 1 stk.

Lebara startpakke med telefonnummer …, 3. stk. pumper, 3 stk. ud- sugningsrør, 5 stk. lamper + udsugning, 1 stk. pose gødning, 103 stk. plantekasser, 44 stk. ophængte lam- per, 44 stk. forkoblinger, 1 stk. eltavle, 8 stk. blæsere, 8 stk. ophængte lamper, 8 stk. forkoblinger, 7 stk. blæsere, 6 stk. ophængte lamper, 6 stk. forkoblinger. 1 stk. blæser, 7 stk. dunke, 1 stk. pumpe, 1 stk. seddel med tal, 1 stk.

BQ Aquaris X mobiltelefon, 1 stk. blæser, 5 stk. termostater, 2 stk. udluftningsrør, 3 stk. var- meblæsere, 1 stk. blæser, 4 stk. pærer 600 W. 25 stk. shooting powder, 21 stk. dunke, 3 stk. forkoblinger, 2 stk. udsugningsrør, 1 stk. transformatorer, 22 stk. forkoblinger, 93 stk. plantekasser med rodnet, 27 stk. op- hængte lamper, 7 stk. blæsere, 3 stk. poser med gødning, 36 forkoblinger + el-skab, 1 stk. blæser, 1 stk. ud- sugningsslanger, 1 09 stk. plantekasser med rodnet, 36 ophængte lamper, 8 stk. blæsere, 34 stk. vækstlam- per, 34 stk. transformatorer til lamper, 4 stk. ventilatorer, 30 stk. vækstlamper, 28 stk.

El forsyning til vækstlamper, 1 stk. ventilator, 64 stk. vækstlamper, 32 stk. transformator, 2 stk. ventilatorer, 1 stk. Iphone + 2 stk. ladere, 1 stk. notesblok + håndskrevet seddel, 3 stk. sim-kort, 1 stk. Lenovo bærbar pc, 1 stk. mobil- telefon, 1 stk. mobiltelefon, 10.950 kr. i danske sedler, 1 lphone, 3 stk. Lenovo bærbar pc, 2 stk. Nokia Mo- biltelefoner, 1 stk. Nokia mobiltelefon, 4 stk.

Lycamobile taletidskort, 2 stk. handsker, 73 stk. lamper isat

600 W pærer, 73 stk. transformer 600 W, 12 stk. ventilatorer, 9 stk. ventilatorer, 4 stk. aktiv kultilter, 5 stk. fan-controllers, 6 stk. kasser m flexslanger, 8 stk. kasser gødningsblokke, 5 stk. reflektorer til 600 W pærer, 25 stk. 10 liter dunke med plantegødning, 3 stk. 5 liter dunke med plantegødning, 3 stk. flasker med gød- ning, 1 1 stk. + 200 vakuumposer 50x55, 46 stk. vakuumposer 90x50.

De tiltalte skal betale de dem vedrørende sagsomkostninger.

De tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 skal inden 14 dage til Forurettede1, Adresse6 betale 401.712,74 kr. med tillæg af procesrente fra den 16. juni 2019.

De tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte5, Tiltalte6 og Tiltalte7 skal inden 14 dage til Forurettede1, Adresse6 betale 496.387,48 kr. med tillæg af procesrente fra den 16. juni 2019.

De tiltalte Tiltalte3 og Tiltalte5 skal inden 14 dage til Forurettede1, Adresse6 betale 850.296,77 kr. med til- læg af procesrente fra den 16.juni 2019.

De tiltalte Tiltalte3 og Tiltalte5 skal inden 14 dage til Forurettede2, Adresse7 (kundenr. … /aftagernr. … ) be- tale 79.587,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 16.juni 2019.

::::::::::::::::::::::::::::

Østre Landsrets

DOM

- 26. juni 2020 - S-1874-19

Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født maj 1955, (advokat Advokat, besk.), Tiltalte2, født juli 1964, (ad- vokat Henrik Roslev Østergaard, besk.), Tiltalte3, født september 1971, (advokat Henrik Stagetorn, besk.) og Tiltalte5, født maj 1974, (advokat Jesper Storm Thygesen, besk.)

Retten i Nykøbing Falsters dom af 18. juni 2019 (1-1537/2019) er anket af de tiltalte Tiltalte1, Tiltalte3 og Tiltalte5 med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Dommen er anket af tiltalte Tiltalte2 med på- stand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale samt skærpelse.

Forurettede1 har gentaget sine erstatningspåstande for byretten om,

at de tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2, Tiltalte3 og Tiltalte5 skal betale 401.712,74 kr. med forrentning efter rente- loven, at d e tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2, Tiltalte3 og Tiltalte5 skal betale 496.387,49 kr. med forrentning efter rente- loven, og at d e tiltalte Tiltalte3 og Tiltalte5 skal betale 850.296,77 kr. med forrentning efter renteloven.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

De tiltalte har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnerne politiassistent Vidne4, Vidne2, Vidne11 og Vidne13.

De i byretten af vidnerne politiassistent Vidne1, politiassistent Vidne3, Vidne5, Vidne6, Vidne7, Vidne8, Vidne9, Vidne10, Vidne12 og Dømte afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

[FORKLARINGER UDELADT]

Personlige oplysninger Tiltalte Tiltalte1 har forklaret om sine personlige forhold, at han har diabetes og PTSD og får medicin.

Tiltalte Tiltalte2 har for byretten afgivet følgende forklaring om sine personlige forhold:

”Tiltalte Tiltalte2 oplyste supplerende, at han har en søn, som er syg.”

Tiltalte Tiltalte2 har for landsretten supplerende forklaret, at han for 9 år siden meldte sig ud af bandemil- jøet. Han har ikke været i et exit-program. Han er den primære omsorgsperson for sin søn Person1, der er diagnosticeret med paranoid skizofreni.

Tiltalte Tiltalte3 har for byretten afgivet følgende forklaring om sine personlige forhold:

”Tiltalte3 forklarede, at han blev skilt fra sin kone for syv år siden. De bor dog sammen. Hans kone og to børn er danske statsborgere. Det ene barn er født i Hong Kong. Det andet barn er født i Danmark. Børnene føler sig danske. Hvis han bliver udvist, vil hans kone og børn ikke følge med ham til Viet- nam. De vil blive i Danmark. Han er meget tæt knyttet til sine børn. De besøger ham i fængslet en

gang om ugen. Han og familien kom til Danmark efter at have boet seks år i en flygtningelejr. Han har ingen familie tilbage i Vietnam.”

Tiltalte Tiltalte3 har for landsretten supplerende forklaret, at hans tidligere hustru og børn fortsat besøger ham i fængslet. Han stoppede med at arbejde, fordi der ikke var så meget arbejde længere. Han vil gerne i arbejde igen, gerne indenfor transport. Han har ikke kontakt til eventuelle tilbageværende familiemedlem- mer i Vietnam. Han kender ikke nogen i Vietnam.

Tiltalte Tiltalte5 har for byretten afgivet følgende forklaring om sine personlige forhold:

”Tiltalte5 forklarede, at hun har en datter, som er syg. Datteren har for nylig hoppet ud fra et vindue på anden sal. Det er på grund af datterens psykiske tilstand. Tiltalte er datterens vigtigste omsorgs- person. Tiltalte har ikke set datteren, siden tiltalte blev fængslet. Hendes barn tror, at tiltalte er ude at rejse i forbindelse med arbejde. Tiltalte vil gerne arbejde, og hun vil flytte hjem til sine forældre for at tage sig af dem.”

Tiltalte Tiltalte5 har for landsretten supplerende forklaret, at hun kom til Danmark i januar 1988, da hun var 13 år. Hun kom til Danmark med sine forældre og 7 søskende. Hendes 3 børn er født i Danmark og er dan- ske statsborgere. Børnene er henholdsvist 16, 21 og 24 år. Hun har bestod 9. klasses afgangseksamen og startede på uddannelsen som teknisk assistent, som hun dog ikke færdiggjorde.

Hun har haft fast arbejde i cafeteria og restaurant, siden hun var 21 år. Børnenes far, som hun ikke længere er sammen med, bor i Danmark. Det er hendes datter på 21 år, der har psykiske problemer. Den psykisk syge datter bor ikke hos hende, fordi hun arbejder meget og ikke har tid.

Hendes børn kan ikke komme med hende til Vietnam, fordi de er danske statsborgere og ikke kender noget til Vietnam.

De tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2 og Tiltalte3 har under anken været fortsat frihedsberøvet. Tiltalte Tiltalte5 har under anken været frihedsberøvet frem til den 21. august 2019.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldspørgsmålet Tiltalte Tiltalte1: Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte Tiltalte1 af de grunde, der er anført i dommen, skyl- dig i forhold 1, 2 og 4. Landsretten lægger herved til grund, at tiltalte Tiltalte1 har haft en mere overordnet og koordinerende rolle i forhold til skunkproduktionen på de omhandlede ejendomme.

Landsretten tiltræder, at det er bevist, at der i forbindelse med skunkproduktionen er sket en ulovlig tileg- nelse af strøm, hvorved energiselskabet Forurettede1 led et økonomisk tab, dog således at den præcise

mængde strøm og dermed størrelsen af det økonomiske tab ikke efter bevisførelsen kan fastlægges. Hen- set til tiltalte Tiltalte1’s rolle finder landsretten det ubetænkeligt at lægge til grund, at han har haft kend- skab til det skete strømtyveri. Herefter findes tiltalte Tiltalte1 skyldig i forhold 3 og 5 med den begræns- ning, at Forurettede1 led et ikke nærmere opgjort økonomisk tab.

Tiltalte Tiltalte2: Tiltalte2’s effekter blev fundet på ejendommen beliggende Adresse2 i By1. Herefter, og af de grunde der er anført i dommen, findes tiltalte Tiltalte2 skyldig i forhold 1, 2 og 4. Landsretten lægger herved til grund, at tiltalte Tiltalte2 har haft en mere overordnet og koordinerende rolle i forhold til skunkproduktionen på de omhandlede ejendomme.

Landsretten tiltræder, at det er bevist, at der i forbindelse med skunkproduktionen er sket en ulovlig tileg- nelse af strøm, hvorved energiselskabet Forurettede1 led et økonomisk tab, dog således at den præcise mængde strøm og dermed størrelsen af det økonomiske tab ikke efter bevisførelsen kan fastlægges. Hen- set til tiltalte Tiltalte2’s rolle finder landsretten det ubetænkeligt at lægge til grund, at han har haft kend- skab til det skete strømtyveri. Herefter findes tiltalte Tiltalte2 skyldig i forhold 3 og 5 med den begræns- ning, at Forurettede1 led et ikke nærmere opgjort økonomisk tab.

Tiltalte Tiltalte3: Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte Tiltalte3 af de grunde, der er anført i dommen, skyl- dig i forhold 7 og 9.

På baggrund af masteoplysningerne vedrørende tiltalte Tiltalte3’s telefon i forhold til gerningsstedet, som tiltalte Tiltalte3 ikke har givet nogen forklaring på, og af de grunde der er anført i dommen, findes tiltalte Tiltalte3 skyldig i forhold 2.

På gerningsstedet beliggende Adresse3 i (forhold 4) er der foregået en produktion, der har en høj grad af lighed med gerningsstedet beliggende Adresse2 i By1, herunder i relation til el og andet udstyr samt opsæt- ningen heraf.

Tiltalte Tiltalte3 er i forhold 2, 7 og 9 fundet skyldig i at have deltaget i produktion af canna- bis, herunder på ejendommen beliggende Adresse2 i By1, der – ligesom ejendommen Adresse3 – er ejet af tiltalte Tiltalte1.

Der er endvidere i sagen omfattende masteoplysninger vedrørende tiltalte Tiltalte3’s tele- fon i forhold til gerningsstedet, og tiltalte Tiltalte3 har ikke givet nogen forklaring på, hvorfor hans telefon ofte har været i området omkring den omhandlede ejendom. Med denne begrundelse tiltræder landsret- ten, at tiltalte Tiltalte3 er fundet skyldig i forhold 4.

Landsretten bemærker herved, at det efter bevisførel- sen ikke kan lægges til grund, at tiltalte Tiltalte3 har udført de ensartede opsætninger af elinstallationerne.

Landsretten tiltræder af de grunde, der er anført i dommen, at det er bevist, at ejendommen beliggende Adresse1 i (forhold 1) har været forsøgt anvendt til dyrkning og besiddelse af cannabisplanter og cannabis- stiklinger. Tiltalte Tiltalte3 er i forhold 2, 4, 7 og 9 fundet skyldig i at have deltaget i produktion af cannabis, herunder på ejendommene beliggende Adresse2 i By1 og Adresse3, der også er ejet af tiltalte Tiltalte1. Til-

talte Tiltalte3 har været registreret som indflytter på ejendommen, og der er i sagen masteoplysninger ved- rørende tiltalte Tiltalte3’s telefon i forhold til gerningsstedet, hvorefter telefonen bl.a. i en periode dagligt eller med få dages mellemrum har været i området omkring ejendommen, hvilket tiltalte Tiltalte3 ikke har givet nogen forklaring på. På denne baggrund finder landsretten det bevist, at tiltalte Tiltalte3 er skyldig i forhold 1.

Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at tiltalte Tiltalte3 i forhold 1, 2, 4, 7 og 9 har udført prakti- ske opgaver, herunder varetaget pasningen af planterne.

Landsretten tiltræder, at det er bevist, at der i forbindelse med skunkproduktionen i forhold 2, 4, 7 og 9 er sket en ulovlig tilegnelse af strøm, hvorved energiselskaberne Forurettede1 henholdsvis Forurettede2 led et økonomisk tab, dog således at den præcise mængde strøm og dermed størrelsen af det økonomiske tab ikke efter bevisførelsen kan fastlægges.

Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at det må have stået tiltalte Tiltalte3 klart, at der skete en ulovlig tilegnelse af strøm til brug for produktionen af cannabis. Herefter findes tiltalte Tiltalte3 skyldig i forhold 3, 5, 8 og 10 med den begrænsning, at Forurettede1 hen- holdsvis Forurettede2 led et ikke nærmere opgjort økonomisk tab.

Tiltalte Tiltalte5: Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte Tiltalte5 af de grunde, der er anført i dommen, skyl- dig i forhold 7. Tiltalte Tiltalte5’s forklaring om manglende kendskab til typen af planter tilsidesættes såle- des som utroværdig.

Af de grunde, der er anført i dommen, og under hensyn til at tiltalte Tiltalte5 sammen med tiltalte Tiltalte3 blev anholdt på ejendommen beliggende Adresse4 i (forhold 7), hvor der også foregik en produktion af can- nabis, findes tiltalte Tiltalte5 skyldig i forhold 9. Tiltalte Tiltalte5’s forklaring om, at hun kun kender Dømte fra et bilkøb, tilsidesættes således som utroværdig.

Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at tiltalte Tiltalte5 i forhold 7 og 9 har udført praktiske op- gaver, herunder varetaget pasningen af planterne.

Landsretten tiltræder, at det er bevist, at der i forbindelse med skunkproduktionen i forhold 7 og 9 er sket en ulovlig tilegnelse af strøm, hvorved energiselskaberne Forurettede1 henholdsvis Forurettede2 led et øko- nomisk tab, dog således at den præcise mængde strøm og dermed størrelsen af det økonomiske tab ikke efter bevisførelsen kan fastlægges.

Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at det må have stået tiltalte Tiltalte5 klart, at der skete en ulovlig tilegnelse af strøm til brug for produktionen af cannabis. Heref- ter findes tiltalte Tiltalte5 skyldig i forhold 8 og 10 med den begrænsning, at Forurettede1 henholdsvis Foru- rettede2 led et ikke nærmere opgjort økonomisk tab.

Landsretten finder, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte Til- talte5 er skyldig i forhold 2 og 3 samt forhold 4 og 5, hvorfor hun frifindes for disse forhold.

Strafudmåling Straffen for tiltalte Tiltalte1 forhøjes til fængsel i 3 år. Landsretten har herved lagt vægt på forholdenes pro- fessionelle karakter, mængden af hash samt tiltalte Tiltalte1’s mere overordnede og koordinerende rolle.

Straffen for tiltalte Tiltalte2 forhøjes til fængsel i 3 år. Landsretten har herved lagt vægt på forholdenes pro- fessionelle karakter, mængden af hash samt tiltalte Tiltalte2’s mere overordnede og koordinerende rolle.

Straffen for tiltalte Tiltalte3 findes passende udmålt. Landsretten har herved lagt vægt på forholdenes pro- fessionelle karakter, mængden af hash, samt at tiltalte Tiltalte3 har udført praktiske opgaver.

Tiltalte Tiltalte3 taler og læser vietnamesisk, og han har under sagen været bistået af tolk. Endvidere har han flere gange været på ferie i Vietnam. Herefter, og af de grunde, der i øvrigt er anført af byretten, tiltræ- der landsretten, at tiltalte Tiltalte3 er udvist som sket, jf. udlændingelovens § 22, nr. 2, 4 og 6, og § 32, stk. 1, og stk. 4, nr. 7.

Straffen for tiltalte Tiltalte5 nedsættes til fængsel i 1 år og 6 måneder. Landsretten har herved lagt vægt på forholdenes professionelle karakter, mængden af hash, samt at tiltalte Tiltalte5 har udført praktiske opga- ver.

Tiltalte Tiltalte5 indrejste til Danmark som 13-årig og har således tilbragt sin barndom i Vietnam. Hun taler og læser vietnamesisk flydende, og hun har under sagen i mindre omfang været bistået af tolk. Endvidere har hun flere gange været på længerevarende ferier i Vietnam, senest i 2018. Hendes tre børn, hvoraf det yngste er 16 år, samt hendes forældre og 7 søskende opholder sig i Danmark.

Hun har fast tilknytning til arbejdsmarkedet, men har ingen uddannelse. Efter arten og grovheden af den idømte kriminalitet tiltræder landsretten efter en samlet vurdering, at tiltalte Tiltalte5 er udvist som sket, dog således at indrejseforbud- det vil gælde i 12 år, jf. udlændingelovens § 22, nr. 2, 4 og 6, og § 32, stk. 1, og stk. 4, nr. 6.

Med disse ændringer stadfæster landsretten byrettens dom i det omfang, den er anket.

De juridiske dommere finder, at betalingskravene udskydes til eventuelt civilt søgsmål, idet de oplysninger, der foreligger til støtte for de nedlagte påstande, ikke i tilstrækkelig grad udgør et sikkert bevis til at fast- lægge størrelsen af kravene, jf. herved retsplejelovens § 992, stk. 1.

Thi kendes for ret

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte1 stadfæstes med den ændring, at han straffes med fængsel i 3 år.

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte2 stadfæstes med den ændring, at han straffes med fængsel i 3 år.

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte3 stadfæstes.

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte5 stadfæstes med den ændring, at hun straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder, og at hun pålægges indrejseforbud i 12 år.

De tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2 og Tiltalte3 skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog således at de hver især betaler de dem vedrørende forsvarersalærer, mens statskassen betaler sagens omkostninger for landsretten i sagen mod Tiltalte5.

Erstatningspåstandene tages ikke under påkendelse.